EXAMEN DES DIFFICULTÉS QUE LES GERSÉNISTES OPPOSENT AUX KEMP1STES

Les défenseurs de Gersen se sont donné beaucoup plus de peine pour anéantir ou obscurcir les preuves décisives que nous venons de résumer , que pour établir les droits de leur héros. Notre discussion serait donc incomplète , si nous ne les suivions sur le terrain où ils se sont placés. Afin de dissiper tous les doutes , nous répondrons : 4° d’abord aux témoignages qui paraissent contraires à Thomas à Kempis; nous examinerons ensuite 2° si l 'Imitation peut être attribuée avec une ombre de vraisemblance à des écrivains antérieurs à Thomas à Kempis; 3° si l’on a produit des manuscrits antérieurs à cet écrivain ; 4° s’il existe des ci-

tâtions antérieures ; enfin , 5° si les notions que l’on a de la personne et des qualités de Thomas à Kempis , ainsi que le contenu de l 'Imitation , nous obligent à croire que cet écrivain n’a pas composé ce livre.

Art. 1 er .

Témoignages contraires aux droits de Thomas à Kempis.

Les Gersénistes n'ont découvert qu’un seul écrivain qui ait contesté les droits de Thomas à Kempis , avant le commencement de la controverse au XVI e siècle , et cet écrivain est Jean Trithème , qui attribua l 'Imitation à Jean de Kempis , frère de Thomas , et religieux , comme lui , dans le couvent de S‘°-Agnès. On conclut de ce témoignage que Trithème, quoique versé dans l’histoire de son temps , et à peu près contemporain de Thomas à Kempis , ignora la tradition que nous avons alléguée , et que , par conséquent, cette tradition est au moins suspecte. Comme cet écrivain assura, de plus, que les vieillards de son Ordre racontaient de son temps que des religieux plus anciens avaient lu Ylmitation (î), on prétend encore que, d’après Trithème, Ylmitation existait avant le commencement du XV e siècle , où Thomas à Kempis , selon nous, la composa.

L’opinion de Trithème , quelque défavorable qu'elle puisse paraître à la cause de Thomas à Kempis , ne prête aucun appui aux Gersénistes , puisqu’elle transmet à Jean de Kempis les titres que nous revendiquons pour Thomas. Elle fixe ainsi aux premières années du XV e siècle la publication d’un livre que les Gersénistes fixent au XIII*. Mais allons plus loin. Trithème avait attribué Ylmitation à Thomas à Kempis , dans son Catalogue des écrivains ecclésias-

(») « Quem ( librnm De Imit.) amc mulios annos seniores nostri , suos féru nt legisse seniores. »

tiques , publié en 1495. Deux ans plus lard , dans son Histoire des hommes illustres de tOrdre de S'-Benolt il jeta un doute sur l’opinion qu’il avait émise, et parut croire que Jean de Kempis avait composé ce livre. Il avoua cependant que l’opinion générale lui était contraire. Sa seconde opinion reposait donc sur une simple conjecture , à laquelle s’opposaient , de son aveu , et la tradition reçue partout , et le témoignage qu'il avait rendu lui-même à cette tradition , dans son Catalogue des écrivains de l’Eglise. Une conjecture proposée avec hésitation , une opinion isolée, peut-elle prévaloir au témoignage positif des témoins oculaires que nous avons cités dans le chapitre précédent ?

Les anciens des anciens de l’Ordre de S*-Benoît avaient lu l'Imitation depuis longues années, lorsque Trithème écrivait : nous l’accordons , mais c’est en vain que l’on invoquerait ce fait contre Thomas à Kempis. Trithème a publié son Catalogue des écrivains ecclésiastiques en 1495 .c’està-dire 80 ans après que l'Imitation avait été composée... Depuis l’année 1414, où, selon nous, ce livre fut écrit, jusqu’à l'époque de Trithème , trois générations s’étaient succédé. On pouvait donc dire avec vérité que les anciens des anciens avaient lu ce beau livre depuis longues années. Comment nous prouverait-on que l’expression de Trithème suppose que l'Imitation a été composée avant l’année 1414?

Quant à l’opinion de Possevin , de Bellarmin et de Sirmond , qu’on allègue encore contre Thomas à Kempis (t) , elle n’a point une grande autorité dans notre controverse , parce que les deux premiers se sont prononcés sans examen ( 2 ) en faveur de l’opinion du P. Rossignoli, qui ne

(«) De Grég., Hist. du liv. de l'Imit., t. I, p. 242, 309; t. II, p. 10, et e.

(») Bellarmin déclare, par exemple, que limitation ne se trouve point parmi les OEuvres de Thomas à Kempis. Cette observation s'applique à deux ou trois éditions, mais elle est démentie par plus de douze autres

s’appuyait lui-même que sur des conjectures mal fondées. Sirmond s’attachait à un seul manuscrit , dont l’époque a été jugée bien postérieure à celle qu’il avait fixée.

On peut dire que Bellarmin et Sirmond ont changé d’avis plus tard ; mais qu’importe? Du jour où la controverse a été soulevée , ces écrivains , comme tous les savants qui ont partagé leur première opinion, n’ont plus été juges ou témoins , mais parties. C’est fouler aux pieds toutes les règles de la critique , que d’opposer aujourd'hui aux droits de Thomas à Kempis , l’opinion des défenseurs de Gersen , qui n’a pas plus de valeur que les raisous sur lesquelles elle est fondée. A ces autorités , nous opposons des autorités tout aussi respectables et beaucoup plus nombreuses ; mais ce n’est point ainsi que l’on peut éclaircir la question. Les seules autorités sur lesquelles on puisse raisonnablement s’appuyer sont les auteurs contemporains et les écrivains anciens qui ont conservé la tradition. Or, nous avons vu que toutes ces autorités se prononcent en faveur de Thomas à Kempis, et que Trithème seul hésite au milieu d’une multitude de témoins irrécusables. La preuve tirée des témoignages contemporains en faveur de Thomas à Kempis reste donc intacte.

Art. 2.

Des prétendus auteurs de Hmitation qui sont antérieurs à Thomas à Kempis.]

Quoiqu’il ne suffise pas de prouver que l imitation exista avant l’époque où Thomas à Kempis a pu l’écrire, pour constater les droits de Gersen, plusieurs Gersénistes ont dirigé tous leurs efforts vers ce but, et, avec un zèle

éditions des OEuvres complètes de notre écrivain. Bellarmin n’a jamais examiné la question.

plus ardent qu’éclairé , ils ont attribué 1 Imitation à des écrivains tout aussi distincts de Gersen que de Thomas à Kempis. L'esprit de chicane que D. Cajétan avait implanté dans la controverse , y a ouvert une vaste carrière aux conjectures , et y a multiplié les concurrents outre mesure. Il est donc nécessaire d'étouffer une bonne fois tous ces fantômes , et de montrer que les droits de Thomas à Kempis ne souffrent pas plus du nombre de ses concurrents que de leurs titres.

Quoique trois manuscrits , un de Genève , de 1457 , un de Toulouse, de 1467 (î) et un de Raiten-Haslagen , du XV e siècle ( 2 ) , attribuent l'Imitation à saint Bernard , personne n’ose dire que ce saint Docteur ait composé ce livre. L’auteur de l'Imitation parle de l'humble saint François , qui naquit 150 ans après la mort de saint Bernard, et il emploie un style qui n’a aucune ressemblance avec celui de l’abbé de Clairvaux. On convient donc qu’il y a méprise et dans les manuscrits cités , et dans les éditions peu nombreuses qui ont été publiées sous le nom de saint Bernard ( 3 ).

Thomas Gallus, que M. de Grégory associe à l’Ordre de S‘-Benoît (4) , malgré l’Académie de France (5) , afin de pouvoir soutenir que saint Antoine de Padoue , dont ce théologien fut le maître , vécut à Verceil dans un couvent Bénédictin , et connut l’auteur de l'Imitation ; Thomas Gallus , dis-je , naquit en Piémont, d’une famille française , dans les premières années du XIII 8 siècle. Il fut premier abbé

(D De Grégory, Uist. de l’Imit., t. I , p. 210.

( 1 ) Amort, Ded. crit., p. 293.

(s) On elle celles de Strasbourg, en 1480, de Brescia ( Brixen? ) en 1481 et 1483, de Bâle, en 1487, et de Toulouse, en 1488.

U) Hist. de l'Imit., t. I , p. 144.

(s) Met. litt. de France, t. XVII , p. 336. Paris, 1832. M. Gence attribue ce XVII e volume aux Bénédictins, qui n'ont publié que les treize premiers volumes de ce remarquable ouvrage. Une commission formée parmi les membres de l'Institut a publié les volumes suivants , au nombre de huit.

du monastère de S‘-André de Verceil , et appartint à l’Ordre de S l -Augustin. On possède de lui un commentaire étendu sur le Cantique des cantiques , dont te style n’a aucun rapport avec celui de Y Imitation. Quelques écrivains ont supposé néanmoins qu'il avait composé ce livre, et [le P. Spotorno, savant Barnabite, bibliothécaire de la ville de Gênes, a tâché, en 1838, sous le pseudonyme d’Albo Docilio , de donner un corps à ces hypothèses. Mais les observations vagues et les arguments négatifs , sur lesquels il s’appuie , sont si faibles et si peu concluants , qu’il est inutile de les reproduire et de les réfuter ici ( 1 ).

Bernardin de Bustis cite Ylmitalion sous le nom de saint Bonaventure ; mais le texte qu’il allègue ne se trouve ni dans Y Imitation , ni dans les écrits du saint Docteur ( 2 ). Son opinion manque de base. 11 faut donc attribuer aussi au caprice d’un copiste l'inscription d’un manuscrit de l'Imitation , qui , au témoignage d'Amort ( 3 ) , porte le nom de saint Bonaventure.

Jean-Marie Suarèz , pour concilier tous les systèmes , attribue le premier livre de Ylmitalion à Gersen , le second à Ubertin de Casai , le troisième à Pierre de Corbario , antipape sous le nom de Nicolas V, en 1333, et le quatrième à Gerson ; il veut bien admettre que Thomas à Kempis a coordonné les écrits de ces quatre auteurs ( 4 ). C’est un roman de pure imagination que rien ne justifie , que rien n'explique. Nous discuterons plus loin les titres de Gersen et de Gerson ; nous verrons aussi qu’Ubertin de Ca-

(i) Voy. Le Journal Ligurien des lettres et des arts, cité par M. De Grég., Hist. de l'Imit., t. Il, p. 143 et s., et t. I, p. 67, 72.

(s) Voy. Prodomus op. s. Bonav., 1. VIII, part. IV, § 13, p. 743, in-fol. Bassani, 1767. L'auteur de c.e Prodomus fait remarquer que l'opinion de Bernardin de Bustis n’a aucun fondement. Voy. p. 710.

(») Dcd. crit., p. 292.

U) Voy. sa préface de l'Imitation imprimée à Rome en 1667, et De Grég., Hist. de l'Imit., t. I , p. 137.

sal , auquel Grancolas a prêté l’appui de son autorité (i) , n’a pas composé l 'Imitation. Son style , ses doctrines , son caractère , l’âge où il a vécu , l’absence de témoins , de manuscrits et de citations , tout prouve qu'il n’est pas l’auteur de ce livre. Les mêmes raisonnements s’appliquent à Pierre de Corbario. Papebrocb a publié la rétractation , lue par cet anti-pape , dans le consistoire qui a suivi sa déposition ( 2 ). Le plus simple examen de ce document suffit pour convaincre tout homme impartial qu’il n’existe aucune analogie entre les idées et les expressions de Pierre de Corbario et les idées et les expressions de l’auteur du livre de l'Imitation.

Mabillon avait découvert dans le monastère des Chartreux du Parc, dans le Maine, un manuscrit de l'Imitation , qui , d’après son inscription , avait été composé par un certain religieux de C Ordre des Chartreux ( 3 ). Il eut connaissance plus tard d’un autre manuscrit des Chartreux de la Chapelle , en Flandre ( 4 ) , où l'Imitation était suivie d’une Chronique des prieurs de la grande maison des Chartreux (s), terminée par ces mots : Compilata sunt hœc a Dno. Henrico Kalkar , sub anno Dni. ejusdem Jesu Christi mülesimo tricentesimo , nonagesimo octavo , circa festum B. Joan. Baptistæ. Mabillon conclut de ce manuscrit que le livre de l'Imitation avait été copié , sinon composé , en 1598 , par Henri Kalkar , Chartreux de Strasbourg, qui mourut en 1408 , plusieurs années avant que Thomas à Kempis ait pu écrire

(l) Dissert, sur l’auteur de l'Imit., à la tête de sa traduction française de l’Imitation , imprimée en 1729. Je n’ai pu la voir.

(*) Voy. Propylacum SI ait , p. 82, § 11, part. II.

( 3 ) a Quem composuit religiosius quidam Ordiuis Carthusianorum. » Voy. Amort, Ded. erit., p. 294.

( 4 ) Le cinquième opuscule, qui est l’Imitation , y porte ce titre : Incipit libellas quidam dévolus , copulatus a quodam devoto Carthusicnsi domus Gelriae. Voy. Amort, Moral, certit., p. 137.

(s) Chronica Priorum domus majoris Carthusiae.

ce livre ( 1 ). L’abbé Gérard Casteel , dans ses Controverses d histoire ecclésiastique ( 2 ) , a exposé les droits des Chartreux avec une certaine complaisance.

11 est impossible néanmoins de décidér la question en faveur des Chartreux , d’après les faibles données que nous venons d’indiquer. L’autorité isolée de trois ou quatre manuscrits n’est d’aucun poids dans notre controverse , puisqu’on en trouve autant en faveur de saint Bernard , et davantage pour chacun des trois concurrents priucipaux , quoiqu’il soit impossible que tous les trois aient composé Y Imitation. D’ailleurs , l’inscription de ces manuscrits n’est pas identique; sur l’un on lit : Carthusianus de Rheno ; sur un autre : Carthusianus domus Gelrice , etc. ( 3 ) ; ce n’est donc point d’après une tradition certaine , mais d’après un bruit vague que les copistes ont adopté ces titres , comme d’autres copistes ont adopté des inscriptions qui attribuent le livre à saint Bernard ou à saint Bonaventure.

On a cru , pendant quelque temps , que Henri Kalkar n’était pas mort en 1408 , mais dix ou quinze ans plus tard. 11 est bien constaté aujourd’hui qu’il est mort en cette année , comme Mabillon l'avait assuré ; mais il n’est pas moins certain qu’il n’a ni composé ni copié le livre de Limitation.

Le chevalier Menwecq , prêtre de l’Ordre de Malte à Strasbourg, a fourni à Eusèbe Arnort un catalogue complet des œuvres de Henri Kalkar , jusqu’à l’année 1407 , peu de mois avant sa mort. L'Imitation n’y figure pas.

(i) Un auteur anonyme, que je n’ai pu consulter, a pris en main la cause de Kalkar dans une dissertation intitulée : Hislorische Nachricht von dem wahren Verfagger der 3 Bûcher de Imitatiose Christi Henri Calcar. Voy. VHannov. Magazin von 1760, p. 1607, cité par H. W. Lawaz , Handbuch der Bücherkenntiss , etc. Erster Nachtrag 7.um IV Bd . des I Tbeiles, p. 383. Halle, 1792.

(ï) Controversiae ccclesiagtico - historicité , utititer curiosae, aulhore D. G. Casteel. in-4°, Colon. Agripp., 1734, p. 340.

(s) Voy.DeGrég., Hist., t. 1, p. 197, 198, n° 34 et 33, et p. 183, n°* 36.

Le manuscrit de la Chapelle , en Flandre , d’après la description qu’en fournit Amort , se compose d'une collection d’opuscules écrits à diverses époques , et réunis en un volume , quoiqu’ils n’eussent aucun rapport entre eux. On y trouve un opuscule de saint Éphraem, copié en 1419 , onze ans après la mort de Kalkar , et un autre opuscule copié à Deift en 1428 , quatorze ou quinze ans après que Thomas à Kempis eut composé Ylmitation. Ces opuscules précèdent, dans le volume, la chronique terminée par Kalkar en 1398, ce qui prouve que le compilateur de ce volume n’a eu aucun égard aux dates en réunissant ces opuscules, et que Kalkar ne peut être considéré comme l’auteur de Ylmitation , à plus de titres qu’il ne peut être considéré comme l’auteur des opuscules de saint Éphraem.

Wharton s’est permis une conjecture en faveur de Gualter Hilton , religieux anglais (î). Une conjecture est peu de chose , lorsqu’on pèse les arguments que nous avons exposés dans le second chapitre.

Art. 3.

Des manuscrits que ton croit antérieurs à Thomas à Kempis.

Si l’on opposait aux droits de Thomas à Kempis des manuscrits datés, la discussion serait très-facile; un coup d’œil suffirait pour trancher la question.

(») Wharton, dans Usserii De Seripluris vernaculit , Auctarium, p. 445 , imprimé en 1690, écrit : « Celeberrimum opus De Imitatione Christi , non minus aequo jure, sibi forsan vindicare potest (Gualterus Hilton) quant Thomas à Kempis, autquivis alius. Estant enim in bibliotbeca Larabethana bini codices mss. et alibi plures, qui très priores operis istius libros complectuntur tilulo : il lusicae ecclesiasticae. Codicum alter Hiltoni noroen prae se fert , illuinque ejusmodi opus conscripsisse Balaeus confirmât. » Les mêmes conjectures furent émises par Vogt , Apparatus litterar., t. II, p. 376, Witienb., 1718. M. De Grégory, Hiit., t. II, p. 138, fait observer que l’Imitation a été attribuée h Jean Pommario et à Martin le Chartreux. Il est impossible de s'arrêter h de pareilles opinions.

Mais malheureusement les Gerséoistes nous opposent des manuscrits non datés , dont l’âge n’est prouvé que par l'opinion des savants qui les ont examinés. Jusqu’ici on n’a pu produire un seul manuscrit daté qui fût antérieur à l’époque où Thomas à Kempis a écrit, selon nous , le livre de l’ Imitation . Nous sommes donc réduits à discuter la valeur des jugements qui ont été portés sur l’âge des manuscrits non datés que l’on suppose antérieurs à Thomas à Kempis.

Pour peu que l’on soit exercé dans l’examen des anciens manuscrits , on sait combien il est difficile de fixer , d’une manière exacte et précise, l’âge d’un manuscrit non daté. L’appréciation dépend tout entière de l’application de quelques règles générales basées sur l’observation. On a remarqué qu’à telle ou telle époque, telle lettre a revêtu telle forme ; telle abréviation a été admise ; telle contraction a été introduite ; et l’on en a conclu que les manuscrits dans lesquels on rencontre ces formes , appartiennent à la même époque. Grâce à ces règles , on peut déterminer l’âge d’un manuscrit , d’une manière approximative , à 25 ou à 50 ans près : mais il est impossible de déterminer l’année où il a été écrit. La différence des caractères ne s’introduit pas subitement , mais à la longue et insensiblement ; plusieurs copistes ont transcrit des livres pendant 50 à 60 ans , et dans cet espace de temps , ils n’ont guère modifié leur manière d’écrire. L’écriture d’une époque empiète toujours sur celle d’une autre. Rien ne prouve mieux d’ailleurs l’incertitude et l’insuffisance des règles établies, que le désaccord des hommes les plus habiles , lorsqu’ils sont appelés à se prononcer sur l’âge des manuscrits (i).

Ce genre de preuves ne peut donc servir à discuter les droits relatifs de Gerson et de Thomas à Kempis , qui sont

0) Voy. Nouv. Traité de Diplom. t. II, p. 583, et Wailly, Pale'ogr. 1. 1,612.

contemporains. II pourrait avoir une valeur réelle pour Gersen , si l’on produisait un manuscrit qui , de l'aveu unanime des savants , remontât au delà du XV" siècle.

Or, ce manuscrit n'a pas encore été produit. Tous ceux que l’on a donnés pour tels, ont été jugés non-seulement postérieurs à lepoque où Thomas à Kempisa écrit Y Imitation, mais même à l'époque où l’ouvrage était connu partout.

Examinons ces manuscrits :

Le premier est le manuscrit d'Arône , que Mabillon croyait écrit vers l’an 1587 ( 1 ). Eh bien , des hommes trèsversés dans l’étude des manuscrits, à qui ce Codex fut présenté à Milan , jugèrent qu’il n’était certainement point antérieur au XV e siècle ( 2 ).

Le P. Hartzheim déclara à la même époque que l’écriture de ce manuscrit ne dépasse certainement pas le XV e siècle , où l’imprimerie fut inventée , et qu’il est peut-être moins ancien ( 3 ). Le P. Joseph Blanchini , de l’Oratoire , Assemani , Foggini , bibliothécaire du Vatican , l’abbé Savoldi , Charles Doneda , François Padaldi, jugèrent en 1761 que le manuscrit d’Arône datait de la première moitié du XV e siècle ( 4 ). Le P. François Antoine Zaccaria assure que l’écriture de ce manuscrit prouve qu’il a été fait dans le courant du XV e siècle : cela , dit-il , est très-certain ; le reste

(i) Voy. De Grég., II Ut., t. Il, p. 476. Dans le congrès de 1687, tenu à SMïermain-des-Prés, on écrivit : Quae scriptura nubis videtur non inferior annis treemtis. Mabillon ratifia cette opinion dans son Muséum italicum .

(*) Amort, Ded. crit., p. 75. « Unanimi consensu, post ditigens examen, pronunciant ( eruditi Mediolanenses ) exemplar praefatum ( MSS. Aron. ) ante annum 1400 minime fuisse conscriplum. » Lettre du P. Casati au P. Bisselius, provincial de Bavière, du 17 juillet 1726. M. De Grégory cite l’opinion des savants Milanais en sa faveur, parce qu’il a omis le mot minime, Ilist. de l'Imit., t. Il, p. 12 et p. 479, et t. I, p. 247.

(s) Voy. sa lettre dans Amort, Dcd. crit., p. 76.

( 4 ) Voy. les témoignages dans Amort , Mor. cerlit., p. 53.

n’est que conjecture (i). Mabillon croyait ce manuscrit postérieur à celui de Grammout, qui est lui-même du XV e siècle , comme nous le prouverons à l’instant. Comment donc le manuscrit d’Arône pourrait-il prescrire contre Thomas à Kempis ( 2 )?

Le manuscrit de Grammout , trouvé dans le monastère des Bénédictins de cette ville , est écrit en grandes lettres. Mabillon , qui le jugeait le plus ancien de tous les manuscrits de l'Imitation ( 5 ) , l’a inséré dans son célèbre ouvrage sur l’Art diplomatique, comme un spécimen des manuscrits du XIV e siècle. Ce mauuscrit ne porte aucune date : mais le P. Almaert , bibliothécaire du monastère de Grammont , déclara sous serment et devant notaire, en 1665 , que, seize ans environ avant cette époque , il avait lu sur le dernier feuillet de ce volume l’inscription suivante, qui en avait été arrachée plus tard : Ce livre a été écrit par frère Louis de Monte , qui mourut avant l'année mil quatre cent ( 4 ).

« Comme on ignore , dit Dupin , par qui celte note a été faite , et à quelle époque , et comme ce manuscrit renferme d’ailleurs l’ouvrage de Thomas à Kempis , De dis-

(i) Voy. Amort , Dcd. crit., p. 77, en noie. M. Daunou cite plusieurs savants modernes qui placent le manuscrit d’Arône entre 1460 et 1470. Voy. le Journal des savants , décembre 1820, et De Grég., f/ist., t. II, p. 573. Ce manuscrit est conservé aujourd'hui à la Bibliolh. de l'atbenée de Turin.

(s) Desbitlons, Disp, crit., p. 52 et 33, prouve, d'après les Vindiciae de Rosweydus, que le manuscrit d’Arône est très-défectueux et renferme beaucoup de mauvaises leçons.

(a) « Omnium anliquissimus. » Voy. Animad. in Vind. Kcmp. Ce manuscrit porte aujourd’hui le n° 3591 à la Bibliolh. roy. de Paris.

(a) Hic liber conscriptus fuit a Fr. Ludovico De Monte qui obiit ante annum mitlcsimum quadringenlcsimum. Voy. l’acte notarié, dans l’Ilist. de VImil., par De Grég., t. II, p. 463. Que le lecteur veuille remarquer combien les Gersénistes sont malheureux. Leur meilleure preuve repose ici sur l'ancien souvenir d’un religieux Bénédictin , et sur un feuillet arrache!

ciplina claustralium ( écrit de la même main que Y Imitation ) , c’est en vain qu’on le produirait pour prouver que Y Imitation est antérieure à Thomas (i). »

M. Daunou écrivit en 1826 que l’écriture de ce manuscrit a été jugée du XV e siècle, de 1430 à 1440, par les experts qui l’ont examinée dans ces derniers temps ( 2 ). O 11 n’en peut donc rien conclure contre les droits de Thomas à Kempis.

Le manuscrit de l’ancien monastère de Bobbio que Mabillon rapporta d’Italie, et qui fut examiné dans l'assemblée de 1687, parut aux savants Bénédictins avoir l’âge du codex d’Arona , c’est-à-dire qu’ils le rapportèrent à l’année 1587 environ. Nous avons prouvé que le codex d’Arona était réellement du milieu du XV 0 siècle; le manuscrit de Bobbio qui, d’après les Bénédictins, est du même âge, n’est donc pas antérieur à Thomas à Kempis. L’erreur que ces grands hommes ont commise en fixant lage du manuscrit de Grammont, ôte d’ailleurs beaucoup d’autorité à l’opinion qu’ils ont soutenue dans cette controverse, surl’âge du manuscrit de Bobbio.

Les savants réunis chez M*" de Ilarlay, archevêque de Paris, en 1671, donnèrent deux cents ans au manuscrit de Padolirone (monastère d’Italie ( 3 )). Il datait, selon eux, de

(») Dissertation sur le véritable auteur de V Imitation , dans sa Bibliothèque des écrivains ecclésiastiques , t. XII, p. 175; in-4°. Paris ( Amslel.), 1700, § 7, et dans les œuvres de Gerson, kl, p. lxxim. Voy. aussi Amorl, Ded. crit., p. 81 et 277, et Mor. cert., p. 29. — MM. Gence et De Grégory appellent ce MS. le MS. de Gérardmont ; ils semblent ignorer que la petite ville appelée Gerardi Slons en latin , et Gcrardsberge en flamand , s’appelle Grammont en français. Elle est située entre Audenacrde et Ninove.

(i) Journal des savants , décembre 1 820 , et De Grég., Hist., t. Il, p. 379.

(j) « Videtur scriptus ante anuos minimum ducentos. » Voy. le procèsverbal, dans De Grég., Hist., t. Il, p. 471. M. De Grégory se trompe lorsqu'il affirme que les savants réunis chez l’archevêque de Paris ont déclaré

l’an 1471, année de la mort de Thomas à Kempis. Cette opinion ne nuit pas à Thomas. Mais M. De Grégory, voulant enchérir sur les Bénédictins , prétend , dans son Histoire du livre de l imitation , que ce manuscrit porte la date de 1414, et que le monastère de Padolirone a été réuni en 1414 à celui de S‘ e -Justine de Padoue (î).

Si l’assertion de M. De Grégory était fondée , elle ne blesserait point les droits de Thomas à Kempis , qui a écrit Ylmitation l’année 1413 ou 1414, comme nous l’avons dit ailleurs. Mais comme M. De Grégory ne prouve pas son assertion , et que d’ailleurs il propose assez fréquemment des preuves imaginaires , nous préférons à son opiuion personnelle, le jugement désintéressé des Gersénisles qui l’ont précédé, et nous persistons à croire avec les Bénédictins de S‘-Germain-des-Prés et avec le savant Ghesquière que le manuscrit de Padolirone n’est guère antérieur à l’année 1470 (a).

Le manuscrit d'Allatius, qui porte en tête le nom de Jean De Canabaco , n’indique point si ce personnage est l’auteur ou le possesseur du volume. D’ailleurs ce manuscrit renferme une bulle datée de l’année 1448, écrite de la même main que Ylmitation ( 3 ). L’assemblée de 1671 n’a pas osé se prononcer sur son âge.

Le manuscrit de Thevenot, rangé par Mabillon, dans son

ce manuscrit antérieur de 200 ans à Thomas à Kempis; ils l’ont déclaré antérieur de 200 ans à l’époque où ils étaient réunis, c’est-à-dire à l’année 1671. Ce manuscrit porte le n° 1356 à la Bibl. roy. de Paris. Voy. sur le manuscrit de Padolirone, Amort, Dcd. crit., p. 89, et Launoy, OEuv., t. IV, part. 2, p. 41.

(t) Hist., t. I, préf. , p. viii et 231 ; t. II, p. 471. Amort, Moral, cert., p. 29.

(*) Ghesquière, Dissert., p. 72. Comme le chiffre qui a frappé M. De Grégory se trouve à la (in du volume, nous sommes autorisés à croire que ce chiffre indique le numéro d’ordre de la bibliothèque dans laquelle ce manuscrit a été placé. Nous citerons plus loin les termes de l’épigraphe, qui servent de base à noire opinion.

(j) Amort, Moral, cert., p. 31.

Art diplomatique , parmi les manuscrits du XIV e siècle , renferme l’opuscule de Thomas à Kempis, De tribus tabernaculis ( 1 ). 11 est donc du XV e siècle.

Le manuscrit du college de Clermont à Paris, que le P. Sirmond croyait antérieur à Thomas à Kempis, fut jugé bien postérieur par Naudé , Pétau et Raynaud ( 2 ).

Le manuscrit de Gualteri Slusio, qui porte le nom de Gersen , et que son propriétaire offrit à D. Delfau , fut jugé de l’année 1474 par les savants réunis en 1674 ( 3 ).

On produit enfin un manuscrit du IV e livre de Y Imitation, appartenant autrefois au monastère de S‘-Jacques à Liège , manuscrit qui porte, dit-on, la date de 1417. Cette date n’est pas antérieure à l’année où Thomas à Kempis composa 1 Imitation : mais ce qu’on affirme n'est pas exact. Le manuscrit ne porte aucune date : un religieux y écrivit seulement, à une époque inconnue : L’an 1417, le 15 du mois d! octobre, fai reçu l’habit de S 1 - Benoit , dans le monastère bâti à l'honneur des SS. Apôtres Jacques et André ( 4 ).

Cette note, postérieure à l’aunée 1417, a pu être faite par ce religieux, l’année de son jubilé, en 1467 ; elle a pu être faite plus tôt et plus tard ; mais personne ne peut en fixer la date ( 3 ).

(») Amort, Dcd. crit., p. 279.

(a) Amort, Dcd. crit., p. 82.

( 3 ) « Ab annis minimum ducentis exaratum. » Dans l'assemblée de 1674 , dans De Grég., Hist., t. II, p. 474.

{i) «Anno Domini 1417 , xv die mensis Octobris, indutus fui habita Ordinis S 11 Benedicti, in monaslerio aedificato in honorem SS. apostolorum Jacobi et Andreae. » Voy. De Grég., Hist., 1 . 1 , p. 180, et t. II, p. 470.

(s) M. Boudel prétend, dans le Mercure de France, janv. 1743, p. 103, que l'Imitation était déjà écrite en 1407. Il appuie cette opinion sur un manuscrit de l 'Imitation, suivi des Méditations du cardinal deTurrecremata sur les peintures des martyrs que ce cardinal avait fait faire à Rome. On lit à la fin de ces méditations : Finitae sunt eontemplaliones supradictae et continuatae Romae , per Ulricum Han , anno Domini M. Quadringeutesimo septimo die ult. Decemb. Il y a ici plusieurs anachronismes mani-

Le dernier manuscrit dont nous ayons à nous occuper ici , est celui que M. De Grégory appelle le Codex de Advocalis ( 1 ) , codex qu’il considère comme le plus ancien de tous. Ce manuscrit remonte , selon lui , à l’àge de Gersen , c’est-à-dire au XIII e siècle. M. De Grégory croit suivre des yeux son volume; il le trouve en 1349, chez un membre de la noble famille De’ Avogadri... Ces deux dates, le XIII e siècle et l’année 1349, renversent le système kempiste par sa base , et favorisent la cause de Gersen. Plusieurs savants ont eu la complaisance de partager l’avis de M. De Grégory sur l'âge de ce manuscrit.

Malheureusement pour cet écrivain , tous les savants ne sont pas d’accord sur ce point. M. Gazzera , entre autres, quoique consulté par M. De Grégory lui-même, n’a pu s’empêcher de déclarer que l’écriture de ce manuscrit ressemble à celle qui fut en usage à la ûn du XIV e siècle, et surtout dans le siècle suivant, qui est le siècle de Thomas à Kempis (ï).

M. Dubner, bon juge en ces matières , considère ce manuscrit comme très-fautif. En rendant compte de l’édition de ce codex donnée par M. De Grégory (ô), ce critique s’exprime en ces termes : « Si c’était ici le lieu de se livrer à des discussions critiques sur les détails , il y aurait matière à beaucoup d’observations. Plusieurs fois on aurait dû préférer la leçon des autres manuscrits à celle du Codex de Advocatis. M. De Grégory ne l’a fait que là où les fautes

festes. Jean de Turrecremata était cardinal lorsqu'il fit faire ces peintures , et lorsqu’il écrivit ces contemplations; or, il ne reçut le chapeau de cardinal qu'en 1439. De plus, il écrivit ces méditations vers la lin de sa vie, c'est-à-dire vers l’an 1468. Ulric Han les imprima en 1470 ou 1473. Cet imprimeur n’était probablement pas né en 1407. L'opinion de M. Boudet n'a donc pour fondement qu'une inscription fausse ou mal comprise.

(l) De Grég., Hist. de l'imit., t. H , p. 269-281.

(s) Ib., t. II , p .271. —Nous développerons cette réponse au chap. IV. §. 4. (s) Dans le Nouveau journal de littérature de Leipzig, en 1834.

étaient palpables. Mais déjà l’assonance ordinaire dans les maximes principales, souvent même la rime entière, à la* quelle M. De Grégory n’a fait aucune attention , aurait dû lui faire penser que l’ordre fourni par les autres manuscrits n’aurait pas dû être changé ( 1 ). >

Ce manuscrit est rempli d’abréviations , et son texte est moins pur que celui des autres manuscrits; c’est là un signe certain de nouveauté , qui place le Codex de Advocalis audessous des bons manuscrits que nous avons cités en faveur de Thomas à Kempis, et qui lui assigne une origine postérieure au XIII e et même au XIV e siècle.

Avant de terminer ce paragraphe relatif aux manuscrits, je suis forcé de relever une méprise qui préoccupe encore les adversaires de Thomas à Kempis , quoique les Kempistes aient fait , depuis longtemps , tout ce qui était nécessaire pour la prévenir.

Mabillon a dit, en 1677, que toute la question dépendait du manuscrit de 1441, qui appartenait alors aux PP. Jésuites d'Anvers. Si l’on trouve, disait-il, des manuscrits plus anciens que celui d’Anvers , c’en est fait des droits de Thomas à Kempis; car l’ouvrage a été connu avant qu’il y apposât son nom.

Eusèbe A mort a répondu que les chanoines réguliers de S l -Augustin possédaient , dans leur couvent de Louvain , un autre manuscrit de Y Imitation, écrit de la main de Thomas à Kempis, plus ancien que le manuscrit de 1441 , puisqu’il renferme le quatrième livre à l’état d’ébauche. Le P. Ghesquière a publié ensuite le fac-similé du manuscrit de Kirekheim, qui fut copié, en 1423, sur les manuscrits de Thomas à Kempis dans la maison provinciale des Frères de la vie commune à Ltrecht. Ce manuscrit, le plus ancien

(i) M. De Grégory a eu la loyauté de rapporter ce jugement sévère , dans son Uist. de l'Imit., t. H , p. 355.

avec nom d’auteur et date , constate les droits de Thomas à Kempis. Le raisonnement de Mabillon a donc perdu toute valeur. La question ne peut plus être posée comme il la posa; et cçpendant l’abbé Valart a répété, en 4757, et MM. De Grégory ( 1 ), Onésime Leroy et Thoraassy répètent encore aujourd'hui que toute la question dépend du manuscrit de 4444 ! Est-il étonnant dès lors que la controverse ne finisse jamais ?

Concluons. Malgré tous les efforts que les Gersénistes ont faits pour découvrir des manuscrits antérieurs à Thomas à Kempis, il reste avéré : 4° que l’on ne connaît aucun manuscrit daté qui soit antérieur à l’année 4421 ; 2° que le plus ancien manuscrit daté avec nom d’auteur est celui de 1425 , qui porte le nom de Thomas à Kempis; 5° qu’il n’existe aucun manuscrit non daté que les savants fixent d’un accord unanime à une époque antérieure au XV e siècle; 4 e que les critiques les plus savants, tels que Mabillon et Sirmond , se sont positivement trompés dans le jugement qu’ils ont porté sur l’âge des manuscrits non datés; 5° que l’examen des manuscrits du livre de X Imitation n’a fourni aucune preuve contre les droits de Thomas à Kempis , mais fournit au contraire , outre de fortes présomptions , des arguments solides en sa faveur.

Art. 4.

Des citations du livre de /Imitation , faites avant l'époque où Thomas à Kempis a pu Xécrire.

La controverse est née d’une citation littérale du livre

(i) M. De Grégory, Uist., 1. 1 , p. 222 et 253. Ce savant critique transcrit, page 236, le passage où Eusèbe Araort déclare qu’il ne tire aucune preuve de l’épigraphe du manuscrit de 1441 : il n’en répète pas moins , à la p. 233, que les Chanoines réguliers font de cette épigraphe un argument capital.

de l'Imitation, faite dans les Conférences aux Toulousains, que des éditeurs modernes ont attribuées à saint Bonaventure. Nous avons vu , dans le premier chapitre de ces recherches, que Manriquez fut frappé de ce fait dès les premières années du XVII e siècle. Dom Cajétan s’en empara ; tous les Gersénistes des siècles suivants s’en sont prévalus.

Voici toute la difficulté.

Une œuvre de saint Bonaventure renferme des citations littérales du livre de l’Imitation : ce saint Docteur mourut en 1274 , plus de cent ans avant la naissance de Thomas à Kern pis; il est donc impossible que ce dernier ait composé le livre de limitation.

L’argument repose sur l’hypothèse que saint Bonaventure a composé les Conférences aux Toulousains: or, cette hypothèse est fausse. La première conférence est extraite mot à mot d’un ouvrage d’Ubertin de Casai , intitulé : Arbor vitœ crucifixce, qui ne fut composé qu’en 1305, trente ans après la mort de saint Bonaventure, comme l’auteur luimême le déclare dans le prologue de son ouvrage : fai terminé, dit-il, cet ouvrage au mois de septembre, dans la vigile de l'archange saint Michel de la présente année mil trois cent cinq , depuis la très-heureuse naissance du véritable soleil Jésus; depuis ma misérable profession , l’année trentedeuxième (i). Il déclare, en outre, que l’esprit de Jésus lui a permis de dicter ce livre tout entier, qui est fort étendu, dans l’espace de trois mois et sept jours. Il s’étonne de sa fécondité; car, ajoute-t-il, depuis mon enfance, fai toujours

(i) a Itlo mense ( Septembris) lerminavi in vigilia archangeli Michaelis, presentis anni , millesimi trccentesimi quinti a felicissimo ortu veri solis Jesu; a raea vero vili conversione tricesimi secundi. » Prol. Arb. vitae crttcifixae. Pour nia première édition j’ai dû me servir de l’exemplaire manuscrit de V Arbor vitœ crucifixœ, qui porte le n“ 3074 à la Bibliothèque de Bourgogne. Depuis j’ai pu me procurer un exemplaire imprimé de l’édition faite à Venise en 1 (83. Il est conforme au MS.

éprouvé tant de difficulté à composer que j'ai pu à peine écrire ou dicter un seul chapitre quelque utile ou dévot qu'il eût pu paraître, et quoique f eusse été importuné par les violences plutôt que par les prières de plusieurs (t).

Voilà qui est bien clair. Avant l’année 1305, point de livre d’Ubertin de Casai : donc saint Bonaventure n’a pu citer cet écrivain ; donc les Conférences aux Toulousains sont postérieures et à saint Bonaventure et à Uberlin de Casai ; donc rien n’empêche qu’elles ne soient postérieures à Thomas à Kempis ; donc la preuve que l’on tire de ces conférences contre notre auteur est complètement nulle.

Cette réponse paraîtra péremptoire à quiconque cherche le véritable auteur de \’Imitation , sans préjugé ni parti pris : mais elle est loin de satisfaire les partisans de Gersen. Voici comment ils tâchent de prolonger la lutte.

Us prétendent qu’Ubertin de Casai fut reçu dans l’Ordre de S‘-François par Jean de Parme : et ils en appellent au témoignage d’Ubertin lui-même. Alors, dit Ubertin, dans son Prologue , visitant les sanctuaires de Rome , j'arrivai chez lange de la science de Jésus , le très-saint homme Jean de T’arme , à Riéti, et , fortifié, absous et instruit par lui, feutrai dans l’église de la bienheureuse Vierge Marie de la Portioncule le second jour du mois d’août , le jour même de l'indulgence , et j’y passai la nuit... J'y éprouvai un grand changement , et f y reçus un nouvel esprit de la vie de Jésus- Christ et l'intelligence de notre sainte Règle (2).

(1) « Hujus autem difficultatis ratio mihi ab in fan lia infait , quod vix unquam polui unam modicam distinctiuncuiam vel aliquid aliud scripiitare , vel cuique scribenti dictare , quaniuntcutnque utile et devotum , etiam oportunis non tara precibus quant coaclionibus a plurihus molestatus. » Loc. cit.

(») « Et tune roniana sanctuaria visitans, et ad angelum scientiae Jesu, vere sanctissimum virum Johannem de Parma, ad Rupem veniens Graecii , et ab ipso confortatus, absolulus et instructus , in die indulgentiae , secundae diei Augusti , intravi ecclesiam Deatae Mariae de Porliuncula de Assisio, et juxta eam pernoclavi... ubi tantam immutalionem accepi , et

Or, Jean de Parme abdiqua ses fonctions en 1256 ( 1 ) , et se retira à Riéti pour y passer le reste de ses jours ; Ubertin a donc dû faire sa profession entre les années 1249 et 1256 , dix-huit à vingt ans avant la mort du docteur séraphique.

Quelque spécieux que soit ce raisonnement , il ne prouve point que saint Bonaventure a pu citer avant 1274 un livre qui ne fut écrit qu’en 1505. De plus , dans le passage que je viens de citer , Ubertin de Casai ne raconte pas sa réception dans l’Ordre de S'-François, mais l’entrevue qu’il eut avec Jean de Parme , longtemps après sa profession. Il déclare expressément que , son noviciat terminé , il passa treize années dans les pratiques de la vie spirituelle : et ce fut après ces longs exercices qu’il visita les sanctuaires romains et vit Jean de Parme à Riéti (s).

11 est probable que cette entrevue eut lieu en 1286. Ubertin raconte qu’il fut offert à l’Ordre de S ‘-François par ses parents, à l’âge de 14 ans, et il ajoute qu’en 1505, il avait atteint la 52 me année de sa profession religieuse ; il avait donc été reçu dans l’Ordre en 1275 , peu de temps avant la mort de saint Bonaventure, qui en était général. Comme il visita Jean de Parme 15 ans après avoir terminé son noviciat , il dut le voir en 1286 ou en 1288 ,

novum vitae Christ! spiritum, et sanctae Regulae inlellectum... » In Prologo Arboris vitae cracifixac.

(t) Wadding, Annal. Minor., ad an. I2ofl, t. IV, p. 5, ed. Rom., 1735.

(j) « Tertio decimo vel quarto decimo anno vitae meae , cum multis praeambulis desideriis, ad suae vitae sanciissimum Ordinem. per serapbicum virum Franciscum, ab ipso Jbesu mundo inslilulum , misericorditer adduxit me a pâtre et maire oblatum... Postea inter vanos studentium cuneos et saepe philosophicis studiis dedilus... Imprimis ergo exercitiis sic per tredecim annos, per forinseca exercilia Jesu, me suus spiritus occupabat; nondum me introducens ad allas suae mentis perfecliones , et ineslimabiles sui cordis doiores. Et tune romana sancluaria visitans, etc., » ut supra. Prologo citato.

lorsqu’il eut atteint lui-même la 27 m<! ou la 29 mc année de son âge.

L’exaltation de ses idées le jeta plus tard dans la secte des Franciscains , qui professaient une pauvreté impossible, celle qui consiste à ne pas avoir en commun la propriété des choses que l’on consomme. Pour le soustraire à l’indignation de ses supérieurs , Jean XXII lui permit , en 1517, de quitter l’Ordre de S‘-François , et de suivre la règle de Saint-Benoît, dans le monastère de Gembloux ( 1 ) ; en 1330, il parut devant le même Souverain Pontife pour rendre compte de sa conduite (s) : il avait alors 73 ans , d’après nos calculs. D’après les Gersénistes , il aurait eu alors 95 ans. Cependant il quitta ensuite l’Ordre de S‘-Benoit , pour entrer dans celui des Chartreux, démarche fort extraordinaire chez un religieux qui comptait à peu près cent ans de vie.

Quoi qu’il en soit de ces circonstances secondaires, qui confirment le récit d’Ubertin , un fait capital nous est acquis , c’est que l'ilr&or vitoe crucifixæ n’a pu être cité du vivant de saint Bonaventure ; et que les Conférences aux Toulousains ne sont qu’une compilation récente, extraite d'Ubertin de Casai , de l'Imitation , etc. à une époque incertaine.

Les derniers éditeurs de saint Bonaventure ont déclaré qu’on ne trouve aucun manuscrit de ces Conférences anté-

(0 Voy. Waüding, Annales Minorum , ad an. 1317. t. VI, p. 271, ed. Rom.. 1733, et Mansi . notes à Raynaldi , Annal, ecclcs., an. 1333, I. V, p. 307, ed. Luca, 1730.

{») Voy. Baluze , Misccllanea , ed. Mansi, Lucae, 1761, t. II, p. 279. Wadding, Script. Ord. Minor., p. 329 , ed. Rom., 1630 , dit d’Ubertin de Casai : Flnmit sub annum 1323. Dans ses Annales Minorum, an. 1299, t. V, p. 417, ed. Rom., 1733, il établit, d’après le Prologue de VArbor vitae crucifixæ, des calculs qui s’accordent pour le fond avec les nôtres. M. De Grégory, t. I , p. 136 , dit qu’Ubertin de Casai fut reçu ô Rome par Jean de Parme : Ubertin dit en propres termes que ce fut à Riéti qu’il vit l’ancien général de l’Ordre.

rieur à la fia du XV e siècle , et que les meilleurs manuscrits des œuvres du saint docteur ne les renferment point (t). Ils sont unanimes à rejeter cet ouvrage comme une œuvre supposée ( 2 ). M. Daunou , dans sa réponse à M. De Grégory , assure que les Conférences contiennent des extraits de saint Bernardin de Sienne, qui est mort en 1444, environ 170 ans après la mort de saint Bonaventure ( 3 ). Je n’ai pu contrôler son assertion ; mais indépendamment de ce fait , il est évident que les Conférences aux Toulousains ne sont qu’une compilation moderne , et par conséquent n’infirment en rien les titres de Thomas à Kempis.

Mais voici une autre difficulté. Saint Thomas d’Aquin a cité le livre de limitation dans son office du saint Sacrement ( 4 ). Le docteur angélique est mort en 1274; donc limitation est antérieure à Thomas à Kempis.

Nous sommes d’avis que l’auteur de l 'Imitation a copié saint Thomas d’Aquin , et que saint Thomas d’Aquin n’a pas copié l’auteur de limitation.

L’office du saint Sacrement est un chef-d’œuvre, que le docteur angélique a tiré tout entier de son propre fonds ,

(i) Les éditeurs de Lyon, en 1688, n’ont trouvé ces Conférences dans aucun manuscrit de St Bonaventure. Voy. De Grégory, llist., 1. 1, p. 151.

( 1 ) Le dernier éditeur de saint Bonaventure fait remarquer, dans sa Diatriba historico-chronologico-critica des œuvres du saint docteur, que les anciennes éditions des Conférences, faites à Strasbourg , à Venise et à Rome , portent le nom d’Uberlin de Casai à la tête de la première conférence. Voy. p. 125, 1. 1, Venet., 1751. Un autre écrivain de l'Ordre de S'-François ( Cavaiesius ), qui a publié une histoire littéraire des œuvres de saint Bonaventure en 1767, déclare que les conférences ne sont certainement pas l’ouvrage du saint docteur. Voy. Prodromus ad opéra omnia S. Bonaventurae , etc., p. 702. Venet., 1707.

(s) Voy. De Grégory, t. II, p. 574, ou le Journal des savants, décembre 1829. Le P. Testelette a résolu la difficulté tirée des Conférences aux Toulousains , dans sa réponse à D. Delfau, p. 126 et seq.

U) De Grégory , Hist., t. II , p. 453 , et t. I , p. 158. Voy. l 'Imitation, liv. IV, c. 13, n» 2, 17.

— no —

et dont toutes les parties sont si bien liées et si belles , qu’il est impossible d’y soupçonner un emprunt. Il est incroyable d’ailleurs que saint Thomas , qui n’a pas même emprunté aux saints Pères les leçons du second Nocturne , ait dérobé à un auteur obscur , qui ne fut connu qu'au XV e siècle , deux ou trois phrases isolées qui s’enchâssent parfaitement dans le texte de l’Office.

D’autre part , Thomas à Kempis a l’habitude de citer les livres liturgiques. Dans son opuscule de Trois tabernacles, chapitre 5, il cite la strophe :

Consolator optime ,

Dulcis hospes animae ,

Dulce refrigcrium (4).

Il était bien naturel à ce pieux écrivain de répéter, dans ses belles méditations sur la sainte Eucharistie , quelquesunes des aspirations que I Eglise place dans la bouche de ses ministres au jour de la fête du divin Sacrement.

L’abbé Valart, qui a prétendu jouer un grand rôle dans notre controverse , soutient , dans sa Dissertation sur l'auteur de l'Imitation (p. 12), que Ludolphe de Saxe , mort en 1580, peu d’années avant la naissance de Thomas à Kempis , a traduit l'Imitation en allemand. Il prouve cette opinion par le témoignage d’un prêtre de Metz , qui , ne pouvant se procurer le texte latin de ce livre pour le traduire en français , finit par le traduire de l’allemand. La version française imprimée chez Martin Lempereur , à Anvers , en 1530, selon Valart, en 1538, selon Barbier (2) , renferme une préface datée de Vienne , et adressée à Marguerite , sœur du bon prêtre de Metz. On y lit

(4) C’est ainsi que l’auteur de VImitation cite encore ces paroles de la Postcommunion de la Messe du second Dimanche de l’Avent : a Spiritus docet eos terrena despicere et amare coelestia. » Lib. III, c. i , n“ 4.

(s) Barbier, üissert. sur 72 trad. franc, de l’Imitation, p. 9.

les paroles suivantes : L'auteur de cette traduction germanique a esté , si comme j’ai entendu de gens savants , et particulièrement exercés en telles vacations , un personnage docte et dévot de l'Ordre des Chartreux , appelé Ludolphe de Saxe.

Ainsi , sur le témoignage isolé d’un ecclésiastique anonyme , qui vécut deux cent cinquante ans après la mort de Ludolphe de Saxe , et qui ne parle que d’après un ouï-dire , l’abbé Valart soutient que la traduction allemande de Ylmitation existait en 1580; et lorsque les nombreux témoins contemporains de Thomas à Kempis affirment que cet écrivain a composé limitation , il rejette ou élude leur imposant témoignage ! Voilà comment on est parvenu à prolonger , pendant des siècles , une controverse qu’on pouvait résoudre en quelques heures!

Est-il nécessaire de dire que les écrits de Ludolphe de Saxe sont très-connus , et qu’ils ont été reproduits dans tous les formats , même depuis l’invention de l’imprimerie? Cependant personne n’a vu ou connu sa traduction de Ylmitation , avant que le bon prêtre de Metz n’en fît mention. On sait au contraire que , dès l’année 1448 , Gaspar Pforzheim composa une traduction allemande des trois premiers livres (î) de Ylmitation, dont le prêtre de Metz a pu se servir. L 'argument sans réplique que l’abbé Valart nous oppose n’a donc au fond pas d’autre base que l’ouï-dire d’un bon prêtre , qui s’était fort peu informé , selon toute apparence , du véritable auteur de la traduction qu’il employait, et dont l’autorité n’est certainement pas comparable à celle des témoins oculaires contemporains, qui déposent en faveur de Thomas à Kempis.

« Gérard de Rayneval , dit M. De Grégory ( 2 ) , auteur du livre De la vie commune , florissait incontestablement dans

(i) Atnort, Ded. crit., p. 101 et ici pag. 43.

(a) Uist. du livre de Vlmit., t. I , p. 159.

le XIV e siècle, car il est mort en 1584. Or ,M. Gencefut forcé d'avouer et d'admettre , dans la Biographie universelle de Michaud , que le livre du même Gérard , intitulé De conversione interna , paraît être le second livre en langue vulgaire française de Y Imitation de Jésus-Christ: il faut donc que Gérard ait puisé son ouvrage dans le traité de V Imitation ; comment pouvait-il conclure autrement? »

Voici une objection qui renferme autant de méprises que de mots. Dans la Biographie universelle de Michaud, il n’est point question du Gérard de Rayneval , qui vécut au XIV e siècle. M. De Grégory a confondu Gérard Groot , ou Magnus , maître de Florentius , qui fut le maître de Thomas à Kempis, avec M. le comte Gérard de Rayneval , diplomate français, mort depuis très-peu d’années. L’article de M. le comte Gérard précède immédiatement celui du fondateur des Frères de In vie commune. La méprise est évidente , car Gerardus Magnus est mort précisément en 1584 , l’année obituaire du prétendu Gérard de Rayneval, et il a composé un livre : De vila in communi degentium , et un autre : De cohabilalione et exercitis devotorum ( 1 ). M. de Grégory n’a jamais vu le livre De conversatione interna, qu’on attribue à Gerardus Magnus, livre qui n’est pas encore imprimé ( 2 ) : mais il n’en affirme pas moins que ce livre est calqué sur l'Imitation , du moins cela parait ; et de cette apparence il conclut : il faut que Gérard ait puisé son ouvrage dans l’Imitation... Tout le monde voit que

( 1 ) Voy. Fabric., Biblioth. mediae et infimae latin., ed. Manzi , t. III , p. 41. Patavii , 1754.

(i) D’après Paquot, Mémoires pour servir à l'hist. litt. des Pays-Bas. t. I, p. 422, Louvain, 1765, un ouvrage de Gérard Groot existait sous ce titre parmi les manuscrits des Frères de la vie commune à Delft , et dans la bibliothèque du chapitre de N.-D. à Ulrecht ; mais cet ouvrage n’a jamais été publié. Thomas à Kempis, disciple de Gérard Groot, a emprunté ce titre à son maître , et il l’a adapté au second livre de l’Imitation.

sa conclusion n’est pas logique , et que son raisonnement est pitoyable.

Mais Denis le Chartreux, né en 1394, mort en 1471 , la même année que Thomas à Kempis, n’a-t-il, pas emprunté à l'Imitation la belle division de la voie purgative , illuminative et unitive qu’on remarque dans son opuscule De fonte lucis et semitis vitœ ? Il n'eût probablement pas fait cela si Thomas à Kempis, son contemporain, avait écrit l'Imitation. Ains raisonne M. De Grégory ( 1 ).

Nous lui répondons en deux mots, que la division de la voie purgative , illuminative et unitive , se trouve dans les auteurs ascétiques du moyen âge , plusieurs siècles avant la naissance de Thomas à Kempis et de Denis le Chartreux (a). Ce n’est donc pas à l'auteur de l'Imitation que Denis a emprunté cette division. S’il l’avait empruntée , on ne pourrait point en conclure que l'Imitation est plus ancienne que lui. Tous les jours on cite et l’on copie des auteurs contemporains.

Quant à la bienheureuse Osanne Andreassi, qui a cité l'Imitation ( 3 ) , elle ne peut nuire à notre cause , car elle est née à Mantoue en 1449 , trente-cinq ans après que ce livre avait été écrit, et elle est morte en 1505, trentequatre ans après la mort de Thomas à Kempis. Elle a donc

( 4 ) Eût. du livre de Vlmit., t. I , p. 159.

(s) Cette division est indiquée par le faux Denis l’Aréopagite , dans le premier chapitre de sa Théologie mystique. 11 faut que M. De Grégory ait fait bien peu de recherches , pour croire que l’auteur de l’Imitation a employé le premier cette division vulgaire.

(s) M. De Grégory, qui nous fait cette objecUon, a cru trouver des citations de VlmUation dans le poème du Dante ( Hist. du liv. de Vlmit., 1. 1 , p. 160 ). Nous laissons aux littérateurs qui ont lu le Dante le soin d’apprécier cette allégation. Ils n’y verront probablement , comme nous , qu’une peinture des croyances catholiques que l’on retrouve dans tous les livres religieux du monde.

pu citer le livre de Y Imitation , comme tous les mortels qui sont nés depuis que ce livre existe ( 1 ).

Il n’y a donc aucune citation du livre de Ylmitation qui soit antérieure à l'époque où Thomas à Kempis l’a mis au jour.

Art. 5.

Difficultés tirées de la personne de Thomas à Kempis.

On n’est pas d’accord sur Tannée précise où Thomas à Kempis a composé les quatre livres de Ylmitation. Les uns fixent cette époque à l’année 1410 ; d’autres inclinent pour Tannée 1412; d’autres pour Tannée 1414; cette dernière opinion nous parait la plus vraisemblable. Ce qui est certain, c’est que le premier livre fut composé avant l’année 1421 ( 2 ) , les trois premiers avant 1425 ( 3 ) , et les quatre livres avant 1441 (4).

L'incertitude où l’on se trouve de l’année précise où Ylmitation fut composée, n’infirme pas plus les droits de Thomas à Kempis que ceux de Gerson ou de Gersen ; ici la partie est au moins égale; il y a donc une méprise étrange dans la conclusion que M. De Grégory tire de

(t) François Silvestre et Jérôme Montolivétan, ses deux biographes contemporains, ne lui ont jamais attribué le livre de l’Imitation. On ne trouve aucun manuscrit de ce livre sous son nom. Papebrocb a donné sa Biographie écrite par elle-même , dans le IIP vol. des Acta Sanctorum Junii . p. 729, et ses lettres , p. 781 , et ses biographes, p. 667.

(s) L’abbaye de Moelck , sur le Danube, en Autriche, possédait un manuscrit du premier livre, sans nom d’auteur, qui portait la date de 1421 , au moins en note.

(s) Ces trois livres existent dans le manuscrit de Kirckheim, de 142S.

(a) Les quatre livres sont transcrits de la main de Thomas à Kempis , à la tête des opuscules de cet écrivain , dans le célèbre manuscrit d’Anvers, achevé en 1441, qui porte aujourd’hui, à la Bibliothèque royale de Bourgogne, à Bruxelles, le n° 3837.

cette incertitude contre l'auteur ( 1 ). Il n’y aurait difficulté réelle pour notre opinion que dans le cas où Thomas à Kempis n’aurait pas été capable d’écrire l'Imitation avant l'année 1441, 4414, ou tout au plus tard 1410 (s). Or, qui oserait dire qu’à cette époque Thomas n’avait point assez de savoir et de piété pour composer ce livre? En 1410 , il avait atteint sa 30 e année ; il comptait dix années de vie religieuse , dont six de noviciat et quatre de profession ; en 1414 , il avait 34 ans et 8 ans de profession (3). Ses œuvres incontestées nous montrent en lui une profondeur d’esprit et une élévation de pensée bien rares dans les écrivains du XV e siècle. Lorsque j’eus lu vingt fois dans les écrits des Gersénistes que Thomas à Kempis était un auteur médiocre , dont les écrits étaient bien inférieurs aux livres de l'Imitation , je parcourus de nouveau quelques-uns de ses opuscules qui m’avaient charmé autrefois, et j’y découvris des traits vraiment sublimes. En voici trois , qui sont remarquables :

« Il est plus facile de nier le ciel et la terre , s’écrie Thomas à Kempis , que de nier l’existence de Dieu !... Où est donc mon Dieu ? L’avoir contemplé une seule fois , c’est avoir tout appris (4) !» « Dieu , dit-il encore , est je

(0 Hist. de l'Imit., t. I, p. 253.

(t) M. De Grég., Hist., 1. 1 , p. 66. C’est une ancienne objection des Gersénistes.

(s) Saint Antoine de Padoue est mort à l’âge de 36 ans , après avoir composé plusieurs volumes, et converti des milliers de pécheurs. Duns Scot, qui a laissé vingt volumes in-folio, ne dépassa pas sa 53* année. Le célèbre Pascal est mort à 39 ans. Thomas à Kempis avait été formé dès son jeune âge à l’école de Gerardus Magnus, de Jean Van Heusden et de Florentins Radewyns. Il s’était nourri dès son noviciat de la doctrine de saint Augustin , de saint Grégoire-le-Grand et de saint Bernard, que les Frères de la vie commune recommandaient surtout à leurs novices. Sous l’influence d’un pareil enseignement , un esprit aussi solide et aussi profond que celui de Thomas à Kempis a dû faire de rapides progrès. Il n’est donc pas étonnant qu’à la fleur de son âge, il montrât tant de maturité.

(i) Soliloq. animae, c. 20 , p. 494.

ne sais quoi , qui est tout entier au-dessus de moi , et comme un nuage inaccessible dont j’ignore le commencement et la fin (1) ! » Quel est le philosophe qui a parlé de la Divinité avec plus de justesse et de profondeur? Voulezvous savoir ce que Dieu est pour nous , au ciel , sur la terre? Thomas à Kempis vous l’enseignera.

« Cherche , ô mon âme , s’écrie notre pieux auteur , ce bien unique qui surpasse tous les biens! Aussi longtemps que tu vivras en ce monde , ne te lasse pas de chercher , car tu ne trouveras jamais assez , ce que tu ne pourras jamais parfaitement embrasser. L’heure des recherches finira quand l’heure de la jouissance arrivera ; car alors Dieu sera tout en toutes choses , et lui seul , unique, suffira à tous et à chacun. Si on le cherche encore là haut où on le trouve toujours, ce n’est plus comme ici-bas, avec fatigue, mais c’est avec une joie suprême et un souverain amour... Bien des noms nous expliquent ce que Dieu est à l’homme pieux dès cette vie , et les hommes qui l’ont éprouvé ne l’ignorent pas. Remarquez donc pendant quelques instants, en écoutant les leçons de l’expérience, quels sont les noms de la divine piété. Je vous en expliquerai un petit nombre ; la grâce divine vous en expliquera davantage et de plus sacrés. Voici : il est l’époux de ceux qui l’aiment; il est le souverain redoutable de ceux qui le servent avec crainte ; il est le père de ses enfants dociles ; il est le juge inexorable des méchants; il est le médecin des infirmes; il est la nourriture solide de ceux qui se portent bien; il est le docteur des ignorants et le salut éternel de ceux qui lui obéissent ; il est la voie de ceux qui commencent ; il est la vérité de ceux qui avancent; il est la vie des parfaits; il est l’espérance des âmes pénitentes; il est le meilleur des consolateurs pour les justes; il est la gloire des humbles et

(l) Soliloq., c. 13 , n 0 6 , p. 463.

le supplice des orgueilleux; il est la lumière dans les ténèbres; il est notre lampe durant la nuit; il se tient debout près de ceux qui combattent ; il marche avec ceux qui avancent; il court avec ceux qui sont fervents; il vole avec ceux qui contemplent; il prie avec ceux qui prient; il parle avec ceux qui lisent ; il se repose avec ceux qui méditent ( 1 ) ! »

Si l’on rencontrait cette page dans les œuvres de saint Jean Chrysostôme ou de saint Augustin, on dirait qu’elle est digne de ces grands docteurs. Un écrivain médiocre n’a pu l’écrire.

J’ajouterai que les partisans de Gersen arrivent bien tard , qu’on me pardonne l’expression , pour jeter du discrédit sur les œuvres de Thomas à Kempis. La réputation de cet écrivain est établie depuis si longtemps , et par tant d’hommages, qu’il est impossible de l’ébranler aujourd'hui. N’eûtil en sa faveur que le nombre des éditions complètes de ses œuvres, publiées dans l’espace de peu d’années, il s’élèverait de beaucoup au-dessus du rang que ses adversaires lui assignent. On cite les éditions de Paris, en 1493, 1320 , 1521, 1523, 1549; de Nuremberg, en 1494; de Venise, en 1535, 1568, 1576; d’Anvers, en 1574,1600, 1607, 1615; de Cologne, en 1660, 1728, 1754; et l’on pourrait sans doute en ajouter d’autres ( 2 ). L’Ordre de S l -Benoît y attacha autrefois le plus grand prix. C’est Badius Ascencius, célèbre imprimeur de Paris et éditeur des œuvres de Thomas à Kempis, qui nous l’apprend. Les religieux Bénédictins de S^Germain-des-Prés, les Chartreux de Paris et les Célestins de Boissons l’avaient conjuré à plusieurs reprises de publier ces écrits, lorsqu’il les mit sous presse. Ils avaient même offert de supporter les frais de l’édition tant ils désiraient placer ces livres dans les mains de leurs no-

(i) Soliloq., c. 12, n° 4, p. 468.

(*) Pontas , Dict. des cas de conscience. Table des auteurs.

vices. Pouvaient-ils rendre un hommage plus éclatant au mérite des œuvres de Thomas à Kempis?

Que toutes ces œuvres n’aient point la profondeur des quatre livres de Y Imitation , et qu’ils n’en aient point toute la beauté, nous l’accordons sans peine, mais aussi, sans blesser les droits de Thomas à Kempis; car, est-il dans toute la république des lettres un seul écrivain qui soit constamment semblable à lui-même? Saint Jean Chrysostôme n’a pas composé beaucoup de livres qui soient comparables à son traité sur le sacerdoce , et saint Augustin n’a pas laissé beaucoup d’écrits comparables à sa Cité de Dieu. Un grand écrivain compte peu d’inspirations sublimes dans sa vie ; et l’on trouve dans les œuvres de Thomas à Kempis plus de cent passages comparables aux plus beaux traits de Ylmitation. Qu’on cesse donc de lui contester un mérite incontestable.

Mais l’auteur avait atteint la vieillesse , nous dit-on , lorsqu’il écrivit ce livre.

« Nous sentons souvent, écrit-il, qne nous étions meilleur et que notre vie était plus pure, lorsque nous avons embrassé l’état religieux, qu après un grand nombre (tannées de profession (1). » « Quelques-uns, dit-il encore, éprouvent les tentations les plus fortes au commencement de leur entrée en religion; d'autres à la fin; d’autres, pour ainsi dire , pendant toute leur vie (2). *

Les mots un grand nombre données n’indiquent qu'un certain laps de temps. Thomas à Kempis a pu s’en servir, huit ans après sa profession , quatorze ans après son entrée au monastère; il a pu exprimer par ces mots, ce qu’il

( 1 ) • Saepe senlimus , ut meliores et puriores in initio conversionis nos fuisse inveniamus , quam post multos annos professionis. » Lib. I, c. 11.

(t) « Quidam in principio conversionis graviores tentationes patiunuir , quidam aulem in fine , quidam vero , quasi per tolam vitam. » Lib. I , c. 13.

avait éprouvé lui-même, ou tout au moins ce qu’il avait observé dans des religieux plus âgés que lui.

Si l’on entendait ces passages dans le sens rigoureux que les partisans de Gersen leur donnent, on devrait en conclure que l’auteur n’a écrit ce livre qu’après sa mort : car, s’il est vrai de dire qu’il l’a composé dans sa vieillesse, parce qu’il parle de ce qui arrive après un grand nombre d’années , il sera vrai de dire aussi qu’il l’a écrit après avoir terminé sa carrière , parce qu’il a écrit que plusieurs éprouvent des tentations jusqu'à la fin , et pour ainsi dire , pendant toute leur vie. Il faut donc ici s’en tenir aux règles du sens commun , et admettre que l’auteur , arrivé à l’âge mûr, a parlé ainsi ou d’après sa propre expérience, ou d’après celle de ses maîtres (1).

Les observations que nous venons de présenter prouvent à l’évidence que Thomas à Kempis n’a point été un simple copiste. Il s’est distingué dans la transcription des livres , qui constituait dans sa congrégation le travail des mains, auquel les religieux étaient astreints par leur règle (a);

(«) M. l’abbé Carton, qui répète cette objection, d’après M. Leroy, n’a pas remarqué sans doute que Gerson à qui ii attribue ce livre, n’avait que 33 ans lorsqu’il fut nommé doyen de S 1 - üonat à Bruges , c’est-à-dire , qu’il était parvenu précisément à l'âge que Thomas à Kempis avait, selon nous , lorsqu’il composa Y Imitation.

(t) On connaît de lui un beau missel copié en 1417 ; Amort en donne le fac-similé dans sa Cerlitudo moralis ; on connaît aussi une Bible, probablement détruite ou égarée aujourd’hui. 11 faut se rappeler aussi les quatre manuscrits autographes dont j’ai fait mention plus haut à la page 59 , note 1. Thomas à Kempis, dans ses œuvres incontestées , fait souvent allusion à son travail favori. 11 emprunte ses comparaisons à l’arf d’écrire, jusque dans ses prières. «Dicant iterum et revocent , dit-il, cum ingenli gaudio laudes universas tuo Nomini digne dicendas , tôt utique vicibus, quot coelum stellas, quot marepisces, quoi gramina tellus, quotque Biblia continct apices. » Soliloq. animae , c. 25 , n° 2 , p. SU . 11 compte la transcription des livres parmi les œuvres méritoires des bons religieux. « übicumque fuerit bonus homo occupatus cum Deo , orando, meditando , studendo, scribcndo, ibi adsunt angeli sancti , congaudendo, adsunt et

mais ce travail manuel n’a point arrêté en lui le travail intellectuel dont il nous a laissé le précieux fruit dans ses œuvres. Il a copié plusieurs fois ses propres ouvrages au profit de son couvent; sans doute parce qu’il désirait les retoucher, ou parce que ces manuscrits autographes avaient plus de valeur que les copies faites par une main étrangère : on n’est donc point surpris de trouver deux exemplaires de Y Imitation écrits de sa main : l’un qui fut consene chez les Chanoines réguliers de S‘-Augustin de Louvain, héritiers des livres du Mont-S ,0 -Agnès; l’autre qui fut gardé par les pères Jésuites d’Anvers.

L’épigraphe de ce dernier manuscrit de 1441 : Finitus et complétas anno Dni MCCCCXLI 0 per manus fratris Thomœ Kempis, in Monte S ,ar -Agnetis , propre Zwollas, prouve que Thomas à Kempis l’a écrit ; mais elle ne prouve pas qu’il ne l’a pas composé. Que dis-je , ce manuscrit démontre à l’évidence que Thomas à Kempis plaçait cette épigraphe à la suite de ses œuvres indubitables ; car ce- volume renferme l’opuscule De disciplina claustralium , et d’autres écrits tout aussi incontestés de notre auteur. Celte épigraphe ne prouve donc ni pour Thomas à Kempis , puisqu’on la trouve sur son missel de 1417, et sur d’autres livres qu’il n’a pas composés, ni contre lui, puisqu’on la trouve à la suite de ses œuvres certaines (î).

daemones ipsum tentando et distrahendo. » Hortulus rosarum , c. 14, n° 2, p. 526. C'est donc bien lui qui craint que l'on ne tire vanité de l'habileté dans l’art d’écrire , lorsqu’il dit dans V Imitation , lib. lit , c. 31 , n° 5 : «Siquis fuerit fortis, dives, putcher, habilis tel bonus scriptor, bonus cantor, bonus laboralor, investigatur; quam paupersit spiritu, quant patiens et milis, quam dévolus et internus, a multis tacetur. »

(t) Dans le manuscrit de 1441 , les quatre livres de l'Imitation sont copiés à la tête des autres opuscules de V auteur-copiste. Il y aurait ici une imposture de sa part, s’il avait placé les œuvres d’autrui à la tête des siennes, sans aucun signe distinctif. Thomas à Kempis était trop pieux et trop humble pour recourir à de pareils artifices. Voy. ici pag. 37 et 58.

L’abbé Valart s’est beaucoup appesanti sur les barbarismes, les solécismes, les mots omis, les fautes d’écriture qu’il a relevés dans le manuscrit de 1441 , manuscrit qu’il considérait comme le seul autographe de Thomas à Kempis, et comme le volume dont toute la controverse dépendait.

Il a prétendu qu’un auteur ne commettrait point ces fautes, et qu’un copiste a pu seul les commettre.

Celte conclusion n’est pas légitime , parce que Thomas à Kempis a commis les mêmes fautes dans ses ouvrages incontestés. On y trouve plusieurs fois le mot redient pour redibunt, qu’on lit aussi au livre 1 er , chap. 43 , de Y Imitation.

On y trouve les mots barbares que l’auteur de l’ Imitation emploie, tels que spatiamentum, supportatio, grossus , contentari , etc. (î). Le style de Ylmitation a paru si imparfait à l’abbé Valart lui-même , qu’il a cru pouvoir le corriger presque tout entier, pour lui donner une tournure latine. Est-il étonnant qu’un écrivain aussi peu élégant, malgré la profondeur de ses doctrines , ait employé des mots barbares et violé les règles de la syntaxe (a)? Ces négligences que l'on retrouve dans les œuvres de Thomas à Kempis , loin de nuire à notre opinion, lui fournissent au contraire un nouvel appui.

L’assemblée de 4671 , l’abbé Valart, et M. De Grégory insistent beaucoup sur l’omission d’un vers qui parait nécessaire pour compléter le sens d’un distique. Le manuscrit d’Anvers , copié de la main de Thomas à Kempis , conserve ce vers d’Ovide : Principiis obsta, sero medicina paratur ; mais il ne renferme point le vers suivant : Cum mala per * longas invalucre moras. Les adversaires de Thomas à Kem-

(t) Voy. plus haut, p. 81.

(») La même remarque s’applique au verset du chapitre 36 du Ht* livre :

« Quod si ad praesens tu videris ittccutnbi » au lieu de succtimbcre. Ce barbarisme vaut le rcdicnt au lieu du redibunt, que l’on trouve dans V Imitation et dans les autres œuvres de Thomas à Kempis.

pis infèrent de cette omission qu’il n’a pas compris le distique, qu’il a laissé le sens suspendu, qu’il n’est, par conséquent, pas l’auteur, mais le simple copiste du livre de l’ Imitation.

Les extraits que nous avons donnés des œuvres de Thomas à Kempis ne nous permettent point de croire que cet écrivain ait copié le distique sans le comprendre. Il est d’ailleurs très-probable qu’il a vu un sens complet dans le premier vers, en y sous-entendant la particule vel, et en l’expliquant de cette manière : Opposez-vous aux commencements , ou bien les remèdes seront appliqués trop tard.

Il est très-vraisemblable aussi que l’auteur de l'Imitation a cité ce vers d’après l’un ou l’autre écrivain ascétique qui l’apit employé ; car il serait difficile de croire que ce pieux auteur l’a emprunté directement à Ovide, dont t Art dû aimer, auquel appartient ce vers , n’était guère lu dans les monastères. M. Gence nous assure que saint Bernard a cité ce vers isolé dans une de ses lettres à Joscelin, évêque de Soissons ; je n’ai pu l’y découvrir. Quoi qu’il en soit , comme tous les manuscrits, à l’exception de deux , ne citent qu’un vers, il est évident que l’auteur n’a voulu en citer qu’un seul (î). Si Thomas à Kempis avait voulu transcrire le distique complet, il eût pu le faire, en relisant sa copie; car il y a ajouté plus tard quelques mots qu’il avait omis dans la rapidité de la transcription.

L’omission de ce vers a fourni un nouveau sujet de litige à l’abbé Valart. Cet écrivain a prétendu qu’un auteur n’omet jamais un mot dans son propre ouvrage ; d’où il conclut que l'omission indiquée est évidemment une faute de copiste.

Nous ne partageons pas cet avis ; nous dirons même que l’assertion de l’abbé Valart est insoutenable en présence

(i) De Imitatione Christi, ed. Gence, p. 28. Paris, 1826.

du manuscrit autographe des sermons de Thomas à Kempis ( aujourd'hui à la Bibliothèque de Louvain ) , dans lequel ou remarque un grand nombre de mots omis par l’auteur, et superposés aux lignes , ou placés à la marge avec renvoi. Et qu'y a-t-il d'étonnant dans ces omissions? Un auteur est-il moins sujet aux distractions en copiant son propre ouvrage qu'en transcrivant celui d’autrui ? Ces négligences échappent à tout le monde, et ne prouvent, par conséquent, contre personne.

Un manuscrit d’Augsbourg porte cette inscription : Compilator hujus opusculi fuit quidam fraler Thomas. Dom Delfau en conclut que Thomas à Kempis passait pour le compilateur, et non point pour fauteur du livre de X Imitation.

Je réponds qu’au moyen âge on appelait compilateur , nonseulement les écrivains qui composaient un livre de pensées et de maximes rassemblées d’abord avec soin , puis mises en ordre, tel qu’est le livre de Y Imitation, mais encore les écrivains qui publiaient un ouvrage tout à fait original. Ainsi Herman Ryd , dont nous avons parlé au second chapitre, appela Compilatio nova, une Apologie de son Ordre ( 1 ). On ne peut donc entendre ce mot , dans le sens rigoureux qui lui est donné aujourd’hui... D’ailleurs , que prouve l’inscription dun seul manuscrit contre l’affirmation de tant de témoins oculaires, contemporains, que nous avons cités?

Enfin , on a découvert une immense difficulté dans ces mots Ama nesciri , qui démontrent , nous assure-t-on , que l’auteur a voulu cacher son nom. Or, Thomas à Kempis n’a pas voulu cacher le sien , puisqu’il a signé le manuscrit de 1441 , en disant : Finitus et complétas , per manus fratris Thomœ Kempensis; Thomas n’est donc pas l’auteur du livre ( 2 ).

(») Voy. Amort , Moral, cerlit., p. 51 et 81.

(») Voy. entre autres M. De Grégory, Hist. de l'Imit., t. I , p. 78. Ce précepte : Ama neiciri est probablement emprunté à saint Bernard , qui écrivit : a Tu ergo qui Christum sequeris , inventum absconde thesaurum.

Cette conséquence est évidemment forcée. Les mots Ama nesciri, tels qu’on les rencontre dans Y Imitation, n’ont aucun rapport k la gloire d’avoir composé Y Imitation, mais à la gloire du monde et à la vaine estime des hommes. Il est d’ailleurs étrange que les partisans de Gersen prétendent maintenant que Thomas à Kempis a signé V Imitation, eux qui nous ont répété tant de fois que celte signature n'indiquait pas l’auteur, mais le copiste ! Cet argument est donc futile , et laisse tous nos arguments intacts. Voyons maintenant si le livre fait naitre autant de difficultés apparentes que l’auteur lui-même.

Art. 6.

Difficultés tirées du livre de f I mitation.

La première difficulté naît de ce que l’auteur de Ylmitation parle de saint François d’Assise comme d un personnage vivant. Du moins, les partisans de Gersen nous l’assurent. On lit au 50 e chapitre du III e livre : Quantum unus quisque est in oculis tuis (Domine!), tantum est, et non amplius , ait humilis sanctus Franciscus. Voyez-vous , répète l’abbé Valart, comment l’auteur emploie le mot ait au présent? Saint François vivait donc encore lorsque Ylmitalion fut composée.

11 y a dans cet argument un très-grand inconvénient : si on l’appliquait au passage de Ylmitation , où l’auteur écrit ait Dominus, on devrait en conclure que Ylmitation a été composée du vivant de Jésus-Christ, ce que les partisans de Gersen n’admettront jamais. Qu’ils reconnaissent donc dans les paroles qu’ils nous opposent, une maxime de saint François d’Assise que Thomas k Kempis a pu lire dans la

Ama nesciri; laudet te os alienum; sileat tuum. » De Nativ. Domini . sermo III, n° 2, col. 782, ed. Mabil. Paris, 1C90.

quatorzième lettre du saint Patriarche ( 1 ), ou ailleurs, et qu’ils n’abusent plus contre nous d’une manière de parler vulgaire, qui substitue, dans la narration, le temps présent du verbe au temps passé.

Au moins , faut-il convenir , nous dit-on , que l’auteur de l'Imitation était moine, et que Thomas à Kempis ne le fut jamais ! Il était Chanoine régulier. M. De Grégory assure que les mots monachus et monasterium ne sont pas employés dans les œuvres du pieux Chanoine régulier ( 2 ).

Cette objection prouve que les adversaires de Thomas à Kempis n’ont jamais lu ses œuvres. Le mot monachus se trouve dans le premier sermon de Thomas à Kempis aux novices , à la tête de ses écrits : O religiose monache , ditil à ses frères , et sectator arclioris vitæ , noli ab assumpta cruce in Ordine, recedere! Remarquons ces mots ab assumpla cruce, qui indiquent ici , comme dans Ylmitation, la vie monastique. Le 25 e chapitre du Vallis liliorum porte cette inscription : De bonis moribus boni monachi. J’omets les autres passages ( 3 ). Le célèbre manuscrit de 4441 porte, en caractères du XV 0 siècle , cette inscription : Liber monasterh canonicorum regularium in monte S l *-Agnetis. Dans le concile de Constance , tous les réguliers ont été appelés des moines , par Gerson et par les autres théologiens.

(t) « Scitote quod in conspectu Dei sunt quaedam res nimis altae et sublimes , qnae aliquando reputanlur inter homines pro vilibus et abjectis ; et aliae sunt charae et speclabiles inter homines , quae coram Deo tenentur pro vilissimis et abjectis. » Opuscul. B. Franc., 1. 1 , p. 10 , ed. Aug. Vind., 1730. Divers auteurs renvoient au 19* chapitre de la vie de saint François, par saint Bonaventure; mais cette vie n’a que 17 chapitres, et je n’ai pu y découvrir la maxime citée par l’anteur de l’ Imitation.

(*) IJist. du liv. de Vlmit., 1. 1 , p. 240. Le même auteur assure, p. 47, que le mot monachus est propre aux religieux de l’Ordre de S‘-Benoît.

(s) Voyez encore De discipl. claustralium , c. 6, n°4, et cap. 7, n° 3; F'allis liliorum, c. 18, n° 5; Amort , Moral, ccrt., p. 114, et Dcduct. crit., p. 33. Thomas à Kempis appelait souvent ses frères des Regularcs. Voy. Dcd. crit., p. 132.

Le droit canon lui-même leur donne ce nom (i). N’est-il donc pas ridicule de nous opposer l’emploi de ce mot comme un argument contre Thomas à Kempis?

Voici une difficulté plus grave :

L’auteur de l 'Imitation loue en termes exprès plusieurs Ordres religieux qui étaient très-relâchés du temps de Thomas à Kempis. « Qu’il serait honteux , dit-il , liv. 1 er , chap. 25 , § 8 , d’être endormi et paresseux , tandis qu’un si grand nombre de religieux , à savoir , les Chartreux , les Bénédictins , les Cisterciens , les moines et les religieuses de différents Ordres observent leur règle , et se lèvent chaque nuit pour chanter les louanges de Dieu ?» Au XV e siècle , où écrivait Thomas à Kempis , les Cisterciens avaient perdu leur antique ferveur : l'auteur de l'Imitation , qui les propose ici comme modèles , a donc vécu avant le XV e siècle ; et tout porte à croire qu’il vécut au XIII e , où l’Ordre de Citeaux était célèbre par sa sainteté.

Remarquons d’abord que l’auteur de l'Imitation déplore les désordres qui existaient de son temps dans les monastères. « O! dit-il, si les religieux se donnaient autant de peine pour extirper leurs défauts et pour acquérir la vertu , qu’ils s’en donnent pour soulever des questions , on ne verrait pas tant de maux ni de scandales dans le peuple , ni tant de relâchement dans les monastères (a). » Ses éloges sont donc tempérés de blâme. Mais pouvait-il , en 1414 , louer l’Ordre de Citeaux ? Il le pouvait. Jean XXIII en faisait le plus grand éloge en 1415, dans sa bulle Ad

(i) Décrétal., liv. III, lit. 35. Pirckhamer, dans l'édition des œuvres de Thomas à Kempis, donnée à Nuremberg en i494, écrit : Fuit Thomas de Kempis, professas monachus fratrum Ordinis canonicorum regularium. L’auteur du Spéculum exemplorum dit : Erat quidam monachus, dictus Thomas de Kempis.

(?) Liv. I , c.3, n° 5. «O! si tantam adbiberent diligentera ad extirpanda vitia et virlutes inserendas, sicuti ad movendas quaestiones, non fièrent tanta mala et scandala in populo , nec tanta dissolutio in coenobiis. »

« beres. Martin V le loua en 4418, et le concile de Bâle en 1437 (î). Ce ne fut qu’en 1438, vingt-quatre ans après que l 'Imitation eut été écrite , qu’Eugène IV blâma les abus qui s’étaient glissés dans quelques maisons de France (a). Buschius, en rappelant le triste relâchement des Ordres religieux , dans les premières années du XV e siècle , excepte en termes exprès les Chartreux et quelques Cisterciens ( 3 ). L’auteur de l’Imitation pouvait donc , en 1414, citer ces religieux comme des modèles.

Les paroles dont on s’est armé contre Thomas à Kempis nous fournissent une arme bien aiguë contre Gersen. L’auteur de l'Imitation cite l’exemple des Bénédictins avec une certaine pompe : un religieux du même Ordre ne pouvait prendre ce ton , sans blesser l'humilité ; il ne pouvait surtout proposer les Bénédictins comme modèles à eux-mêmes.

M. De Grégory affirme que Gersen était de la Congrégation de S-Maur, et qu’il vantait l’exemple d’une autre Congrégation Bénédictine. — La réponse est admirable! Selon M. De Grégory, Gersen vécut en Italie; selon l’histoire, la Congrégation de S*-Maur n’exista qu’en France; selon M. De Grégory , Gersen vécut en 1243 ; selon l’histoire la Congrégation de S‘-Maur ne fut érigée qu’en 1618 (4)! D’ailleurs n’est-il pas évident que l’auteur parle de l’Ordre de S l -Benoît comme il parle des Cisterciens , c’est-à-dire , comme d’un Ordre auquel il est étranger ?

(t) Voy. Amort, Moral, cert., p. 36.

(t) Voy. Amort, Moral, ccrtitudo, p. 37 el 38, et Henriquez, In Regul. Ord. CUterc., t. II, p. 118.

(s) « Pauci quippe Ordines, Carthusicnsibus et qnibusdam Cistcrciensibus exceptis , regulae et conslitulionum suarum tune temporis erant observaiores,sed rnagis earum, ettrium totius ordinis subslantialium , in omni pene religione, aperli transgressores.» Chron.Windcsem , 1. 1, c. 47, p. 212. (a) Voy. Ilist. lit ter. de la Cungreg. de St-Maur. Préface.

Les partisans de Gersen insistent aussi sur les paroles que nous venons de citer : Qu'il serait honteux dêtre endormi et paresseux , etc. Ils y voient un amer reproche aux religieux que l’auteur apostrophait. Or , du temps de Thomas à Kempis , la Congrégation de Windesem était un modèle de ferveur. Les Pères du concile de Constance , après avoir entendu lire et expliquer l’Institut de cet Ordre, s’écrièrent d’une voix unanime : Voilà les religieux que nous désirions depuis longtemps voir et entendre (î). Il faut donc fixer à une époque plus reculée que le XV e siècle la publication de l 'Imitation.

Ce raisonnement est d'autant plus étrange qu’on nous disait à l'instant qu’au XIII e siècle tous les Ordres étaient fervents. L’abbé Mærz , gerséniste fougueux , répète à satiété que les Bénédictins étaient d’une ferveur admirable à cet âge. Comment Gersen leur a-t-il donc adressé des reproches amers?

Les partisans de Gersen sont donc pris de nouveau dans leurs propres filets; et pourquoi? parce que leur raisonnement repose sur une fausse hypothèse. L’auteur de l'Imitation ne fait ici aucun reproche à ses frères; mais il stimule leur ardeur pour le bien , en leur inspirant la crainte de la moindre faute. Il les exhorte à imiter les religieux plus fervents qu’eux , et à faire de nouveaux progrès dans la vertu ; il paraphrase les mots si connus de l’Écriture : Que celui qui est saint se sanctifie davantage.

Mais, nous dit le même adversaire , si Thomas à Kempis a composé l'Imitation , pourquoi ne parle-t-il pas des Franciscains et des Dominicains ?

Je réplique : Pourquoi Gersen n’en parle-t-il pas? Ces religieux existaient et florissaienl de son temps. J’ajoute qu’au temps de Thomas à Kempis , les Dominicains com-

(i) De Grégory, Hist., t. I , p. 224.

battaient avec ardeur l’Ordre des Frères de la vie commune. Matthieu Grabon, Frères Prêcheur, avait même porté ses plaintes devant le concile de Constance , où Gerson défendit contre d’injustes attaques la Congrégation naissante de Windesem. Si M. de Grégory veut à tout prix que l’auteur de limitation ait parlé de l’Ordre de S‘-Dominique et de l’Ordre de S‘-François , qu’il les range parmi les autres Ordres dont il est fait mention à l’endroit cité.

Je ne m’arrêterai pas longtemps à la difficulté que le même écrivain a cru découvrir dans les paroles de limitation, où, selon lui, il est fait mention de la communion sous les deux espèces. Il cite les passages où l’auteur de l 'Imitation exalte le bonheur de recevoir le Corps et le Sang de N. S. , et où il ajoute : Je présenterai ma bouche au chalumeau céleste ( liv. IV, chap. 4, § 5 ). Ces paroles, d’après notre adversaire, font allusion au chalumeau qui servait au moyen âge à prendre le saint Sang. Elles s’adressent dit-il , aux frères laïques , voire même aux laboureurs employés par l’Ordre de S l -Benoit : elles indiquent donc une époque antérieure au XV 0 siècle, où la communion sous les deux espèces fut interdite par le concile de Bâle.

Je ferai observer au lecteur que des objections de ce genre pourraient émouvoir, que , d’après la lettre de nos catéchismes , les laïques qui communient sous une espèce , reçoivent vraiment le Corps et le Sang de N. S., parce que le Corps et le Sang est sous chaque espèce. J’ajouterai que l’expression chalumeau céleste est une figure qui répond , dans la même phrase , à la plénitude de la fontaine où l’auteur désire boire à satiété, c’est-à-dire, que l’auteur ne parle pas de la manière dont le peuple recevait la sainte Communion , mais des grâces invisibles que le divin Sacrement procure aux âmes fidèles. Je ne sais à quel titre M. De Grégory introduit ici des laboureurs; mais ce qui est évident pour tout lecteur attentif, c’est que les expressions de

limitation s’adressent presqu’exclusivement à des prêtres. Je passe sur le décret du concile de Bâle , que M. De Grégory n’a jamais vu. Ce concile, loin d’interdire le premier la communion sous les deux espèces , fut le premier à la permettre aux Bohémiens. Cette permission ne fut octroyée qu’en 1436, longtemps après que Ylmitation avait été écrite. Avant ce décret, la communion sous les deux espèces était sévèrement interdite aux laïques depuis plusieurs siècles ( 1 ).

Comme le concile de Trêves ordonna en 1227, can. 12 , de réunir aux biens des communautés les prébendes possédées par des moines , M. De Grégory prétend qu’après l’année 1227, aucun religieux ne put posséder ces sortes de bénéfices. Cependant l’auteur de Ylmitation écrit : Ditesmoi , où sont ces docteurs ? d autres possèdent leurs prébendes ( liv. I , chap. 3 ) ; et au livre III , chap. 3 : Pour une petite prébende , on entreprend un grand voyage.

Dans ces paroles , l’auteur ne fait pas allusion aux prébendes des religieux, mais des docteurs séculiers.

S’il faisait mention des prébendes des religieux, on n’en pourrait rien conclure contre Thomas à Kempis, parce que les bénéfices réguliers , bénéficia regularia , existaient au temps de Thomas à Kempis , au temps du concile de Trente, et ils ont existé jusqu’à l’époque de la révolution française, comme on peut le voir dans les actes des conciles et dans tous les canonistes du monde. Le concile de Trêves n’interdit pas la possession des prébendes aux réguliers; au contraire , il la suppose ; mais il leur défend de les diviser de leur autorité privée, et de s’en approprier les revenus, au lieu de les rapporter à la communauté. Il veut, en un mot, que toutes les aumônes et tous les casuels des moines soient remis aux abbés, qui en disposeront pour l’entre-

(i) Voy. Labbe, Coll, concil., t. XII, col. 600 et 1419, et Bossuet, Œuvres, t. VIII, p. 673, éd. de Paris, 1846. etc.

tien de leurs subordonnés (1). Le décret de ce concile n’a donc aucun rapport à notre controverse.

Je finirai ce paragraphe et ce chapitre en signalant une méprise assez grave, dans laquelle M. De Grégory est tombé. Cet estimable écrivain s’est imaginé que le mot prœlatus , employé par l’auteur de l'Imitation , indique un abbé Bénédictin , et ne s'applique jamais aux supérieurs des Chanoines réguliers (2).

C’est là une erreur toute matérielle. En droit canon la qualification de Prélat s’applique à tout supérieur qui a juridiction ordinaire dans les deux fors. Ainsi on appelle Prœlatus tous les supérieurs des réguliers , qu’ils soient abbés, prieurs , gardiens ou recteurs. Si M. De Grégory avait lu Eusèbe A mort, qui a écrit longtemps avant lui, il aurait pu se convaincre que les mots prœlatus et prœlatura se trouvent employés jusqu’à soixante et treize fois dans les œuvres incontestées de Thomas à Kempis , et qu’ils y sont appliqués fréquemment aux supérieurs des Chanoines réguliers (3). Il en est de même de la plupart des mots auxquels M. De Grégory assigne une origine purement italienne. On les rencontre dix, quinze et vingt fois dans les œuvres de Thomas à Kempis.

De toutes ces difficultés, les unes spécieuses, les autres futiles , que nous avons résumées , il n’en est aucune que nous n’ayons réduite à néant (4). Thomas à Kempis reste

(i) « De denariis anniversariorura vel tricesimorum , et omnium quae ad manus eorum ( monacliorum ) devolvuntur, nemo sibi quideunque appropriai praesumal, nec per monaclios , nec per moniales dividantur de caetero, sicut hactenus per abusionem fleri consuevit, sed in communes usus omnia rediganlur; item praebendae quae per abusionem hactenus divisac fucrant , in communitatem rediganlur . » Conc. Trevir., an. 1227, cap. XUI , ap. Harlzheim, Concilia Germaniae, t. III, p. 534. Colon., 1760.

(a) De Grég., Uist.du lie. de VImit., t. I, p. 240, et t. 1!, p. 160.

(>) Deduct. crit., p. 214.

(s) Le cbamp des chicanes ouvert par les partisans de Gersen est sans

donc en possession des titres que nous lui avons assurés dans notre second chapitre , et dès lors la cause de ses adversaires est jugée. Examinons cependant les arguments que l’on produit en leur faveur.