II. Item les consolacions interneles

III. Et la parfaicte Imitation de Jhucrist et du contempt de toutes les vanitezdu monde, translate du latin

EN FRANÇOIS , EN LA VILLE DE He.Sdin , ou mois de février l’an mil ccccxlvij (4).

(4) Voy. Garnier, Catalogue de la Bibliothèque communale d'Amiens, n° 344 des manuscrits , p. 243. Amiens, 4843. C'est le R. P. Carpentier, jeune Rollandiste , qui a eu l’obligeance de m’indiquer ce curieux manuscrit d'Amiens. Ce manuscrit nous montre la véritable origine de YInternelle consolation , copiée dans le manuscrit de Valenciennes.

Citons aussi le commencement du premier chapitre de \' Imitation , d’après

LE MS8. de Valrncienhes :

Qui me sieut, il ne va pas en tenebres , ce dist nostre Seigneur Jhesucrist. Ce sont icy les paroles du fils de Dieu , par lesquelles nous sommes ammoneslez que nous ensieuvons sa vie et ses meurs , se nous voulons estre vrayment enluminez et de toute aveuglerie de cuer estre de livrez (1 1.

le MSS. d'Amiens :

Quy me sieult il ne va point eu tenebres ce dist nress r . Ce sont icy les paroles de Jhucrist par lesquelles no* sûmes amonestes que nous ensieuvons sa vie et ses meurs seno* voulons vraiement estre enlumines et de toute aveuglèrie de cuer estre délivrez (2).

Le manuscrit de Valenciennes , l’ait en 1462, ne diffère du manuscrit d’Amiens, fait en 1447, que par l'orthographe et par le changement d’un petit nombre de mots. Comme David Aubert ôtait natif d’Hesdin , il est probable qu’il est lui-mème l’auteur de cette traduction ; mais en toute hypothèse, on ne peut douter qu’il n’ait apporté à Bruxelles, et fait copier dans le manuscrit de Valenciennes, la translation qui avait été faite à Hesdin , sa patrie, dès l’aimée 1447.

Ce premier fait nous indique de la manière la plus claire l’origine véritable de YJnlernelle consolation. Ce livre n’est pas un texte original, mais une translation de l’Imitation, faite à Hesdin en l’année 1447.

En second lieu M. Brunet allirme (3), sans citer ses témoins , que les trois premiers livres de 1 ’ Imitation qui

(1) Ces paroles sont citées par M. O. Leroy, dans ses Etudes sur les mystères , p. 366.

(2) \oy. (Jamier, Calai, de la biblioth. d’Amiens, loc. cil.

(3, Manuel du libraire, l. II , p. 677. Paris, 1813.

constituent 1 ’lnternelle consolation, ont été traduits du latin en français, par un religieux du comté de la Marche, à la requête de Bernard d’Àrmagnac , comte de la Marche , l’année même où fut faite la translation d’Hesdin. Voilà donc l’ Intenielle consolation citée encore une fois comme translation des trois livres de l imitation !

En troisième lieu M. Brunet cite une édition de I’intérioire conversation (litre du I er ch. du livre) , imprimée à Kouen , en 1498, qui est terminée par cette épigraphe : Cy finist le livre de Imitatione Christi et de contemptc mundi , translate de latin en français (1). Cette Intenielle conversation, était donc connue à Bouen comme la traduction du livre De Imitatione Cliristi.

En quatrième lieu , dans l’hypothèse de Lenglet-Dufresnoy et de M. Onésime Leroy , il est impossible d’expliquer comment on s’est avisé de faire, vers l’année 1488, une traduction française d’un livre écrit originairement en français. 11 est constant néanmoins que la traduction française de Y Imitation, publiée à Toulouse en 1488, sous le nom de Translation de V Imitation , est distincte de l’ lntemelle consolation. Si l’ouvrage original avait été écrit en français , au commencement du W c siècle, personne ne se serait avisé d’en publier une Translation française

(I) Voy. Brunet, Manuel du libraire , t. II, p, 677. Paris, 1813. J'ai sous les yeux une édition de Y lntemelle consolation , en trois parties : c'est une simple traduction des trois premiers livres de l'Imitation. Elle porte cette épigraphe : C'y fine le liure de Unlernelle consolatio nouuellemêt imprime a Paris par Xicolas Hygman , imprimeur. Pour Ambroise Girault , libraire : demourant en la rue Sainct-Jacques a lenseigne du Pellican : devant Sainct- Yves. Cette édition parait avoir été imprimée dans les premières années du XVI" siècle ; elle ne renferme que les trois premiers livres.

clans le courant de ce siècle ; or , celle translation a été imprimée à Toulouse , en 1488 , et à Paris , en 1493 (I l ; le texte original était donc latin.

En cinquième lieu, il est impossible, dans la même hypothèse, d’expliquer l’existence du quatrième livre latin . h’Internelle consolation ne se compose que des trois premiers livres de Y Imitation. Le quatrième livre français a été ajouté à l’édition de YInternelle consolation , imprimée à Rouen en 1498, d’après l’édition de la Translation française , imprimée à Paris en 1493 , ce qui prouve que celte traduction est d’une autre main. Le quatrième livre n’appartient donc pas à YInternelle consolation. D’où vient-il? L’édition française originale du quatrième livre n’existe nulle part. Ce quatrième livre a donc été écrit originairement en latin ; mais il a évidemment la même origine que les trois autres livres ; on y remarque le même style , le même ton, la même pensée, le même caractère. Les trois premiers livres ont donc été composés en latin comme le quatrième. Donc YInternelle consolation n’est qu’une traduction.

En sixième lieu , dans l’hypothèse de Lenglet-Dufresnoy, le texte latin ne serait qu’une traduction du livre français. Or, cette conséquence n’est pas admissible. L’ouvrage latin a un caractère d’originalité, de vigueur, de

(4 ) L’édition de la traduction française , publiée à Toulouse en 1 488 , porte ce titre : Cy comance le livre 1res salutaire la Ymitation Jhesus-Christ et meprisement de ce monde premièrement compose en latin par sainct Bernard, ou par autre devote personne , attribue a maistre Jehan Gerson , chancelier de Paris , et apres translate en françoys en la cite de Tholose... imprime a Tholose... Van de grâce mil CCCCLXXXVIII. L’éditeur parisien de 4493 dit aussi que l’ouvrage a été translaté du latin en françois. Voy. ici , page 95,

spontanéité, qui exclut jusqu’au soupçon de traduction. L’Internelle consolation se traîne, au contraire, pas à pas le long du texte latin , quelquefois languissante, quelquefois tronquée. La priorité d’existence est manifeste pour le texte latin.

En septième lieu , le titre d’Internellc consolation appartient à X Imitation ; c’est le titre du troisième livre. Les manuscrits latins portent : De interna consolat.ione[ 1). La traduction française de X Imitation a été appelée Xlnternelle consolation , ou bien parce que le troisième livre du texte latin a été placé à la tète des deux autres , comme le plus étendu et le plus intéressant , ou bien parce que le titre d’Internelle consolation a paru plus propre que celui d’imitation à piquer la curiosité des lecteurs; ou bien encore, parce que ce sujet domine dans l’ouvrage. Le titre du troisième livre, dans les rubriques du manuscrit de Valenciennes, semble indiquer ce dernier motif; car on y lit que le présent livre, parlant de l’Internelle consolation, contient 37 chapitres, etc. Le second motif est indiqué par les manuscrits des trois livres latins qui ont été appelés de X Imitation de J.-C., parce que le premier chapitre du premier livre porte ce litre; comme ils sont appelés de 17n/ernelle conversation, dans l’édition française de Rouen , publiée en 1498, parce que le premier chapitre du second livre,

(1)Je suis Irès-porté à croire que ce titre» induit plusieurs copistes en erreur. Comme Gerson avait écrit un ouvrage de Consolalione theologiae, sur le modèle de la Consolation de la philosophie de Boéce , il reçut, selon l’usage du temps , le nom de Doctor consolatorius . lin copiste a pu croire , en lisant un livre De interna consolalione , qu'il tenait en main une œuvre du Doctor consolatorius , et inaugurer ensuite les droits du chancelier. Cette conjecture est très-vraisemblable.

SI

qui est à la tète du volume, porte cette inscription. Il y a même des exemplaires où ces livres portent le titre de Locution internelle, qui se trouve au premier chapitre du troisième livre. On voit donc que le titre à' Internelle consolation, loin d’indiquer un livre different de Y Imitation, prouve au contraire que cet ouvrage n’est que Y Imitation même.

Enfin , en huitième lieu, les dates tranchent la question. On possède les quatre livres copiés de la main de Thomas à Kempis dans le fameux manuscrit de 1441. Pour qu’on ne puisse séparer le quatrième livre des trois autres, ce quatrième livre y est placé entre le deuxième et le troisième des éditions communes.

L’ Internelle consolation , nous venons de le voir, n’a été publiée et connue qu’en l’année 1 447 , c’est-à-dire , six ans après que les quatre livres latins eurent été copiés par Thomas à Kempis à la tête de ses œuvres. Comme cette traduction a été faite, non pas sur l’édition de 1441 , mais sur un des nombreux manuscrits copiés entre les années 1423 et 1441 , qui ne renferment que les trois premiers livres, on peut dire que Y Internelle consolation n’a existé que vingt-deux ans après la publication du texte latin. C’est l’époque où Nicolas Pforzheim publia la traduction allemande des trois premiers livres de Y Imitation (1).

Toutes ces considérations réunies montrent à la dernière évidence, que Y Internelle consolation n’est pas un texte original , mais une simple traduction des trois premiers livres de Y Imitation , traduction qui ne fut faite que dix-

1) Voyez ici p. 83. Troisième témoin.

huit ans après la mort de Gerson , et vingt-deux ans au moins après la publication du texte latin.

Nous venons de voir que le manuscrit de Valenciennes ne renferme qu’une compilation de traductions et d’ouvrages interpolés , faite à l’usage du duc de Bourgogne , à une époque postérieure à celle où l’ Imitation était connue partout pour l’œuvre de Thomas à Kempis , et que, même dans ce manuscrit, X lnternelle consolation ne porte pas le nom de Gerson , comme le portent ses sermons dans ce volume. Nous avons donc le droit de conclure de cette discussion que le manuscrit de Valenciennes ne prouve pas que Gerson ait droit à l’honneur d’avoir composé le livre de X Imitation , et qu’il n’est même d’aucune importance dans notre controverse.

Ce jugement ne nous est pas personnel. M. l’abbé Dassance, qui est parfaitement désintéressé dans la question, et M. Thomassy qui a soutenu la cause de Gerson avec ardeur, partagent à cet égard notre manière do voir.

M. l’abbé Dassance, après avoir lu les Études sur les mystères, et pesé les raisons que M. Onésime Leroy apporte à l’appui de son opinion, écrit ces mots significatifs : « Que les Français penchent en faveur de Gerson , c’est fort naturel , pourvu que les Français citent à l’appui de leur opinion des raisons solides et concluantes (1).»

C’est assez dire que M. Leroy , malgré ses bonnes intenlions j n’a pu alléguer des raisons solides et concluantes; M. l’abbé Dassance le déclare en termes formels, lorsqu’il

(l! Voyez l\4mi de la Religion du 29 moi 1838.

ajoute que les arguments de cet écrivain ne portent aucune conviction dans les esprits. Quant à l’hypothèse de M. Leroy, qui pense que Gerson a composé 17 nternelle consolation en gaulois, pour ses sœurs : « Rien de plus étrange , dit l’abbé Dassance, que cette idée tout à fait dépourvue de fondement et de critique j car « la simple lecture de quelques passages du texte latin et de. la traduction , on reconnaît la vérité (4). »

M. Thomassy, quoique chaud partisan de Gerson, n’est guère moins sévère dans le jugement qu’il a porté sur la théorie de M. Leroy. «On a fait beaucoup trop de bruit, dit-il , du manuscrit de V a lendennes (2). Ce manuscrit poursuit-il, au lieu de servir la cause de Gerson, lui deviendrait défavorable, si on le citait de nouveau comme étant de quelque valeur dans la question (3). Ainsi , conclue-t-il , la question n’a pas fait un pas depuis M. Gence (4). **

MM. Moland et D’Héricault, qui flattent par moments les défenseurs de Gerson, se montrent aussi très-sevères à l’égard de ce manuscrit :

« Dans le manuscrit de Valenciennes , c’est une traduc-

(I) Voy. De Grégory , Hist., t II , p 365.

(ï) Vie de Gerson, p. 31 9 et 322.

(3) Ib., p. 328 et 329.

(4) Vie de Gerson. p. 330. Sur ce point , l'opinion de M. Thomassy n’a pas varié. Après avoir gourmande M. Onésime Leroy , à raison de son zèle maladroit, après l’avoir traité de bibliophile aussi tenace qu'enthousiaste , et déclaré le texte du manuscrit de Valenciennes mauvais , ce savant écrivain ajoute : a Le manuscrit de Valenciennes , loin de fournir des preuves entièrement nouvelles en faveur de Gersou , lui serait plutôt défavorable, s'il valait la peine d’étre cité... » Revue contemp., t. IV , p. 303.

tion littérale, lourdement et servilement calquée sur le latin ; il n'v a rien ou bien peu de chose à louer dans ce travail; les phrases sont sèches et heurtées, sans lien entre elles; et la lecture , comme M. Onésime Leroy l’a constaté avant nous, est des plus pénibles. On n’y trouve aucune des qualités de ÏJnternelle consolation. On ne saurait imaginer de travail qui soit plus complètement en désaccord avec le génie de Gerson , avec son style, ce style de longue haleine <le l’orateur écrivain (1). »

Le lecteur peut apprécier maintenant la valeur du manuscrit de Valenciennes, et juger en parfaite connaissance s’il prête un appui à la cause de Gerson.

Arguments intrinsèques , tires de la personne de l'auteur , en faveur de Gerson.

Le livre de l'Imitation respire un parfum de sainteté et de vertu si suave, qu’on ne peut l’attribuer qu’à un écrivain pénétré de l’esprit de Dieu, et élevé, au moins pendant qu’il l’écrivait, à un haut degré de perfection.

Tout le monde convient de ce principe. Aussi les partisans de Gerson se sont-ils efforcés , dans ces derniers temps surtout , de bien établir la réputation de sainteté de leur candidat, afin d’en faire un argument solide pour leur cause. Sans nous douter du déplaisir que nous devions leur causer, nous avions écrit dans nos éditions précédentes :

(4, Le livre de l'Inter, consolât. Intrctd. p. ltxxvi.

« L'Imitation respire la douceur , la mansuétude , la patience, l’abnégation; en un mot toutes les qualités d’une âme paisible et sereine ; les œuvres de Gerson portent partout un caractère de rudesse et de dureté , qui répond merveilleusement à l’agitation et aux malheurs de sa vie (1). »

Celte phrase a provoqué les réclamations les plus vives , les protestations les plus énergiques (2) ; elle nous a valu l’accusation d’ignorance , de témérité, etc. Nous avons reçu même une sommation formelle de nous rétracter.

Quoique nous eussions d’assez grands griefs contre Gerson lorsque nous écrivîmes nos Recherches, nous jugeâmes bon alors de nous borner à cette phrase laconique et significative. Pourquoi, nous disions-nous, étaler les torts de Gerson vis-à-vis de l’Église , puisque sa cause est perdue, indépendamment des raisons que sa conduite personnelle fournit contre lui? Nous avions glissé à dessein sur la question. Mais puisqu’on demande des explications, qu’on réclame même une rétractation, il faut bien dire toute notre pensée, et la justifier, afin de prouver que la réputation de sainteté, de piété et de douceur que l’on veut faire à Gerson , comme à l’auteur présumé de l ’ Imitation de Jésus-Christ , n’est pas réelle , mais factice.

On serait injuste sans doute si on refusait tout mérite à Gerson. Cet homme avait de l’esprit, beaucoup de faconde, une grande facilité d’écrire, des connaissances assez éten-

(1) Recherches , 2" édition, p. 208.

(2) Voy. M. Thonaassy , dans Y Ami de la religion , n° 5506, du 26 Mai t853, et dans la Revue conlemp., t. IV, p. 305; M. Vert, Eludes, p. 14, 115 , 1 66. Gersoniana , p. 1 49.

dues, quoique peu digérées. Il était versé dans les voies de la vie spirituelle; il montra du zèle pour la défense delà foi et des bonnes mœurs; malgré ses occupations et son savoir, il s’abaissa jusqu’à instruire les petits enfants, et il excita les autres à cette œuvre de charité et d’humilité. Par ses grandes qualités naturelles, il devint un personnage important, joua un grand rôle dans les affaires de son pays et dans celles de l’Église, et passa ajuste titre, dans la postérité, pour un des grands hommes de son époque.

Mais d’autre part Gerson n’avait pas lu les Pères ; il connaissait peu la discipline ancienne de l’Église; il ne possédait pas à un haut degré le talent d’écrire (1) ; il avait l’esprit novateur, il était d’un caractère violent, emporté , chagrin. Très-souvent il se plaint des envieux et des ennemis qui empoisonnent sa vie. Il se brouilla successivement avec tous ses amis; il irrita contre lui ses plus puissants protecteurs (2). Il se jeta à corps perdu dans les querelles de son temps, et se laissa entraîner par d’aveugles et coupables passions , que le schisme explique, mais ne justifie pas, jusqu’à lancer, contre le S'-Siége et contre la Papauté en général, les plus grossières injures.

(1] La plupart des opuscules de Gerson consistent dans une suite de réflexions ou de considérations placées les unes à la suite des autres , sans autre liaison que l'unité du sujet ou la série des chiffres qui les distinguent. Son style est très-inégal , aussi bien que sa composition. Ses œuvres françaises sont un peu plus coulantes ; mais on rencontre fréquemment , dans tous ses écrits , des chutes et des longueurs.

(?) Il est vrai que Gerson, en se brouillant avec Jean sans peur , duc de Bourgogne , après l'assassinat du duc d’Orléans , céda à un mouvement noble et généreux d’indignation , lorsqu'il eut appris ce crime. Mais la part éclatante qu’il prit à cette affaire , tout en prouvant son zèle pour la justice , ne prouva pas chez lui un grand sentiment de délicatesse.

Il enseigna des erreurs manifestes, propagea des principes dangereux , émit des opinions hostiles à l’Église , et fournit ainsi aux ennemis de Dieu un arsenal dont ils ont su se servir jusqu’à nos jours.

Cet ensemble de qualités et de défauts ne permet point de tresser à Gerson une couronne de sainteté, ni de lui faire une réputation de vertu sublime, qui fournisse, comme on le prétend, une forte présomption en faveur des droits qu’on lui attribue sur le livre de X Imitation.

Cette opinion est pour nous le fruit d’une étude consciencieuse des œuvres du chancelier, et de l’histoire ecclésiastique du XV siècle. Quoique l’on affirme à la légère que nous n’avons pas lu Gerson, que nous parlons au hasard, etc. , nous pouvons assurer que nous l’avons lu beaucoup , et que nous le connaissons très-bien. Nous n’avons dû emprunter à personne le jugement que nous nous en sommes formé. Cependant puisqu’on n’accepte pas ce jugement, nous citerons des faits, et nous exposerons l’opinion dcquelques écrivains dont la manière de voir, à l'égard de Gerson, est beaucoup plus sévère que la nôtre.

Il est certain d’abord que tous les hérétiques , tous les schismatiques, tous les ennemis de l’Eglise, professent pour Gerson des sentiments de profonde admiration , et portent ses écrits jusqu’aux nues. Von derHart, qui a recueilli les Actes du Concile de Constance avec des intentions hostiles envers l’Eglise, prodigue à Gerson les éloges les plus pompeux (1). Le fameux Fra Paolo, afin desoutenir avec suc-

(I) «Defuncto religiosissimo Gersone, lacrymas fudere qui vivum noveranl et audiverant, raram et reconditam ejus eruditionem admirati. Præclaras ejus virtules decantarunt docti. Memoria viri meritissimi in laude erit, dum

cès la guerre entreprise par la république de Venise contre Paul V et contre le S l -Siége, crut ne pouvoir mieux faire que de publier deux opuscules de Gerson sur la valeur de l’Excommunication, opuscules qui renversent les principes reçus et attaquent ouvertement les droits du souverain Pontife et l’autorité de l’Église.

Lorsque le cardinal Bellarmin eut fait voir que ces opuscules contenaient une doctrine téméraire , très-injurieuse au S l -Siège , tout à fait erronée , schismatique , voisine de l’hérésie professée par les hérétiques du Xï I siècle ( 1 ), le célèbre Richcr prit en mains la défense de Gerson, dans une Apologie du chancelier, qu’il fitimprimer en Hollande, parce que, malgré les tendances schismatiques d’une partie de la Sorbonne et du Parlement, on n’eut point toléré l’ouvrage en France (2) Du reste, tous les défenseurs du gallicanisme parlementaire, tels que Vigor, les frères Dupuy, Ellies Dupin , prônaient Gerson comme un héros , et le citaient comme leur maître. Un de ces docteurs a publié , sous le titre d 'Esprit de Gerson , un résumé des erreurs du parti, dans lequel, il est vrai, Gerson n’est pas cité, mais qui prouve que ces adversaires des droits de l’Eglise considéraient Gerson comme leur chef, et acceptaient son nom comme le symbole de leurs fausses doctrines (3).

orbis erit. » Acla Concil. Constant, coll. Von der Hart., 1. 1 , part. IV, p. 52. Il poursuit ces éloges sur le même ton , à l’endroit cité et ailleurs.

(1 ) Voy. la préface de YApologia Gersonis , citée à la note suivante.

(2) Apologia pro Joanne Gersone , pro suprema Ecclesiœ et Concilü generalis auctoritate , atque independentia regiœ potestatis ab alio quam a Deo, adversus scholœ Parisiensis et ejusdem Doctoris CArislianissimi obtrectatores i“Lugd. Batav. 1676.

(3) L’Esprit de Gerson. 1691. On aurait pu intituler ce volume : Esprit du

LeCardinalPallaviciniremarque que Luther s’est emparé des doctrines de Gerson pour , combattre le S‘-Siége (1).

Febronius ne tarit pas en éloges de Gerson. Le P. Zaccaria lui en fait un vif reproche , et lui prouve que la doctrine du chancelier est tout aussi compromettante pour l’autorité des princes que pour celle des Papes (2).

Dom Petit-Didier , dans sa Dissertation historique et théologique sur le sentiment du Concile de Constance, déclare qu’il donnera une idée des doctrines de Gerson et des écrivains de son école , pour faire rougir la Sorbonne de l’appui qu’elle cherche dans leurs écrits.

« Gerson , dit-il , a soutenu que les commandements de l’Église, en tant que tels, n’obligent jamais sous peine de péché mortel , et qu’ils ne doivent passer que pour des exhortations et des avertissements. Ce qu’il avance dans le Traité qu’il fit immédiatement avant le Concile de Constance, et qu’il intitula : Des moyens de réunir et de réformer l’Eglise dans le concile général, est si mauvais et si peu conforme à la doctrine de l'Eglise, qu’à peine y peut-on lire une page entière sans y trouver quelque erreur, et sans

gallicanisme parlementaire , schismatique et hérétique. Les diatribes contre le Saint-Siège et contre Bellarmin , le grand épouvantail de tous les faux docteurs y dominent. Ellics Dupin fut forcé, en 4705, de faire imprimer les œuvres de Gerson , en Hollande. Louis XIV ne permit pas qu'elles fussent imprimées en France. L'éditeur profita de cette circonstance pour ajouter aui œuvres de Gerson beaucoup de pièces hostiles à l'autorité de l’Eglise, qui n'avaient point d’autre rapport avec les écrits du chancelier, que la communauté des tendances et des principes.

(4)S(orio del Concil. di Trenta, 1. I, c. 9, n. 7.

(8) Anli-Fcbronio di Franc Ant. Zaccaria , délia C. di G. o sia Apologia storico-polemica del primai o del Papa , etc 2” ediz., t. I, p. 227 etseq. Cesena 4770.

y remarquer une passion si violente contre les papes, qu’elle approche très-fort des erreurs de Wiclef et des sentiments des hérétiques du XVI e siècle, si elle ne les surpasse en bien des endroits (1). »

Je ne veux pas souiller ces pages des blasphèmes que Gerson vomit non-seulement contre les papes de son temps , mais contre la papauté en général , contre ce qu’il appelle cette race de papes; ma plume se refuse à transcrire ces horreurs que rien ne peut excuser dans la bouche d’un écrivain catholique, d’un docteur chrétien (2).

Je finirai ces détails par le jugement qu’un auteur trèsestimé en Italie, le chanoine Nardi, a prononcé récemment sur la personne et les écrits de Gerson. « Gerson , dit-il, fut un homme fatal à l’Eglise de Dieu par les opinions qu’il soutint contre l’autorité du S‘-Siége et des souverains. Ces opinions, nées de ses fureurs, donnèrent

(4) Petit-Didier Dissert, histor. et théol. sur le sentiment du Concile de Constance, t. Il, p. 15. Luxembourg, 4 725.

(2) Les défenseurs de Gerson n’ignorent pas ces excès. Voici comment M. Vert tâche , sinon de les cicuser , au moins de les pallier : «Nous parcourons , pénétré à la fois de tristesse et d'admiration , les discours , les traités , les notes que l’infatigable et vigilant docteur, député du roi au concile {de Constance) prodigua, pour ramener un peu de répit et de calme sur l'horizon bouleversé par des orages sacrilèges: époque malheureuse , où le serviteur le plus fidèle de la papauté était contraint de parler et d'agir contre des hommes postant le titre de pape... » Etudes hist. et crit., p. 161 . — « Si des novateurs anti-romains osèrent, dans les deux derniers siècles, s'étayer de mots pris plus ou moins exactement , dans la polémique Gersonienne du grand schisme, que peut , que doit faire cette méchante intention contre la mémoire du docteur que l'Eglise salua du titre de très-chrétien...» Gersoniana, p. 215. Voilà la meilleure excuse que l'on puisse produire. Se concilie-t- elle bien avec la grande réputation de sainteté que l'on attribue au chancelier? J'en doute. Il n’est pas exact de dire que l’Eglise a salué Gerson du titre de docteur trèschrétien. Jamais l’Eglise ne lui a attribué ce titre ; il le doit à la Sorbonne.

naissance à des doctrines qui ont conduit la France jusqu’aux bords du schisme. Les erreurs sur la hiérarchie et sur l’origine des curés, que nous combattons ici , ont été propagées à l’ombre du nom de Gerson. On peut dire que cet homme a jeté les semences dont naquirent plus tard la Réforme de Luther, la secte Janséniste, et la révolution française (J). »

Quant à la réputation de sainteté que l’on a tâché défaire au pieux Gerson , elle a sa première source dans les intrigues des Gallicans parlementaires et des Jansénistes. Qu’on le remarque bien; nous ne refusons pas à Gerson tout sentiment de piété dans le cours de sa vie; au contraire nous avons remarqué plusieurs circonstances où il édifia ses contemporains. Mais nous soutenons que Gerson n’a jamais mérité la réputation de sainteté que des sectaires intéressés ont tâché de lui faire, afin de mieux accréditer leurs erreurs.

Le P. Philippe Labbe, dans son Année sainte des catholiques, raconte que les Jansénistes, dans le calendrier qu’ils avaient placé à la tête de L’office de l’Eglise en latin et en français à l’usage de la secte, ont admis, comme saints ou comme bienheureux, un certain nombre de personnages que l’Eglise ne reconnaît point comme tels. Parmi ceux-ci figure au 12 juillet : Le Bienheureux Gerson , chancelier de

(i) Nardi , Del Parocho , t. 1 , p. 289. Pesaro 4829. — Rainaldi , continuateur de Baronins, Ad an., 4429. num. tilt., cite des passages de Gerson favorables au Saint-Siège et aux sains principes, pour prouver aux hérétiques qu’ils ont tort de revendiquer Gerson comme un des leurs. Cela est fort juste. Quoique trop souvent égaré , Gerson a défendu , dans beaucoup de circonstances, la vérité et le bon droit. Les éloges des uns et les reproches des autres sont également légitimes et ne s’excluent pas.

l’église de Paris, Al V e et AV * siècle (1). Ce fait fut signalé d’abord par un auteur anonyme, indigné de la licence que l’école de Port- Royal s’était permise, en fait de canonisations et de béalilications à son usage (2).

Les détails qu’il fournit sont curieux. Ainsi on avait affecté de choisir de préférence les saints dont les noms rappelaient leschefsde la secte; par exemple : S { -Arnaud, évêque de Metz, au VII e siècle ;Sé-Cyran, abbé au diocèse de Bourges, VII e siècle , etc. Dans la seconde édition, on effaça le nom de douze souverains Pontifes canonisés , pour protester contre l’autorité du souverain Pontife. Les pères de l’Oratoire furent blessés de ce que MM. de Port-Royal avaient béatifié de leur chef le cardinal de Rérulle , fondateur de leur congrégation , etc.

Nous ne citons ces détails qu’alin de faire voir l’esprit qui valut à Gerson sa béatification privée; car la seule chose qui nous intéresse ici est de prouver avec quelle ardeur l’esprit de secte a travaillé pour faire à Gerson une réputation de sainteté (3).

(t) L’année saincledes catholiques et le Journal historique , où sont représentes fidèlement les saincts et sainctcs plus remarquables dans l’Eglise, elc., par le R. P. Phil. Labbe, relig. de la Cump. de Jésus. Paris , 1650. Préface.

(2; Le grand calendrier des Heures surnommées à la Janséniste, revu et corrigé par François de Saint-Romain , prestre catholique. A Paris , 1650.

(3) On a invoqué l’opinion de Du Saussay qui fait un grand éloge de Gerson, dans son Martyrologium Gallicanum , t. 1, p. 430. Paris , 1631 , et celle du P. Théophile Raynaud qui en parle à la suite de son Indiculus SS. Lugdunensium Maistoutle monde sait que ces écrivains parlent non-seulement des saints canonisés par l’Eglise , mais encore de tous les personnages illustres , de tous les hommes qui se sont fait un nom , au milieu du peuple fidèle. Le P. Théophile Raynaud , après avoir parlé du bruit qui avait couru autrefois sur des miracles opérés par l'intercession de Gerson , ajoute : « Quamquam nunc qui-

Maintenant je tiens qu’il n’est point permis à un écrivain impartial et sérieux, de taxer d’esprit sectaire les auteurs qui accusent Gerson d’avoir alimenté, par ses écrits et ses erreurs, toutes les sectes nées depuis qu’il a vécu. Cette épithète injurieuse n’est applicable certes ni au docte Bellarmin , ni au grave Pallavicini, ni à l’érudit Zaccaria, ni au courageux chanoine Nardi , ni à une foule de bons auteurs catholiques, qu’il serait facile de citer et qui tous accusent Gerson d’avoir fait beaucoup de mal à l’Église.

Ce n’est pas sans une certaine répugnance que nous avons mis de nouveau au jour ces tristes vérités. Les amis mal conseillés du chancelier nous y ont forcé. En gardant, sur cette matière délicate, un prudent silence , ils eussent servi sa cause et la leur.

Quoi qu’iJ en soit , il est bien prouvé maintenant que les qualités morales de Gerson ne sont point telles qu’elles constituent une présomption légitime en faveur de ses droits à l’honneur d’avoir composé le beau livre de l’Imitation.

dem Lugduni non modo miraculorum illorum memoria plene obrula et sepulla est, sed etiam ipsius Johannis Gersonis recordatio vulgo obsolevit. » Voy. Theoph. Raynaud, oper. t. vm, p. 100. Cet écrivain , avec une bienveillance fort naturelle dans un historien de la ville de Lyon , explique et excuse les torts de Gerson ; mais il marque expressément qu’à l’époque où il écrivait (en 1629), Gerson , loin d’avoir une réputation de sainteté à Lyon , n’y était pas môme connu. Preuve évidente que la réputation de sainteté que l’on a faite à Gerson un peu plus tard, vers le milieu et la fin du xvu® siècle, était une réputation factice , l’effet d’un coup monté.

Arguments intrinsèques puisés dans le livre l'Imitation , en faveur de Gcrson.

Les partisans du chancelier ne produisent aucun argument sérieux. M. Gence se borne à dire que l’on trouve, dans X Imitation et dans les œuvres de Gerson, des expressions et des maximes semblables; il n’indique point ces expressions ni ces maximes ; il ajoute que l’âge des manuscrits et les lieux où on les a trouvés coïncident avec l’époque et les lieux d’exil du chancelier (1). L’auteur de X Imitation , dit-il encore , a beaucoup voyagé, car il écrit au livre III , c. 59 : Eligo lecum peregrinari. Il a vécu dans un royaume; car il dit au livre I, c. 22 : Nemo est inmundo, sine aliqua Iribulalione , quamvis rex sitaut Papa. Il vécut dans une université; car il dit au livre I , c. 3 : Ubi sunt omnes illi doclores ? Or, tous ces détails s’appliquent parfaitement à Gerson , qui a parcouru une grande partie de l’Europe, qui a vécu dans le royaume de France , et qui a été chancelier de l’Université de Paris.

La réplique est aisée. Nous avons montré au second chapitre qu’il existe entre Xlmitation et les œuvres de Thomas à Kempis non-seulement une similitude quelconque d’expressions et de maximes , mais un caractère de fraternité qui indique une même plume et un même écrivain. Une ressemblance vague , qu’on ne nous met point sous les yeux, quelle conviction peut-elle faire naitre dans nos esprits? surtout lorsque nous songeons qu’il y a bien

(I Xou relies considdr. sur l’auteur de ïlmitat p. 79 cl HO. Paris , 1 832.

peu d’ouvrages, écrits sur un même sujet, qui ne renferment des expressions et des maximes semblables , eussentils d’ailleurs été composés par des auteurs étrangers l’un à l’autre, et à des époques différentes.

On a trouvé un manuscrit du premier livre de \' Imitation à l’abbaye de Moelck en Autriche, où Gerson passa en quittant la France, et ce manuscrit porte la date de 1421. Que peut-on conclure de cette coïncidence? À notre avis, absolument rien. Ce livre a pu être communiqué à l’abbé de Moelck par le prieur de Windesem , qui se trouvait avec lui au concile de Constance quelques années auparavant ; il a pu parvenir à Moelck de vingt autres manières qu’il est facile d’imaginer. D’ailleurs, si l’on a trouvé un manuscrit du premier livre, anonyme , de l’année 1421 , dans l’abbaye où Gerson séjourna, on a trouvé dans le monastère que Thomas habita un manuscrit des trois premiers livres avec le nom de Thomas , et ce manuscrit porte la date de 1423. L’avantage est donc pour ce dernier. Le raisonnement qu’on nous oppose conduirait bien loin , si l’on en tirait les dernières conséquences. 11 forcerait les partisans de Gerson à lui attribuer tous les livres anonymes, copiés à la date de son exil , et qui se sont trouvés dans les lieux de son passage; la collection des œuvres de Gerson deviendrait ainsi d’un volume effrayant.

Mais poursuivons.

M. Gence n’a pas compris que l’auteur de Ylmitation parle au livre III, chap. 39, du pèlerinage de celte vie mortelle sur la terre, et non pas des voyages de Gerson. Le sens est cependant très-facile à saisir : l’auteur dit : Eligo potius tecum in terra, peregrinari, quam sine te

cœlum possidere , c’est-à-dire , je préfère souffrir l’exil de cette terre en votre compagnie , 6 mon Dieu , que de posséder le ciel sans vous voir. Quelle induction peut-on légitimement tirer de cette maxime générale? Aucune.

Celte belle maxime : Personne n’est en ce monde sans éprouver quelque tribulation , fût-il roi ou pape , a pu être écrite dans une république , aussi bien que dans un royaume, parce qu’elle est vraie dans tous les temps et dans tous les lieux. Si elle a été écrite dans un royaume, il ne s’ensuit pas quelle ait été écrite par Gerson ; car il y avait de son temps plusieurs royaumes auxquels le chancelier n’appartenait pas. La conclusion de M. Gence ne découle pas de ses prémisses.

Enfin , on peut parler des anciens docteurs et de leurs prébendes sans appartenir à une université quelconque; cela est évident.

De tout ceci, il résulte que les arguments de M. Gence ne concluent pas et ne prouvent rien.

Je répondrai , dans les paragraphes suivants , à ceux que MM. Thomassv et Vert ont fait valoir.

Réponses aux observations que M. Thomassy a faites en faveur de Gerson.

Depuis qu’il a publié la Fie de Gerson , M. Thomassy s’est occupé à deux reprises de la question relative à l’auteur de X Imitation, une fois dans X Ami de la religion ,

et une autre fois dans la Revue contemporaine. Nous avons eu la satisfaction de constater, en lisant ses deux articles que , dans cette controverse , s’il est plusieurs points sur lesquels nous n’avons pu nous entendre , il en est d’autres sur lesquels nous nous trouvons parfaitement d’accord avec lui.

Le savant écrivain reconnaît d’abord que nous avons très-bien résumé sa situation d’esprit, en disant, qu’il défend la cause du chancelier de Paris « avec une hésitation qui atteste tout à la fois et la faiblesse de ses convictions et l’obscurité de sa thèse (1). »

Il rejette de nouveau, et avec énergie, l’argumentation que M. Onésime Leroy avait fondée sur le manuscrit de Valenciennes. 11 accuse ce docte écrivain d’avoir défendu une bonne cause par de détestables raisons ; d’avoir émis des assertions sans fondements , en bibliophile aussi tenace qu’enthousiaste; il linit en disant que, si ce manuscrit valait la peine d’être cité, il prouverait plutôt contre Gerson que pour lui (2).

M. Thomassy , parlant de nos Recherches avec plus d’estime quelles ne méritent , déclare que « la plus sage critique y règne dans les deux tiers du livre; ce qui est énorme pour une question qui a eu le privilège de passionner et de faire déraisonner tant de savants (3). » 11 dit aussi que « nous éliminons à tout jamais Gct'scn du nombre des prétendants à l’Imitation, et que nous fondons les

(4 ) Revue contemp. . t. IV , 1 , p. 302.

(2) Loc. cit., p 303. (3) Loc. cit. , p. 303.

titres de Thomas à Kempis sur les plus fortes présomptions qu’on ait émises jusqu’à présent (1). »

Notre seul tort aux yeux de M . Thomassy est « A' avoir complètement, radicalement méconnu le caractère et les droits de Gerson (2). »

Qu’il nous soit permis d’avouer ici l’embarras où nous jette la contradiction apparente qui existe entre cet éloge et ce blâme.

Si les deux tiers de notre démonstration, qui établissent les droits de Thomas à Kempis et qui renversent ceux de Gersen , sont irréprochables, comment est-il possible que la troisième partie qui élimine Gerson du nombre des prétendants ne soit pas fondée, décisive, triomphante?

Les faits et les raisonnements que nous avons fait valoir en faveur de Thomas à Kempis, constituent des arguments positifs, directs, qui , s’ils sont solides, comme ils le sont de l’aveu de M. Thomassy, prouvent non-seulement les droits du pieux Chanoine régulier, mais renversent encore les droits de tous ses concurrents ! Si Thomas à Kempis a raison , évidemment Gerson a tort. Ce sont là deux choses tout à fait corrélatives. Comment se fait-il donc que M. Thomassy nous accorde les faits et arguments qui

(1) Revue contemp., t. IV, p. 303 et 30t.

(2j Loc. cit., p. 30t. Il faut remarquer que M Thomassy , p. 303, rejette l'autorité d'Ellies Dupin , un des plus grands admirateurs de Gerson et son laborieux éditeur. Dupin n'était ni flamand, ni chanoine régulier; il était français , gallican, intéressé à embellir la réputation de Gerson , et jamais il n’a osé lui attribuer limitation. Ce témoignage ne mérite-t-il point de peser dans la balaucu ?

démontrent les droits du pieux chanoine régulier, et veuille conserver néanmoins pour Gerson des chances que l’état même de la controverse suppose impossibles?

Il est vrai qu'il n’admct point que nos preuves aboutissent à une conclusion certaine; elles ne conduisent , ditil, qu’à des présomptions, aux présomptions les plus fortes qu’on ait émises jusqu’à présent.

Mais enfin , puisque la cause de Thomas à Kempis et celle de Gerson sont relatives; puisque l’une perd nécessairement tout ce que l’autre gagne en arguments positifs; il est évident, au moins, que les présomptions établies en faveur de Thomas à Kempis, élèvent contre les droits de Gerson les plus fortes présomptions que l’on ait émises jusqu’ici.

Gomment se fait-il donc que M. Thomassy affirme que nos Recherches ont singulièrement fortifié les probabilités favorables à Gerson (T)?

Quant à l’appréciation personnelle de M. Thomassy, qui n’aperçoit , dans l’ensemble de nos preuves , que de fortes présomptions, nous la soumettons au jugement de tout lecteur désintéressé, et nous demandons si quinze témoins contemporains, irréprochables, dignes de foi, n’établissent, en faveur d’un fait historique contesté, que de fortes présomptions?

Si jamais les défenseurs de Gerson découvraient les preuves positives qui leur manquent encore, de l’aveu de M. Thomassy, et qu’il les invite à chercher , à quel genre de démonstration auraient-ils recours , si après avoir

(4) Revue contempor., t. IV , p. 309.

découvert quinze témoins contemporains , ils n’avaient point dépassé encore les fortes présomptions ?

Venons aux principaux arguments intrinsèques que M. Thomassy invoque en faveur de Gerson.

Dans la vie du chancelier, il allègue d’abord la première possession (1).

Nous avons démontré que cette possession appartient à Thomas à Kempis, d’abord à titre des plus anciennes éditions; ensuite à litre des plus anciens manuscrits datés ; enfin à titre des plus anciens témoins contemporains.

Dans le même ouvrage , le savant écrivain nous oppose « la nature contemplative du pieux chancelier, qui était si propre à concevoir les pensées exprimées dans l’Imitation (2). »

Cette observation nous embarrasse. Elle n’établit pas même une forte présomption en faveur de Gerson , si l’on réfléchit au grand nombre de natures contemplatives qui existaient dans les monastères au temps de Gerson et de Thomas à Kempis. One certaine aptitude à concevoir les pensées exprimées dans Y Imitation, n’est point un signe diagnostique, une marque caractéristique à laquelle on puisse distinguer l’auteur de ce livre, des écrivains contemplatifs qui ne l’ont point écrit. Cette observation n’est d’aucune application pratique.

Dans la Revue contemporaine , M. Thomassy assure que la comparaison des deux biographies de Gerson et de Tho-

f I Vie de Gerson , p. 309 et 331 . (2) Ibid., p. 33i.

mas à Kempis, suffit seule pour résoudre le problème qui nous occupe : celle de leurs écrits serait plus concluante encore.

Malheureusement, M. Thomassy n’a point fait cette double comparaison par écrit; il nous est donc impossible de la discuter. Nous dirons seulement que cette comparaison n’est point nécessaire en présence des quinze témoins contemporains que nous avons cités, et qui tranchent la question ; nous ajouterons que les comparaisons , pour autant que nous avons pu les faire, nous ont conduit à la conclusion qui est le terme de ces Recherches.

M. Thomassy parait attacher un certain prix à cette circonstance que Gerson a été un pèlerin éprouvé (1).

Thomas à Kempis aussi fut un jour envoyé en exil , et y fut fortement éprouvé. Cette circonstance ne fournit donc aucun caractère distinctif entre les deux candidats.

Les autres arguments que M. Thomassy apporte en faveur du chancelier ne sont pas plus concluants que ceux qui précèdent; nous nous dispenserons donc de les discuter.

Nous n’avons plus qu’un mot à lui adresser, et c’est au sujet de la parité qu’il cherche à établir entre la position de Thomas à Kempis et de Gerson dans cette controverse.

Vous prétendez , nous dit-il , que les droits de Thomas à Kempis sont clairs. S’ils l’étaient, les lui contesterait-on depuis trois siècles? La durée même de la controverse ne prouve-t-elle pas l’obscurité de la thèse que l’on défend en sa faveur?

'1j Revue contemp., 1. c. p. 302.

Non vraiment, la durée de la controverse ne prouve rien contre les droits de Thomas à Kempis , mais seulement contre la logique et la perspicacité de ceux qui la soutiennent, même alors quelle n’a plus aucune raison d etre. Lorsqu’on dispute sans égard aux règles delà saine critique, sans tenir compte des faits prouvés, on peut disputer jusqu a la fin du monde , sur la question la plus claire du monde.

Pourquoi la controverse relative à l’auteur de Y Imitation a-t-elle durée si longtemps? Pourquoi n’est-elle pas encore terminée aujourd’hui? Est-ce parce que les droits de Thomas à Kempis sont obscurs? Est-ce parce qu’ils ne sont pas bien démontrés depuis plus de deux siècles? Personne n’a droit de le dire. La démonstration fournie par le P. Rosweyde parut si convaincante au cardinal Bellarmin , qui certes n’était pas un petit esprit, qu’après l’avoir lue, il déclara la question résolue. Cette démonstration a reçu depuis de grands développements ; aussi l’univers tout entier , à l’exception de quelques savants , qui ont soutenu les droits de Gersen ou de Gerson , est-il convaincu que Thomas à Kempis est l’auteur du livre de X Imitation.

Cependant la controverse continue , et pourquoi ? Parcequ’au lieu de consulter, avant tout, les faits dans une question de fait; au lieu d’écouter des témoins qui racontent ce qu’ils ont vu et entendu; on s’obstine à décider la question à l’aide de manuscrits sans date ; à l’aide de conjectures hasardées , d’hypothèses arbitraires, de rapprochements ingénieux , et de tous ces jeux d’esprit qui ne sont que fumée et vapeur en présence d’un fait.

Si l’on continue dans cette voie , et si les défenseurs de Thomas à Kempis, qui ont l’histoire et l’évidence pour eux,

jugent à propos de répondre, rien n’empèche que la querelle ne continue jusqua la lin des siècles. Mais si ce phénomène, dont nos arrière-petits-neveux seuls pourraient jouir , se produisait , il n’en serait pas moins vrai que les droits de Thomas à Kempis sont parfaitement démontrés depuis plus de deux siècles , et qu’ils sont aujourd’hui de la dernière évidence.

Remarques sur les travaux récents de M. G. Ch. Vert, en faveur de Gerson .

Le respect que nous professons pour toutes les convictions sincères , le désir que nous éprouvons de ne laisser debout aucune des difficultés que l’on élèvecontre les droits de Thomas à Kempis , nous ont engagé à lire avec la plus sérieuse attention , et à analyser avec une scrupuleuse exactitude les deux petits volumes que M. G. Ch. Vert a publiés l’année dernière à Toulouse en faveur de Gerson.

Notre intention était de répondre successivement aux objections que le docte écrivain aurait soulevées contre la valeur de nos preuves , et d’examiner avec la plus grande impartialité les raisons et les faits qu’il produirait en faveur de Gerson.

Lorsque notre analyse fut terminée , et que nous eûmes tâché dctablir un certain ordre et une certaine suite dans nos réponses , nous vîmes clairement que la réfutation des travaux de M. Vert, ne consistait que dans une série indélinie de démentis formels, de rectifications ingrates, et de concessions empressées , c’est-à-dire dans le genre de polé-

mique le plus fatigant , le plus ennuyeux , le plus insupportable que l’on puisse imaginer (1).

Le courageux défenseur de Gerson n’a produit aucun document nouveau : il n’a allégué aucun fait inconnu jusqu’ici; il n’a cité aucun témoin contemporain, malgré ses promesses formelles. Toutes ses ressources consistent en allégations très-hardies et très-hasardées, en rapprochements' plus ou moins heureux, en conjectures ou ingénieuses ou sans portée. Nous avons même observé que. M. Vert croit parfois avoir avancé la cause de son héros, lorsqu’il a arrangé un bel argument sur le papier , à l’aide d’une petite supercherie, comme celle qui a fait du P. Pinelli de la compagnie de Jésus , un partisan et un témoin contemporain de Gerson.

En présence d’une pareille discussion , la réfutation projetée devenait tout à la fois impossible et inutile. Impossible, parce quelle aurait causé au lecteur un indicible, un insurmontable ennui ; inutile , parce qu’en constatant bien la manière de raisonner et de discuter que M. Vert a adoptée, nous ôterons toute valeur à ses conclusions.

Nous sommes peinés de devoir placer la question , qui existe entre lui et nous , sur ce terrain ; mais la suite de nos observations fera voir qu’il nous y a forcé.

Nous ne prétendons détourner personne de la lecture de ses œuvres; au contraire, nous engageons les hommes instruits, curieux de voir ce qu’on a dit de plus fort en

'I j Elle consistait en démentis opposés aux faits allégués a faux ou inventés a plaisir; en rectifications des faits travpstis ou altérés ; en concessions ompres^ sées, quant aux faits sans portée, dout personne ne peut rien conclure. M. Vert propose beaucoup d’arguments de ce genre.

faveur de Gerson , à parcourir ces petits livres. C’est à leur usage , que nous ferons quelques remarques sur ce travail qui nous a beaucoup étonné , qu’on nous permette de le dire , par la nullité de ses résultats.

L’auteur semble avoir pris à tâche d’alléguer un grand nombre de preuves , et de leur donner , par la vivacité du style , une grande apparence de vérité : il les a comptées, mais il est douteux qu’il ait jamais songé à les peser.

Entrons en matière :

A nos yeux, M. Vert a le tort grave de dissimuler, ou au moins , de passer sous silence les faits matériels qui l’embarrassent, et qui au fond sont écrasants pour sa thèse.

Ainsi dans les deux volumes consacrés à la discussion des droits de Gerson , il ne parle point du témoignage de Pierre Scot, qui , lorsqu’il publiait les œuvres de Gerson à Strasbourg, en 1488, omit le livre de Y Imitation parce qu’il a , dit Scot, un auteur certain qui est Thomas à Kempis (1).

Un pareil fait est décisif dans notre controverse. L’atténuer, l’expliquer, le contourner; voilà ce que l’on peut essayer, lorsqu’on est décidé à soutenir la cause de Gerson quand même ; mais le taire, le dissimuler, disserter à perte de vue sur l’aptitude de Gerson à composer \Tmitation, etc. , tout en laissant ce fait à l’écart; cela n’est pas prendre la discussion au sérieux ; c’est la convertir en vain badinage.

(1 ) Voyez plus haut , page 9 1 .

M. Yert, qui passe sous silence les faits matériels lorsqu’ils le gênent, n’hésite point à affirmer, avec la plus grande assurance , d’autres faits favorables à sa cause qui sont matériellement faux.

Ainsi il affirme que le manuscrit du premier livre de l’ Imitation , que possédait l’abbaye de Moelck et qui portail dans une note la date de 1421 , se trouvait mêlé à d’autres œuvres de Gerson (1).

Si ce fait était vrai , il serait sans doute remarquable ; mais il est faux. M. Vert l’a inventé.

Le même écrivain assure que \’ Imitation a pu être copiée en 1421 ,à Moelck, parmi les œuvres de Gerson (2).

Si on avait possédé à Moelck, en 1421 , un exemplaire complet des quatre livres de l 'Imitation, avec le nom de Gerson, certes ce fait eut été d’une grande portée.

(1, Gersoniana , p. 14.

(2j Eludes , p. 1 88. Le R. P. Kropff, bibliothécaire de l'abbaye de Moeclk , dans sa Bibliolheca Mellicensit , seu vita cl scripla... Benediclorum Mcllicensium.cum calai, manuscripl., etc. Vindobonæ , 1 747 , page 72 , énumérant les principaux manuscrits de l’abbaye, écrit : « 135. Libellus de Imitalione Chrisli. Cod. ch., in-12, L. 39. <36. Libellus de Jmitatione Chrisli. Cod. ch., in-12. L. 35. Hune noslr» Paires m Galliajudicarunt esse codicem antii 1421 ; idque ex folio 280. Amboautem hi codices anno I GG" . PP. Gallicanis Benedictinis , in causa libelli de Imitatione Chrisli Joannis Gersen, Parisios missi, anno 1G8" restituli sunt. » On voit clairement par ces parolesque ce manuscrit ne renferme que le livre de l'/mitation seul ; qu'il ne parle ni aucun nom , ni aucune date; que ce sont les pères Bénédictins de France qui ont jugé que ce manuscrit était de l’année 1421 , parce qu’ils ont trouvé , à la page 280 , une note où il est parlé d’un religieux qui a fait profession , en 1 421 , sans que l'on puisse indiquer à quelle époque cette note a été écrite. 11 est certain aussi que ce manuscrit ne contient que le premier livre de Ylmitalion. On peut juger, d’après cette remarque, avec quelle aisance l'estimable auteur que nous réfutons ici , travestit les faits les mieux établis , ou en crée de nouveaui à sa guise.

Mais il n’en est rien. On a trouvé à Moelck un exemplaire du premier livre seulement , qui ne portait pas le nom de Gerson, ni la date de 1424 dans le texte, mais dans une note ajoutée au volume; il n’est pas certain du tout que celte date indique l’âge du manuscrit, puisqu’elle se rapporte au religieux qui s’en servait.

11 est donc matériellement faux , d’après les notions que l’on possède, que Y Imitation a pu être copiée, en 1421 , parmi les œuvres de Gerson.

Gependant M. Vert l’aflîrme avec une assurance imperturbable et une satisfaction marquée.

Parlerai-je des incohérences et des contradictions dont ces petits volumes fourmillent ? Il le faut bien , pour en donner une idée juste.

M. Vert promet à ses lecteurs de nombreux témoins des droits de Gerson : il en cite jusqu’à trois.

Il promet des témoins contemporains ; et le plus ancien qu'il cite vivait plus d’wn siècle après la mort de Gerson !

Il soutient d’abord avec une incroyable ardeur ce paradoxe, que l’auteur de Y Imitation n’est pas un moine, et qu’il n’a pas tenu le langage d’un moine; tout cela dans le but de mieux établir l’analogie qui existe, d’après lui, entre le livre de Y Imitation et les écrits de Gerson (1). Gela ne l’empèclie pas de rechercher ailleurs dans les écrits de Gerson les phrases monastiques , qui prouvent la parfaite identité des livres du chancelier et de Y Imitation (2).

I) Eludes, p, 202. (2 Eludes, p. 233.

Il veut prouver par les écrits de Gerson que cet écrivain est vraiment l’auteur du livre intitulé : De la consolation intérieure ; et que cite-t-il ? Une lettre où Gebson déclare qu’il n’écrira point sur la consolation intérieure , parce que d’autres auteurs ont suffisamment traité ce sujet (1).

La chose parait incroyable; cependant chacun peut la lire à la page 56 des Gersoniana de M. Vert, et suivre les raisonnements à l’aide desquels cet écrivain s’efforce de prouver que le refus de Gerson équivaut à une promesse ! Voilà son genre.

Dans ses Etudes , à la page 15, il assure que les manuscrits sont la base principale de la certitude que l’on peut obtenir dans cette controverse ; à la page 29 , il affirme qu’il préfère de beaucoup les imprimés aux manuscrits , pour décider la question.

A la page 209 , il accuse Ulric Zainer d’avoir créé le Kempisme, en plaçant le nom de Thomas à Kempis sur son édition de 1468 ou 1470; il semble rejeter ici celte édition

(1] « Potucrat iiæc materia 'de consolatione temporalij in longissimam protrahi orationem ; sed ipsa talis est quæa Sanctis creberrime, tam verbo quam scripto et uberrimetradila est. Propterea neque de bac re amplius, neque de aliis adhanc, quam postulare digneris, consolationem spiriti alkm spectantibus , scbibere QiTCQuAM PBÆsi MPsi. Tantum suflecerit annotasse loca , quorum frequens usus et conversatio præbent sugere mel illud cœlicum , tamquara e favis scripturarum eliquatum et infusum, dum premuntur. Collocemus imprimis Bernardum super Cantica , Sigebertum monachum , U. vener. Richardum de S‘-Victorc, Auguslinum et Gregorium , et , ut novos altingam , Guillelmuin Parisiensem et’Booaventuram et abus. Quid aliud , quæso, Patres illi egerunt uisi ut consolationem spi ri lu ale ni quam requiris, spreta carnali , succenderent in animis?» Gerson. Epist. apud Vert, Gersoniana, p. 56 et 57. On voit que Gerson allègue, pour ne pas écrire sur ce sujet, une raison générale, qui subsiste toujours, à savoir le grand nombre de livres qui existent déjà sur la matière.

avec un grand mépris. Mais à la page 243, il invoque cette même édition, avec une espèce d’exaltation, parce que l’ Imitation y est appelée Liber consolatorius (1).

A la page 241 de ses Etudes, il renvoie le lecteur à ses Gersoniana, pourvoir les motifs qui le portent à croire que le texte français n’est point une traduction , mais le texte original. C’est làune question intéressante , que nous avons discutée à fond dans nos Recherches. Nous avons parcouru les Gersoniana, afin d’y trouver les explications promises par M. Vert, et nous avons constaté qu’il n’en a pas dit un mot (2).

D’après M. Vert , il n’y a pas un écrit de Gerson qui porte plus évidemment le cachet de l’ Imitation , que l’opuscule qu’il a intitulé Canticordiurn , le Chant du cœur.

Parlant de cet ouvrage, voici comment MM. Moland et d’Héricault le jugent :

(1) Ici M. Vert assure que le Kempisme doit son origine à une erreur d’Ulric Zaiuer. A la page 96 , il avait dit que cette opinion est née de ce que l’on a confondu l’ouvrage de Thomas à Kempis : De contempla mundi, avec Y Imitation; et à la page 46 , il svait déjà soutenu que le P. Rosweyde est le père du Kempisme. Comment concilier toutes ces assertions incohérentes?

(2) Dans ses Etudes, p. 190, M. Vert avait dit à ce sujet : «L7 mitation nous va , à nous Français, mieux qu'à tout autre ; et si elle nous va mieux , c'est sans doute précisément parce que nous sommes français , et que c’est un livre français par excellence. » — Ces profondes considérations sont destinées sans doute à répondre aux difficultés de M. hrnest Renan, qui croit que la France n'a jamais été bien convaincue de la vanité du tnonde , et que l’esprit français est de tous le plus parfaitement en harmonie avec les proportions de notre planète , quoique l'earistencc du mysticisme consiste à dépasser le monde ! .. Qu’il est facile, après cela, déjuger si le texte original de Y Imitation a été rédigé en latin ou en français I

« Le Canticordium du pèlerin , par Gerson , est un modèle achevé de bizarrerie et de mauvais goût. Le talent de Gerson est plein d’inégalités , comme sa vie de contradictions (1). »

Lorsque M. Vert passe à l'énumération des caractères distinctifs des œuvres de Gerson , on s’attend naturellement à quelques traits particuliers, personnels, à quelques signes propres aux écrits et à la méthode du chancelier (2). En cela on se trompe. M. Vert indique des généralités qui conviennent aux écrivains ascétiques de tous les temps et de tous les pays. Ainsi, par exemple, il fait remarquer certains textes de l’Ecriture qui se rencontrent dans les livres de X Imitation et dans les écrits de Gerson , sans s’apercevoir que ces textes ont été cités par des centaines d’autres auteurs qui n’ont pas composé XImitation.

M. Vert soutient que la véritable humilité chrétienne forme le caractère dominant des œuvres de Gerson (3). Il aperçoit dans S l -Bonaventure le père de la mysticité sage , discrète, éminemment pratique, dégagée de toute vaine image, etc., qui est la mysticité de XImitation. Or, comme Gerson s’est beaucoup nourri des œuvres de S‘-Bonaventure , il s’ensuit que c’est Gerson qui a composé ce livre 1

(t) Le livre de l'Intcrn. cotisai. Introd., p. lu.

(2) M. Vert , Eludes , p. 202 , soutient que l’on ne peut dire , sans sottise , que l'auteur de 17mt(alion a été moine ; M. Thomassy veut , au contraire , que l'auteur de V Imitation parle le langage des moines, mais que Gerson a pu le tenir , lorsqu’il se livrait aux exercices de la vie religieuse , chez les PP. Célestins de Lyon. Les défenseurs de Gerson devraient bien se mettre d'accord sur des questions aussi importantes.

(3) Etudes , p. 233.

— im —

Voilà comment M. Vert entend prouver la fraternité des œuvres de Gerson et du livre de Y Imitation. N’esl-il pas évident que l’humilité forme le caractère dominant d’une foule décrits ascétiques ; et qu’il est impossible de compter les auteurs qui ont fait passer les idées de SMlonaventure dans leurs œuvres?

Enfin , pour que le lecteur soit bien convaincu que nous rapportons ces arguments dans leur simplicité native, sans y rien changer ni ajouter , nous transcrirons ici les quatre premières raisons fondamentales que M. Vert place à la tète du Résumé do ses preuves : d’après celles-là, on jugera facilement de la valeur des autres.

1° « L’auteur de Y Imitation, dit M. Vert, entoura son livre de secret. Or, nous trouvons, dans la correspondance du chancelier et dans celle de son frère, le Prieur, la preuve certaine que le premier environna aussi l’un de ses ouvrages de silence obstiné et de mystère. »

2° « L Imitation verse à toute soif douloureuse un abondant et divin cordial. Gerson , le prieur , conlie à un ami que les mystérieuses pages de son ainé l’ont enivré comme d’un céleste breuvage. »

3° « Nous tenons de Gerson lui-méme que son ouvrage était en Entretiens dialogués. L’ Imitation est en Entretiens sous forme de dialogues. »

4° « Le pieux docteur laisse échapper que les entretiens de son livre étaient au nombre de quatre. 11 y a juste quatre entretiens dans Y Imitation (4). »

(4 ) Eludes , p. Î30 et Î31 . — M. Vert , Eludes , p. 83 , prétend que la fonction abrutissante de copier a absorbé toute ta vie de Thomas à Kempis II a

Que l’on complète, par de petits détails de ce genre, des preuves de fait solides et bien établies, c’est une chose que l’on conçoit et qui peut se faire ; mais que l’on base la démonstration d’un fait historique contesté , sur de pareilles bagatelles, cela n’esl point tolérable dans une discussion sérieuse.

Nous pourrions nous plaindre aussi, et à bon droit, de la manière étrange, dégagée et cavalière avec laquelle M. Vert se débarrasse des arguments qui établissent les droits de Thomas à Kempis : car enfin l’équité naturelle exige que l’on écoute un adversaire dont on veut être écouté, et que l’on accepte ses preuves, lorsqu’elles sont évidentes. Or, c’est là un devoir dont M. Vert ne s’est point acquitté. Ainsi il repousse le témoignage de Buschius par un démenti formel, sans alléguer aucune raison, aucun motif, absolument comme si nous n’avions pas prouvé,

transcrit trois missels , une Bible en quatre volumes , des anliphonaires , etc., ce sont là des travaux qui ne lui ont point laissé de temps disponible pour composer des ouvrages. Le fait est que Thomas à Kempis a composé beaucoup d’ouvrages, puisqu’ils se trouvent aujourd'hui entre toutes les mains. Dans cette objection , il n’y a du reste aucune vraisemblance. Thomas à Kempis a commencé à copier des livres à l’âge de 15 ans, chez Florentius Radewyns, à Deventer, et il en a copié jusqu’à la fin de sa vie, pendant soixante-seize ans! S'il n’avait copié qu’un seul volume par an, ce qui ne serait point extraordinaire, quelle bibliothèque 1 . D’ailleurs, les copistes, à cette époque, n’étaient pas aussi lents que M. Vert se l’imagine. Rudolf Dier De Muden , un des premiers fondateurs de la dévotion moderne , né en 1 384 et mort en 1 458 , assure qu’un des frères de la vie commune, soumis à Florentius Radewyns , copiait tout un cahier par jour. « Unus eorum (fratrum) ita diligenter scripsit , ut in uno die naturali scriberet unum qualcrnum in libro quem habemus in libraria nostra, qui dicitur Augustinus super Johanncm . » Vita Domini Florentii prioris nostri , ap. Dumbar , Analecta , t. I, p. 14. Daventriæ, 1719. ÏI est donc peu raisonnable de soutenir que la vie tout entière de Thomas à Kempis a été absorbée par la copie des livresque l’on connaît écrits de sa main.

<le ia manière la plus évidente , que le témoignage de Buschius est authentique, sincère, inattaquable (1).

Il repousse aussi, sans motif, d’un ton fort léger, le témoignage irrécusable du biographe contemporain de Thomas à Kempis, qui brille par sa candeur et son admirable sincérité (2). A cette occasion, M. Vert nie avec une étonnante assurance , contre la foi de tous les manuscrits , l’authenticité du Soliloquium animœ, qui est bien certainement l’œuvre de Thomas à Kempis.

Quant aux autres témoignages contemporains que nous avons cités, il ne leur accorde pas même l’honneur d'un démenti ; il n’en parle pas.

Tout en rendant hommage au caractère vif et généreux de l’auteur, tout en louant sa patience dans un aussi long travail , tout en admirant sa profonde et sincère conviction , nous sommes forcés de dire que son plaidoyer n’est point à la hauteur du sujet, et qu’à notre avis, s’il eût consulté les vrais intérêts de Gerson , ou bien il n’eût point écrit , ou bien il eut écrit d’une autre manière.

(4; Etudes, p. Î05. — Voy. nos Recherches , ci-dessus , p. 76 et suiv. (S) Eludes , p. 244. Voy. ci-dessus, p. 84 et suiv.

Art. 2.

Arguments décisifs contre Gerson.

( .es arguments ne demandent aucun développement; nous nous bornerons à les exposer ; chacun en saisira la force à la première lecture. Nous finirons par les plus frappants.

Incerlitude et hésitations des défenseurs de Gerson