PREMIER ARGUMENT

Les défenseurs de Gerson n’ont pas de conviction. Ils n’ont jamais osé, autrefois, défendre les droits du chancelier comme certains.

Ellies Dupin termine ses recherches par ces vers de Térence :

Fecistis probe;

Incertior sum multo quam dudum.

Il indique plusieurs motifs de douter des droits de Gerson : il n’en allègue aucun qui soit, selon lui, au-dessus de toute contestation.

M. Gence nous apprend qu’il y a en faveur de Gerson des probabilités graves déduites des faits (1) ; il croit même que son opinion est la plus probable.

M. Daunou , qui a défendu officieusement les idées de M. Gence, ne dissimule pas qu’il y a dans son système

(I) A ’auv. considérai., p. 3 et 73. Paris, 18S2.

des difficultés immenses : « On n’explique pas très-bien , dit-il , pourquoi Gerson ne s’est pas déclaré l’auteur d’un tel livre , ou du moins pourquoi scs amis et ses disciples ne le lui ont pas plus expressément attribué (1). »

L’abbé Leeuy a publié, en 1832, un Essai sur la vie de Gerson, en deux volumes in-octavo. 11 n’a pas même daigné discuter les droits de son héros ; il n’en dit que peu de mots en passant.

En 1836, l’académie de France mit au concours l’éloge de Gerson, et couronna deux lauréats. Le premier, M. Dupre, n’osa point attribuer l’Imitation au chancelier de Paris; il fit observer seulement en passant que « quelques-uns lui refusent l’honneur d’avoir écrit l’Imitation ; tandis que la plupart le lui accordent^ et qu’il était digne de l’écrire (2). »

M. Faugère second lauréat rejeta les droits de Gersen et de Thomas à Kempis , pour attribuer le livre à son héros ; mais il ne put se dissimuler la différence de style qui existe entre les œuvres de Gerson et le livre de l'Imitation. Après avoir aflirmé que dans le style de ce livre on reconnaît la plume de Gerson , il s’arrête et dit : « II est vrai que l’expression toujours limpide et tendre de C Imitation s’éloigne quelquefois du style ordinairement plus sévère et méthodique de Gerson ; mais on la retrouve aussi exquise dans une foule de passages de ses autres écrits (3). »

(t ) Journal des savants, décembre 1 826 , et De Grég., Hist., t. II. p. 381 .

(2) Je cite ces paroles sur la foi deM. De Grégory. Hist. de l’Imit., 1. 1, p. 335.

(3) Je cite ces paroles sur la foi de M. Vert, Eludes , p. 237. Dans l'éditionprécédente, j’ai écrit que M. Faugère avait abandonné la cause de Gerson. N'ayant pu voir son discours , je m'en élais rapporté au témoignage de M De Grégory , qui m’avait induit en erreur.

M. Dupré avait peu examiné la question, puisqu’il assure que la plupart des critiques admettent les droits de Gerson , tandis qu’il en est très-peu , au contraire.

M. Faugère admet ces droits, tout en avouant que le style habituel de X Imitation s’éloigne du style ordinaire de Gerson. Ge n’est pas là une petite difficulté.

M. Mangeart avoue que ses premières recherches, sur les droits de Gerson, ne l’ont conduit «qu’à des présomptions fortes et g raves , il est vrai, mais qui ne sont point une certitude (i )» ; dans un autre travail, il déclare qu’il y a une grave présomption en faveur de Gerson (2). 11 finit cependant par dire qu’il n’v a plus aucun doute sur la question .

M. Thomassy n’est pas plus tranchant que ses devanciers. Sa démonstration repose, selon lui, sur des probabilités (3) ; il invoque les présomptions favorables à Gerson (4); il avoue qu'il ri y a pas de droits formels et positifs pour cet écrivain. « Les titres positifs et matériels , dit-il encore, manquent, il est vrai ; mais quand des présomptions favorables s’enchaînent , c’est pousser trop loin l’esprit de la critique, que de mettre la conviction à la remorque du doute (5). »I)ans l’article inséré, en 1853, dans la Revue contemporaine , il répète : « Les preuves

(1) Voy. Rapimrl adressé à M. V Cousin . sur divers manuscrits français de la Bibliothèque de Valenciennes , par M. .1. Mangeart, professeur de philosophie. Valenciennes , 1838 , à la page 2t.

(2) Un mot de plus sur l’auteur de l' Imitât, de J.-C.. p 12.

(3) Fie de Gerson , p. 312.

(4) Ib , p. 318.

(a) Ib., p. 30!) et 335.

positives nous manquent (1) »; et il avoue que sa thèse est obscure (2).

MM. Moland et d’Hericault, dans la préface qu’ils ont placée à la tête de (Internelle Consolation , repoussent d’abord les droits de Gerson; puis, plaidant sa cause , ils finissent par dire : « Dans cette question de l’auteur de l’Imitation , nous avons à apporter des présomptions, non des preuves positives (3).» Ils ajoutent: « Nous avons mis en regard Gerson et l’ Inter nelle Consolation, mais nous n avons pu les rattacher l’un à (autre par aucun témoignage AUTHENTIQUE , PAR AUCUN DOCUMENT MATÉRIEL (4). »

Si les plus zélés défenseurs des droits de Gerson ont si peu de conviction , qu’en penseront nos lecteurs après avoir mûrement examiné les droits positifs et matériels de Thomas à Kempis.

De la conviction unanime des savants.