POUR LE TRAITEMENT

§ Z. — Exposition.

Le sort, favorable ou défavorable, m’a donné une question qui dans toute autre occasion m’eût paru désirable , comme se rattachant à l’une de mes études favorites, mais que dans les circonstances actuelles il eût été plus sage de rejeter peut-être, si j’avais été maître du choix. Il n’en est pas en effet du traitement général des fractures comme de certains autres sujets de chirurgie , où l’on peut différer d’opinion sans que la controverse soit bien vive; ici au contraire la mêlée est encore ardente ; école contre école , doctrines contre doctrines , maîtres et disciples en sont aux mains; et pour moi, qui ai pris part aussi à cette guerre périlleuse, les chances ont tourné si malheureusement que je trouve assis parmi mes juges les partisans les plus renommés et en quelque sorte les chefs des doctrines que je combats. Quelle ressource me restait dans cette position délicate ? Si j’avais eu la triste pensée de renier mes con-

victions scientifiques ou même seulement d’en affaiblir la défense, mes paroles et mes écrits antérieurs auraient témoigné contre moi , sans compter quelques autres argu-

mentateurs dont il est grandement besoin de tenir compte. J’ai donc suivi droit ma route, sans hésiter, sans me laisser détourner par aucune préoccupation , respectant les hommes, discutant les doctrines, désireux de montrer du moins que si je me suis égaré, ce n’est pas faute d‘une étude consciencieuse des faits, et confiant dans cette idée qu’un tel travail soumis à mes juges était le plus éclatant hommage que je pusse rendre à la dignité de leur caractère et à leur haute impartialité.

La question telle qu’elle est posée m’a paru d’abord demander une juste délimitation, et elle cache de nombreuses complications sous sa simplicité apparente. Ce n’est pas assurément, dans un concours de la nature de celui-ci, une simple description qu’on demande, et déjà cette description exigeait une étude historique préalable, afin d’être bien sûr de ne rien laisser d’important en arrière; mais nous avons surtout à apprécier chacun de ces grands appareils qui constituent, à vrai dire, autant de méthodes; et comment le pourrions-nous faire, sans examiner suffisamment les indications et les résultats? Or, ceci bien établi, où commençait, où s’arrêtait le traitement général des fractures? De nos jours, Richter, suivi par M. Sanson, a consacré un article spécial aux appareils de transport-, je n’ai pas cru devoir m’en occuper.Œn effet, cette étude, bonne peut-être pour un traité dogmatique , ne se rattache que de fort loin au traitement proprement dit ; bien plus, à part quelques détails exceptionnels, ces appareils ont été imaginés pour le transport des blessés en général , plutôt que pour celui des fracturés en particulier, et il m’a paru hors démon sujet d'indiquer tel brancard , par exemple, qui convient tout autant pour une plaie de poitrine que pour une fracture.

Celte double destination m’a fait aussi prendre le parti de passer sous silence la plupart des lits mécaniques, très utiles, je le veux croire, pour le traitement de certaines fractures, mais qui ne le sont guère moins dans une foule d’autres maladies.

Enfin, le traitement commençant à la réduction , j’aurais pu beaucoup plus naturellement m’occuper des moyens conseillés à diverses époques pour réduire les fractures, les lacqs et les machines des anciens, et certains instruments des modernes. Mais de nos jours, et avec juste raison, on a répudié tous les moyens mécaniques pour s’en tenir aux mains des aides , ou si quelques appareils concourent à la réduction, c’est qu’ils sont destinés à la maintenir, et qu’ils servent plus essentiellement à la contention-, en un mot , je ne me suis occupé spécialement que des appareils de contention , et n’ai parlé des autres que par occasion et en tant que cette mention se rattachait au sujet principal. Ce qui n’empêche pas assurément que des points nombreux de l’histoire de la réduction ne doivent être successivement agités comme éléments essentiels pour l’appréciation de certains appareils.

Là donc commence mon œuvre , c’est-à-dire quand la fracture réduite ou non, a besoin des appareils du chirurgien; mais il n’est pas moins important de savoir où elle doit finir. Faliait-il s’occuper des fractures non consolidées ou vicieusement consolidées, pour lesquelles commence une nouvelle série d’appareils? Je ne l’ai pas pensé, et voici pourquoi. Les fractures non consolidées constituent une lésion fort diverse des fractures proprement dites, et rangée enpatho" logie parmi les articulations anormales ; si quelquefois on les traite par des appareils propres aux fractures même, j’aurai suffisamment parlé de ceux-ci ; si ce sont des appa-

reils nouveaux, ils demeurent étrangers aux fractures. J’en pourrais dire autant des fractures vicieusement conso lidées, qui prennent en pathologie le nom de cals difformes , et qui d’ailleurs sont échues comme question spéciale à l’un des candidats de ce concours.

En conséquence, je traiterai des appareils de contention des fractures, du moment où ils sont appliqués jusqu’au moment de leur enlèvement légitime. La question ainsi envisagée a bien encore assez d’étendue pour remplir largement une thèse; et afin de mettre un peu d’ordre dans un si vaste sujet, il m’a paru essentiel d’y établir trois parties bien distinctes, comprenant, la première , l’histoire des appareils généraux depuis Hippocrate jusqu’au xixc siècle ; la seconde la description des appareils en usage de nos jours, et la troisième enfin l’examen critique des doctrines qui président à l’application de tous ces appareils.