Recherches historiques sur l'Assemblée du clergé de France de 1682

La polémique ouverte il y a près de deux siècles sur l’origine des Quatre Articles n’est pas près de cesser ; mais depuis longtemps elle se traîne en allégations sans preuves .et en redites fatigantes, et le public a besoin d’être mieux • instruit des faits qui en forment les principaux éléments. Nous offrons ici aux lecteurs de bonne foi non pas un livre, mais les matériaux d’un livre : c’est un recueil de pièces relativcsàriiistoirede l’Assemblée qui rédigea les fameuses Propositions. Nous écrirons peut-être un jour celte his* toirc; mais nous sommes dès à présent certain qu’on ne pourra pas la raconter d’une manière exacte et complète sans consulter le présent volume.

Nous ne prétendons pasavoireu'accès à toutes les sources d’information : une des plus précieuses nous a été fermée,.nous voulons parler (cela n’étonnera personne) des Archives du ministère des affaires étrangères ; mais nous avons taché d’y suppléer en recherchant de- préférence,

dans Ions los ddjM'Ms jniblics de Paris, les jiièces émanées des adversaires du Sainl-Siége, les papiers et les porlcfcuilles des ministres de Louis XIV, de scs magistrats, des jansénistes, et nous avons la certitude .qu’aprùs nous on n’y rencontrera rien qui contredise nos conclusions*.

Quelles sont donc œs conclusions? voici en quelques lignes :

En droit, T Assemblée du Clergé était absolument incompétente pour décréter les Qualrc Articles. En fait, la majorité des évéques qui les souscrivirent donnèrent leurs signatures malgré eux, et, suivant les paroles retrouvées

* Parmi les manuscrits franç:iis de la Bihliolhêqne impériale cites dans ce livre, il en est un grand nond)re qui ne portent plus les numéros d'oidre sous lesquels je les désigne. C'est que, |)eudant les six années qu’ont duré mes recherches, on a opéré de nouveaux classements et refait les catalogues. 11 peut même arriver qu'ayant examine à plusieurs reprises le même manuscrit, je le cite tantôt sous l'ancien numéro, tantôt sous le nouveau. Comme je ne prévoyais pas ces changements au début de mes recherches, je n'ai pu prendre en temps utile les précautions nécessaires pour renvoyer les lecteurs à une seule .série de chilTres. Du rote, il n’en résultera pas d’inconvénients sérieux pour ceux (jui voudront étudier après moi les mêmes manuscrits : on tient à la disposition du public dos registres de concordance entre les nouveaux numéros et les anciens, et il suftil, pour retrouver sûrement le manuscrit ilont on a besoin, d’avertir l’employé que le numéro qu’on lui indique appartient soit au dernier catalogue, soit aux catalogues antérieurs.

Il V a quelques années, la Revue des sciences ccclcsiasliques a publié, avec ma perinksion, un certain nombre de documents découverts par moi, et y a puisé le sujet de plusieurs articles : \oir les tomes Vlll et XI de cette ilevue, et une note Insérée dans son numéro de juillet 18G7, sous la signature K. liaiilcœur.

M. l’abbé Bouix m'a demandé, et je lui ai accordé l'autorisation de faire us;»ge d’une partie de ces pièces dans le Traclalus dé Papa, (juece savant auteur publie en ce moment.

PRÉFACE

ni

par nous et désormais ineffaçables du Procureur général d(i iïarlay, ils auraient changé d'opinion le lendemain, et de bon cœur, si on le leur avait pmnis.

Mais le Roi! mais les ministres et le Parlement ! maïs les évêques et Bossuet !

Ou’on se rassure. Si nous remettons en lumière la vérité obscurcie par l’esprit de parti, aucun des grands souvenirs de notre histoire n’en saurait être amoindri. Nous aurons à signaler et à déplorer des faiblesses, des passions, des violences ; mais nous soutiendrons plus énergiquement que personne que la France du dix-septième siècle présente .aussi au monde les plus admirables modèles de science et de foi, de bon sens et d’esprit, de vertu et de piété.

Louis XIV, qui ordonna la convocation de l’Assemblée, est sans doute responsable des actes funestes qu’il inspira et dicta ; mais if faut ajouter aussitôt qu’il fut plus modéré, plus loyal qu’aucun de scs conseillers. Il alla trop loin dans la voie où ils le poussèrent; mais il eut la gloire de s’arrêter de lui-même, et jamais il ne donna de preuves plus marquées de sagesse que lorsqu’il congédia brusquement l’Assemblée le 29 juin 1682, et qu’il écrivit à Innocent XII la lettre du 14 septembre 1693.

• Coll)ert fut de tous les ministres de Louis XIV celui qui eut le plus de part aux actes de 1682 ; mais nous ne prétendons pas que cette faute puisse faire oublier ses incom-

parables services. Si, dans le sein du Grand Conseil et du Parlement de Paris, les Pus.soii, les LeVayer.de Boutigny, les Harlay et les Talon jalousent l’Église et s’efforcent de

PUKFACE.

lui ravir ses plus chères libertés, ils ont à côté d’eux

un grand nombre de magistrats formés sur le modèle des

Lamoignon et des d’Ormesson, honnêtes, savants, pieux et animés de cet esprit de modération et d’équité qui inspira l’édit de 1 695 sur les juridictions ecclésiastiques. Si d’ailleurs Harlay et Talon attaquent la puissance du Clergé avec une ardeur qui ressemble à la haine, on ne peut nier du moins qu’ils n’aient encore de fermes croyances, et l’on admire la science qu’ils mettent au service de leurs passions.

Les évêques et les prêtres de l’Assemblée de 1682 n’étaient ni l’élite ni les représentants légitimes de l’Église de France sous Louis XIV : nous pourrons donc raconter ^ leurs fautes sans porter atteinte à l’honneur de cette grande Église, et nous sommes heureux de pouvoir ajouter que, si la mémoire de quelques-uns d’entre eux est décidément méprisable, un grand nombre ont racheté leur complaisance par une charité ardente, une vive piété, une mort précieuse devant Dieu.

Mais Bossuet! Ce grand nom, que la simple eN'bcation

des souvenirs de 1682 appelle aussitôt sur les lèvres ou

sous la plume, n’a rien qui nous embarrasse. Il n’y a

absolument aucune raison de dire : Bossuet loculm

cau$a finita est. Il serait en vérité trop absurde de refuser l’infaillibilité au Pape pour la donner à Bossuet, et de prétendre nous imposer la Déclaration, parce que Pévêque de Meaux l’a rédigée. Nous pensons que Bossuet a poussé la condescendance envers le pouvoir laïque jus-

PRÉFACE. V

qu’aux extrêmes limites de l’orthodoxie. Un pas de plus, et il tombait dans le schisme. Ouelques-uns autour de lui auraient franchi ce pas ; il les arrêta, et c’est alors, on le sait maintenant, que les plus modérés de scs collègues le prièrent dè dresser les Quatre Propositions. Quoique la forme en fût admise par lui, à peine la Déclaration eutelle été publiée qu’elle devint le tourment de sa vie. De tous les points delà Chrétienté, des voix épiscopales s’unirent à celle du Pape et protestèrent contre les Quatre Articles : Bossuet fut bientôt réduit à la défensive. Il prévit le'jugement de la postérité, et il entreprit la Defemio Declarationis qu’il corrigea, augmenta, abrégea et relit sans cesse jusqu’à son dernier jour. C’était encore trop que ce titre de Defensio ; il borna scs vœux à prouver que les Quatre Propositions n’étaient pas hétérodoxes; il écrivit le fameux Abeat Declaralio quo libuerit; et cette vaine apologie, qui ne put même pas paraître de son vivant, reçut de lui pour titre définitif les deux humbles mots: Gallia orihodoxa ! .

Le châtiment de sa faiblesse avait commencé : il dure encore, e4 chaque fois que l’Église est menacée ou attaquée, ses ennemis s’autorisent de l’œuvre et du nom de Bossuet. Napoléon n’avait pas omis deq)rescrirc l’enseignement de la Déclaration de 168!2 par le 24® de ces Articles organiques dont M. le cardinal de Donald a dit qu’ils ne sont qu'un abrégé de la Constitution civile^ avec son esprit schismatique et scs erreurs. Le sénatus-consulle de février 1810, qui dépouilla. Pie VU

PRÉFACE

de ses Étals, ordonna que son successeur prêterait serment de ne rien faire contre les Quatre Propositions de 1682*, et un décret du même mois les proclama loi de Pempire français. Napoléon les avait sans cesse à la bouche :

« Avec le deuxième seulement, aimait-il à répéter’, je puis me passer du Pape. »

« Imbéciles que vous êtes, dîsait-il au clergé belge le 6 mars 1810*, si je n’avais pas trouvé dans la doctrine de Bossuet et dans les maximes de l’Église gallicane des principes analogues aux miens, je me serais fait protestant. »

Le 11 avril 1811, dans un abominable discours où il traita Pie VU de Pape de Satan\ il annonça encore au Conseil d’Étata que, dans les huit jours, un projet serait présenté pour rétablir le droit qu’ont toujours eu les empereurs de confirmer la nomination des Papes, et pour qu’avant leur installation les Papes jurassent entre les mains de l’empereur des Français soumission aux Quatre Articles. »

Mais il faut venger de ces indignes profanations la

* Un jour que M. de Montalembert citait ce sénatus-consuUe à la Chambre des Pairs, la noble assemblée parut douter de la vérité du fait, et laissa échapper, dit le Moniteur, un iiwuvement de surprise. fOui, messieurs, reprit l’orateur, cela est inscrit dans le liulletin des lois. H faut citer de temps à autre ces monuments de la folie humaine, pour montrer jusqu’où la passion peut faire descendre le génie. » (20 mai 1847.)

* J. de Maistre, De l'Église gallicane, liv. II, chap. ix.

* M. d’Haussonville, l'Église et le premier Empire, 1. 111, p.362.

* Locré, législation de la France, t. XXX, p. 319 et suiv.

PRÉFACE

vu

gloire du grand évôque, et il est temps de confondre, ses œuvres à la main, les modernes ennemis du Pape et de l’Église, qui osent bien faire de lui un précurseur et un complice.

Un des hommes qui servit le plus honnêtement le premier empire, celui à qui Napoléon disait un. jour : « Vous pensez donc toujours à votre duc d'Enghien? » et qui lui répondit : « 11 me semble que Votre Majesté y pense encore plus que moi, » M. de Fontanes, supportait avec impatience l’abus que l’empereur faisait du nom de Bossuet .

« L’empereur, disait-il à M. de Narbonne, le cite à tout propos; il sc fait gallican à sa suite, ou plutôt il voudrait le faire napoléoniste. Est-ce qu’il s’imagine justifier par là les procédés violents de- ces derniers temps contre l’Église? Non, cent fois non. Aussi, mon cher, je n’ai jamais voulu dire un mot sur cette prise de Rome, cet accaparement des États du Saint-Père, ce titre même de roi de Rome ramassé dans les dépouilles de l’Église.

« Posez bien en fait, en vous appuyant sur la Defensio cleri (jallkani, sur le discours de l'Unité de l'Église, sur la controverse avec Fénelon, sur le manuscrit de l’abbé Ledieu, que Bossuet, le plus sensé des hommes comme le plus éloquent, aurait eu horreur d’un schisme royal contre Rome. Avec cela sans doute, il ne voulait nullement d’une suzeraineté temporelle des Papes, d’un Pape déposant les Rois, comme le rêve tout bas mon ami M. de Bonald. Bossuet voulait la royauté puissante et la

TllI

prRfack.

religion libre : rcmpcronr on a conclu qu’il voulait la royauté despotique sur la religion comme sur le re^tc, et il l'admire de la servile hérésie qu’il lui prête \ »

Et il ajoutait dans un projet de note h rempereur, écrit sous sa dictée par M. Villeinain* :

c( L’Église gallicane du dix-septième siècle a pu, sur quelques points, résister avec respect à Rome, défendre contre elle quelques immunités, et en cela s’unir et servir au gouvernement politique du Roi ; elle n’a jamais songé a 60 séparer du siège de Rome et à se passer du Pape, Bossuet moins qu’aucun autre. Au fond, ce grand homme, d’une imagination aussi forte que judicieuse, aimait au même degré les antiquités religieuses, l’autorité apostolique de Rome et les splendeurs, la toute-puissance de Louis XIV. Il n’était pas pour l’État contre l’Église; ir ('■lait pour l’Église et pour l’Étal. 11 y a eu de son temps bien des tracasseries de Rome avec la France, des vacances de sièges prolongées, des bulles d’institution refusées. Mais ce grand évêque n’a jamais songé que l’institution délinitivc, transférée du Pape au Roi, serait un remède à ‘ ^ cet embarras de l’Église. 11 aurait eu effroi d’une telle nouveauté, lui l’admirateur, le panégyriste enthousiaste, le prêtre de la monarchie puissante et glorieuse. Il se serait cru alors le Cranmerd’un nouvel Henri VIII; il aurait supplié le Roi de ne pas porter la main sur l’encensoir, de ne pas envahir le temple, de ne pas spolier le

* Villemain, Souvenirs conlemjoroins, M. de ^arhonne^ chap. xxii.

* Ibid.

PRÉFACE

pontife de ses droits religieux, privilège plus important cent fois que scs possessions temporelles, et qui est la seule raison peul-elre de sa principauté territoriale. Car, religieusement, le Pape doit êire libre ; et, en

ce monde, pour être libre, il faut être maître quelque

part. »

Lorsque Napoléon voulut porter atteinte à la souveraineté temporelle de Pie VII, le cardinal Casoni; premier ministre du Pape, répondit à une dépêche impériale par ce passage de Bossuet* :

« Dieu qui voulait que cette Église, la mère commune de tous. les royaumes, dans la suite ne fût dépendante d’aucun royaume dans le temporel, et que le siège où tous les fidèles devaient garder l’unilé, à la fin fût mis au-dessus des partialités que les divers intérêts et les jalousies d’État pourraient causer, jeta les ‘ fondements de ce grand dessein par Pépin et par Charlemagne. C’est par une heureuse suite de leur libéralité que l’Église, indépendante dans son Chef de toutes les puissances temporelles, se voit en état d’exercer plus librement pour le ■ bien commun et sous la commune protection des Rois chrétiens cette puissance céleste de régir les Ames, et que, tenant en main la balance droite au milieu de tant d’empires souvent ennemis, elle entretient l’unité dans tout le corps, tantôt par d’inflexibles décrets et tantôt par de sages tempéraments*. »

• Artaud, Histoire de Pie Vif, I. Il, p. 317.

* Sermon sur Wnitê,

X l'RKFACE.

Ci On ne pouvait pas, ajoutait le cardinal Casoni, exprimer plus solidement ni plus clairement la nécessité où se trouve rËglise romaine daconserver sa neutralité et Tindépendance de son domaine temporel »

Et dans cette mémorable séance de la Commission ecclésiastique, tenue aux Tuileries le 17 mars 1811 sous la |>résidence de Napoléon lui-inéme, l’abbé Emery, interpellé par l’empereur, lui répondit :

« On nous oblige en France de soutenir les Quatre Articles de la Déclaration de 1682, mais il faut en recevoir la doctrine dans son entier ; or, il est dit aussi dans le préambule de cette Déclaration que la Primauté de mint Pierre et des Pontifes Romains est instituée par Jésus-Christ et que tous les chrétiens lui doivent obéissance. De plus, on ajoute que les Quatre Articles ont été décrétés pour empêcher que, sous prétexte des libertés de nùjlise gallicane^ on ne porte atteinte à cette prima uté'.y> Déconcerté par cette protestation en faveur de l’inviolabilité du j)ouvoir spirituel. Napoléon crut obtenir une réponse plus complaisante sur la puissance temporelle du Pape.

c< Sire, répondit M. Emery à de nouvelles questions, je ne puis avoir là-dessus d’autre sentiment que celui de Bossuet, dont Votre Majesté respecte avec raison la grande autorité, et qu’elle se plaît à citer souvent. Or, ce grand prélat, dans sa Défense de la Déclaration du Clergé de

* Artaud, ihitl.

* Vie de M. Emery, t. Il, p. 505 cl suiv.

PRÉFACK, XI

France, soutient expressément que l’indépendance et la pleine liberté du Souverain Pontife sont nécessaires pour le libre exercice de son autorité spirituelle dans tout l’univers et dans une si grande multiplicité de royaumes et d’empires. Je citerai textuellement le passage que j’ai très- présent à la mémoire. Sire, Bossuet parle ainsi : « Nous savons bien que les Pontifes Romains et l’ordre « sacerdotal ont reçu de la concession des Rois et possèdent « légitimement des biens, des droits, des principautés, « comme en possèdentles autres hommes, à très-bon droit. « Nous savons que ces possessions, en tant que dédiées à « Dieu, doivent être sacrées, et qu’on ne peut, sans comf< mettre un sacrilège, les envahir, les ravir et les don- « ncr à des séculiers. On a concédé au Siège Apostolique « la souveraineté de la ville de Rome et d’autres posses- (f sions, afin que le Saint-Siège, plus libre et plus assuré, a exerçât sa puissance dans tout l’univers. Nous en féli- « citons non-seulement le Siège Apostolique, mais encore « l’Église universelle, et nous souhaitons de toute l’ar- « deur de nos vœux que cette principauté demeure saine « et sauve en toutes manières. »

Nous avons encore de nos jours l’amère douleur d’entendre certains légistes invoquer Bossuet à leur aide dans la lutte qu’ils soutiennent contre ce qu’ils appellent les Ultramontains, désignant ainsi non-seulement le Pape et la cour de Rome, mais même les évêques français qui ne veulent pas se laisser asservir par la puissance laïque. A les en croire, Bossuet serait un Pitbou, un Portalis, un

PRÉFACE

Dupin enrobe violette. Qui donc cependant a défini plus clairement que lui les droits de l’Ëglisc, et plus éloquemment affirmé son indépendance ?

a Les Rois, disait-il au fils meme de Louis XIV, ne doivent pas entreprendre sur les droits et l’autorité du sacerdoce, et ils doivent trouver bon que l’ordre sacerdotal les maintienne contre toute sorle d’entreprises.

« Les choses saintes réservées à l’ordre sacerdotal sont encore plus clairement distinguées dans le Nouveau Testament d’avec les choses civiles et temporelles réservées aux princes. C’est pourquoi les Rois chrétiens, dans les affaires de la religion, se sont soumis les premiers aux décisions ecclésiastiques. Cent exemples le feraient voir, si la chose était douteuse; mais en voici un entre les autres, qui regarde les rois de France. » Et il raconte comment Charlemagne laissa un libre cours à l’action des évêques contre les hérétiques Elipand et Félix d’Urgel.

« Voilà, poursuit-il, comme ce prince décida, et sa décision ne fut autre chose qu’une soumission absolue aux décisions de l’Église.

c( Voilà pour ce qui regarde la foi. El pour la discipline ecclésiastique, il me suffira de rapporter ici l’ordonnance d’unempereur, roi de France, a Je veux, dit-il aux évêques, « qu’appuyés de notre secours et secondés de notre puis- (c sance, comme le bon ordre le prescrit, vous puissiez c< exécuter ce que votre autorité demande. »Partoutailleurs la puissance royale donne la loi et marche la première en souveraine. Dans les affaires ecclésiastiques, elle ne fait

PRÉFACE

xm

que seconder et servir : Famulante, ut decet^ potestate nostra; ce sont les propres termes de ce prince. Dans les affaires non-seulement de la foi, mais encore deladiscipline ecclésiastique, à l’Église la décision, au prince la protection, la défense, l’exécution des canons et des règles ecclésiastiques’. »

Tel est l’idéal que Bossuet se lit du Roi chrétien à toutes les époques de sa vie. Il a souvent traité la même question, et il a cité le même exemple, en termes presque identiques, dans le panégyrique de saint Thomas de Cantorbéry, dans son troisième sermon pour le dimanche des Rameaux, dans la Polili<]ue et dans le discours sur V Unité I

Et que l’on ne pense pas qu’il se contentât pour l’Église d’une protection telle que l’entendaient Louis XIV et ses ministres. Si, en effet, il n’a pas résisté à ce prince avec la fermeté que ses fonctions exigeaient, nul n’a mieux que lui connu sa servitude et ne l’a supportée avec . plus de douleur.

Il ne manquait jamais, quand il était forcé de parler des libertés de l’Église gallicane^ de les expliquer de la manière que les entendaient les évêques et non pas de la manière que les entendaient les magistrats^,

(( 0 sainte autorité de l’Église, s’écriait-il, frein nécessaire de la licence et unique appui de la discipline, qu’estu maintenant devenue? Abandonnée par les uns et usur-

‘ Politique tirée de l'Écriture sainte; édit. Lâchât, l. XXIV, p. 72.

* Lettre au cardinal d’Estrées, décembre 1681.

XIT

PRÉFACE

pée par les autres, ou elle est entièrement abolie, ou elle «'St dans des mains étrangères* ! »

« Mère affligée, disait-il ailleurs*, TÉglise a souvent i) se plaindre de scs onfanis qui Toppriment ; on ne cesse d’entreprendre sur ses droits sacrés; sa puissance céleste est affaiblie, pour ne pas dire tout à fait éleinte. La puissance lemporelle a semblé vouloir tenir l’Église captive, et se récompenser de ses pertes sur Jésus-Christ même ; les tribunaux séculiers ne retentissent que des alfairejs ecclésiastiques ; on ne songe pas au don particulier qu’a reçu l’ordre* apostolique pour les décider. Ce don nous estil seulement accordé pour annoncer la sainte parole ou pour sanctifier les «âmes par les sacrements? N’est-ce pas aussi pour policer les églises, [>our y établir la discipline, pour appliquer les canons inspirés de Dieu à nos saints prédécesseurs, et accomplir tous les devoirs du ministère ecclésiastique? Autrefois, et les canons et les lois, et les évêques et les empereurs, concouraient ensemble à empêcher les ministres des autels de paraître, jpour les affaires même temporelles, devant les juges de la terre ; on voulait avoir des intercesseurs purs du commerce des hommes, et on craignait de les rengager dans le siècle d’où ils avaient été séparés pour être le partage du Seigneur. Maintenant c’est pour les affaires ecclésiastiques qu’on les y voit entraînés ; tant le siècle a prévalu, tant l’Église est faible et impuissante!... Ne pourrons-nous

* 5* sermon pour le dimanche des Rameaux.

* Oraison funèbre de Le Tellier.

PRÉFACE

pas enfin espérer que les jaloux de la Francë n’auront pas éternellement à lui reprocher les libertés de l' Église toujours employées contre elle-même? »

11 n’est pas de sujet qui l’ait plus constamment préoccupé que les usurpations de la puissance séculière sur l’autorité du Clergé, et toutes les fois que les mêmes malheurs menacent l’Église, c’est dans Bossuet qu’il faut aller chercher et qu’on trouve la réprobation la plus sévère de pareilles entreprises, et les anathèmes les plus solennels contre leurs auteurs.

« Malheur, dit-il, à ceux qui troublent l’Église, ou qui SC mêlent dans cette céleste administration, ou qui osent en usurper la moindre partie! C’est une injustice inouïe de vouloir profiter des dépouilles de cette épouse du Roi des Rois, à cause seulement qu’elle est étrangère et qu’elle n’est pas armée. Son Dieu prendra en main sa querelle, et sera un rude vengeur contre ceux qui oseront porter leurs mains sacrilèges sur l’Arche de son alliance \

« Quiconque ne ménage pas l’autorité de l’Église, qu’il craigne ce sang précieux des martyrs, qui la consacre et qui la protège. Pour avoir violé ses droits, Henri est mal assuré sur son trône, sa couronne est ébranlée sur sa tête, son sceptre ne tient pas dans ses raiains*. Plus la cause que saint Thomas soutenait a paru douteuse ou équivoque aux politiques et aux mondains, plus la divine puissance

• Panégyrique de saint Thomas de Cantorbéry.

* Ibid.

PRÉFACE

s’est déclarée d’en haut en sa faveur par les châtiments terribles qu’elle exerça sur Henri H qui avait persécuté le saint prélats »

« La majesté des rois d’Angleterre, dit-il ailleurs en montrant l’échafaud de Charles I*’, serait demeurée plus inviolable si, contente de ses droits sacrés, elle n’avait point voulu attirer à soi les droits et l’autorité de l’Église*. »

Et ce n’esl pas seulement la puissance spirituelle, ce sont aussi les possessions temporelles de l’Église que Bossuet place sous la sanction de la vengeance céleste.

« O princes, dit-il, prenez en votre garde tout ce qui est consacré à Dieu, et non-seulement les personnes, mais encore les lieux et les biens qui doivent être employés à son service. Protégez les biens des Églises, qui sont aussi les biens des pauvres. Souvenez-vous d’Héliodore et de la main de Dieu qui fut sur lui, pour avoir voulu envahir les biens mis en dépôt dans le temple. Combien plus faut-il conserver les biens, non-seulement déposés dans le temple, mais donnés en fonds aux églises ! Quel attentat de ravir à Dieu ce qui vient de lui, ce qui est à lui, et ce qu’on lui donne; et de mettre la main dessus pour le reprendre de dessus les autels ’ ! »

EnCn, si de nouveaux Césars doivent un jour faire de la Chrétienté leur proie, Bossuet les a mis d’avance au

‘ Histoire des variations, liv. VII.

• Oraison funèbre de la reine d'Angleterre.

* Politique, ibid., p. 68 el 60.

PKÉFACh*. xvii

ban de l’Église. Personne, en effet, n’avait mieux compris que lui, personne n’a plus souvent cité un mot profond de Tertullien sur les Césars. Assurément il ne prévoyait pas ce divorce absolu entre l’Église et l’État, entre le sacerdoce et l’empire, qui semble être le terme de la politique moderne; mais il avait la plus claire vision de cet état social , évanoui depuis quinze cents ans et vers lequel l’Europe retourne à grands pas, où les ennemis de l’Église détermineront les princes à diriger toutes les forces de l’État contre les catholiques, et il partageait le sentiment de Tertullien sur les Césars, SÆCULONECES- SARIl, qui ne peuvent être tout ensemble Césars et chrétiens.

« On ne considérait pas seulement, disait-il, que les Césars étaient ennemis de l’Église, mais Tertullien a bien osé dire qu’ils n’étaient pas capables d’y être reçus ; vous allez être étonnés de la liberté de cette parole : Les Césars, dit-il, seraient chrétiens, si le siècle qui nous persécule se pouvait passer des Césars, ou s’ils pouvaient être Césars et chrétiens tout ensemble. Cxsares credidissent super Christo, si aut Cæsares non essent sæculo necessarii, aut si et chrhtiani potuissent esse et Cæsares »

« Pendant que l’Église, dit-il dans un second discours®,

prenait racine par ses croix , et par ses souffrances, les

empereurs, selon Tertullien, ne pouvaient pas être chré- »

* Panégyrique de saint Thomas de Cantorbéry.

* 3* sermon pour le dimanche des Rameaux *

XTIII

PRÉFACE

tiens, parce que te motide qui la lounnentait détaillés avoir d sa tête, »

Et il disait encore en 1681 * :

« Dans ces jours de tempête où l’Église^ comme un rocher, devait voir les efforts des Rois se briser contre clic, demandez aux chrétiens si les Césars pouvaient être de leur corps. Tertullien vous répondra hardiment que non. Les Césars, dit-il, seraient chrétiens s’ils pouvaient être tout ensemble chrétiens et Césars. Quoi I les Césars ne peuvent pas être chrétiens? Ce n’est pas de ces excès de Tertullien; il parlait au nom de toute l’Église dans celte admirable Apologétique, et ce qu’il dit est vrai à la lettre. » Bossuet, à la vérité, es|)érait que l’État ne se ferait plus rennemi de l’Église. Mais peu importe qu’il n’ait prévu ni la Révolution française, ni Napoléon P'', ni la Révolution italienne, ni ce que nous réserve l’avenir; c’est assez pour son honneur de montrer qu’en dépit de la Déclaration de 1682, il eût toujours été et qu’il sera éternellement avec les défenseurs de l’Église contre scs persécuteurs î

* Discours sur Yünité de l'Église.

25 aoùl l«08.

INTRODUCTION

rnLMlÈRE QUERELLE DE LOUIS XIV AVEC LE SAINT-SIÉCE. — LES SIX ARTICLES

OU U DECLARATION DE lG6ô.

M. du Meaux remarqua encurc... qu'aubsildl que le roi avait pris le gouvernement de son royaume, et surtout depuis M. Collierl, on avait eu cette politique d'humilicr Home, et de s’affermir contre elle, et que tout le conseil avait suivi ce dessein. He là la décision de la Faculté de théologie de Paris <Ic 1665, et tout ce qui avait été fait jusqu’à ce jour. — 1710.

{Journal de Pabbi Ledieu, 1. 1*', p. 8 et s.)

Toulle monde sait que, par un édit du 20 mars 1682, Fx)uis XIV voulut donner force de loi civile à quatre propositions rédigées, sur son ordre, mandato regio, par une assemblée du clergé de France. Les catholiques français n’ignorent pas ce qu’ils doivent penser de ces prétendus dogmes. L’Église maintient la condamnation des Quatre Articles prononcée par Alexî^ndre VIII ‘ et par Pie VI* ; et rédit royal, ne fût-il pas nul dès l’origine, serait d’ailleurs abrogé par nos constitutions républicaines, royales et impériales qui, en proclamant 5 l’envi la li-

* Constitution Inter multiplices, 30 janvier I09t.

Bulle Auclorem (idei, 28 août 1 794.

LES QUATRE ART

INTRODUCTION

bcrtc de conscience el la liberté des cultes, ne laissent à l’État aucun prétexte de s’ingérer dans nos croyances.

Il n’est cependant pas sans intérêt de rappeler quels événements ont donné naissance à la Déclaration et à l’Kdit de 1682, el à faire connaître, à l’aide de plusieurs documents récemment publiés el de beaucoup d’autres, ignorés ou cachés jusqu’à ce jour, quelle habileté et quelle rigueur les conseillers de Louis XIV durent déployer pour obtenir du clergé français une adhésion passagère et apparente aux Quatre Articles, avec quelle fermeté le Saint-Siège en poursuivit l’abolition, el combien fut complet Téchec essuyé alors par les légistes gallicans.

On n’a pas assez remarqué que la Déclaration de 1682 avait eu un précédent sous Louis XIV lui-même, au début de son règne personnel, en 1665, cl l’on est trop disposé à perdre de vue les circonstances qui amenèrent ce premier acte d’hostilité du roi contre la cour de Home.

On se rappelle avec quelle énergie de volonté, quelle maturité d’esprit, quelle passion du bien public cl de la gloire, Louis XlYse saisit du gouvernement de la monarchie, après la mort du cardinal Mazarin. Heureux s’il ii’avail pas, dès celle époque, montré cet immense orgueil que de longs succès développèrent encore, et qui lui fit commettre des fautes irréparables! Il dut se souvenir, dans les revers qui attristèrent ses dernières années, des humiliations imméritées qu’il avait infligées à d’autres souverains. Le jeune roi ne sut pas en effet contenir dans de justes limites l’ambition légitime qu’il avait de se distinguer cnlie les princes de son temps, et d’assurer à la

INTRODUCTION

France une inducnce décisive sur les affaires de l’Europe. 11 chercha et fil naître des occasions de lutte; ni la crainte ni le respect ne l’arrêtaient. Il fut bientôt aux prises avec le Saint-Siège.

Si, après une dispute de préséance, survenue dans les rues de Londres, en 1661 , entre son ambassadeur et celui du roi d’Espagne, il exigea une réparation supérieure à l’offense, et risqua de rallumer une guerre générale, on ne peut du moins lui reprocher d’avoir montré alors plus de vanité que de courage, puisqu’il s’attaquait à l’un des plus puissants princes de son siècle. Mais on ne peut ressentir qu’une vive indignation de sa conduite envers le Pape, à la suite d’une querellequi s’émut à Rome, en 1662, entre des soldats corses et les gens de l’ambassade française.

Le pontife régnant, Alexandre Vil, n’avail pas toujours favorisé les desseins politiques de Mazarin, et il comptait plus d’un ennemi à la cour de France. Les aflaires du roi étaient dirigées à Rome par un italien, le cardinal Renaud d’Este, qui aigrissait les ressentiments des deux cours, au lieu de les apaiser. Sous prétexte de défendre les franchises du quartier français \ des gens de sa suite avaient

' On nppelait franchises les itntnunllés que les nmbussadeurs accrédités à Rome s'étaient arrogées et conservaient sans droit et malgré les bulles des l*n|)cs, non-seulement dans leurs hôtels, mais dans tout le quartier environnant dont les limites variaient h leur gré. Il en était résulté des abus qu’on a peine h concevoT. « Le.s ambassadeurs, dit Sismondi, ne voulaient penneltrc l'entrce de ces quartiers à aucun oflicicr des tribunaux et des tinanccs du Pape. En conséquence, ils étaient devenus l'asile de tous les g« ns do mauvaise vie, de tons les scélérats du pays : non-seulement ils Venaient s*y dérober aux recherches de la justice, ils en sortaient encore pour commettre des crimes dans le voisinage : en même temps ils on fai-*