CHAPITRE SEPTIÈME

sont une simple opinion, qui peut être indifféremment acceptée ou rejetée, je vous réponds l’œuvre de Bossuet à la main, » etc.

Je veux croire que tous ceux qui citent ainsi Bossuet sont de bonne foi, et je cherche les causes de leur erreur, La principale est certainement leur ignorance de la part réelle que le grand évêque a prise aux événements de

Bossuet, lit-on partout, a été V(hne^ le meneur de l’assemblée; il l’a inspiréHî, dirigée, dominée.

On a déjà redressé l’opinion publique sur ce j)oint. M. de Maistre, dans son livre sur P Eglise gallicane^ et M. Emery, dans ses notes sur les Opuscnlcs de Fleury, ont les premiers réduit le rôle de Bossuet à ses vraies proportions; mais ils ont laissé quelque chose à faire. En ajoutant aux documents déjà connus des textes qui ne le sont pas encore, nous espérons répandre plus de lumière sur ce point d’histoire.

Il y a d’abord une autorité irrécusable qui ne permet pas de soutenir que Bossuet ait été le meneur de l’Assemblée de 1682 : c’est Bossuet lui-même, qui nous apprend quels furent les vrais instigateurs des actes auxquels il eut le malheur de participer :

1700. Dans le voyage, on parla de T Assemblée de 1682. Je lui ai demande qui lui avait inspire le dessein des propositions du clergé sur la puissance de l’Église, 11 me dit que M. Colbert, alors ministre et secrétaire d’Étal, en était véritablement l’auteur, et que lui seul y avait déterminé le Roi. M. Colbert prétendait que la division que l’on avait avec Rome sur la régale était la vraie occasion de renouveler la doctrine

de France sur Fusage de la puissance des Papes ; que, dans un temps de paix et de concorde, le désir de conserver la bonne intelligence et la crainte de paraître être le premier à rompre I l’union, empêcherait une telle décision, et qu’ü^ attira le roi à son avis par cette raison, contre M. Le Tellier, aussi ministre ^ et secrétaire d’Etat, (|ui avait eu, ainsi que l’archevcque de Reims, son fils, les premiers cette pensée, et qui ensuite Pavaient abandonnée, par la crainte des suites et des difficultés. Au reste, feu M. de Paris (Harlay de Ghampvallon) ne faisait en tout cela que flatter la cour, écouter les ministres et suivre à l’aveugle leurs volontés comme un valet *.

Nous avons dit plus haut quel était le système politique de Colbert sur les rapports de l’Église avec l’État. Il faut ajouter que, quoiqu’il sollicitât et obtînt sans cesse du Saint-Siège des grâces de toutes sortes pour ses enfants, scs parents, scs amis, ses créatures, il conservait une profonde rancune contre le Pape, qui s’était opposé à quelques-uns de ses plans d’administration. Voulant étendre l’autorité déjà excessive que le Roi exerçait sur les monastères, il avait signalé à Louis XIV, dans plusieurs ordres religieux, des abus dont les usurpations laïques étaient la seule cause, et dont le pouvoir royal empêchait la réforme en multipliant les commendes et en prohibant les conciles provinciaux ; il avait proposé au conseil, en 1066, de limiter les vœux de religion, et de prendre, sans consulter l’Église, diverses mesures qui devaient conduire à la suppression d’un grand nombre de couvents et à la sécularisation d’une partie des biens du clergé. 11 chargea de la rédaction de l’édit l’afvocat général

‘ Journal de Lodieu, t. I, p. 8 et s.