CHAPITRE SEPTIÈME

Vainement il ajoute : « Je ne me sens jusqu’ici aucun . reproche de ce que j’ai fait. » Il comprend que sa bonne renommée n’est plus intacte : il sent le besoin de se défendre, et il a en effet déjà commencé cette Defensio Declaralionis^ à laquelle il travaillera jusqu’au dernier jour, et qu’il n’osera publier, de peur d’accroître le scandale. Il ne parlera plus qu’avec amertume de la Déclaration et de ses principaux auteurs. Il suffit de rappeler le fameux Abcat Dcclaratio quo voluerit ! et scs paroles à ses familiers en 1700 : « Feu M. de Paris ne faisait en tout cela que flatter la Cour, écouter les ministres et suivre à l’aveugle leurs volontés comme un valet. »

I <* Bossuet eût été plus indulgent pour les autres, s’il avait I ‘ été lui-méme irréprochable. Entre les membres del’Assem- // blée, les uns, comme Harlay etplusieui*s de ses collègues, j 1 avaient agi par intérêt et par haine contre la cour de Boine : les autres n’étaient coupables que de faiblesse :

- Bossuet fut de ce^ derniers.

11 donna dès les premières séances de l’Assemblée une preuve encore ignorée, mais bien frappante, de cette complaisance qui eut des suites si funestes. Le prélat qui traita plus tard son métropolitain de valet est le meme qui Ct, en termes bien différents et qu’il est pénible de lire, la motion de lui conférer la présidence.

30 octobre 1081. Mgr l’archevêque de Paris dit qu’attendu l’éminente science et les ra^es qualités qui se rencontraient dans Mgr l’archevêque de Reims, son sentiment était qu’il fallait le supplier de vouloir bien présider à une assemblée de laquelle^ toute la France attendait de si grandes choses. Apres que M. de Paris eut parlé, Mgr l’évéque de Meaux ajouta que

BOSSCET ET l/ASSEMBLÉE UE 1G82. m

la province de Paris ne pouvait pas s’empêcher de témoigner le désir qu’elle aurait que son archevêque, qui a déjà donné tant de preuves de sa haute capacité, voulût bien se joindre à Mgr de Reims pour présider à une si illustre assemblée, et qu’on pouvait lui donner justement le titre qu’on donnait autrefois au grand Osius, qu’on appelait le Président des Conciles. Tout le monde conclut dans la suite qu’on prendrait Mgr de Paris et Mgr de Reims pour présidents ^

J’ai cherché avidement si, pour racheter une si misérable flatterie, Bossuet avait en quelque endroit protesté contre les injures que plusieurs orateurs de l’Assemblée adressèrent au Saint-Siège. Je n*ai rien découvert jusqu’à présent. Ces évêques et ces prêtres, dont pas un seul n’était en règle avec les lois canoniques, purent énumérer avec amertume, avec exagération, avec mauvaise foi, des abus que la cour de Rome connaissait et déplorait plus que personne, faciles à réformer si l’Église eût été libre; et dont l’existence et le maintien étaient dus au pouvoir civil, sans que Bossuet ni aucun de ses collègues prît la

* Ms, de Saint-Sulpice, i. IV. — Ce manuscrit nous apprend que. dans la même séance, Harlay, pour célébrer son joyeux avènement, annonça aux députés du deuxième ordre qu’on allait « leur faire bailler ce qui serait nécessaire pour leur subsistance » pendant la tenue de l’Assemblée, .ajoutant que, pour ceux du premier ordre, il croyait qu’ils voudraient bien imiter R les évêques de Rimini , qui voulurent eux-memes faire toute la dépense nécessaire pour ce concile. » — Ces souvenirs d’Osius et du Concile de Rimini n’étaient pas heureux. Si Osius avait eu la gloire d’être légat du Pape au Concile de Nicée, il se déshonora plus tard en souscrivant la formule arienne de Sirmium, qui lui fut dictée par l’empereur Constance. Et le Concile de Rimini (359), après d'heureux commencements, finit par trahir la foi en adoptant la formule équivoque dite de Rimini pour plaire au même empereur. C’était placer l’assemblée du clergé de France et le roi qui l'avait réunie, sous les auspices d’évéques qui avaient sacrifié leur devoir et leur conscience par lûcheté, et d’uft de ces princes byzantins qui avaient usurpé les droits les plus sacrés de l'Église.

CHAmRE SEPTIÈME.

défense du Saint-Siège. Un jour seulement, le 25 novembre 1681, suivant le môme récit, M. Chérôn, Fun des Promoteurs, ayant terminé un discours par ces paroles : « En un mot. Messieurs, on fait, tout à Rome pour de Fargent. C’est à vous à remédiera tous ces désordres, à mettre des bornes à ce déluge qui inonderait toute la face de FÉglise, » il y eut plusieurs membres de FAssemblée qui témoignèrent être choqués ; mais aucune discussion ne s’éleva : il n’y eut qu’un murmure auquel l’archevêque de Paris répondit le lendemain en expliquant que ces paroles s’adressaient non à la personne du Pape, mais aux officiers de sa cour; il n’eut d’ailleurs que des éloges pour Chéron qu’il « loua de son éloquence et de son zèle pour la discipline de FÉglise de France*. »

Le récit d’une autre séance achève de peindre les dispositions des esprits. Le 17 mars 1682, Févêque de Tournai termina ainsi son rapport sur les limites de la puissance du Pape :

Je puis dire avec sincérité qu'il n’y a personne qui ait plus de respect pour l’Église romaine que moi ; mais il n’y a personne qui ait tant d’horreur contre la flatterie. — C’est ainsi, continue le narrateur anonyme, que finit M. de Tournai avec un peu de colère. On fit, après cela, parler les autres commissaires-, même ceux du second ordre qui parlèrent assez mal. M. Feu dit en parlant qu'il ne croyait pas que les décisions des Papes fussent infaillibles, à moins qu’elles ne fussent confirmées par un Concile général *. Il y eut quelques personnes de FAssemblée qui murmurèrent entendant cela; mais ils

‘ Ms. de Saint-Suif ice, t. IV.

* Ce qui est une hérésie, niénio dans le système des gallicans.

n’osèrent s’en plaindre tout haut, voyant que ceux qui devoient relayer cela ne disaient mot K

Si le Saint-Siège était impunément insulté, calomnié dans r Assemblée, en revanche on y prodiguait à Louis XIV les plus serviles flatteries. Depuis les temps du Bas-Empire, jamais prélats de cour n’avaient rendu un pareil culte à un prince séculier. Les députés du clergé faisaient écho à ces légistes qui écrivaient à la môme éjioque :

On a toujours tenu en France que les rois n’étaient pas dans un état purement laïque, mais comme dans un état mixte*.

Depuis le premier jour jusqu’au dernier, ils paraphrasèrent à Tenvi le langage tenu dans la séance du 24 novembre par le Promoteur Chéron, qui, après avoir dit que Louis XIV surpassaiten douceur les David, en sagesse les Salomon, en religion les Constantin, en valeur les Alexandre, en puissance tous les Césars et tous les rois de la terre, lui avait appliqué ce texte byzantin :

In exercitu plus quam rex, in acic plus quam miles, in regno plus quam imperator, in disciplina civili plus quam prætor, in consistorio plus quam judex, m ecclesia plus quam