CHAPITRE SEPTIÈME

M. Bossuet niait cette conséquence et soutenait que cette indéfeclibilité devait être mise en principe incontestable. La dispute dura longtemps : elle finil, de la part de Mgr Tévéque de Tournai, par renoncera la rédaction des articles; et, sur son désistement, M. Bossuet en fut chargé. C’est M. de Fénelon, dans un traité latin, encore manuscrit, sur rinfaillibilité du Pape, qui nous apprend cette anecdote et qui raconte en détail toute cette dispute intéressante, telle qu’il l’avait apprise de la bouche de M. Bossuet.

Ainsi, révêque de Meaux ne prit la plume des mains de Févêque de Tournai que.

Pour faire avorter un projet de rédaction coniraire au dogme de rindéfcctibililé delà foi dans le Saint-Siège, et dont l’approbation aurait peut-être été surprise à l’Assemblée ; et par là il rendit à la religion et au clergé de France un service inappréciable. Aussi M. Bossuet se rendait hautement le témoignage qu’il avait bien servi le Saint-Siège dans l’Assemblée de 108"2. Ses adversaires, dans le démêlé qu’il eut avec M. de Fénelon, voulaient, pour le décréditer à Rome, tirer avantage de ce qui s’était passé dans cette Assemblée dont on le regardait comme l’àme; du moins c’est ce que mandait à l’évèque de Meaux l’abbé Bossuet, son neveu, qui était alors à Rome. M. Bossuet lui répondit le 9 décembre 1697 : « Sur le sujet de ce qu’on dit du clergé de France, vous savez quelle fut ma conduite dans l’Assemblée, et ce que je lis pour empêcher*. » Et l’abbé Ledieu, traduisant la pensée de Bossuet, a pu dire avec vérité, dans scs Mémoires^ y avait même servi Rome très-utilement ^ car on proposait de porter les choses à une extrémité danyereuse

Telle est la part de louange qu’il convient d’accorder

’ Nous rectifions la citation de M. Éniery, qui n'élail pas conforme au texte même de Bossuet.

-à Bossuet ; mais la justice et la vérité commandent de faire aussi la part du blâme, qui malheureusement est plus large que la première. Bossuet le sentait bien luimèmc, et depuis ce jour il perdit la sérénité de sa conscience. La publication des Quatre Articles ayant, comme nous le verrons dans un chapitre suivant, et contrairement à ce qu’on nous fait lire presque partout, produit un déchaînement de l’opinion publique contre leurs auteurs, Bossuet, attentif au soin de sa réputation , s’empressa d’aller au-devant des reproches qu’il savait bien avoir mérités.

Ce soulèvement, qui était quasi-général, produisit des écrits piquants où M. de Harlay était le plus maltraité, parce qu^on le regardait comme le premier mobile, et quasi comme l’unique auteur de tout ce qui s’y était fait. Les prélats qui en avaient été étaient les premiers à le dire, nommément M. Le Tellier, archevêque de Reiras, etM. Bossuet^ évêque de Meaux. C’était par ressentiment de ce que M. de Harlay leur avait, disaient-ils, fait jouer, malgré eux et par jalousie, un rôle important dans l’Assemblée ^

Bossuet faisait part à l’abbé de Rancé des soupçons dont il SC voyait l’objet :

Il ne faut pas s’étonner de ce que M. de Grenoble* ne m’a pas fait de réponse. Comme je lui parlais des affaires de l’Église, peut-être n’a-t-il pas voulu s’expliquer avec moi sur cela, n’approuvant peut-être pas ma conduite, ou ayant des raisons de ne pas s’expliquer sur ces matières. Il ne m’a peut-être pas assez connu. La règle de la vérité étant sauvée, le reste est de ces choses où saint Paul permet que chacun abonde en son sens *. »

* Mémoires de Le Gendre, p. 47.

* Le Camus, cardinal.

* 6 février 1685.