CHAPITRE SEPTIÈME

Au reste, si Bossuet avait alors voulu résister avec éclat au pouvoir civil, Topinion publique ne l’eût pas soutenu, tant on était habitué à le voir courber humblement la tête devant la moindre volonté du Roi. Il est curieux et triste de rapprocher des Notes de 1G63 qu’on a lues plus haut, trois lignes d’un manuscrit intitulé : Caractères de la famille royale de France^ des ministres

(T État ^ et des principales personnes de la cour^ tracés

en i 703. A quarante ans de distance, on retrouve dans le vieil évoque le jeune docteur de Navarre :

C’est un des plus savants ecclésiastiques et des plus raftinés courtisans. Défenseur infatigable des sentiments de la cour, cette circonstance corrompt ses ouvrages. On i’cslimcrait plus s’il était moins partial*.

Bossuet mourut en 1704. Fénelon, qui vécut encore

i* « Le chancelier de Ponlcharlrain ù M. Anisson, dirocleur de l'impriracrie du Louvre.

« L'ordonnance de M. l’évt'que de Meaux, dont j’ai arrêté chez vous T impression et le débit, demeurera supprimée. 11 en a fait une autre dont je suis convenu avec lui, qui n'esl différente de cette première qu'à deux ou trois endroits, mais très-importants. Vous pouvez rirapriraer sur sa parole : envoyez-in’en cependant ou une copie ou la première épreuve avant de la débiter. Vous pouvez aussi imprimer son livre sans y mettre l'approbation de M. Pirot; son mérite personnel m’a engagé à lui donner celle marque de distinction. A Versailles, le 25 novembre 1702. »

2* « Le même au même :

« La nouvelle ordonnance de M. l’évêque de Meaux, dont vous m’envoyez un exemplaire, me parait bien : elle est du moins comme j’en suis convenu avec lui. Vous pourrez en continuer l'impression et le débit, comme il lui plaira. A l’égard de la suppression des e.\emplaires de sa première ordonnance, je consens volontiers qu’elle se fasse chez lui ou chez vou.s, comme il voudra; mais j’exige de vous que, quelque part que ce soit, vous y soyez aussi, afin que les exemplaires en soient brûles ou déchirés en votre présence, comme en la sienne ou de qui il lui plain» do sa part. — 2 décembre 1702. • [Journal de l’abbé Ledieu, t. 1, p. 541.)

‘ Ms. Clérambault, vol. 228.

BOSSri-T ET L’ASSEMBLÉE DE 1 082. 529

dix ans après lui, n’était pas moins affligé, à ses derniers moments, de l’état où il laissait l’Église de France. L’archevéque de Cambrai, ayant préparé un mandement contre un livre favorable au jansénisme, reçut défense de le publier de la même autorité qui avait supprimé les ordonnances de l’évêque de Meaux.

Le Roi, écrivit-il en gémissant au P. Letellier, m'ordonne de me taire; mais Dieu, dans l’Écriture, me commande de parler. Le dépôt de la foi est confié solidairement à tous les évêques en commun. Ceux qui ne parlent pas pour défendre la maison de Dieu sont nommés par le Saint-Esprit chiens muets. Malheur à moi, disait un prophète, parce que j’ai gardé le silence I Quand la puissance souveraine imposa silence aux apôtres, ils répondirent : « Jugez vous-même s’il est juste devant Dieu que nous vous obéissions plutôt qu’à Dieu. Nous ne pouvons point nous abstenir de dire ce que nous avons vu et entendu. Saint Paul enchaîné disait : « Je « suis captif, mais la parole de Dieu n’est point liée. » Elle demeure libre dans ma bouche ; nous ne sommes évêques que pour veiller et pour crier contre ceux qui altèrent le dépôt. » Je conclus, mon Révérend Père, en me jetant en esprit aux pieds du Roi, pour lui demander, par tout ce qu’il y a de plus sacré dans la religion, la liberté d’exercer mon ministère *.

Et des notes précieuses, recueillies après sa mort, nous révèlent toute sa pensée :

Maintenant les entreprises viennent de la puissance séculière, non de celle de Rome. Le Roi, dans la pratique, est plus chef que le Pape en France. Libertés à l’égard du Pape, servitude vers le Roi. L’autorité du Roi sur l’Église est dévo-

* Lettre du 8 mai 1711.

CHAPITUE SEPTIÈME.

lue aux juges laïques. Les laïques dominent les cvéques, etc. : Abus de ne souffrir les conciles provinciaux; abus de ne laisser les évêques concerter tout avec leur chef. Abus de vouloir que des laïques demandent et examinent des bulles sur la foi : maximes schismatiques du Parlement *, etc.

Mais du moins Fénelon n’avait pas manqué, comme Bossuet, du courage épiscopal : il rie s’était jamais séparé du Pape, protecteur naturel 'des droits de PÉglise universelle et des Églises particulières, et n’avait rien fait qui pût donner prétexte aux ennemis de l’Église d’usurper son nom pour couvrir et autoriser leurs attaques contre le ‘Saint-Siège. Il laissa derrière lui un monument impérissable de sa soumission à l’Église romaine, et l’on ne trouva dans ses manuscrits rien de pareil à la Defensio Declarationis*.

‘ T. XXII, p. 586. — Voici encore quelques traits du tableau que Fcnelou a tracé ailleurs des malheurs de l'Église gallicane :

« Episcoporum quippe sors ex solo regum nutu omnino pendel. Spiritiialis jurisdictio prostrata jacet ; iiildl est, si sola peccatu clam confessario dicta exceperis, de quo laid magistrat us ex uomine régis non judicent, et Ecclesiæ judicia non vilipendant. Frequens vero ac jugis ille recursus a<l Sedem Apostolicam, quo singuli episcopi, singulis tum iidei tum moriim quæstionibus, Pelrum adiré et consulcre consueverant, ita jam inolevit ut vil supersit mirabilis hujus disciplinæ vestigium. Quantum ad rem ipsain, reges ad nutum omnia regunt et ordinant. Sedes vero Apostolica inani tan* tum forma et raro compellatur. Nomen est, quod ingens aliquid sonat, et suspicilur ut magni nominis umbra. Neque certe quid possit hæc Sedes jam usu norunt, nisi dum efliagitant a canonum disciplina dispensari. l’nde ipsi laici culpant et ludibrio vertunt liane præcclsam auctoritalem quam non adeunt, nisi ut commodo suo inserviat. »

{De Auctorilale Romani Pontificis, Gip. xxvi.)

* Louis XIV n'autorisa jamais la publication de cet ouvrage, dont le manuscrit lui fut remis après la mort du prélat. On ne saurait s’étonner assez de lire ce qui suit dans un livre fort répandu, que M. Dupin a composé pour

Heureusement Bossuet alliait à celte faiblesse de caractère, outre le génie qui éclate dans les Oraisons funèbres^ dans le Discours sur l’histoire îmiverselle, dans les Variations, un don plus admirable encore et plus précieux, la profonde piété qui respire dans ses Sermons, dans les Lettres à la sœur Cornuau et dans les Méditations sur

l'instruction du public et spécialement du clergé* : « Bossuet sentit qu'il était temps de dérouler aux yeux du inonde chrétien les preuves qui appuyaient la doctrine de la Déclaration de 1682, et de faire taire ses contradicteui's. 11 les confondit par l'admirable ouvrage auquel il avait travaillé depuis longtemps, et qu'il pubua seulement alors sous le litre de Défense de la Déclaration du clergé de France. » La vérité est que Bossuet n’a jamais public la Défense^ qui parut vingt-six ans après sa mort, contrairement 'a sa volonté, dans un pays étranger et par les soins du parti janséniste ! Il ne déroula rien de pareil aux yeux du monde chrétien, et ses contradicteurs ne furent ni confondus ni forcés de se taire. La confusion et le silence conviendraient surtout h M. Dupin pour s'étre permis de telles assertions. Si l’auteur du Manuel avait seulement soulevé la couverture du premier volume de la Defensio, ses yeux auraient rencontré h la seconde ligne de la Préface les mots opus posthumum, et il n’aurait pas écrit l'incroyable phrase qu’on vient de lire. — La Defensio a été réfutée plusieurs fois avec une supériorité de raison et de talent que l’esprit de parti peut seul méconnaître. Qu'il nous suffise de rappeler ici le jugement qu'en a porté le grand Pape Benoit XIV et devant lequel tout catholique doit s'incliner ;

« Vous devez savoir, disait-il dans un bref du 31 juillet 1749 à l’archevéque de Compostelle, que depuis peu d'années on a public et imprimé un ouvrage dont le but est de soutenir les propositions établies par le clergé de France dans l'Assemblée de 1682. Quoique le nom de l’auteur ne s'y trouve pas, tout le monde sait qu'il a été compose par Bossuet, évêque de Meaux. 11 serait difficile de trouver un autre ouvrage aussi contraire à la doctrine professée sur l'autorité du Saint-Siège par toute l'Église catholique, la France seule exceptée. Sous le pontifical de notre prédécesseur Clément XII, il fut question de le condamner, mais on s’abstint de le faire par la double considération et des égards dus à un homme tel que Bossuet qui avait si bien mérité de la religion, et de la crainte trop fondée d’exciter de nouveaux troubles. »

’ Manuel, p. xxxv et xxxvi.