CHAPITRE NEUVIÈME

nous apprennent d’autre voie de droit pour s’opposer à un excès de cette nature que l’appel au concile, soit par Tambassadeur même, soit par quelqu’un des principaux ofGciers de Sa Majesté en son nom; et, quoique les papes Martin V et Pie II aient défendu ces procédures, elles n’en sont pas moins légitimes dans les sentiments où nous sommes que les Conciles sont supérieurs aux Papes.

Et si l'on appréhendait d'être obligé de s’en servir, il paraîtrait nécessaire que l’ambassadeur qui va dans une conjoncture si fâcheuse eût avec lui des ecclésiastiques qui sussent distinguer les anathèmes de l’Église véritablement redoutables à tous les chrétiens qui les attirent par la corruption de leur foi ou par celle de leurs mœurs, d’avec des excommunications qui n’ont pour fondement que l’ignorance, l’ambition et l’emportement de celui qui les prononce, qui pussent lui donner à lui et à sa famille, en cas de maladie, les secours que la religion nous oblige de donner.

Et l’on ajoutera à ce mémoire que Guillaume de Nogaret et Guillaume du Plessis, et même le roi Philippe le Bel et presque tout le royaume, s’étant unis pour la poursuite que ces premiers avaient déclaré qu'ils voulaient faire contre le Pape Boniface Vill, ils estimèrent nécessaire d’interjeter appel au concile.

Le roi Charles VII trouva à propos d’en user de même en 1460, et les Procureurs généraux du Roi ont interjeté quelques appellations de cette nature au nom même des sujets du Roi, pour des causes qui ne touchaient pas davantage que celle-ci le respect et les droits de Sa Majesté.

Lavardin, préparé à tout, sc fil précéder par quatre cents militaires et anciens officiers qui pénétrèrent dans Rome, déguisés et isolés, comme de simples voyageurs, et qui allèrent prendre leurs logements autour du palais de l’ambassade ; et il entra lui-même dans la ville à la tête de

LUTTE DU UOf ET DU I*APE.

huit cents hommes bien armés, la plupart officiers ou gardes de marine*.

On pense bien que le Pape refusa toute audience à ce singulier ambassadeur du Roi Très-Chrétien. Lavardin, conser>^nt partout son appareil de triomphateur, alla faire ses dévotions, la nuit de Noël, dans Péglise de Saint- Louis, au mépris des censures ecclésiastiques qu’il avait encourues. Cette église ayant été, dès le lendemain, mise en interdit, il protesta et ne changea rien à sa conduite.

Il continua, dit un historien prévenu en faveur de la cour de France, de paraître dans Rome avec tout l’éclat qui pouvait accompagner un homme revêtu de son caractère, de visiter les églises quand il en avait la dévotion ou la fantaisié. Quelque peu d’apparence qu’il y eût qu'on pensât à attenter à sa personne, il prit les mesures convenables pour se mettre à couvert de toutes les surprises. On faisait exactement la garde chez lui, où il y avait plus de monde qu’il n’en fallait pour exterminer la soldatesque du Pape; la nuit on faisait la ronde, ' en sorte que son palais' ressemblait plutôt à une citadelle environnée d’ennemis qu’à un hôtel d’ambassadeur*. — 11 y avait

* Lavardin s’était déjà signalé, en 1671, par un exploit analogue. La publication de nouveaux édits ayant provoqué des troubles en Bretagne, il y avait été envoyé avec des troupes par Colbert. Une lettre qu’il écrivit à ce ministre permet d'imaginer ce que furent ses rodomontades à Romo .

« Roiincs, ce ü septemLro 1671.

« Monsieur, entrant dans Rennes avec plus de huit cents chevaux, avec une réception qui n’a été jusqu’ici que pour des souverains, toute la ville étant sortie au-devant de moi, la première action que j’y veux faire est de remercier mon bienfaiteur de m’avoir mis dans une place que je ne méritais pas, mais où je tâcherai de me rendre digne de la grâce que vous m’avez faite et de vous témoigner comhies respectueusement, p etc. (Mcl. Colbert, vol. 157 bis.)

* D'Avrigny, ibid., p. 3U'i .

dans les dehors, dit un autre contemporain, des troupes sur les avenues et si bien retranchées, que les sbires, milices cl archers n’eussent assurément osé entreprendre de les forcer. Cette précaution était sage, mais inutile ; le Pape était résolu de laisser le marquis se morfondre dans son palais, et de l’obliger par là à sortir de Rome bientôt avec autant d’ignominie qu’il avait témoigné d’audace et de bravade en y entrant*.

- Aussitôt que la nouvelle de ces événements prévus par Louis XIV parvint à Versailles, le Parlement reçut ordre de commencer ses procédures gallicanes. Le 23 janvier 1688, l’avocat général Talon, qui justifie bien l’admiration de M. Dupin par sa platitude devant son prince** et par son insolence envers le Pape, prononça dans la

* Mémoires de Le Gendre, p. 76. — Lavardin fut d'ailleurs Iraité par les Romains, et même par les étrangers qui abondaient dans leur ville, avec le mépris qu'il méritait. < 11 u'était regarde par la plupart des gens que comme un excommunié, et il n'y fréquentait même aucune personne de considération. » {Mémoires de Coulanges, p iil.)

> Témoin notamment Olivier d'Ormesson, qui raconte ainsi, dans son Journal, un lit de justice où le Roi fît enregistrer vingt ou trente édits dont il n'avait pas daigné donner connaissance même au chef du Parlement : • Le mardi 13 août (1669) le Roi vint au Parlement. M. le premier Président fît son compliment fort respectueux, dit qu'il ne pouvait parler sur les édits, parce qu’on ne lui en avait donné aucune communication, soutint fort délicatement ce qu'il avait dit par ses remontrances, sans rien dire ni de trop faible ni de trop sec. Enfîn tout le monde fut très-satisfait de son discours, et tout le Parlement particulièrement. Les édits furent lus ensuite, c'està-dire quatre lignes du préambule de chacun, et l'adresse à la fin. 11 en fut lu vingt-cinq sur différentes matières, sans qu'on puisse dire encore ce que c'est. M. Talon parla ensuite avec une fîalterie basse, louant généralement tous ces édhs par lesquels le Roi donnait une marque de sa tendresse pour ses sujets, de sa prudence et de sa fermeté, et conclut. Son discours fut beau, long, et il déplut à tous les offîciers, qui disaient assez haut qu'il fallait le chasser à coups de pied de la compagnie qu'il déshonorait et ruinait par cette conduite basse. > (T. Il, p. 570.)

grand’ chambre le plus violent de ses réquisitoires. Cette pièce est assez connue, et quelques citations vont en donner une idée suffisante :

Que le Pape se fasse un point d’honneur d’ôter les Franchises aux ministres de tous les princes, et qu’il y veuille comprendre l’ambassadeur du Roi qui doit avoir des prérogatives audessus de tous les autres, c’est ce qu’un roi que la victoire suit partout, et qui par sa seule modération a mis des bornes a scs conquêtes, ne souffrira jamais ; et nous sommes assurés qu’il n’est point de résolution vigoureuse qu’il ne prenne pour empêcher que, pendant son règne glorieux, la France ne souffre celte flétrissure.

N’est-il pas juste que celui qui aurait droit de se faire reconnaître à Rome en qualité de souverain, reçoive dans la personne de ses ministres toutes les marques du respect et de la déférence que l’on doit à la dignité de sa couronne et à sa personne sacrée?

Cela rappellele passage célèbre d’une lettre de Napoléon à Pie Vil : « Votre Sainteté est souveraine de Rome, mais j’en suis l’empereur. » Mais cette menace, odieuse sous la plume du persécuteur couronné, n’excite que le mépris dans la bouche du légiste.

Le mauvais usage, continue ce dernier, que les Papes ont fait en tant de rencontres de l’autorité dont ils sont dépositaires, en n’y donnant point d’autres bornes que celles de leur volonté, a été la source des maux presque incurables dont l’Église est affligée et le prétexte le plus spécieux des hérésies et des schismes qui se sont élevés dans le siècle dernier.

Si nous interjetons appel au futur concile, c’est parce que ndn-seulcinent les décisions des Papes, mais leur personne

CHAPITHK NEUVIÈME.

même, quand ils manquent à leur devoir dans le gouverne* ment de l’Église, est soumise à la correction et à la reformalion du concile général, en ce qui regarde tant la foi que la discipline.

Le refus que fait le Pape d’accorder des bulles à tous les évêques nommés par le Roi cause un désordre qui augmente tous les jours et qui désire un remède prompt et efficace. Puisqu’il refuse de joindre à la nomination du Roi le concours de son autorité, la dévolution qui se fait en cas de négligence, quelquefois même du su|)érieur à l’inférieur, peut autoriser les évêques à donner l’imposition des mains à ceux qui seront nommés par le Roi aux prélatures, sa nomination ayant autant et plus d’effet que l’élection du peuple et du clergé.

Que si nous proposons de rompre ce commerce, ce n’est que parce qu’il cesse d’être réciproque. En cela nous ne faisons que repousser faiblement l’injure qui nous est faite. Malheur et anathème à ceux qui par intérêt ou par caprice troublent la correspondance qui doit être entre le sacerdoce et la royauté ; qui semblent n’avoir d’autre vue que de susciter un schisme dans l’Église, et de troubler par de funestes divisions la paix dont toute l’Europe jouit, et qui lui a été procurée par la valeur et par la sagesse de notre invincible monarque!

Chose étrange, disait-il encore, que le Pape dont le principal soin doit être de conserver la pureté de la foi et d’empêcher, le progrès des opinions nouvelles, n’a pas cessé, depuis qu’il est assis sur la chaire de Saint-Pierre, d’entretenir commerce avec tous ceux qui s’élaienl déclarés publiquement disciples de Jansénius, dont ses prédécesseurs ont condamné la doctrine I H les a comblés de ses grâces, il a fait leur éloge, il s’est déclaré leur protecteur, et celte faction dangereuse qui n’a rien oublié, pendant trente ans, pour diminuer l’autorité de toutes les puissances ecclésiastiques cl séculières qui ne lui étaient pas favorables, érige aujourd’hui des autels au Pape, parce qu’il appuie et fomente leur cabale, qui aurait de nouveau troublé la paix de l’Eglise, si la prévoyance et les soins

inlaligablcs d*un prince que le ciel a fait naître pour être le bouclier et le défenseur de la foi, n*en avaient arrêté le cours !

Paroles dignes de réprobation, et qu’ont flétries en effet les historiens les plus hostiles à PÉglise.

Il y avait, dit Sismondi, d'autant plus de bassesse dans cette accusation, que Talon lui-roéme et le corps auquel il s'adressait étaient en secret attachés à ces opinions qu’il nommait jansénistes*.

On lit en effet (et ceci n’est qu’une preuve entre mille), sous la date du 29 janvier 1688, dans le Journal manuscrit du janséniste Feydeau* :

On m’écrit que M. Talon avait dit dans son plaidoyer : C/iose étrange que le Pape^ etc. M. Talon, son père, avocat général, a dit à M. de Chancel et à moi que le parquet, M. Bignon et lui, étaient jansénistes, et il allait souvent entendre M. Singlin à Port-Royal, et on disait en ce temps-là qu’il voulait lui faire une confession générale.

Les insultes et les menaces étaient prodiguées au Pape.

M. de Croissy ne voyait le nonce que pour lui dire des duretés; il lui déclarait, par exemple, qu’ Avignon avait été donné aux Papes contre les lois du royaume, et que le Roi, n’étant pas content du Saint-Père, allait faire exécuter les lois et reprendre Avignon.

Louvois, de son côté, mandait à l'intendant de Provence de

i T. XXV, p. 557.

* Bibl. imp. 10499, fr.

i08 CUAPITHE NEUVIÈME.

])réparer des gîtes pour une quinzaine de bataillons que le Roi SC proposait d’envoyer à Civita-Vecchia au printemps prochain^

Si ce corps (rarméc ne prit pas la mer à l’époque fixée, c'estque Louis XIV, conlrelequel se préparait alors la ligue d’Àugsbourg, jugea utile à sa politique en Allemagne de faire nommer le cardinal de Furstemberg à l'électorat de Cologne, chose impossible sans le concours du Pape. Il chargea un de ses généraux les plus distingués, le marquis de Chamlay, de se rendre à Rome secrètement et sous un faux nom, et de traiter avec Innocent XI à Pinsu (le ses représentants attitrés. Il était porté à celte démarche par la nécessité seule et non par aucun sentiment (le justice ni par le désir de donner satisfaction au Pape. Prévoyant le cas où Innocent XI n’accepterait pas ses conditions, et croyant qu’un Roi Très-Chrétien devait rougir (le faire des avances au Chef de l’Église, il prescrivit à Chamlay de menacer le Pape d’un démenti solennel, s’il parlait des propositions de la cour de France. Même après les outrages que le Saint-Siège a subis depuis cette époque, on a peine à croire que Louis XIV soit descendu à de pareils procédés. Mais il faut laisser raconter cette négociation étrange par M. Roussel, qui, le premier, en a découvert et révélé le secret :

Louis XIV résolut alors de faire auprès du Pape une tentative extraordinaire dont il conlialesoin délicat à Chamlay. Chamlay, déguise en gentilhomme flamand, sous le nom de

* C. Roussel, Histoire de Louvois, II* partie, t. II, p. G5 et s. — L’auleiir rapporte, en entier, une dépêche du 31 décembre 1C87, où Louvois désigne tous les régiments ot les corp,squi doivent composer celte armée.

LÜTTK DU ROI ET DU PAPE

vicomte d’Orchamp, reçut le 6 juillet ses instructions dressées par M. de Croissy. Rien de plus étrange que ces instructions. Tout y est mystère. Le négociateur doit quitter furtivement Paris, gagner Venise, y demeurer caché jusqu’à nouvel ordre, et, la postulation du cardinal de Furstemberg aussitôt connue,* s’en aller vite à Rome. Là, toutes sortes de précautions à prendre, afin de n^étre vu ni du marquis de Lavardin, ni du cardinal d’Estrées, ni d'aucun Français; en cas de découverte, réclamer le secret, et laisser seulement entendre qu’ayant quelque gros péché sur la conscience, il a besoin de voir le Pape et d’obtenir de lui quelque grâce singulière pour son propre repos ; après quoi, et toujours sous les dehors d’un gentilhomme flamand, faire demander au Pape une audience secrète dans sa chambre, acheter meme cette audience, etc. L’audience obtenue, se faire connaître au Saint-Père et lui remettre une lettre du Roi, mais à condition que le Pape prenne d’abord, et sous le secret de la confession, l’engagement de n’en parler à personne. Ces conditions acceptées, régler trois points : la paix de l’Europe, les bulles des évêques et les difficultés de la Régale... Ces trois points réglés, abor- <ler la question des Franchises... (En cas de refus, sc retirer.) Cependant avant de prendre congé du Pape, non-seulement so faire rendre bien exactement la lettre royale, mais encore ne pas cacher au Saint-Père que, s’il public jamais les avances qui lui sont faites, le RoietChamlay lui-même le démentiront et nieront tout...

Cependant le vicomte d’Orchamp arrivait à Rome. Casoni, sur lequel il avait compté ponr être secrètement introduit auprès du Pape, demeura sourd à toutes les raisons, insensible à toutes les séductions. Le cardinal Cibo, à qui Chamlay, s’adressa ensuite, fut aussi inflexible que Casoni. Ne sachant plus que faire, et malgré la teneur de ses instructions, le vicomte d’Orchamp se découvrit au marquis de Lavardin. Le cardinal d’Estrées, mis dans la confidence, après une nouvelle tentative sur le cardinal Cibo, alla droit au Pape, lui demanda

CIIAHTRE NEUVIÈME.

audience pour l’envoyé secret de Louis XIV, et n’obtint qu’un refus sec à n’y plus revenir...

Le 18 août, Louvain et Groissy, chacun pour sa part, envoyèrent à Ghamlay l’ordre de revenir. Le 20, Louis XIV accusait expressément le Pape de semer, au profit des protestants, la division parmi les catholiques. Le 6 septembre, une lettre royale fut envoyée au cardinal d’Estrées. C’était un réquisitoire virulent, plein de récriminations et de menaces, une déclaration de rupture à l’adresse du Pape. Dès que le Pape en eut entendu la lecture, pour toute réponse, il invoqua la justice de Dieu, puis il fit appeler son secrétaire, et, devant le cardinal, lui commanda d’expédier sur-le-champ les bulles qui conféraient au prince Clément de Bavière l’archevéché de Cologne, en ajoutant : « Precipiti il mondo; Dio (jiusto puuirà che è colpevole. Pereat mundus, ut fiat jus, (Saint Paul L)»

Louis XIV osa enfin déclarer la guerre au Pape.

Louvois avait fait ses dispositions. Une instruction, datée du 13 septembre, prescrivait au marquis de la Trousse de se tenir prêt à chasser d’Avignon le vice-légat, au premier ordre. L’ordre venu, M. de la Trousse eut bientôt fait de renvoyer le vicedégat et de se mettre en son lieu. Ce n’était pas tout. 11 y avait, dans le comtat Venaissin, un évêque de Vaison, sujet du Pape à tous les titres, et qui ne devait rien au roi de France ; mais cet évêque était signalé comme ayant commerce avec les quelques prélats français qui, dans les questions religieusc.s, ne pensaient pas selon le gré de Louis XIV. L’évêque devait être arrêté d’abord avec toute sorte d'humilité , mais bientôt, ayant été jugé plus méchant qu’on n’avait cru, il fut pris sommairement, mis sur un cheval entre huit dragons, et envoyé tout d’un traita la citadelle de Ré. « Vous prierez M. de

> Histoire de Louvois^ ibki.

LUTTE DU ROI ET DU PAPE

BàTilic, mandait Louvois au marquis de la Trousse, de Taire donner quarante sous par jour à chaque dragon, à l’olficier une demi'pistole, et un écu pour la nourriture de l'évéque et de son cheval, et, comme c’est un insolent qui a manqué souvent de respect au Roi, il est bon que, sans manquer à la considération que l’on doit à son caractère, il fasse le voyage avec peu de commodité, et qu’on lui fasse croire qu’on le mène au Canada ^ »

Le 24 septembre, le Roi, en présence du P. de la Chaise et de l’archevêque de Paris, donna ordre au Procureur général d’interjeter appel’ au futur concile de toutes les procédures faites ou à faire par le Pape contre lui. Nous avons trouvé dans les papiers de Harlay et nous donnons ci-après une pièce dont la vue nous a causé une vive émotion. Ce sont des notes abrégées, des mots sans suite tracés par le Procureur général dans la chambre de Louis XIV, où il était, lui quatrième, avec ce prince, son confesseur et l’archevêque Harlay de Champvallon. On croit, en lisant cet écrit, assister à cette grave délibération où Louis XIV, trompé par les directeurs de sa conscience, commençait un schisme que son bon sens et sa piété l’empêchèrent de consommer. Toute la pièce est de la main de Harlay ; ce qui est imprimé en lettres italiques a été écrit en présence du Roi, sur le genou peut-être, ou sur le coin d’une table, et est à peine lisible. Le reste a été ajouté par le Procureur général, dans son cabinet, à loisir, et est de son écriture ordinaire.

Mémoire écrit dans la chambrcv du Roi, par ordre de Sa

* Histoire de Louvois, ibid.

CIIAÏMTRK NEUVIÈME.

Majesté, le 24 septembre 1688, pour recevoir les commandements sur l’acte qu’elle m’a ordonné de dresser*.

Devant M. l'archevêque deParis^ le P. de la Chaize.

Porté à M» de Louvois, — Approuvé.

Sujets de la plainte, régales, franchises, partialités, envoyé lettre*.

Par respect pour r Eglise, et afin que le Pape ne soit en état de tomber dans les excès de quelques-uns de ses prédécesseurs.

Précaution ordinaire de droit et usage ; France et Charles VIL

Protestation, respect, obédience telle qn un roi, etc. Toujours communion sans commerce, quoi qu'ils fassent.

Appel concile toutes procédures griefs faits et à faire contre les droits, royaume, sujets.

Style : respect Saint-Siège, dignité Pape. Rien que les faits nécessaires et contre sa personne. Douleur de ces remèdes publics*.

L’acte d’appel fut dresse le 2 7 septembre. On demandait à Louis XIV d’aller plus loin, d’assembler les notables, de convoquer un concile national. Mais le Roi s’arrêta aussitôt qu’il s’aperçut qu’on le poussait dans la voie du schisme. Il permit bien à ses magistrats d’interjeter cet appel au futur concile, mais il ne demanda pas à un seul cvèque de son royaume d’adhérer à cet acte : il voulut seulement en faire lire le procès-verbal devant les prélafs alors présents à Paris.

* < Par ordre exprès du Roi, el de concert avec le prélat (rarchevéque de Paris), M. le procureur général appela au futur concile, * etc. {Mémoires de [jC Gendre, p. 84.)

’ Gda est une allusion ;i la lettre royale portéi; par un envoyé secret, que le Pape refusa de recevoir.

Mis. HarlavS. G. 1G8.

LUTTE nu UOI ET DU PAPE.

Ces évêques se tinrent encore cette fois sur l’extrême limite de l’orthodoxie ; mais ils ne la franchirent pas, et leur conduite, examinée à Rome, ne parut pas mériter les censures ecclésiastiques. L’un d’eux, M. de Forbin-Janson, ayant été présenté pour le cardinalat, le conseil du Pape se demanda s’il ne s’était pas placé sous le coup de la bulle de Pie 11 ; mais

c< On passa outre, dit un écrit italien du temps, après avoir pesé chaque ligne et chaque mot de la réponse faite par l’archevêque dc( Paris, d’où l’on conclut que les évêques présents n’avaient nullement adhéré à l’aj)pel ni approuvé cet acte dont ils se bornaient à entendre la lecture*. »

Le clergé, dit Joseph de Maistre, avait fait aussi ses ré- Hexions. 11 sonda d'un coup d'œil l’abime qui s’ouvrait. 11 fut sage; il se borna à remercier trcs-humblement Sa Majesté do l’honneur qu’elle avait fait à l’assemblée en lui donnant communication de CCS actes. On pourrait encore trouver de la faiblesse et même de la servilité dans cette réponse des évêques, qui remerciaient le roi de l’honneur qu’il leur faisait en leur communiquant un acte exclusivement relatif à la religion, et qui ne tendait tout au plus qu’à faire disparaître l’Église visible. Mais cc n’était pas le temps de l’intrépidité religieuse et du dévouement sacerdotal. Louons les évêques de ce qu’avec toutes les formes extérieures du respect, ils surent néanmoins amortir un coup décisif porté à la religion. Au défaut d’un rempart pour amortir le boulet, le sac de laine a son prix*.

Le représentant du Pape. en France était en butte aux

‘ Dibl. iinp. Ms. ilal. 090.

De l'Église gallicane^ liv. il, cbap. vu.

CHAHTRE NEUVIÈME.

plus indignes Irai lements. Ambassadeur du Saint-Siège et accepté comme tel par Louis XIV, fidèle à scs devoirs envers les deux souverains, il avait droit à tous les respects de la cour de France. Il n’en était pas de lui comme de Lavardin,que Louis XIV, en violation du droit des gens, avait voulu imposer au Saint-Siège, et qui n’avait jamais été admis par le Pape. On a vu plus haut les procédés de Croissy, ministre des affaires étrangères, envers le nonce. Dès que l’appel au futur concile fut résolu, le Roi le fit garder à vue plus étroitement, et ordonna même qu’on affectât envers lui le dernier mépris. Le marquis de Seignclay écrivait de sa part au lieutenant de police :

Le 28 août.

Sa Majesté m’ordonne de vous écrire de charger ceux qui ont soin de l’observer, de redoubler leur attention sur toutes ses démarches; en cas qu’il se mît en état de s’en aller. Sa Majesté veut qu’il soit arrêté.

Le 8 octobre.

Le Roi a nommé un de ses gentilshommes ordinaires pour demeurer à l’avenir près de M. le nonce, et rendre compte de sa conduite. Sa Majesté veut qu’on continue à observer la maison toutes les nuits, et que ceux qui seront préposés pour cela voient tous ceux qui entreront et sortiront, et qu’ils les obligent à se faire connaître, ce qu’ils doivent faire sans prendre de mesure pour empêcher que M. le nonce sache ; qu’on l’observe soigneusement.

Le 20 noTembre.

Si, pour plus grande sûreté, il est besoin de mettre unar-

LUTTE DU nOI ET DU PAPE.

cher à la porte de sa chambre, il n’y a rien qui doive vous empêcher de le faire*.

Le scandale était grand dans toute la chrétienté. Les bruits les plus sinistres se répandaient partout.

En France, le zèle des légistes eut besoin d’être contenu sévèrement. En efîet. Talon et ses collègues de Paris trouvèrent en province des imitateurs dangereux, qui allèrent jusqu’à proclamer dans des discours publics que Louis XIV était le chef vinble de F Église gallicane, ainsi que l’atteste une lettre curieuse de Louvois adressée à l’intendant Foucault, le 4 décembre 1688.

A Versailles.

Le Roi a été informé que le lieutenant général du présidial de Poitiers a dit dans sa harangue, à la rentrée du palais, que c’est un fait constant en France que Sa Majesté est le chef visible de l’Église gallicane ; et, parlant du Pape, que le saint pontife n’avait retenu de la sainteté de saint Pierre que le nom de saint. I/intcntion de Sa Majesté est qu’en cas que ce que je vous mande soit véritable, vous lui fassiez entendre en particulier qu'il doit s’abstenir de pareils discours à l’avenir ; et, si cela n’était pas, je vous supplie de me mettre en état d’en rendre compte au Roi *.

En Angleterre, la traduction anglaise de l’arrêt du parlement de Paris et celle du plaidoyer de’ l’avocat général Talon qui l’avait précédé, firent croire que la France était sur le point de se séparer du Saint-Siège, et cette opinion y prit assez de consistance pour que Louis XIV se crût obligé de la faire contredire solennellement à Londres par son ambassa-

* Depping, 1. 11, p. .581 et s.

"^Mémoires de Nicolas Fouc^iuU, p. 541. — Coll, des Documents inédits. *

dcur qui demanda et obtint la suppression de cette traduction.

Le roi de France avait e.spéré soulever Topinion publique contre le Saint-Siège. Indépendamment des libelles qu’il payait et faisait répandre dans toute l’Europe, il donna une publicité retentissante à un manifeste rédigé à Versailles sous la forme d’une lettre adressée par lui-mémo au cardinal d’Estrées, et que ce dernier dut communiquer à la cour de Rome. Le Pape ne craignit pas de plaider sa cause devant les mêmes juges. Par ses ordres, mais sans signature officielle, un mémoire composé en ilalien et traduit en français répondit point par point au manifeste de Louis XIV. Voici cette pièce qui fut recherchée si activement par la police que nous n’en avons pas rencontré un seul exemplaire imprimé. C’est un résumé énergique des griefs que le Saint-Siège avait contre le roi de Fi’ance, et une grave et triste protestation du bon droit désarmé contre l’injuslice et la force. Leibniz lui-même a constaté le succès de cette réponse : « Le public, dit-il, a été satisfait de ce qu’on a répondu à Rome à la lettre au cardinal d’Estrées*. »

Réflexions pour servir de réponse sur la lettre en forme de

MANIFESTE QUE M. LE CARDINAL d’EsTRÉES DISTRIBUE. Tra-

duites de ritalien.

Si le Roi T rès-Chrélien avait été bien informé de la vérité, et que les choses ne lui eussent pas été représentées autrement

• Élal du Saint-Siège cl de la cour de Benne, Cologne, chez Marteau, l. Il, p. 15. — J. de Matslre, De l'Église gallkane, iiv. U, chap. v.

* Œuvres, I. III, p. 152, édit. Foucher deCareil.

LUTTE DU ROI ET DU PAPE

(lu’clles ne sont, par des gens pleins de passion et peu aflectionnés à sa véritable gloire, il ne serait pas j)ossible que Sa Majesté eût jamais donné entrée dans son esprit et dans son cœur à des sentiments tels que sont ceux de la lettre en forme de manifeste que M. le cardinal d’Estrées a lue au Pape cl qu’il continue de distribuer aux cardinaux d’une manière (ju’on pourrait qualilier de séditieuse. Et à dire le vrai, c’est une chose qui doit paraître assez surprenante qu’un cardinal de la sainte Église romaine, si étroitement obligé par serment à en défendre la dignité et les droits, ait pu se résoudre en cette occasion à faire la fonction de héraut contre elle, et donner lieu par là de le soupçonner d’avoir voulu troubler la joie que Sa Sainteté et toute celle cour venaient de recevoir par la nouvelle de la prise de Belgrade, et faire comme une espèce de diversion en faveur des Turcs par la publication de celte lettre, qui se trouve datée du même jour que celte importante place a été soumise aux armes chrétiennes.

Ces sentiments paraissent d’autant mieux fondés que tout le monde est témoin que le Pape, depuis le commencement de son pontificat, n’a cessé de se conduire comme un véritable père commun envers tous les princes chrétiens, et spécialement à l’égard de la France, n’ayant point manqué, toutes les fois que sa conscience lui a permis, de donner à Sa Majesté Très-Chrétienne des marques très-elTectives de Pestime particulière et de l’affection paternelle qu’il a toujours eue pour elle, comme il serait aisé de le montrer en rapportant un grand nombre de grâces qu’il lui a successivement accordées.

Ainsi, loin que Sa Sainteté ait jamais témoigné la moindre aversion ’ou fait la moindre chose qui pût donner un juste sujet au Boi Très-Chrétien de s’offenser de sa conduite, c’est plutôt elle qui a tout sujet de se plaindre de tant d’injures et de violences (ju’il lui a fallu souffrir jusqu’à présent de la part de la France, presijue dans toutes les affaires où le Saint- Siège est obligé de prendre part. Il serait trop long d en faire

LES QUATRE ART

m CUAPITHE NEUVIÈME.

un dénombrement exact. On se contentera d’en rapporter les principales.

1. Sa Majesté Tres-Chrélienne , de sa seule autorité, a étendu la régale sur plus de la moitié de l’Église de son royaume, contre la disposition expresse du second concile général de Lyon et la possession immémoriale de ces Églises, confirmée et autorisée par les ordonnances des rois scs prédécesseurs, par les arrêts du Parlement de Paris, par les registres de la Chambre des comptes et par le sentiment universel des plus célèbres jurisconsultes français.

2. On a entrepris d’assujettir aux nominations royales le monastère de Charonne, ceux' des Urbanistes et plusieurs autres, quoique, par leur institut et selon le droit commun, les supérieures y fussent électives et même triennales; ce qui a été cause, d’une pc^rt, qu’on a entièrement détruit la maison de Charonne et dispersé les religieuses en d’autres monastères pour s’être pourvues par-devers le Saint-Siège ; et, de l’autre, qu’on a introduit de force et à main armée dans la plupart des maisons des Urbanistes des religieuses ambitieuses en qualité d’abbesses nommées par le Hoi; ce qui a causé une extrême confusion et un très-grand scandale.

3. On s’est efforcé de s’emparer de cinq abbayes de la congrégation de Chezal-Ilcnoît, pour les donner en commende, quoiqu’ils fussent unis à la congrégation de Saint-Maur, qui est en possession depuis longtemps par l’autorité du Saint- Siège et du consentement des Rois Très-Chréliens.

4. Par un simple arrêt du Conseil et une déclaration du Roi, on a réuni à l’hôpital des Invalides de Paris les revenus de plusieurs maisons religieuses de l’ordre de Saint-Lazare et ceux d’un très-grand nombre d’hôpitaux établis dans tous les diocèses du royaume, quoique ces biens fussent destinés pour le soulagement des pauvres des lieux, selon la volonté des fondateurs et les propres tenues des fondations autorisées par les évêques et confirmées par les décrets apostoliques.

5. On a empêche les évêques de France d’écrire au Pape et do recourir au Saint-Siège sur des matières de doctrine et qui regardaient la religion, selon qu’ils sont obligés par la subordination hiérarchique et qu'ils Font de tout temps pratiqué.

6. On a laissé vaquer longues années l’abbaye de Cluny chef d’ordre et relégué l’abbé canoniquement élu, afin de la faire tomber en commende en obligeant d’auloritc absolue les religieux à choisir M. le cardinal de Bouillon, qui s'en est mis en possession sans avoir pu obtenir la confirmation et les bulles de Sa Sainteté.

7. On a traité très-indignement. le corps de feu M. Varesc, nonce, le laissant plusieurs jours sans sépulture parce qu'on prétendait qu’il était sujet aux droits parocliiaux, bien que ce prélat fût archevêque, et qu’en qualité de nonce il représentât le Souverain Pontife.

8. On refusa d’admettre à l’audience M. Lauri, qui était demeuré à Paris, en qualité de ministre de la nonciature, et il ne put obtenir de M. de Croissy, secrétaire d’Élat, le même traitement qu’on ne refuse pas aux envoyés des moindres princes.

9. On a dépouillé feu M. l’évêque de Pamiers des revenus de son évéché parce qu’il défendait la liberté canonique de son église contre l’usurpation de la régale ; et, après sa mort, on a persécuté à toute outrance les chanoines réguliers de l’église cathédrale et un très-grand nombre d’ecclésiastiques de piété et de mérite du même diocèse, les emprisonnant, les reléguant et leur faisant souffrir toutes sortes de mauvais traitements, tant parce qu’ils ont refusé d’acquiescer à l’introduction de la régale, que parce qu’ils n'ont point voulu reconnaître les grands vicaires schismatiques que l’archevêque de Toulouse avait entrepris de nommer pendant la vacance du siège, au préjudice des grands vicaires canoniquement élus par le chapitre et confirmés par le Saint-Siège, et l’on en est venu à un tel excès qu’on a donné arrêt de mort