Eu 1682, on convoqua l’assemblée du clergé à Paris

LUTTE DU ROI ET DU PAI'E. 4î2I

après avoir pris pour cela les voies et les mesures que tout le monde sait, dans laquelle on fit deux choses : l’une de faire céder au Roi la régale sur les provinces qui n’y avaient jamais été sujettes, quoique cette cause, étant une de celles qu’on appelle majeures, fût réservée au Saint-Siège, et qu’elle lui fût encore dévolue par les appels de MM. les évêques d’Alet et de Parniers; l’autre fut de publier les Quatre. Propositions sur la puissance ecclésiastique qui sont si injurieuses au Saint- Siège, et de les faire ensuite autoriser par un édit du Roi, qui ordonne à tous ses sujets de les recevoir et de les embrasser, ce qui est une entreprise nouvelle et sans exemple , et qui a eu jiisques ici des suites Irès-fàclicuses.

16. On a vu paraître divers livres pleins de propositions contraires à rautorilé du Saint-Siège et de discours injurieux à Sa Sainteté, dont quelques-uns, comme ceux de Maimbourg, du P. Alexandre et autres, sont dédiés au Roi et imprimés à Paris avec privilège. On a de plus soutenu solennellement en Sorbonne une thèse dédiée au Roi par le recteur de l’Université et au nom même de l’üniversité , quoiqu’elle n’y eût pas consenti ; dans laquelle on combattait les droits et rautorilé du Pape, et l’on eut même la hardiesse d’attacher une de ces thèses à la porte du nonce.

17. On a supprimé par un simple arrêt du Conseil la congrégation des filles de l'Enfance de Notre-Seigneur Jésus- Christ fondée par madame de Mondonville, quoique leur institut eût été approuvé depuis plus de vingt ans par les ordinaires des lieux et autorisée par un décret du Saint-Siège. Et dans rc.\éculion de cet arrêt on a commis des violences et des injustices inouïes contre ces filles.

18. Sa Majesté s’est attribué la nomination de l’abbaye de Mnrhach et de plusieurs autres abbayes et monastères de l’Alsace, en ôtant aux religieux la liberté des élections , contre la disposition expresse de la paix de Munster, et forçant ceux de Murbach à postuler un ecclésiastique non régulier qui s’en est

mis en possession sans aucune bulle ni conürmation du Saint-Siège.

19. M. Ranucci étant allé en France nonce extraordinaire pour porter les langes bénits au premier fils de Mgr le Dauphin, selon la réquisition qu*en avait faite M. le cardinal d’Estrées de la part de Sa Majesté, on ne lui fit point rendre les honneurs accoutumés à Marseille ni dans les autres villes de son passage, et, lorsqu’il fut arrivé à Orléans, on l'y retint assez longtemps comme dans une espèce de prison sans lui permettre de passer à Paris ni d'aller trouver la cour, y ayant toujours cependant auprès de lui des personnes pour observer toutes scs démarches.

20. On a fait sortir de Rome et ensuite relégué en Bretagne M. l'abbé Servien, quoiqu’il fût actuellement au service du Pape, qui le prit au commencement de son pontificat pour être l’un de ses camériers secrets du nombre de ceux que l’on appelle participants : en quoi Sa Sainteté crut faire une chose qui agréerait au Roi Très-Chrétien.

21. On a souvent arreté et maltraité les courriers dépêchés de la secrétairerie d’Êtat de Sa Sainteté pour l'Espagne et dans le Comtal d’Avignon ; on a empêché qu’on ne continuât d’envoyer un homme de pied pour porter les lettres jusqu'à Nice comme on avait fait par le passé, ce qui était une grande commodité pour tout le pays.

22. Enfin, M. de Lavardin étant parti de Paris nonobstant toutes les remontrances et les protestations du nonce , est entré à Rome à main armée comme dans une ville de conquête, s’est emparé du prétendu quartier et s’y maintient jusqu'à présent par voie de fait, en foulant aux pieds rc.vcommunication qu’il a encourue. A quoi il faut ajouter le plaidoyer de l'avocat général Talon, l’appel du Procureur général au futur concile, l’arrêt du Parlement et tant d'écrits impies et insolents imprimés et affichés jusque dans Rofne, par un mépris ])ublic du respect dû à Sa Sainteté et au Saint-Siège apostolique.

Voilà une partie dos injustices et des violences commises de la part de la France contre la dignité du vicaire de Jésus- Christ et la liberté de l’Église, qui n’ont point été capables d’altérer les bonnes dispositions du Pape, ni d’eiîacer de son cœur les sentiments de père commun, comme toute la terre Ta pu remarquer, en ce qu’il n’a jamais voulu entrer en aucune ligue, ni cesser de procurer de tout son pouvoir la conservation de la paix générale et la satisfaction particulière de Sa Majesté Très-Chrétienne, soit dans le dernier accommodement de la république de Gènes, soit sur la trêve accordée à l’Empire, soit dans le traité fait avec l’Espagne sur les différends'arrivés à Cadix.

On laisse après cela à juger si ce n’est pas le Pape qui a tout sujet de se plaindre de la conduite de la France à son égard ; mais on a cru qu’il serait bon d’ajouter encore quelques observations pour achever de répondre à divers points de la lettre dont il s’agit.

1. 11 paraît, par toute la conduite qu’a tenue M. le cardinal d’Estrées depuis son arrivée à Rome, qu’il n’y avait pas été envoyé pour accommoder l’affaire de la régale d’une manière juste et raisonnable, mais plutôt pour seconder les intérêts et les vues de la cour de France, n’ayant jamais allégué que des raisons chimériques et mai fondées pour autoriser l’extension de ce droit fait par la seule autorité royale, au lieu que les traités et les écrits qui ont paru pour la défense du droit de l’Église sont si solides et convaincants, que personne n’a pu jusqu'ici y faire aucune réponse pertinente.

2. Ce n’est pas le Pape qui ne veut pas d'accommodement avec le Roi, mais c’est Sa Majesté qui n’en veut point qu’aux conditions qu’elle-mémc a prescrites , c’est-à-dire en maintenant l’extension de la régale et les autres entreprises faites contre le droit et la liberté des Églises.

3. C’est avec justice et fondement qu’entre un grand nombre d’ecclésiastiques nommés par le Roi aux évêchés vacants.

Sa Sainteté a refusé et refuse encore d’admetlre ceux qui ont été de l’Assemblée de 4082, pour avoir, contre leur devoir et sans aucune autorité légitime, concouru à confirmer l’extension de la régale et à établir une doctrine telle que celle des Quatre Propositions, étant certain que de droit commun et par les termes exprès du Concordat c’est au Pape à juger de la capacité et des qualités des sujets présentés par Sa Majesté.

4. Il n’est pas possible que ces mêmes ecclésiastiques soient aussi propres qu’on les représente dans cette lettre pour travailler à l’instruction et à la conversion des hérétiques, ayant paru si mondains et si courtisans, qu’ils n’ont point fait difficulté d’abandonner les droits et les libertés de l’Église et de se soulever contre leur chef, lorsqu’il ne faisait que défendre CCS mêmes droits et ces mêmes libertés. Ainsi, ni les anciens ni les nouveaux catholiques ne sauraient s’offenser de ce qu’on leur refuse leurs bulles ; mais il n’y aura, au contraire, personne qui n’ait été scandalisé de ce que, oubliant ce qu’ils devaient à Dieu et à leur conscience, ils ont suivi aveuglément les intérêts et les passions de la cour, jusqu’à concourir, dans cette assemblée, à la publication d’une doctrine si injurieuse au Saint-Siège et si contraire à celle qui s’enseigne généralement dans l’Église aussi bien qu’aux sentiments des légitimes assemblées du clergé, sans qu’ils aient voulu jusqu’ici reconnaître leur faute ni en faire aucune siitisfaction, et tout cela sous le pontificat d’un Pape que son zèle, son désintéressement et ses autres grandes vertus ont rendu recommandables même aux ennemis de l’Église, et qui n’est inquiété et travaillé que parce qu’il persiste à défendre constamment le droit et la liberté de l’Église.

5. Le vrai moyen de ramener dans le sein de l’Lglise les hérétiques et d’y conserver ceux qui y sont rentrés n’est pas que le Pape se désiste de défendre la liberté canonique et les droits des Églises, mais bien que la cour de France cesse ses violences et ses entreprises en se rendant aux remontrances de Sa Sainteté et en faisant voir aux hérétiques par son exemple

LUTTE DU ROI ET DU PAPE

qu’elle reconnaît, non de paroles et par grimaces, mais en vérité et par les effets, la primauté de juridiction que Jésus- Christ a laissée à saint Pierre et à ses successeurs.

6. Ce n’a point été par aucune aversion que le Pape a refu.sé d’admettre à l’audience riionnne (jue Sa Majesté avait envoyé en dernier lieu, |uii.squc Sa Sainteté lui lit dire (ju’il pouvait communiquer sa commission à M. le cardinal Cibo, son premier ministre et secrétaire d’Etat ; en (juoi elle n’a fait que suivre ce qui se pratique communément à la cour de France, où on ne permet à (pii que ce soit de s’adresser au Roi immédiatement et avant d’avoir conféré avec le ministre on secrétaire d’Etat. Mais de plus, la plainte (ju’on fait à cet égard et sur laquelle on appuie si fort dans cette lettre, est d’autant plus mal fondée, que dans le dilîérend qui survint à l’occasion de M. de Cré(pii, Sa Majesté ne voulut point recevoir une lettre que le pape Alexandre VII lui avait écrite de sa propre main, cl qu elle n’a fait aucune réponse an bref que Sa Sainteté lui a adressé sur l’affaire, de la régale, il y a plus de huit ans. Outre (jue .M. Ranucci, nonce, est actuellement exclu de tout commerce, non-seulement avec la cour, mais avec toute autre sorte de personnes, ceux mêmes qui avaient accoutumé de le voir auparavant n’osant plus venir chez lui de crainte d’offenser la cour.

7. Pour le nommé Carlo Cavari, on n’a dû le regarder à la cour de France que comme un homme sans aveu et un imposteur, après la déclaration que le nonce de Sa Sainteté en a faite diverses fois à M. de Croissy, secrétaire d’Etat.

8. Le traité jlc Pise, loin de donner la moindre couleur à la prétention du quartier, la détruit absolument, comme on l’a montré très-clairement dans des écrits imprimés qui sont entre les mains de tout le monde, et qui ont été reçus avec un applaudis.scment général.

9. Pour être ambassadeur, il ne suffit pas d’être envoyé par un prince, mais il faut de plus être reçu en cette qualité par le prince vers lequel on est envoyé, ce qui est un prin-