CHAPITRE PREMIER

Gi

S'y trouveront. Or, de savoir quel ca.s S’y traitera, c'est encore un mystère.

C’est seulement chose lr(.*s-claire Que nous avions cinquante-deux prélats Qui ne résidaient pas.

L’iirchevêquc de Paris rassembla chez lui cinquanle. archevêques ou évêques parmi lesquels on comptait neuf évêques seulement nommés et non encore revêtus du caractère épiscopal. Harlay de Champvallon et Le Tellier, archevêque de Reims, après avoir pris les ordres du roi, dirigèrent toutes leurs résolutions. Bossuet, attaché à la cour par une charge d’aumônier, et nomméen ce moment même h révcché de Meaux, souscrivit les actes de l’assemblée, mais sans y prendre une part active: il ne fut pas môme au nombre des commissaires choisis pour préparer les délibérations des prélats.

connu d’avanco, mais d’une assemblée extraordinaire, dont le but était mi/s- Icrieux. Il ne peut avoir en vue les assemblées quinquennales ni même l'assemblée extraordinaire de 1682 qui ne comptaient que 2 députés évêques par province, c'est-à-dire 56 prélats : il n'aurait clé d’ailleurs ni juste ni piquant de reprocher à des évêques envoyés à Paris par leurs provinces d’ètro absents de leurs siège.';. Les traits du poète s’adressent à l'assemblée des cîcqucs présents à la cour en 1681. Le premier jour ils furent 42 archevè(iues et évêques; mais il y en eut davantage aux séances suivantes qui sc prolongèrent du mois de mars au mois de mai, et le procès-verbal de l'assemblée mentionne expresscjnent (l. V, p. 341) la présence de 10 archevêques et 40 évêques : en y ajoutant les 2 agents généraux du clergé, on a le chiffre exact de 52 relevé par Racine. L'ordre venait bien de Saint-Germain où la cour, non encore fixée à Versailles, résidait précisément au mois de mars 1681, comme nous l'apprennent les actes de celle époque. V. notamment Deppiny. — Ce passage était écrit quand j'ai consulte la nouvelle édition de Racine, donnée par M. Mosnard, qui avait restitué avant moi, et d mon insu, la dalc de celle épigramme. M. Mesnard semble croire que 52 est une erreur de copiste pour 42, chiffre qu'il a trouvé dans la Gazette de Fraîice. Le passage que je cite des Actes du clergé fera disparaître ses scrupules.

LA RÉGALE

On peut lire avec inlcrèt, dans la collection des Actes du clergé^ Thisloire développée de la Petite Assemldée, les rapports de ses commissaires, le texte de leurs décisions. J1 suffit à notre desscinde reproduire ici le résumé qu^en a fait l’abbé Fleury, dans sa relation manuscrite et encore inédite des querelles entre les deux puissances sous le pontificat d’innocent XI :

M. de Paris nomma six commissaires pour examiner les affaires avec lui, savoir les archevêques de Reims, d’Embrun et d'Alby, les évêques de la Rochelle, d'Aulun et de Troyes.

Le 1'" mai, Mgr l’archevêque de Reims, chef de la commission, fit son rapport à l’assemblée ; 1“ sur la régale, où il conclut que les évêques de France ont eu raison de se soumettre aux déclarations de 1675 et 1675 pour le bien de la paix ;

2“ sur les livres de Gerbais^ et de David. Sur le premier, on lit un avis des commissaires qui l’approuve et ordonne néanmoins que quelques expressions seraient corrigées. Sur le second, dont on s’était plaint à l’assemblée, comme contraire aux droits des évêques, on lut une explication de l’auteur ;

5® sur l’affaire de Cbaronne. Sans entrer au fond, Parchcvequede Reims blâme la conduite de la cour de Rome, et la forme de procéder sans entendre M. de Paris ;

sur t’affaire de Pamiers. Il conclut de même, s’attachant à la forme, et soutenant que l’ordre de la juridiction ecclésiastique, les libertés gallicanes sont violées par ces brefs ; que les évêques ne tiennent point leur Juridiction immédiate du Pape, et que le concordat n’est point une grâce. Conclusion géné-

* Gerhais, docteur de Sorbonne, abbé de fortune, attaché depuis longtemps à MM. Colbert et Le TelUer, avait récemment attaqué la juridiction du Pape, dans un livre intitulé de Causis majoribtis, qu Innocent XI avait censuré par un bref du 18 décembre 1680. Il fil partie de l’assemblée 'de 1682. Voy. chap. V.

LES QUATHE ART.

CUAPITHEI'KEMIEH.

raie : Ücuiandei’ au roi un concile général national) ou assemblée générale du clergé, et cependant publier le procès-verbal de celle-ci.

En conséquence, le 2 de mai, l’assemblée résolut de demander au roi un concile national ou une assemblée générale du clergé, composée de deux députés du premier ordre, et de deux du second de chaque province, qui n’auraient en cette assemblée que voix consultative, et le reste, suivant l’avis des commissaires*.

Les actes de la Petite Assemblée^ imprimés par ordre du roi et répandus à profusion en France, en Italie, dans toute l’Europe, reçurent encore moins d’applaudissements que la lettre du clergé de 1680. Les évêques eux-mêmes avaient eu conscience de leur faiblesse, et l’archevêque de Reims, le fier Le Tellier, en a laissé échapper l’aveu, sous le nom d’Yves de Chartres, dont les paroles suivantes terminent son rapport :

Des hommes plus courageux parleraient peut-être avec plus de courage. De plus gens de bien pourraient dire de meilleures choses. Pour nous, qui sommes médiocres en tout, nous exposons notre sentiment, non pour servir de règle en pareille occurrence, niais pour céder au temps, et pour éviter de plus grands maux dont l’Église est menacée, si on ne peut les éviter autrement *.

I En effet, qui pouvait approuver du fond du cœur et de ! bonne foi l’alliance du clergé avec le roi contre le Pape? La conduite des prélats français n’était-ellc pas aussi manifestement contraire à leur intérêt qu’à leur desoir? La

* Mss. 9517 fr. Bibl. im|).

• Procès-verbaux du clergé il. V.— Méni, de d' Avrigny, ad ann. 1681.

LA RÉGALE

Petite Assemblée avait traité quatre questions dans lesquelles elle avait publiquement donne raison à Louis XIV et au parlement contre le Saint-Siège. Or, reut-on savoir ce que pensaient et disaient dans Tin limité, sur ces quatre questions, les oracles du gallicanisme?

1. Régale. Dans vingt endroits de ses écrits qui n*ont paru qu’après sa mort, Fleury appelle la régale une des servitudes de l’Église gallicane ^ Le 6 février 1682, Bossuet, écrivant sur ce sujet à M. Dirois, qui était à Rome, disait qu’il ne pouvait aller jusqu'à trouver bon le droit du roi.

2. Livre de Gerbais. Le 18 décembre 1680, un brefdu Pape censure ce livre quo doctrina schismatica et de hæ^ resi suspecta et Sanctx Sedi injuriosatraditur. Les commissaires de la Petite Assemblée disent au contraire qu’il est plein d'une bonne doctrine et de beaucoup d'érudition. Or, nous savons ce que Bossuet pensait de la doctrine de Gerbais, par une lettre écrite à M. Dirois le 29 décembre 1681, au sujet de la grande assemblée, qui examina au.ssi l’écrit de Gerbais et qui le fil avec moins de complaisance que les premiers prélats : « J’ai toujours jugé comme vous, dit-il, qucGerson avait mal parlé sur le jugcment'des évêques, et nous avons repris M. Gerbais de l’avoir süivi. La doctrine de Gerson n’a rien de conforme h l’ancienne tradition et c’est une pure imagination de ce

docteur. » — Quand même Bossuet aurait partagé l’opi-

nion de Gerbais et de Gerson, est-ce que l’on peut supporter l’idée du Pape censurant un livre, et du clergé de France

* Voy. plus haut, Introduction^ cl lyowxaux 0pti.se ,

CIIAPITHE PREMIER.

déclarant ensuite ce livre pkin d'une bonne doctrine et de beaucoup d'érudition ? N’esl-cc; pas la pure anarchie? Y a-f-il rien de plus contraire aux règles de l’Église catholique?

5. AffairedeOliaronne. Les évêques blâment la conduite de la cour de Home, etc. «Mgr de Reims, a dit un conleni- ; porain, proteste que, s’il a parlé de celte affaire, ce n’est ■ pas pour examiner en aucune manière (ces termes sont remarquables) la procédure de M. de Paris, dont il reconnaît que lui ni ses confrères ne sont pas les juges. C’est ici certes que l’injustice de l’orateur du clergé paî raît à découvert, et qu’on peut dire que l’iniquité ment contre elle-même. Quoi donc! M. de Reims et les autres prélats de l’assemblée avouent qu’ils n’ont pas droit d’examiner la procédure de M. de Paris, et ils auront droit d’examiner la procédure du Pape ! Ils accusent, ils jugent, ils condamnent Sa Sainteté en même temps qu’ils font l’éloge de M. de Paris 1 « Il n’y a pas de réplique possible à cette observation. — Et Fleury, dans ses notes sur rassemblée de 1682 a dit expressément ^ : « Affaire de Charonne : tort au fond, — arrêts du parlement insoutenables. »

4. Affaire de Pamiers. Fleury blâme avec énergie les empiétements de la puissance civile dans cette affaire comme dans la précédente* : « Affaire de Pamiers : tort au fond, mal blâmer évêque de Pamiers, louer archevêque de Toulouse. Procès verbal de Fromagel et de Benjamin faux, arrêts du parlement insoutenables. » Ce passage était déjà connu : ce qui ne l’est pas encore, c'est le frag-

* Nouveaux Opusc.y p. 512.

* Ibid,, p. 212.

LA RfiGALE.

ment suivant d’un mémoire, écrit tout entier do la main du célèbre abbé Renaudol, premier commis des affaires étrangères, et rédigé pour éclairer les délibérations du roi et de ses ministres. J’ai lu de nombreux écrits du savant abbé sur divers incidents de celte aiïairede la régale : plût h Dieu que les ministres de LouisXlV et même les évêques eussent montré autant de bon sens, de modération et d’équité que Renaudol ! Voici comment il s’exprime en particulier sur la conduite tenue par la cour envers le clergé du diocèse de Ramiers et sur la juridiction du Pape :

On dit que le pape Innocent XI a manqué dans k procédure et qu’il devait donner des commissaires sur les lieux ; mais cette objection n’est pas démonstrative. Car elle aurait quelque force s’il avait prononcé une sentence déünilivc contre M. l’archevêque de Toulouse ou contre les pourvus en régale, ou contre les grands vicaires nommés par ce prélat, au lieu que les brefs n'ont été que comminatoires. 11 ne paraît pas qu’il y ait matière d’abus, et quand on en trouverait des moyens dans toute la suite de la procédure, ils ne seraient au plus valables que dans nos maximes, et, comme la cour de Rome n’en convient pas, cela ne servirait pas plus à l’accommodement que les actes d’appel, les arrêts et les édits qui n’ont servi qu’à en éloigner la conclusion.

De plus, quand on aurait eu raison dans le fond, on ne l’a pas eue dans les formes, puisqu’on n’a employé, à l’égard des grands vicaires et de leurs adhérents, que l’autorité et ‘ des violences, dont apparemment le roi n’a jamais eu connaissance et qu’il est impossible de justifier.

Si le Pape avait nommé des commissaires, qui auraient été les évêques qui eussent voulu se* charger de la commission? Oui aurait pu assurer les vicaires généraux fugitifs qu’on ne leur eût pas fait les mêmes traitements qu’à ceux qui étaient