LE MÊME AU PREMIER PRÉSIDENT

ôO juillet.

c Le T\oi m’ordonne de vous faire savoir qu’ayant bien examiné les raisons pour et contre la permission que la Faculté de tliéologic a demandée de s’assembler le-1*'' d’août, Sa Majesté n enfui estimé à propos que, sur la requête qui vous sera présentée par les Docteurs, vous ayez agréable de durmer arrêt pour leur permettre de s’assembler samedi. Il serait même bien à propos que vous voulussiez mander quelques-uns des anciens samedi pour les exciter à bien faire à l’avenir.

« C'est ce que Sa Majesté laisse à votre prudence pour en user comme il vous paraîtra le plus convenable, v

LETTRK# du même jour au rnOCCBECR GÉNÉRAL. — INSTRUCTIONS ANALOGUES.

{Registres du secrétariat, année 1682.)

APPENDICES

même pour le rappel des exilés et pour accorder toutes les affaires, et que, sans cela, on était menacé de gi'ands malheurs. Il leur témôigna qu’il ne s’éloignerait pas de la signer {X)urvu qu’on y observât deux conditions : la première, qu’on n’y blâmât point la conduite de ses confrères exilés ; — la seconde , qu’on n'y approuvât point la Déclaration du clergé. Ce fut ainsi qu’il s’expliqua d’abord à ceux qui étaient les promoteurs delà requête, et 5 M. l’archevêque môme. On lui promit de le satisfaire, et quelques jours après, c’était le 16 juillet, un de ces docteurs, en qui il avait créance, lui apporta la requête signée de quelques personnes, lui faisant accroire qu’elle était comme il l’avait désiré. Il fut assez facile pour la signer sans la lire. C’est ce qu’il a déclaré à plusieurs personnes dignes de foi, se plaignant qu’on l’avait surpris et trompé, et avouant qu’il avait fait une grande faute et qu’il était fâché d’avoir donné ce scandale. On peut ap]>rendre cela de luimême, si on veut se donner la peine de s’en informer. Mais il n’est pas aisé de du e ce (pii l’a empêche de rév(jquer sa signature, et comment il a pu s’en dispenser , si ce n’est (comme il est fort subtil et fort accoutumé aux distintions de l’école) rpi’il ait cru pouvoir donner une explication favorable à ce qu’on avait mis dans la requête contre son intention, ctqu’il ait été conlirmé dans cette pensée, voyant que plusieurs personnes bien intentionnées avaient signé après lui.

Les porteurs de la requête furent extrêmement réjouis lorsqu’ils eurent gagné la signature de M. Grandin. Ils n’eurent pas de peine après cela à faii e signer la requête par un grand nombre de docteurs. Quelques-uns la signèrent sans la lire, se reposant sur le nom dfc M. Grandin. Plusieurs tâchèrent d’interpréter ,en bonne part les termes ambigus dans lescpiels elle était conçue. D’autres , qui n’approuvaient pas la requête, n’avaient pas assez de résolution pour y résister, (piand'on leur apprenait la grande part qu’y prenait M. l’archevêque de Paris. Il y en eut qui , après avoir refusé chez eux, la signèrent à l’archevêché , se rendant aux prières , aux ordres et aux persuasions de ce prélat. On sait assez par combien de moyens M. l’archevêciue de Paris peut engager en particulier des ecclésiastiques à le servir dans une affaire qu’il prend à cœur, et cela doit faire juger qu’il est très-im|X)rtant poucle bien de la religion et de l’État qu’il y ail des compagnies libres sur lesquelles une personne si puissante n’exerce point un empire dont il pourrait quebjuefois abuser. Enfin jl y eut d’autres docteurs qui se firent de la requête une af-

APPENDICES

faire de parti , croyant donner par là du crédit aux Propositions du chsrgé, de sorte qu’en prenant le change ils abandonnèrent les véritables intérêts de la Faculté et de l’Église.

Ceux qui portaient la requête avaient soin d’apporter des raisons différentes selon les différentes personnes à qui ils parlaient, et il faut avouer qu’ils se sont mis en toutes sortes de figures et qu’ils ont épuisé toutes sortes d’intrigues et d’artifices pour parvenir à leur fin et pour amener les autres où ils désiraient.

Tout cela néanmoins n’a pas empêché qu’il ne se soit trouvé un grand nombre de Docteurs qui n’ont pas voulu signer la requête, et que quelques-uns même ne l’aient refîné à M. l’archevêque. On a remarqué que de ceux qui demeurent en Sorbonne il y en eut vingtquatre qui ne la signèrent pas, et qu’il n’y en eut que huit ou neuf qui la signèrent , et il y eut encore plusieurs docteurs de atte maison qui n’y demeurent pas, qui refusèrent leur signature.

Il s’en trouva aussi plusieurs de la maison de Navarre et de ceux mêmes qui ne sont allathcs à aucune maison, et plusieurs des maisons religieuses. Parmi les professeurs il y en eut trois de Sorbonne et un de Navarre, et on compte beaucoup d’anciens très-recommandables par leur vertu et par leur doctrine qui sont demeurés fermes malgré toutes les sollicitations ‘ qu’on leur a faites.

• Un des principaux Docteurs chargés de parler la requHe était Goequelin, député du second ordre à l'Asx^emblée du Clergé, qui l’avait nonimé pour l'un de ses deux Promoteurs. Il y joua un rôle très-important, et c’est lui notamment qui, en cette qualité de Promoteur, fut chargé d’y ouvrir la discussion sur les maximes gallicanes. 11 avait si bien la confiance de l’archevêque de Paris et de la cour, que quand le Roi cul exilé Chamilinrd, directeur du séminaire de Saint- Nicolas du Chardonnet et Boucher, curé de la paroisse du même nom, Harlay le choisit pour les remplacer l’iui et l’autre. C’était donc un des principaux gallicans dc1C82. Or, nous tenons à mettre sous les yeux du lecteur le jugement que portait de lui un autre gallican en 1G03. Que l'on rappiochc ce jugement des notes données par le même confident de Colbert sur Faure et les autres docteurs opposés nu Saint-Siège, et que l’on compare ensuite les ultramontains avec leurs adversaires. Nous ne saurions trop le répéter, d’après le témoign.^ge même de ces derniers, les ultramontains avaient sur eux l’avantage du uombre, de la science, de la piété, du désintéressement :

c M. CocQUELiK. — ▲ l’esprit élevé, beau, net, adroit, de la conduite et du savoir-faire; et, pour le désigner en un mol avautageuseiiienl comme il le mérite, il est estimé de M. Le Tellier et es/ à lui. Bien intentionné; a fort peu de bien, parce qu’il est cadet d’une maison que son père a ruinée dans le service, et que son abbaye est extraordinaircnuntpellte. Court risque de Unir le reste de scs jours assez incommodé, quand même le Roi lui donnerait un évéché de petit re-

APPENDICES

Il ne fautpasometlre ici une action remarquable d’un ancien docteur de Sorbonne dont le nom et le mérite sont fort connus. Un chanoine de Notre-Dame, docteur de Sorbonne, étant venu dîner dans cette maison pour y apporter la requête et pour solliciter les Docteui s à la signer, lui parla de cette requête après le dîner pour l’obliger à en dire sa pensée. Cet ancien docteur lui dit, en présence de plusieurs personnes, qu’il ne lui déguiserait pas ses sentiments, et qu’il était bien aise de décharger sa conscience là-dessus devant tout le monde ; qu’il croyait qu’on ne pouvait en conscience signer la requête, parce qu’elle blâmait l’avis de ceux qui avaient voulu différer l’enregistrement comme s’ils n’avaient point su les formes qu’on était obligé d’observer quand on apporte les édits du Roi, et que néanmoins ces messieurs n’avaient point du tout en cela manqué contre les formes, puisqu’il ne s’agissait point de matières civiles et temporelles, comme sont celles dont parle l’ordonnance qui oblige d’enregistrer les édits avant les remontrances, mais d’une matière de doctrine et de religion, dans laquelle les Docteurs n’étaient pas obligés de recevoir les édits du Roi sans délibérer. 11 ajouta que les Propositions du clergé n’étaient que des opinions, et que plusieurs catholiques pouvant croire que les opinions opposées à celles-là étaient plus probables, on ne pouvait pas les obliger d’enseigner et de soutenir ce qui serait

venu, à cause que n*ayant plus de bien, il faiulrnil qu’il empruntât pour avoir des bulles, meubles, vaisselle, ornements, chapelle, équipage, sacre, voyage. Il n’aurait pas assez de vie, étant déjà fort gris, pour payer ses dettes, principalement étant de qualité à ne pouvoir pas vivre, étant en place, comme un misérable. Aussi semble-t-il que les évéchés de petit revenu sont propres pour les personnes qui ont accoutumé de vivre de peu ou qui ont du bien d'ailleurs, ce qu’il n’a pas. Le Roi, ayant entre les mains plusieurs grâces à faire, serait peut-être touché en sa faveur, s’il avait la bonté (Je se souvenir qu'il a fait ce qu’il a pu pour faire paraître son zèle pour le service, soit dans les dernières assemblées du clergé, soit dans la Faculté oh il a imaginé les Propositions qu’elle a présentées à Sa Majesté. » Il s’ugil ici des 6 Articles de 1605.

Ce mémeconiidenl de Colbert, qui sollicite les du Roi pour les gallicans

scs confrères, est le même qui dans sa note sur le docteur Grandin, fuit encore cet aveu bien digne de remarque ; a Je ne pense pas qu’il soit à gages pour les intérêts de Rome, Vargent ne venant pas de ce pays-là, oh ils sont accoutumés d'en recevoir et de n’en pas donner'. »

La cour ne négligea pas l’avis qu'elle recevait en 1665. Elle s’attacha Cocquelin en même temps que Gerbais pauvre et pouvant réussir s’il était aidé, et Faure qui avait besoin de quelque petit bien pour lui ôter l’inquiétude que la né~> cessité donne, cl l’on voit les services que ces faméliques docteurs lui rendirent en 1682.

contre leur senlimcnt ; que c’élait à l’Église à imposer des lois en matière de doctrine et de religion; que l’Écriture ne nous ordonnait pas d’écouter en cela les princes, mais d’écouter l’Église. Enfin il soutint fortement que ce qu'il disait était très-vnii selon tous les principes de la théologie , et devait passer pour constant parmi tous les Docteurs, soit qu’ils fussent du sentiment du clergé, comme il en était, lui qui refusait de signer la requête, soitqu’ils n’en fussent pas comme il croyait, disait-il, que celui qui présentait la requête u’en était pas, à moins qu’il n’eût changé depuis peu. Ce discours troubla un peu le docteur qui présentait la requête. 11 ne s'en démêla pas heureusement, et il s’en alla sans avoir fait grande conquête en Sorbonne.

Le nombre de ceux qui signèrent lut de 162, parmi lesquels il y en a quelques-uns qui no demeurent pas à Paris, d’autres qui ne viennent que rarement aux assemblées, et beaucoup qui n’étaient pas à l’assemblée du 15 de juin et qui s’en rapportèrent aux autres pour le récit de ce qui s’y était passé.

. On a fait signer autant de religieux qu’on en a pu gagner, de sorte qu’il s’en trouve 4 des Cordeliers, 5 des Jacobins, et 6 des Àugustins, quoique, selon le règlement et l’usage de la Facullé, il n’y en ait que deux de chaque ordre qui aient droit de suffrage.

Plusieure de ceux qui ont signé s’en sont repentis depuis. Plusieurs ont dit (pi’ils n’avaient eu dessein que d’approuver la conclusion de la requête, sans se rendre garants du récit et des raisons qu’elle contient. La plupart témoignèrent qu’ils n’ont pas prétendu par là approuver la Déclaration du clergé. Ou est persuadé que, si on eût délibéré de cette affaire en Facullé, il n’y aurait pas eu quarante personnes qui eussent signé la requête, parce que les Docleurs se seraient instruits et fortifiés par les raisons solides qu’on avait apportées contrôla requête, et par l’exemple de plusieurs personnes très-fermes et très- . habiles qui en avaient montré les défauts.

Au reste, ce nombre de 1 02 Docteurs, qui paraît si considérable, n’est que la quatiième |)artic des Docteurs qui composent la Faculté de Paris. Car il y en a plus de 700, dont une bonne partie demeure à Paris, et ainsi il se trouve qu’il y a plus de 500 Docteurs qui n’ont pas signé la requête.

La requête étant signée par les Docteurs, M. l’archevêque de Paris choisit M. Courcicr, docteur de Sorbonne, théologal de l’église de

APPENDICES

Paris, et secrétaire de l’Assemblée du clergé, pour la porter au Roi. Le Roi la lut et permit qu’on la présentât au Parjement. Il dit, en voyant le nom de M. Grandin, qu’il ne fallait pas le compter parce qu’il s’était repenti d’avoir signé. Le sieur Courcier répondit qu’il était vrai que M. Grandin avait témoigné du regret d’avoir signé la requête, mais que c’était parce qu’il avait cru que la requête portait quelque soumission à la Déclaration du clergé, et qu’ayant été informé depuis que la requête ne portait que le terme de respecty il avait été content.

La requête fut présentée au Parlement le 50® de juillet. Le 51* on donna un arrêt en ces termes, etc.

Cet arrêt fut signifié le même jour au. doyen et au syndic de la Faculté. Le lendemain, 1" jour d’août, apres la messe du Saint- Esprit, la Faculté s’assembla et on lut l’arrêt du Parlement; après quoi le syndic dit qu’il ne fallait plus parler présentement de tout ce qui s’était passé, qu^l fallait oublier toutes choses, et il proposa seulement de nommer quelques Docteurs pour remercier M. le premier Piésident, M. le Procureur général, M. l’arebevêque de Paris ’ et M. deSeignelay des bons offices qu’ils avaient rendus à la Faculté pour son rétablissement*. Cela fut convenu par l’avis de 30 ou 40 Docteurs qui opinèrent, les antres étant sortis, voyant qu’il n’y avait pas d’autres choses à faire à l’assemblée.

On peut dire, pour ne point blâmer cette conclusion, que la Faculté a rendu en cette rencontre le bien pour le mal ; qu’en remerciant le Parlement de ce qu’il l’avait rétablie, elle a oublié l’injure qu’elle en avait reçue d’avoir été interdite ; (jue sans approuver la

* J’ajoute ici un frapmenl assez curieux que je tire d’une autre relation, conservée dans le même manuscrit :

« M. Grandin, qui opina le premier, fut de cet avis et proposa d’ajouter au remercîmonl qu’on ferait à ces messieurs quelques mots en faveur de leurs confrères exilés. Cet article ne fut relevé de personne, et presque tous ceux qui opinèrent furent de l’agis de M. Grandin ; mais la plupart ne voulurent point opiner.

« ÎI. Floa, docteur de Navarre, en parlant de la visite que l’on voulait faire à M. le premier Président dit ; Aspei ior quidem ejus ohjurgatio : sed in causa fuerunt ii qui rem aliter quam qesla fiierat detulerunt; al cum illi manifesti non sint, ego, immemor injuria;, solius heneficii modo prœstUi memor, censeo ipsum invisendum, et in otnuibus amplector xenteutiam S. M iV. Grandin. Hoc unum additum veîim, cavendum esse ut tulum hoc negotium in scriniis noatris eo modo inseratur quo gestum est. Ncc enim libellas ille supplex haberi débet ut opus Sacrœ Facultatis, cum de eo in comitiis non dcliberaveru, sed tantum ut opus quamplurimomm Doctorum,

APPENDICES

requête, elle à joui de Teffet que la requête a produit, et qu’elle a conçu quelque espérance que les supplications qu’on lui permet de faire pourront servir à laire rappeler les docteurs exilés, et à la faire décharger des obligations onéreuses qui ne lui oqt pas été imposées jusqu’à celte heure.

Voilà cependant riiistoire de la requête des Docteurs. 11 est aisé de voir par ce récit, qui est très-fidèle', que celte requête n’est pas un ouwage de la Faculté, n’étant présentée que par des particuliers, sans délil^ration et sans députation de la compagnie; qu’elle ne porte aucun caractère ni aucune autorité de cet illustre corps ; que la manière dont elle a été signée par les particuliers est très-suspecte et très-dangereuse, et qu’o« ne petit tirer aucune consé^ quence ni aucun avantage de cette requête pour faire croire en France ou ailleurs que la Faculté ait consenti à l'enregistrement de l'édit du Roi, ou qu'elle ail approuvé la Déclaration du clergé.

Nous compléterons le récit qui précède, par un mémoire du même auteur, ïnl\lu\é Remarques sur la Requête, et qui répand une plus aboudaiitc lumière sur toutes les questions agitées alors entre les légistes et la Sorlwnne, sur cet épisode mémorable de la lutte entre le Sacerdoce et l’Empire, et sur le véritable esprit du Clergé de France en 1682.

Remarques sur la Requête,

Si les docteurs qui ont présenté cette requête sans ordre et sans autorité de leur compagnie trouvaient à propos, dans la conjoncture du temps où nous sommes, de demander le rétablissement des assemblées de. la Faculté, ils devaient s’adresser au Roî, et non pas au Parlement qui avait si maltraité cette illustre compagnie et dont elle avait tant sujet de se plaindre. La Faculté ne dépend pas du Parlement. Elle a ses droits et ses privilèges des Papes, des Concilesetdes Dois, et du consentement de (outc rÉulisc ; cl le droit d’v tenir des

APPENDICES

assemblées, pour y donner son jugement sur les matières de doctrine qui y sont proposées, est un des plus importants et des plus essctitiels «prclle ait. Ainsi le Parlement n’avait point d’autorité sutïisante pour en interdire l’usage, ce qui est d’autant plus certain dans I alTaire présente que la Faculté n’avait nullement abusé de son droit, comme il paraîtra par la suite de ces Pemarqiies.

• Ce récit lait entendre que les députés étaient convenus entre eux qu avant toutes choses il fallait enregistrer l’édit du Roi. il est constant néanmoins que les députés ne conclurent rien entre eux sur ce sujet, et même qu’ils ne délibérèrent pas là-dessus. Ils travaillèrent seulement à dresser le jirocès-verbal d’une manière qui fit connaître que la Faculté n avait consenti par aucune délibération à l’enregistrement de 1 édit du Roi et de la Déclaration du clergé, et qu’elle ne prenait aucune part dans toute cette alTaire, et ils résolurent entre eux de déclarer à la Faculté qu’ils avaient trouvé beaucoup de difficultés dans l’exécution de l’édit du lloi qui pouvaient donner lieu à la Faculté de faire de très-humbles remonirances à Sa Majesté. Mais ils n entrèrent pas du tout dans la question s'il fallait faire ces remontrances avant ou après l’enregistrement. Aussi, dans l’assemblée du lo juin, il y avait des députés qui étaient d’un avis difl’éreiit.

Il faut encore rcmaï quer (|u’apparemment il y n une faute d’impres- , sion dans 1 endroit où la requête, parlant des députés, dit que la Faculté commit quatorze docteurs pour concerter entre eux les termes du procès-verbal le 1" juillet suivant, car ils devaient concerter cela entre eux devant ce 1 juillet, et la conclusion du l**" juin ne les rendait pas maîtres de cette affaire ; mais elle ordonnait ({u’ils en feraient leur rap|x)rt à l’assemblée du 1^'' juillet. Ainsi on devait dire que la Faculté commit l i docteurs }X)ur concerter entre eux les termes du procès-verbal et en rapporter à l’assemblée le i" juillet suivant. Cette faute est pourtant bien visible pour n’avoir pas été aperçue.

Les docteurs qui élaient d’avis de différer renregistrement n’élaient pas en petit nombre, comme il semble qu’on le veuille faire

LES QCATRE .VRT. 56

.V14*EM)1CKS.

croire. De 63 ou 6i([ul avaient n|>iné, il y en avait 26 pour difl’érer renregUtrcnient, et il est certain que plusieurs des anciens seraient revenus à cet avis si on eut continué le lendemain la délibération, et

<jue ce sentiment aurait été suivi par une grande partie de ceux qui restaient à opiner, Ç’a été sans doute dans cette pensée que le Parlement a jugé a propos de rompre la délibération; car s’il avait cru en avoir le succès qu’il désirait, il en aurait volontiers attendu la (in.

Il est bon d’observer que prcs(|ue tous ceux qui avaient conclu à l’enregistrement et qui voulaient que l’on l it des remontrances après, voulaient aussi que Pon mît (jue l’enregistrement s’était l’ait eu vertu d’un arrêt du Parlement, et que le Parlement ayant mandé les docteurs, le 5 de juin, leur avait défendu de délibérer davantage sur ce sujet. Ils ajoutaient qu’il fallait manjuer que reiiregislrement se faisait sans que la Faculté prît aucune part à la Déclaration du cierge, fion probante. Sacra Fneuhate, o\i me probante nec improbante quia non délibérante; mais, quelque jugement que l’on puisse faire de ce qui s’est passé en cette assemblée, et quelque conjecture que l’on puisse avoir de ce qui serait arrivé si on eêt continué la délibéra* tion, il est certain que la Faculté n'ayant à répondre que de ses conclusions et non pas de l’avis des pirticuliers, M. le premier Président u’a pu avec justice, quand même ces particuliers auraient eu tort, maltraiter comme il l’a fait la Faculté, et l’interdire, avant qu’il y eût ' eu aucune conclusion de cette compagnie sur l’affaire dont il s’agissait.

Ces docteurs qui étaient l>ons théologiens ont cru et ont soutenu qu’en matière de doctrine et de religion, la Faculté n’était pas obligée de recevoir et d’enregistrer les édits du Roi sans délibérer, et que cela était vrai surtout dans l’occasion présente, où il s’agissait d’une loi nouvelle <pi’on lui voulait prescrire d’enseigner et de soutenir des Vropositions de la dernière conscquencef sur lesquelles il y avait de grandes difficultés et qui n étaient décidées dans l'Église par aucune autorité à laquelle la Faculté fût sujette. Non-seulement ils n’ont pas manque en cela dans les formes, mais ils ont très-bien fuit leur devoir et ils ont mérité beaucoup de louanges, quoique, par de mauvais rapports , on les ait rendus suspects à Sa Majesté en les

luisant passer pour des gens de cabale, et qui avaient manqué de respect à Sa Majesté.

La requête semble dire (|u’il ne s’agissait (pie de quelcpie Ibrmalilé de palais que ces messieurs avaient ignorée, au lieu qu’il s’agissait en effet d’une maxime importante à la religion qu’ils ont Irès-Bicn sue et très-bien soutenue, qui était qu’en malière de doelrinc et de religion, il n' appartenait quà l'Eglise d’imposer des lois aiucquelles on soit obligé de se soumettre sans délibération.

La Faculté avait en celte rencontre deux raisons très-particulières de désirer qu'il lui fût permis de délibérer :

IjU première était qu’elle voyait une grande affectation de faire passer pour sa doctrine la Déclaration du clergé. Ainsi elle en demeurerait chargée. Les évêques de l’Assemblée ont voulu faire croiie à tout le monde que ces Propositions venaient de la Faculté de théologie de Paris. M. le premier Président, M. le Procureur général ont dit la même chose (lans l'assemblée de rünivcr.«:ité et dans celle de Sorbonne. On a fait mettre dans la Gazette que ces Propositions étaient la doctrine de la Faculté de Paris ; et, quoique M. le recteur, en remerciant M.M. du Parlement, lorsqu’ils vinrent dans l’assemblée de l’üniversité pour y ordonner l’enregistrement de l’édit du Uoi, n’eût point dû tant parler ni de l’édit ni de la Déclaration du clergé, la Gazette n'a pas laissé de lui faire dire dans son compliment que l'Université de Paris recevait d'autant plus volontiers la Déclaration du versité.

Que signifient toutes ces précautions, si les Propositions du clergé ne sont autre chose que la doctrine de la Faculté? Pourquoi ne veut-on pas quelle en délibère? M’est-il pas raisonnable et n’est-il pas très-important pour elle et pour le public qu’elle puisse s’expliquer sur ce qu’on lui attribue?

La deuxième raison était que la Faculté se vojait assujettir par l’édit du Roi à faire enseigner les Propositions du clergé par tous scs professeurs, et à les faire soutenir par tous ses bacheliers, quoique ces Propositions ne fussent que des opmions dont quelques-unes étaient contredites par la plus grande partie de l’Église, et poiu raient être un jour déclarées fausses. Cette obligation qui lui était imposée sur des Propositions de cette nature était une chose sans e.\emple qui lui paraissait pleine de difficultés, soit dans le fond soit

clergé que c'était l'ancienne doctrine de cette célèbre Uni-

APPENDICES

dans la manière, et qui était sujette h des suites très-fàcheuses, de sorte qu'elle avait grand sujet de souhaiter que Sa Majesté voulût bien entendre les très-humbles remontrances qu’elle avait à lui faire là-dessus pour le soulagement de tous ceux de son corps et pour le bien général de l’Église.

C’était la moindre difficulté que celle qui regardait le pouvoir du chancelier de l'église de Paris. Ces messieurs dont on parle n’en ont pas dit un mot. On supposait que cet article de l’édit n’aurait pas de lieu, parce que le syndic avait rapporté au commencement de l’assemblée que M. l’archevêque de Paris avait assuré MM. les députés de la Faculté, qu’il avait fait venir la veille à l’archevêché, que le Roi déchargerait la Faculté de ce nouvel assujettissement au chancelier.

On a parlé de l’obligation nouvelle d’enseigner et de soutenir les Propositions ‘du clergé, laquelle était onéreuse à la Faculté et qui ne pouvait lui être imposée par aucune puissance séculière.

On a parlé particulièrement de la Proposition qui regardait l’infaillibilité du Pape, et on a dit que, si un docteur ou un bachelier était persuadé que l'opinion de Fitifaillibilité fût la plus probable et la mieux appuyée , on ne pouvait robli(/er de soutenir le contraire, contre son sentiment et sa conscience.

On a dit que l’Assemblée du clergé n’était pas infaillible et qu’elle n’avait point d’autorité sur la Faculté; que la Faculté n’était pas obligée de recevoir sans délibération la doctrine de l’Assemblée du clergé, et qu’elle avait délibéré lorsqu’on lui apporta de la part du Roi le formulaire du clergé en 1 66i , comme il parait par la conclusion qu’elle fit en ce temps-là en ces termes : Omnibus expensis et in maturam deliberationem addnctis.

On a dit que c’était une chose bien fâcheuse que des professeurs en théologie fussent obligés de rendre cx)mpte de leurs écrits à M. le Procureur général.

On a dit que la Faculté n’était pas soumise aux arrêts du Parlement lorsqu’il s’agissait de doctrine, et qu’elle avait refusé en 1663 d’enregistrer un arrêt donné contre la thèse d’un bachelier nommé de Villeneuve.

On a dit qu’il semblait que les évêques de France qui écrivirent au pape Innocent X touchant les propositions de Jansénius , avaient eu

APPENDICES

(l’aiilres sentiments sur l’infaillibilité que les évêques qui ont fait la Déclaration. On a rapporté ces paroles de la lettre adressée A ce Pape par quatre-vingt-ciiKj évêques de France. Majore,^ causas ad Sedem Apostolicani refcrri oporteve solemnis Ecclesiœ mes est, (juem fuies Pétri nmupiam deficieus perpetuo retineri pro sua jure postulat. I.â foi de saint Pierre, qui ne défaut jamais, désire avec grande raison que celle coutume reçue et autorisée [»ar l’Eglise soit conservée, qui vcutque l’on rapporte les causes majeures au Saint-Siège apostoFuiue.

On a ajouté qu’il y avait d’autres endroits favorables à l’infaillibilité dans la relation des délibérations du clergé de France sur l’affaire des propositions de Jansénius. Et en effet ou trouve expressément dans une lettre écrite au même Pape par l’assemblée du clergé en lO.*)."), après la réception delà Constitution contre les cinq propositions, que les jugements rendus par lesSouverains Pontifes, pour affermir la règle de foi, sont animés de l’autorité souveraine que Dieu leur a donnée sur toute l’Église, de cette autorité à hupielle tous les chrétiens sont obligés, par le devoir (|ue leur impose leur conscience, de souniettre leur raison : Judicia pro sarcienda reyula fidei a Summis Pontificibus lata divina leipLe ne sumnia per universam Ecclesiam auctoriUite niti, cui Christiani omnes ijtsius quoque mentis ohsequium prœstare teneantiir.

Ou a dit que du moins ou ne pouvait disputer au Pape le jugement provisionnel en matière de foi, en sorte. qu’on soit obligé de se soumettre à sou jugement en ces nialières, jus(jues à ce que le Concile général ait décidé sur le même sujet, et que néanmoins rAssembléc du tlej-gé s’était contentée de déclarer que les jugements des Papes en matière de foi s’étendaient dans toute l’Eglise, ad omnes Ecclesias pertinere^ sans dire qu’on fût obligé par provision de s’y soumettre. Cela parut si certain à tout le monde que M. Faure, député du clergé, ne put s’empêcher de reconnaître cette vérilé, et de dire à plusieurs personnes que le clergé ajouterait à celte proposition que le jugement provisionnel appartenait au Saint-Siège.

On a dit aussi qu’on trouvait que les sentiments des anciens docteurs de la Facullé de Paris étaient partagés sur la Proposition de l’infaillibilité du Pape, et on a allégué en faveur de l’infaillibilité du l‘apeune dissertation faite autrefois, au nom de la Faculté de Paris, sur le sujet de la censure de Monlesson, au sujet de laquelle dissertation on déclara, entre autres choses, qu’il appartient au Saint-Siège

APPENDICES

a|K)stoliqiie de décider judiciairement par une aiitoi ité suprême dans les choses qui regardent la foi, parce que la foi du Saint-Siège ne manque jamais, Notre-Seigueur ayant dit à saint Pierre en faveur de ce siège où il a présidé :« Pierre, je prierai pour toi, afin que ta foi ne . manque jws. » On conserve encore dans la bibliothèque de Navarre un ancien manuscrit de celte dissertation composée par ordre de la Faculté, par P. d’Ailly, qui fut dc[»uis cardinal.

Ou a dit encore que, quoique la première Proposition du de touchant l’indépendance des Hois dans le temporel soit très-vraie et soit la doctrine constante de la Faculté, néanmoins il ne semblait pas à propos fK)ur le service de Sa Majesté d’oblig<T tous les bacheliers de soutenir cette Proposition, à cause des inconvénients fâcheux qu’il pourrait y avoir souvent dans les disputes, par l’ignoi'ance et Fincapacité des baclieliers, qui répondraient mal aux arguments qu’on leur proposerait là-dessus.

On a dit enfin (|u’il y avait à craimlre que le Pape ne condamnât les Propositions du clerge\ et que la Faculté ne se jetât dans un grand embarras et ne donnât occasion à quehpie schisme, si elle s’obligeait d’enseigner et de soutenir ces Propositions.

Voilà ce que les docteurs qui appuyaient le plus les remontrances désiraient que la Faculté représentât au Roi., Tout cela n’c>t-il pas autre chose que la difficulté qui regarde le chancelier ?

La cour, dit-on, n’a point eu celle conduite agréable et leur a défendu de tenir leurs assemblées. Mais la cour aurait jugé tout autrement si elle eut pris plus de soin de s’informer de la vérité. Car jamais elle n’a donné d’arrêt avec tant de précipitation et si peu de connaissance. L’assemblée diH 5 juin ne finit qu’après midi. Deux ou trois docteurs, députés du clergé, allèrent aussitôt rapporter à M. l’archevêque, à M. le pi'cmier Président et à M. le Procureur général tout ce qu’ils voulurent, accusant faussement leurs confrères d’avoir fait des cabales et d’avoir parlé sans discrétion et sans respect, en trahissant ouvertement l’honneur et les intérêts de leur conscience. Sur le simple rapport de ces délateurs, M. le Procureur général fait des remontrances On dresse inces-îamment un arrêt contre la Faculté, par lequel on lui défend de tenir ses assemblées ^ jusqu’à nouvel ordre. On lui signifie cet arrêt le lendemain à six

APPENDICES

heures (lu matin, et on mande à la ^jrand’eliambre plusieurs docteurs des plus (jualifiés pour leur dire les choses du monde les plus dures contre riionneur de la Faculté. Si MM. du Parlement eussent pris la peine de s’instruire des choses mieux (ju’ils n’ont fait, ils auraient rc'connu (jue jamais assemblée ne s’est passée dans cette célèbre Facullé avec plus de sa^^esse et de modération (jiie (celle du lu de juin ; ((ue chacun a dit fort paisiblement son avis en son rang, si ce n’est (pie (piehpies députés du clergé, (jui lurent ensuite ces délatcnirs, interrompaient (pielpicfois mal à propos ceux rpii opinaient ; (pie les docteurs témoignèrent toute sorte de respect pour Sa Majesté et un grand zèle pour son service; (pièce n’était cpie le désir (le satisfaire à leur conscience pour le hiiui de l'Église et de la religion, et pour les intérêts les plus solides de Sa Majesté, tpii les obligeait à proposer leurs difficultés touchant reuregisl renient de l’édit, ’ et à témoigner qu’ils ue voulaient aucune part à la‘ D(VJaralion du clergé ; (pie ceux (tu’on avait voulu rendre les plus suspects étaient des personnes fort sages et fort paisibles, et que toute la cabale était du coté de ceux qui eu accusaient leurs confrères, après avoir eux-mêmes employé b^s brigues et les sollicitations les plus violentes pour réussir dans leur dessein.

Les choses s’étant passées de la sorte, (piel sujet la Faculté n’avaitelle pas de se plaindre de cet arrêt donné contre elle sur des sup[K)sitions maiiifeitement fausses, et de .s’adresser à Sa Maje.sté pour l’informer de h vérité et pour implorer en cette rencontre sa bonté et sa justice?

On veut insinuer que l’on ne trouve point de difficulté pour le fond de la doctrine des Propositions du clergé, et que cette doctrine est conforme à l'ancienne doctrine (le la Faculté et à celle qu’on y enseigne et qu’on y soutient. N('*anmoins cela ne se dit pas clairement, et, jx)ur ne j»as dire non plus (pie l’on sc soumet à la Déclaration du clergé et à l’édit du Uoi, on s’est contenté de mettre le mot de re.-î* pecl.

Ou peut dire (|ue la Faculté approuve, qu’elle eusoigue et qu’elle soutient la doctrine du clergé eu cei laines propositions, par exemple loucbant riiidépendance du Itoi dans le lompirel, et louchant les véritables liku’tés de l’Kglise gallicane. Vus<i b s docteurs qui étaient

API*E.Nf)ICES.

d’avis (|u*on différât ronresistremenl n’avaient pas de peine sur ces articles. Ceux mêmes dont on s’est plaint davantage disent qn’ils reconnaissaient volontiers que la première proposition du clergé qui regarde le teni|K)rel des rois, et à laquelle seule Sa Majesté avait inlérêl, était la véritable doctrine de la Faculté et qu’ils désiraient que ce jour-là même toute la Faculté déclarât la même chose par une conclusion expresse ; mais apparemment ce qu’ils disent là-dessus n’entra pas dans les rapports (pi’ou fit d’eux à Sa Majesté.

On peut dire de plus que la Faculté [>ermct (jue l’on soutienne les autres Propositions du clergé ; ce <pii e;t raj>porté dans la rc(juéle ne prouve pas davantage. Car : 1® la l'éclai-alion de IGG5 n’est conçue en lernuîs positifs (pie dans ce qui regarde le temporel des Pois et les libertés de l’Église gallicane , et pour les autres Propositions elle est conçue en termes négatifs. La déclaration porte, |)ar exemple, (|ue ce n’est pas la doctrine de la Faculté que le Pape soit infaillible lorsqu’il n’intervient aucun consentement de l’Fglise. Cela signifie que la Faculté ne regarde la docti ine de l’infaillibilité ni comme un dogme de foi, ni comme une doctrine (pi'elle fasse profession de soutenir ca)mme on la soutient dans plusieurs autres Universités, et enmme elle fait profession, par exemple, de soutenir la doctrine de la Conception immaculée; mais cela ne signifie pas que ce soit la doctrine de la Faculté que le Pape soit infaillible; car elle pourrait fort bien dire, sans rien avancer de contraire à la Déclaration de 1665, que ce ncH pas sa doctrine (pic le Pape suit faillible. C’est ainsi que M. Grandin explique cette pro{>osilion, lui qui a été un des principaux auteurs de cette Déclaration, (pie le Parlement a exigée de lui pour le remettre dans le syndic.at, et c’est là le véiitable sens de cette proposition touebaut l’infaillibilité.

De plus, quand même la Faculté dirait eu termes positifs que c’est sa doctrine que le Pape n’est pas infaillible lorsqu’il n’intervient aucun consentement de l’Kgli^e, cela pourrait encore s’expliquer sans blesser l’infaillibilité que beaucoup des plus célèbres théologiens reconnaissent dans le Pape, en disant ipie le Pape, comme particulier, peut se tromper en décidant sur les matières de foi, mais non |>as lorsqu’il juge à 1 1 tète de son clergé et ajnès avoir pris l’avis et le consentement de ^Fgli^e romaine; car il est vrai de dire alors que .<011 jugement est acconqiagné de (piclque consentement de TUglise, puisqu’il est porté avec le consentement d’une Eglise qui est la plus

APPENDICES

considérable de toutes, et ((ui est la mère et la maîtr^îse de toutes les autres.

Enfin, ou sait que cette Déclaration de 1665 n est pan de grande autorité' parce que la Faculté u’a point délibéré là-dessus, et que c'est proprement l'ouvrage de (luelcjues de'putés sur lequel elle n a point donné sou jugement. Cela se fit de la sorte dans un t mps fâcheux on l'on (dait' brouille avec Morne.

2** Us anciennes et les nouvelles censures ne disent rien autre chose. La censure de Santarel prouve fort bien (|ue cest la doctrine de la Faculté que I Figlise n’a point de pouvoir même indirect sur le temporel des Rois ; mais il n’y a pas de censure qui prouve que c est la doctrine de la .Faculté que le Pape ne soit pas inrailbble, ou qu il soit au-dessous du Concile, qtiaiid même on voudrait apporter la c.îusure de Yernaut (pii a été censurée à Rome, et que le pape Alexandre Vil a défendu d’alléguer sous peine d’excommunication.

5® Us bacheliers soutiennent souvent dans leurs thèses la doctrine des Propositions du clergé ; mais quand ils s’expliquent touchant la deuxième et la (juatrièuie, ce qui est rare, ils le lont eu termes négatifs, conformes à l.i Dcclaraiion de 1663. Certainement on ne pourrait pas dire qu’on les instruit à soutenir que le Pape n est pas infiullible, puisqu'il n'y a aucun professeur dans la Facxdté qui enseigne cette doctrine^ et qu’au contraire plusieurs docteurs et professeurs de cette Faculté, qui étaient très-habiles et très-zélés pour le bien de l’Église et de l’État, ont enseigné en ce siècle l’infaillibilité du Pape.

Il ne fallait pas prier le Parlement de rendre à la Faculté la liberté de tenir ses assemblées, car c.’est en quelque façon reconnaître que le Parlement est en droit de l’ôter, ce (pii n’est pas néanmoins, comme on l’a déjà remarqué. L’entreprise du Parlement, en celte rencontre, n’est qu’une voie de fait et une violence dont on ne doit pas laisser tirer de conséquence contre la Faculté. 11 fallait au moins demander qu’il laissât à la Facullé la liberté ou qu’il la conservât^ qu’il la maintint ou qu’il la gardât dans la hberié de tenir ses as.semblées, etc.

On est ét^mné avec raison que ces docteurs se soient servis en celte

APPKNDICES.

requête* du mot d'avis fhclrinal, au lieu de relui de jugement doctrinal , (|ui a toujours été eu usage et qui exprime bien mieux le droit et le privilège de la Facullé que le mot d’avis. M. le Prorureur génértal recoimut lui-mème autrefois, dans un discours qu’il fit eu Sorbonne le 1®'' août 1665, et qui fut imprimé cette même année, que la Faculté s’était acquis, par le mérite de la doctrine de ceux (jui l’ont composée et par une possession de plus de quatre siècles, le droit de prononcer des jugements doctrinaux contre tout ce qui j»eut coiTompi e la vérité de l’Évangile, la piirelé de la morale chrétienne, et attaquer les droits du Hoi, de l’Église gallicane et du royaume. Il ue faut que lire un traité dont on a déjà parlé, compose par ordre de la Faculté par P. d’Ailly et présenté au Parlement il y a près de ti ois cents ans, pour élre persuadé que ce droit, qu’il appelle judicium doctrinale, appartient de temps immémorial à la P'aculté; mais ceci demanderait une dissertation expresse et on pourra bien y travailler, afin de soutenir plus fortement la dignité de cette compagnie dans un point si important.

Ce qu’il y a de meilleur dans la requête, c’est que les docteurs témoignent qu’ils ont dessein de faire des remontrances au Pioi sur le sujet de l’édit ; mais il faut avouer que c’est particulièrement à ces messieurs qui sont disgraciés à qui ou a obligation de ce que l’on fait aujourd’hui celte proposition. Ces docteurs qui se sont fait l’honneur de signer la requête ne souhaitaient autre chose d'aliord que de voir passer l’édit du Roi et la Déclaration du clergé sans aucune difficulté. Quelques autres se contentaient que l’on mît dans le procès-verbal que la Faculté u’avait pas délibéré, et que M. le doyen avait répondu à MM. du Parlement sans proposer l’alTaire à la compagnie. Ce fut un de ces messieurs qui sont exilés qui ouvrit l’avis, au prima mensis de juin, de nommer des députés pour dresser le procès-verbal de ce qui s’était passé en Faculté le premier jour de mai, en telle sorte qu'il parût ipie la Faculté n’avait pas déliliéré sur celte affaire et qu’elle n’y prenait aucune part, afin de pouvoir, en temps et lieu, représenter au Roi les difficultés qu’elle souffrait sur l’édit de Sa Majesté touchant la Déclaration du clergé.

Cet avis fut suivi malgré la résistance du syndic et de quelques députés du clergé, cl, sans cet avis, l’enregistrement passait sans

APPENDICES

aucune mention de remontrances à faire ni devant ni après l’enregis- Irement. C’est une diose merveilleuse que l’avis de ce docteur, pour lequel on l’a rendu suspect à Sa Majesté, soit aujourd'hui la conclusion d’une requête qui est si aulorisée par M. l’aichevèquc, et qu’il soit approuvé par un arrêt du Parlement qui ordonne de se retirer par devers le Roi pour lui faire des supplicalions sur le sujet de l'édit. Les autres docteurs qui sont exilés avaient aussi fort désiré des remontrances. On veut bien maintenant que la Faculté en fasse. Mais Dieu veuille que ceux qui auront soin de les dresser soient autres que ceux qui ont composé la requête! Autrement il n’y a pas sujet d’esj)érer qu’elles soient fort honorables à la Fucullé ni fort avantageuses à l’Église.