CHAPITRE DEUXIÈME

dait, comme gardien suprême des droits de TÉglise universelle, que le roi de France, pendant la vacance d’un certain nombre de sièges, perçût des fruits et disposât de bénéfices qui devaient êire réservés aux évêques futurs ; mais il ne prétendait riçii pour le Saint-Siège, directement ni indirectement, sur ces bénéfices ni sur ces revenus. Et cependant, voici ce que disent encore de nos jours sur l’origine de ce conflit, non-seulement des écrivains de journaux et de revues, mais des orateurs éminents et des auteurs justement renommés pour leur érudition. Le 21 mars 1861, M. Jules Favre s’exprimait ainsi en pleine Chambre des députés :

Et Louis XIV, cst-ce qu’il a été à Tabri des atteintes de flomc? Louis XIV, vous le savez, était un roi religieux ; il avait signé Tédit qui consacrait la révocation de Uédit de Nantes. Après cette concession considérable faite au Saint- Siège, il fut en butte à ses anathèmes, et pourquoi? Toujours? messieurs, pour la question d’argent. Le Saint-Siège éleva la prétention de recueillir les revenus des bénéfices vacants du royaume. Le roi s’y refusa : il assembla son clergé, et à la bulle que Clément XI avait fulminée contre lui, il répondit par les quatre articles de la déclaration de 1682*.

Et plus récemment encore, un historien couronné par rJnstilul, M. Camille Rousset, qui a fait une élude appro-

* Moniteur mors 1861. On croit réver quand on lit un pareil discours, qui renferme autant d’erreurs que de mots.

1“ La révocation de l'Édit de Nantes, que le célèbre avocat place avant rassemblée de 1682, a été prononcée trois ans ajtrès, en 1685.

2' Cette mesure fut si peu une concession faite au Saint-Siège, que Louis XIV était alors en différend avec le Pape, précisément h cause des événements de 1682, et qu'il ne cherchait nullement h lui être agréable; — (jue Ijouis XIV fit demander par son ambassadeur et obtint seulement en 1686 qu'un Te Deum fût clianté à Romo pour remercier Dieu de la

BIENS ECCLÉSIASTIQUES SOUS LOUIS XIV

son Histoire de Loiivois :

A qui du roi ou du pape appartenait le droit de percevoir les revenus des bénéfices vacajits? Cette question d'argent^ était devenue rapidement une grande question de politique générale. L'escarmouche financière avait engagé la bataille entre le pouvoir ecclésiastique et le pouvoir laïque, entre le sacerdoce et l’empire.

Des écrivains modérés, en avouant que le roi avait eu peut-être les premiers torts, prétendent que le Pape dé- * fondit avec trop de hauteur et d’opiniâtreté un droit purement temporel et peu considérable de l’Église, qu’il devait imiter le clergé fran(;ais qui se soumit aux désirs du roi, et qu’il manqua de prudence et de charité. D’autres gémissent volontiers avccM. de Dausset sur le zèle du souverain pontife pour um question aussi étrangère à la religion et à la morale que celle de la régale^ et sur le blâme sévère que Sa Sainteté prononça contre la conduite

conversion de scs sujets proleslauls ; — et que les avocats généraui reprochaient au Pape, en plein parlement, de blâmer ce qu’il faisait pour eitirper l’hérésie de son roy.iunic.

5“ Jamais aucun pape ne prononça é'anatheme contre Louis XIV.

A* Il ne s’agita jamais de question d'argent entre Louis XIV et les papes de son temps.

5’ Le Saint-Siège n’éleva pas la prétention de recueillir les revenus des bénéfices vacants du royaume. C’est le roi qui avait cette prétention, et qui disputait les fruits de ces bénéflees, non au Pape qui était absolument désintéressé dans le débat, mais aux évêques de son royaume. Les paroles »lc M. Favre prouvent qu’il ne soupçonne même pas ce «jue pouvait être la régale.

G® Clément XI fut, il est vrai, un des papes contemporains de Louis XIV; mais il ne commença à régner qu’en 1700. C’est sans doute Innoccnl XI que M. Favre veut dire : le sujet dont il parle lui est peu familier.

. 7® Jamais Innocent XI ne fulmina de bulle contre Louis XIV.

CHA.14TIU': DELXIÈME.

d'un priutr aussi rcliyieuxque Louis A7F, et à qui l'É'

glise avait tant d' obligations' \ '

Et cependant le Pape seul avait raison contre le roi de France et contre l’Église gallicane, qui violaient tous deux leurs devoirs, et l’on en tomberait d’accord si l’on voulait apporter dans le jugement des choses qui intéressent le clergé un peu de cette impartialité que l’on rougirait aujourd’hui de ne pas montrer en traçant l’histoire de la noblesse ou du tiers état. Je ne mêlerai jamais ma ' voix aux déclamations qu’il est de mode, même parmi les plus serviles admirateurs du césarisme moderne, de faire entendre contre l’omnipotence de Louis XIV ; mais le respect dù par tout Français à la mémoire de ce grand prince permet de regretter qu’il ait cédé si malheureusement à l’esprit de son siècle, en abaissant tous les ordres de l’État aux pieds de la royauté. C’est un lieu commun aujourd’hui de déplorer celte faute dans l’inlérél de la royauté elle-mcme. D’où vient neanmoins que nos historiens, si sensibles à riiumiliation des nobles, des parlements, des communes, des assemblées provinciales, soient si peu attentifs à raconter et à blâmer, et si disposés à louer les entreprises et les empiétements incessants de la couronne sur la puissance ecclésiastique? Les préjugés jansénistes et révolutionnaires, et l’impopularité qu’ils ont créée autour de l’Eglise, sont la cause unique de celte injustice contre laquelle,' Dieu merci, des voix éloquentes ont déjà protesté.

La royauté voulut asservir l’Eglise comme le reste. Le clergé français ne résistait pas avec assez de courage.

* Livre VI*.

BIENS ECCLÉSIASTIQUES SOUS LOUIS XIV. 79

C’est au Saiul-Siégc qu’il appartenait de le rappeler à ses devoirs et de défendre ses droits. Aussi Louis XIV, qui sentit de bonne heure que le plus sûr protecteur de l’Église gallicane était à Home, traila-t-il le Pape, dès le début de son règne personnel, avec une violence qui révélait la jalousie et les craintes d’un rival. Le traité de Pise, plus déshonorant encore pour le roi qui l’imposait que pour le Pape qui le subissait, n’avait pas été suivi d’une paix sincère. Louis XIV, d’ailleurs, comme on l’a vu plus haut, chargeait chaque jour l’Église de France de chaînes plus pesantes ; il fallait s’attendre à de nouvelles luttes. Les déclarations de 167ô et de 1675 furent un défi, que le Pape releva sans empressement, mais avec résolution et habileté.

l.^rsqu’au moyen âge éclata la querelle des invasti turcs, il ne manqua pasd’lioinmes prudents qui répétèrent avec les moins scrupuleux que l’investiture contestée aux • princes séculiers n’était après tout qu’une cérémonie indifférente; que l’empereur, en donnant aux évêques la crosse et Panneau, ne touchait ni au dogme ni à la morale; que plusieurs papes l’avaient loléré, et qu’on ne devait pas mettre l’Europe en feu pour un si mince intérêt. On a souvent reproduit ces timides considérations, si favorables aux usurpateurs; mais le temps a marché, et aujourd’hui les protestants les plus instruits comme les catholiques les plus éclairés proclament que Grégoire VII et scs successeurs ont défendu, avec les droits de l’Église, la liberté de tous, la justice et la civilisation, et que la responsabilité des calamités affreuses dont leur résistance fut le signal, doit peser tout entière sur la tête

80 • CliAPITUE DEUXIÈME. • .

(les cmpcreui*s. ImiocenL XI avait à protcjîcr FÉglisc contre des périls moins apparenis peut-être, mais non moins grands que ceux dont elle était entourée au onzième siœle. , Placé entre la Réforme et la Révolution française, il jugeait de l’avenir par le passé. Il voyait que les derniers empiétements du roi de France ne tendaient à rien moins qu’à nier en principe le droit de l’Église à la • propriété de ses biens, et l’histoire lui avait appris, depuis Arnaud de Brescia et Wiclef jusqu’à Jean Hus et Henri VIII, qu’il n’y a pas d’exemple d’un pays où les atteintes portées à la propriété ecclésiastique n’aient précédé et préparé une révolution religieuse. Non assurément qu’il prévît tout ce qui fut accompli un siècle après lui, ni que Louis XIV, de son côté, voulût détniire le clergé qu’il rendait esclave; mais, la vie de l’Église devant être une lutte incessante contre toute sorte d’ennemis, le premier devoir de son chef était de veiller à ce qu’elle conservât partout assez d’indépendance et d’autorité pour suffire à de nouveaux combats.

J’ai rappelé brièvement, dans un chapitre précédent, les nombreuses entravons données sous Louis XIV à la juridiction ecclésiastique. Je veux retracer ici ce qu’était devenue, en théorie et en fait, la propriété de l’Église à la meme époque, et j’entrerai dans des développements peu connus, qui justifieront, en l’expliquant, l’inflexible fermeté d’Jnnocent XI.

Suivant la théorie des légistes français, l’Église ne tenait son droitde posséder que de la concession du prince ■qui pouvait le lui retirer, et les maximes appliquées aux biens du clergé par l’Assemblée Constituante, la Conven-

BIENS ECCLESIASTIQUES SOIS LOUIS XIV. 81

lion cl Napoléon, étaient connues, acceptées, fînorisée^ parmi les conseillers de Louis XIV. •

En 1650, Antoine Estienne, premier imprimeur et libraire ordinaire du roi, publiait à Paris, avec privilège, une Remontrance du pseudonyme François Paumier à Sa Majesté, touchant son autorité sur le temporel de l’figlise, où Fauteur soutenait les propositions suivantes :

Les rois de France ont un droit souverain sur le temporel de toutes les églises du royaume, avec pouvoir de s’en servir par l’avis de leur conseil , dans les nécessités de l’Étal , pour le soulagement de leurs sujets.

Le clergé est naturellement incapable, par les lois fondamentales du royaume , d’acquérir et de posséder aucuns biens immeubles en icelui.

Les ecclésiastiques ne sont point vrais propriétaires des biens temporels de l'Église, mais usufruitiers seulement d’un tiers d’iceux et simples dépositaires et dispensateurs des deux autres tiers.

Une loi suprême sur laquelle ma proposition (de prendre à l’Église de quoi remplir le trésor royal) se fonde, est le salut du peuple, loi générale qui fait taire les privilèges, les franchises et exemptions. Cttte loi est si absolue, qu’elle autorise quelquefois le dérèglement , et fait qu’en certaines conjonctures l’injustice souveraine passe pour une souveraine équité.

L’une des principales raisons pour lesquelles cette dispense et habilité (à acquérir) a été octroyée au clergé contre. , les anciens statuts du royaume paria piété de nos rois, est atln qu’eux et leurs successeurs puissent trouver un secours présent, facile et puissant en tout temps et à point nommé dans les nécessités publiques.

A l’époque même où ce récit a conduit le lecteur, un légiste très-habile dont Colbert s’était servi pour atla-