CHAPITRE TROISIÈME

ordre avec Luc Daquin, frère d’un médecin du roi, évêque de Fréjus.

Le roi montrait dans toutes les provinces la même volonté de se rendre maître des élections. Les candidals exclus par lui étaient écartés par leurs collègues ou s’écartaient eux-mêmes pour ne pas engagerune lutte inégale et inutile. Les rigueurs déployées dans le diocèse de Pamiers prouvaient que les ministres étaient décidés à no reculer devant aucune violence pour dompter toute opposition aux ordres de Louis XIV. Voici, par exemple, comment les élections se firent dans la province de Vienne :

Étant. à Bordeaux, raconte l’évéque de Valence qui fui un des députés, je reçus une lettre de M. l’archevêque de Paris, François de Harlay, avec lequel je n’avais aucune habitude, par laquelle il me témoignait que Sa Majesté serait bien aise que je fusse un des deux députés de ma province pour assister à l’assemblée qui était convoquée à Paris.

Notre province de Vienne n’était composée que de M. l’archevéque, de M. l’évèque de Viviers, de M. de Grenoble et de moi. M. de Vienne refusa cette députation : il avait assisté à rassemblée tenue en 1680, où il s’était passé des choses qui lui persuadèrent qu’il ne serait pas agréable à la cour. M. de Viviers éUit dans un âge qui ne pouvait pas trop lui permettre d’être en état d’y assister. M. de Grenoble, qui commençait des lors à prendre des mesures pour son élévation du côté de Rome, témoignait qu'il ne serait pas si favorable à la cour de France qu’on l’aurait souhaité, de sorte qu’il était de nécessité que je fusse député, et en effet je le fus seul. M. de Viviers ne fut nommé que pour faire le nombre de deux, et n’assista point, n’étant plus en état de sc rendre à l’assemblée.

ÉLECTIONS A Î/ASSEMBLÉE. . 151

Cette manière de députation ne me paraissait pas trop glorieuse*.

Enfin, il n'est pas jusqu'à Bossuet qui ne nous révèle la contrainte que subissaient les électeurs et les députés. Il écrivait à l'abl »é de Rancé : « L’assemblée se va tenir ; el non-seulement on veut que j’en sois, mais encore que je fasse le sermon de l’ouverture ^ » Cette lettre, datée de Fontainebleau où était la cour, au mois de septembre 1681, est certainement antérieure à la tenue de l’assem-

blée provinciale qui eut lieu à Paris, le 30 du môme mois.

Fleury s’exprime de môme dans ses notes : « l..e roi voulut que levôque de Meaux en fût. »

On voit maintenant ce qu’il faut penser des phrases toutes faites que répètent à l’envi les panégyristes prévenus et ignorants de l’assemblée de 1682. M. Dupin, [3ar exemple, cite après bien d’autres un passage de la circulaire royale recommandant de choisir « les ecclésiastiques les plus distingués par leur piété, leur savoir, leur expérience et dont le mérite fût plus connu dans les provinces^, » et il ajoute avec une risible emphase : (c Quelle belle loi électorale ! » Puis, après avoir vanté les

* Mémoires de Daniel de Cosnac, t. I, p. 420, et t. II, p. i07 et suir. L’ancien évêque de Valence a raconté deux fois Thistoire de son élection.

' Dans la collection de ses Œuvres.

^ Cette belle recommandation cachait un abus de pouvoir et une violation de la loi qui furent signalés aussitôt. Ainsi, en regard des paroles que nous venons de citer, on lit ce qui suit dans les Observations sur le procès-verbal de l'Assemblée cxlraordinaire de MMg)s les archevêques et évêques du clergé de France, iOSi :

« H y a là une ambiguïté a|Teclée pour introduire une nouveauté contre les règlements du clergé qui veulent que les députés soient de la propre pro-