CHAPITRE QUATRIÈME

A Rome, le 24 octobre 1074.

Monsieur,

J’ose supplier Irès-hiimblenient le roi que si, après un travail de dix-sept ans continuels que j’ai employés à la charge d’auditeur de Rote à Rome,, Sa Majesté jugeait que je pusse à présent mériter ses grâces pour la servir à rarchevéclié de Toulouse qui est vacant', je me remets à tout ce qu’il plaira à sa royale bonté d’en ordonner. Je sais que je ne mérite rien, mais la bonté et la compassion du roi sont très -grandes vers ceux qui lâcbent de faire leur devoir

C’elriit une feinte modestie de dire qu’il ne méritait rien : il avait déjà reçu beaucoup, et il savait qu’il élait en droit de demander encore davantage: il avait notamment la grosse abbaye de la Grâce-Dieu Désigné d’abord pour les sièges de Tournai et de Lavaur, sacré à Rome évêque de Fréjus en 1(379, il fut nommé l’année suivante à l’archeveebé de Rordeaux. Aussi peut-on dire de lui ce que Daniel de Cosnac disait de son frère François, qu’il était entièrement dévoué à la cour \ ‘ Le Gendre lui-mème n’accorde à Bourlemont que de l’esprit et (b; l’babilelé on affaires: « Yalcbat is ingenio et usum babebat®. »

Restent les deux archevêques des provinces de Cambrai et de Besançon, récemment réunies à la France, pays d’obédience !ion soumis au Concordat de 1516, et que la cour n’avait })as encore eu le temps de peupler de ses créatures.

* Son frère François était mort sur ce siège en 1069.

* Met. Colbert, 169.

* Journal (\c Rangeau, 15 novembre 1697.

* Mémoires J 1. 1, p. 316.

5 De Vila Uarlæi, lib. IV.

DÉNOMBREMENT DE L’ASSEMBLÉE

L’un d’eux, Antoine Pierre de Grammont, archevêque de Besançon, avait résisté aux ordres du roi, comme nous l’ont £q)pris deux dépêches do Colbert, citées plu^ haul. Quoique élu député, il ne put venir à Paris, où sa présence aurait déplu à tout le monde. Archevê(jue depuis 1062, il aurait pu disputer la présidence à Ilarlay. Il était d’ailleurs, depuis la seconde conquête de la Franche-Comté, en 1674, en lutte ouverte avec le roi qui lui ravissait un à un tous les droits temporels attachés à son siège depuis un temps immémorial. Ce n’est pas qu’il négligeât pour des soins terrestres le salut de ses peuples : c’était au contraire un f»rélat des siècles passés, et M. Ilauréaii est

forcé d’en convenir. 11 avait été moine à l’abhave de

LuxeuiljCt c’est à la libre élection du chapitre qu’il devait sa dignité.

Ab CO Icmporc (1674) mulatiis ccclcsiæ Bisnntinæ status. Nec ultra de regalihus archicpiscopi juribus decertatuin, quæ Ludovicus rex, baillivurn regiuin Vesuntione instituens, prorsus abrogavit. Plura quo(jue alia jura incassuin Aiilouius Petrus sibi vindicavit... Magnam vero idem arclii[)ræsul exerceudæ spiriluali jurisdiclioni operam adliibuil... Laudalur cultus, niodeslia, iiiio asperilate morum conspicuus, disciplina' diligentissimus stabiliendæ, in presbylcros lamen miiiimæ culpæ reos benignus, irno vigil ipsius plcbis pastor *.

Il devait être le dernier archevêque élu. Louis XIV en effet forç-ii bientôt le chapitre de renoncer a son antique droit :

Obiit 1698. Nec multo posl congregalum capilulum staluit

' Gallia chrhtiana, t. XV, col. 109.

CHANTRK QÜATRIÈMK.

ut, vacante sede, penes regem csset archiepiscopum Vesuntioncnseni eligere*.

Jacques Théodore de Brias, archevêque de Cambrai, avait aussi été porlé à ce siège par les libres suffrages du chapitre et non par la faveur d’un prince. C’est de lui que Pellisson écrivait le 15 mai 1(377 * :

Il SC lève dès les quatre ou cinq heures du matin , va dire sa messe , passe tout le reste de la matinée dans l’église soit aux offices ou en oraison, donne à dîner à qui veut au sortir de là en vaisselle d’élain fort nette, et de bonnes viandes, mais sans aucun excès ni pour la délicatesse, ni pour la quantité; passe l’après-diner à visiter des malades ou des prisonniers, ou d’autres affligés, excepté qu’il rend visite soigneusement au moindre capitaine d’infanterie quia été chez lui, fait beaucoup d’aumônes, ne laisse mourir personne dans Cambrai sans l’assister, au moins sans lui aller donner la bénédiction apostolique. Cela est tellement établi (jue les gens du plus bas peuple envoient dire à M. rarclicvéque qu’ils sc meurent, et qu’il leur vienne donner sa bénédiction.

C’était, dit Saint-Simon*, un bon gentilhomme flamand, qui fit très-bien j)our rEsj)ague pendant le siège et aussi bien pour la France aussitôt après. Il le promit au roi avec une franchise qui lui plut, et qui toujours depuis fut si bien soutenue de l’effet, qu’il s’acquit une considération très-marquée de la part du roi et de ses ministres qui le regrettèrent et son diocèse infiniment. Il n’en sortait presque jamais, le visitait en vrai pasteur, et en faisait les fonctions avec assiduité. Grand aumônier, libéral aux troupes et prêt à servir tout le monde; se levait de table souvent pour le moindre du peuple qui l’envoyait chercher pour sc coiifesscr à lui ou pour rcce- .

‘ T. XV, col. t09.

* Lettres historiques.

DÉNOMBREMENT DE L'ASSEMBLÉE

voir sa béncdiclion et mourir entre scs bras, dont il s’acquittait en vrai apôtre.-

Aussi ce saint prélat , le seul entre tous ses collègues qui méritât un pareil éloge, fut le seul qui s’opposa aux Quatre Articles; et il ne donna sa signature qu’après qu’on lui eût assuré que la Déclaration ne devait pas porter atteinte à la liberté des opinions \ promesse qui fut indignement violée, puisque aussitôt un édit de Louis XIV, rendu sur la demande des évoques, prescrivit l’enseignement des Quatre Articles dans toutes les écoles du royaume,

Leroi lui avait également promis de ne pas étendre la Régale à son diocèse ; mais il exigea que le chapitre renonçât à l’élection de l’archevêque qui lui appartenait avant la conquête :

Juillet 1(582. Le comte de Monthron , gouverneur de Cambrai, et Lepciletier de Souzi, intendant de Flandre, commissaires du roi, firent avec les chanoines un traité [lar lequel le chapitre céda au roi le droit prétendait avoir d’élire l’archevêque , et le roi renonça au droit de régale sur cet archevêché*.

Si ce traité permit à Louis XIV d’ap|)cler Fénelon au siège de Cambrai, il autorisa le Régent à y nommer Dubois.

On est surpris de ne pas voir au nonihredes métropolitains appelés à rassemblée rarchevêque de Lyon, qui portait un nom fort en crédit et qui jouissait d’une grande autorité personnelle, Camille de Neuville de Villeroy,

' Bausset, Histoire de Bossuet; Nouveaux Opuscu /es de Fleury; Procèsverbaux du clergé, t. V.

* Ms. abiMî Dangeau, 7652.

CIlAPlTRli QUATRIÈME.

oncle du maréchal de Villeroy. Mais l’assemblée se tenant à Paris qui faisait partie de la primaiiede Lyon, il aurait, en verlu de ce litre de primat auquel a été attachée jusqu’à la Révolution française une supériorité d’honneur et de juridiction, revendiqué la préséance sur ïlarlay, et sa fermeté bien connue donnait lieu de craindre (pie comine Président ou simple membre de l’assemblée, il n’y exerçât une inlluence contraire aux volontés du roi. D ailleurs il exprimait hautement l’opinion qu’une pareille assemblée ne pouvait tenir lieu d’un concile national, où tous les évoques du royaume devaient être appehis. Il fut donc ordonné à l’assemblée provinciale de ne le pas députer à Paris.

Il coinmaiulait à Lyon, dit Saint-Simon, et dans tout ce gouvernement avec une autorité (raiitrcfois. Les intendants soiitfraient im[)atioininenl de n’y être rien, d’y faire peu de chose, et rarchevèque était en attention continuelle sur eux pour les contenir et ne leur rien passer. Ces dispositions réci[uo(]ues en avaient fait rappeler beaucoup, à mesure qu’ils se brouillèrent avec rarchevèijue. Le roi, las enlin d’en changer sans voir cesser les démêlés, envoya le duc «le Villeroy, gouverneur de la province, à Lyon avec tout pouvoir, et en même temps le chargea d’une liste entière du Conseil pour la montrer à son oncle, afin «pi’il y choisît pour intendant qui bon lui semblerait, et qu’après cela au moins il vécût en repos. Le duc, depuis maréchal de Villeroy, partit tout bouffi d’une distinction si extraoi dinaire et ne douta pas que son oncle ne s’en trouvât comblé ; mais le petit bonhomme lui dit d’abord qu’il n’était ([u’iin sot , qu’il n’avait <|u’à rempocher sa liste et dire au roi qu’il estimait tant tous ceux de son Conseil qu il n’y pouvait choisir personne et «pie tous lui seraient également bons ; puis ajouta ([u’il no serait pas la dupe d’en demander

DÉNOMBREMENT DE L'ASSEMBLÉE

aucun, pour qu'on lui fermât la bouche sur ce choix dès qu’il s’en voudrait plaindre ; que c’élait une porte qu’il ne se ferme, rait jamais , et le moyen de les tenir de court ou de les faire ôter, et lui cependant de demeurer le maître. Il tint parole, et le demeura si bien qu’en aucun temps personne n’a été si maître que lui jusqu’à sa mort, et sous un gouvernement où qui que ce soit n’avait pu conserver l’ombre de l’autorité de sa charge ^ •

Et nous lisons dans une lettre inédite du 5 avril 1082 :

L’archevêque de Lyon n’est pas content de n’ètre pas de l’assemblée, l’assemblée se tenant dans sa primalie ; mais il aurait fallu le faire présider au préjudice de M. de Paris. Cela a été cause qu’il n’a pas été nommé. Il soutient que l’assemblée ne peut avoir la force d’un concile national où tous les évêques doivent être convoqués *.

‘ Journal de Dangeau, 29 septembre 1686

* Mss. fr. 10265.