DOCUMENTS SUR LA FACULTÉ DE THEOLOGIE DE PARIS EH

(Tirés (Tua manii&crit en quatre volumes ayant appartenu jusqu'ft la RéTolution aa sémintire de Saini-Suipice, et classé aujourd'hui à la Uibliolbèque de l'Arfenal mus le n* 31 Mi,J. fr.)

Malion de ce qui s'est passé en Sorborme au sujet de V enregistrement de Inédit du Hoi sur la Déclaration de MM. du Clergé de France concernant la puissance ecclésiastique.

le premier jour ouTrierdu mois de mai 1682*, les docteurs de la Faculté de théologie s^étant assemblés en Sorbonne et ayant tu plusieurs fauteuils irrangés dans leur salle, M. Pirot, syndic de la Faculté, leur dit que ces f;mteuils étaient disposés pour y recevoir MM. du Parlement qui devaient venir pour Tenregistrement de rédit.du Roi sur la Déclaration de MM. du Glei^c concernant la puissance ecclésiastique; que Ton était convenu avec M. le premier I^ident que le doyen ne quitterait point sa place, qu*il nuirait point les recevoir, cl qu'il parlerait latin, qui est la langue académique que la Faculté ne (Tiitte jamais que lorsqu'elle parle au Roi, et que, si la Faculté le jugeait à propos, douze des plus anciens docteurs iraient recevoir ces messieurs lorsqu'ils arriTeraient. Toutes ces choses furent agréées de la compagnie. On parla ensuite de quelques autres affaires, et comme on fut averti de l'arrivée de MM. du Parlement, les douze docteurs députés les allèrent recevoir, et les ayant conduits dans la salle de rassemblée, ils prirent leurs places selon Tordre «uivant :

V* le premier Président se mit dans un fauteuil qui était au milieu de six

* C'est-à-dire le 2 mai. Le 1" était un vendredi, mais jour de fête rhdniéu (^aiiil Mii- ^m et saint Jacques, apôtres).

autres que Ton avait tous placés sur la même ligne, au même endroit où les évoques ont coutume de se mettre, lorsqu'ils assistent aux actes, et six des anciens conseillers de la grand'chambre qui raccom|)agnaient s'assirent à ses deux G^tés.

Du côté de rentrée de la salle, à main droite des conseillers, il y a?ait encore un fauteuil préparé dans lequel se mit M. le Procureur général, fis-îi-Tisde M. le doyen de la Faculté, qui était aussi assis sur un fauteuil placé au même endroit où est ordinairement le banc sur lequel il s'assit seul. Â la maindroi(e de M. le Procureur général était le grefQer du Parlement, vis-à-vis du greffier de la Faculté.

MM. du Parlement ayant ainsi pris leurs places, M. le premier Président dit en peu de mots, mais avec beaucoup de poids et de gravité, qu'ils étaient dans une maison qui devait ses commencements à un Roi que Rome avait canonisé, et qui nous avait donné le premier drs armes > pour nous défendre contre les entreprises de Rome, etc. Kt après avoir explique le sujet de leur venue, qui était pour exécuter les ordres du Roi et faire enregistrer dans les registres de la Faculté Tédit de Sa Majesté sur la Déclaration de MM. du Clergé concernant la puissance ecclésiastique, il ordonna <iu greffier du Parlement d*en faire lecture. Le greffier ne lut que le commencement de Tédit, parce que M. le premier Président l'avertit de passer à la Déclaration du Clergé; mais il ne lut aussi que la première proposition de cette Déclaration, car M. le premier Président lui ayant fuit signe de s'arrêter, M. le Procureur général prit la parole et fit un long discours dans lequel il s'étendit fort sur la sainteté du Pape, sur la religion du Roi, et sur le mérite de la Faculté, sur sa doctrine et sa fidélité, sur laquelle TËtat avait toujours fait un grand fond.

Il dit, entre autres choses, qu'il n'était pas surprenant que Ton considérât ceux qui avaient l'autorité en main et que Ton eût recours b eux, mais qu'on corps, qui n'avait nulle autorité acquise que par le mérite de ceux qui le composaient, se rendit célèbre et engageât tout le monde à avoir tant de respect pour ses décisions, c'était une chose particulière ii la Faculté de théologie de Paris; que l'estime qu'il avait pour ce corps si célèbre faisait qu'il y venait avec joie pour la quatrième fois, non point apporter une doctrine nouvelle, mais celle qui y avait été toujours enseignée, (itc. Et après avoir réduit à deux points la matière dont il s'agissait , savoir, à lindépendance du temporel des Rois et ï la supériorité des Conciles sur les Papes, et avoir prouvé l'un et l'autre séparément, il ajouta qu'il ne doutait point des bonnes intentions de la Faculté dans l'occasion qui se présentait, et de sa fidélité ii maintenir une doctrine qu*on avait reçue d'eux, et il conclut en requérant pour le Roi Tenregistrement de Tcdit de Sa Majesté dans les registres de la Faculté.

M. le premier Président prit ensuite les avis de MM. les conseillers, prononça Tarrèt d enregistrement de Tédit du Roi et des articles de la Déclaration da Clergé, el ordonna au grefGer de les donner au bcdrau de la Faculté. Après

* AUuùon h h Pragmatique Sanction attribuée h saint Louis et dont la Taussctc r>t la- Jourd'hui reconnue. Voyez notamment lu remarquable mémoire de M. Thoma&»y, anciea élcvi* de rÉcolo lies Cbarlcs, puMio dans le Correspondant, en 18-ii; et mon litre sur Ut deux Pragmatique* Sanctions de saint Louis, i* ôdilion, in«l2*, chez Leco(Trc, libraire.

LA FACULTÉ DE TliÉOLÛGIt: EN 1682. 579

quoi, se tournant vers le doyen de la Faculté qui est un homme fort âgé, nommé M. Bétille, ce bonhomme ne répondit que trois mots latins : Gratias Offimus amplissimas. Mais M. le premier Président continuant de le regarder avec les conseillers comme s'il eût témoigné n'être pas content de sa réponse et attendre quelque autre chose de la Faculté, le bonhomme ajouta : FacuUas pollicelur obsequiurrif et aussitôt M. le premier Président se leva et s en alla avec sa compagnie, étant reconduit par les mêmes docteurs députés qui avaient été le recevoir en entrant. 11 est vrai que le doyen sortit aussi avec eux, quoiqu'on fût convenu qu'il ne quitterait point sa place ; mais tous les autres docteurs, au nombre de près de trois cents, demeurèrent dans l'assemblée, attendant le retour de leurs députés pour délibérer de cette affaire qui paraissait assez importante pour être examinée.

Les députés étant rentrés et M. le doyen ne paraissant plus, on proposa au syndic de mettre l'affaire en délibération, mais il refusa de le faire, disant qu^il n y avait point h délibérer sur l'ordre du Roi, surtout après l'arrêt qui venait d'être prononcé. Quelques docteurs l'en ayant encore pressé, il répondit que, M. le doyen n'y étant point, il n'avait rien à proposer. L'on insista que la compagnie n'était jamais sans chef, mais il n'y eut pas moyen de lui faire changer de résolution. De sorte qu'il sortit de la salle sans qu'on put rien gagner sur lui, et par sa sortie il donna lieu à l'assemblée de se séparer, chacun raisonnant diversement mais sans bruit sur cette affaire, et la plupart se réservant 2i en parler en temps et lieu, plus amplement et plus à fond.

Quelques jours après cette assemblée, M. le Procureur général envoya demander l'acte d'enregistrement de Tédit de Sa Majesté ; mais, comme l'usage de la Faculté est que ce qui a été conclu dans une assemblée n'a point de force qu'on ne Fait relu dans l'assemblée suivante, on lui répondit qu'on' ne pouvait lui rien donner avant le premier jour de juin.

Cependant divers docteurs, s' étant entretenus de cette affaire, prirent réso* lution de demander que l'on marquât dans Tacte d'enregistrement que la Faculté n'avait point délibéré, ce que le syndic ayant su, il en parla h M. Tarchcvèque et à M. le premier Président, qui dirent qu'il fallait empêcher, s'il se pouvait, que cette clause ne fiit mise, mais qu'on pourrait le tolérer si les docteurs s'y attachaient absolument.

Avant que de passer à ce que l'on fit ensuite, il est bon de faire remarquer ici qu'il y a cinq choses fort considérables et qui méritent d'être fort observées touchant cette première assemblée.

La première est que c'est la première fois que le premier Président a été en Sorbonne pour y prononcer un arrêt. On prétend même qu'il n'a droit d'en prononcer que dans le Parlement, et qu'il ne peut, sans des lettres-patentes, en prononcer ailleurs. Dans toutes les occasions précédentes où L'on a voulu faire enregistrer les ordres de la cour dans les registres de la Fjculté, les arrêts ont toujours été donnés dans le Parlement, et l'on a député deux conseillers pour les aller faire prononcer en Sorbonne par le greliier de la cour et les faire enregistrer dans les registres de la Faculté.

La deuxième est que toutes les fois que les conseillers sont venus pour f.iii'c enregistrer quelque arrêt, ils ne sont jamais sortis de la Faculté qu'ils n'en aient fait faire l'enregistrement, leur greffier en leur présence l'ayant dicté au

greffier de la Faculté, et en ayant même laissé toujours une expédition signée de lui ; ce que M. le Président a omis dans raffaire présente, n'ajant point fait faire Fenregistrement ni fait laisser d'expédition de son arrêt.

La troisième chose à remarquer est que le doyen est sorti avec les douze députés pour reconduire MM. du Parlement, ce qu*il ne devait point faire, et ce que Ton croit lui avoir été suggéré pour empêcher que la Faculté ne délibérit sur cette affaire après la sortie de MM. du Parlement.

[a quatrième est la seconde réponse de H. le doyen par laquelle, sans prendre Tavis de la Faculté, il promit de son propre mouvement qu'elle obéiraiL Faniitos, dit-il, poUicelur obsequium.

La cinquième et dernière est que la Faculté demanda que l'affaire fût mise en délibération, ce que le syndic no voulut pas.

n est encore à propos de remarquer ici les principales difficultés que la plupart des docteurs trouvaient à Tenregistremcnt de Tédit du Roi et de la Déclaration du Clergé.

Ils ne croyaient pas devoir souffrir sans dire mot qu'on leur attribuât la doctrine contenue dans les Propositions qui avaient été données autrefois à Sa Majesté, et qu'on les fit passer pour des propositions délibérées dans la Faculté et remises, par ordre de la même Faculté, entre les mains de MM. du Clergé, comme l'édit de Sa Majesté l'insinuait; car ils savaient qu'il rCy avait jamais eu de délibération sur ces propositions^ et qu'elles contiennent même une doctrine qui n'est point formellement la doctrifie de la Faculté.

Il est vrai qu'en 1663, le Roi ayant été mal informé des sentiments de la Faculté sur l'infaillibilité du Pape et sur son autorité tant sur le temporel des rois que sur le Concile, l'on députa quelques docteurs pour informer la cour des véritables sentiments de la Faculté sur ces matières, que ces docteurs ré* duisirent leurs sentiments à six propositions qu'ils remirent entre les mains de MM. les ministres de Sa Majesté; mais il est vrai aussi qu'ils les donnèrent sans que la Faculté les eût examinées ni approuvées, et sans même quella eussent été mises en délibération dans aucune assemblée. On ne peut pas néanmoins désavouer qu'elles n^y aient été rapportées et qu'on ne les y ait lu» bautement; mais quoiqu'alors elles fissent peine à plusieurs qui croyaieot qu'il fallait en expliquer quelques-unes, de peur que dans la suite on ne les portât, comme l'on fait aujourd'hui, :iu delà des sentiments de la Faculté, pas oo néanmoins n'en dit mot en ce temps-là, parce qu'on ne crut pas devoir renouveler en cour l'aigreur que Ton y avait conçue contre la Faculté, de sorte que si on ne se plaignit point alors de ces docteurs, ce n'est pas que l'on approuvât leurconduile, mais c'est que Ton avait sujet de craindre que le Roi ne crût que la Faculté désapprouvait le fond de la doctrine contenue dans ces Propositions.

Or, voici comme ces six Propositions étaient conçues. Les termes en sont remarquables : aussi avaient-ils été bien concertés >.

Or, ce qui est surprenant est qu'après vingt ans que ces Propositions ont été données sans aucune approbation de la Faculté, on les ait rapportées dans FAssembléede MM. du Clergé, et on les fasse passer maintenant dans Tédit pour des propositions faites tout nouvellement par la Faculté, délibérées daii5

< Nous avons donné le texte entier dans notre Introduction^ p. 19.

rassemblée des docteurs, et remises de leur part entre les mains de MM. dn Clergé.

Et ce qui a fait encore en cela plus de peine est q[ue Ton a même changé quel» ques-unes de ces Propositions dans la Déclaration qu'a faite le Clergé ; car, non-seulement de six on n'en a fait que quatre, mais encore on a exprimé d'une manière affirmative celle de rinfaillibililé du Pape et de son autorité sur le Concile, que les docteurs n'^avaient donnée autrefois qu'en termes négatifs, ce qui est extrêmement à remarquer.

Car il y a cette distinction dans ces anciennes Propositions que Ton prétend être de la Faculté, que celles qui concernaient Tautorité du Pape sur le Roi et sur ses sujets étaient absolues et affirmatives, et on s*y exprimait en cette sorte : La doctrine de la Faculté, et son ancienne doctrine qu'elle ne quittera jamais est que le Roi ne reconnaît nul supérieur que Dieu seul pour le temporel. La doctrine de la Faculté est que les sujets du Roi ne peuvent être dispensés du serment de fidélité sous quelque prétexte que ce soit. Mais k Tégard de celles qui concernent Tautorité du Pape sur le Concile et son infaillibilité, elles étaient conçues en ces termes négatifs : La doctrine de la Faculté n*est point que le Pape soit infaillible, ni qu'il soit au-dessus du Concile.

Or, on voit dans la Déclaration du Clergé et dans Tédit de Sa Majesté que non-seulement toutes ces propositions sont affirmatives, mais encore qu'on en veut attribuer la doctrine k la Faculté, ce qu'elle ne pourrait pas approuver sans s^eœposer aux censures de Rome, et sans se priver de la liber(é qu'elle s^est conservée jusques à présent de se maintenir dans ces propositions négatives. Elle aurait même sujet de craindre un schisme dans la France par l'intérêt que l'Étal aurait de la maintenir contre les censures qui pourraient venir de Rome, et puis, il y a bien de la différence entre dire : Ce n'est pas la doctrine de la Faculté que le Pape soit infaillible, et dire : La doctrine de la Faculté est que le Pape n'est pas infaillible. Dans le premier sens, la Faculté n*impose point de nécessité ni à ses docteurs d'enseigner, ni h ses disciples de croire et de soutenir que le Pape soit ou ne soit pas infaillible. Elle laisse l'infaillibilité pour ce qu'elle est, elle la laisse en question dans ses écoles. Chacun a la liberté entière d'en croire ce qu'il veut, et, quoiqu'elle soit l'unique Faculté de V Europe qui n'enseigne pas l'infaillibilité du Pape^, elle n'a pas néanmoins jugé à propos jusques ici de se déclarer autrement ni de faire un dogme et un point de sa doctrine de ces sentiments qui partagent ses docteurs.

Cependant, par le changement que l'on fait aujourd'hui de ces Propositions négatives en affirmatives, on veut que sa doctrine soit que le Pape n'est pas infaillible, et que tous ses docteurs, par conséquent, et ses disciples soient obli< gés de tenir et de soutenir ces sentiments. C'est de ce changement dont elle croit avoir grand sujet de se plaindre. C'est cette doctrine qu'on lui attribue contre ses sentiments qui lui fait peine : ce sont les suites fâcheuses pour la paix, pour la religion et pour l'État qui peuvent arriver de cette innovation, qu'elle appréhende.

* Que le lecteur prenne garde 5 celte vérité. Elle explique les rritiqucs sévères qui furent faites (le la Déclaration uon-seulement à Rome, mais dans toute TEurope, aus:>ilôt qu'elle fut publiée.

Sa APPENDICES.

G^est aussi ce qui a donné lieu à quelque»-un8 qui se sont expliques de leurs sentiments sur ceci avec plus de liberté, de dire que toute la conduite que Ton tenait dans cette affaire était lourrage des ennemis de la Faculté et de ceux qui, au lieu de lui donner la protection qu'ils lui doivent, employaient tout leur crédit pour la détruire ; et il y en a même qui ont ajouté que cette Déclaration achevait de ruiner tout ce qui restait à la Faculté de son ancienne splendeur et de son autorité, et qu* au lieu de la liberté dans laquelle elle s^était jusques à présent conservée, elle se verrait réduite dans vne servitude déplorable; qu'elle avait conservé toujours cette liberté, niénie à Tégard de M. Tarchevèque de Paris, qui n'avait nulle autorité sur elle; que cette indépendance était fondée et sur les privilèges des Papes et sur une très-ancienne possession dans laquelle elle s'était de tout temps maintenue;

Que la Déclaration qui assujettit toutes les Universités et Facultés aux Ordinaires était non-seulement préjudiciable à la gloire et à la liberté de la Soi^ bonne, mais d'une pernicieuse conséquence pour l'Ëtat ;

Que la Sorbonne avait toujours eu le dépôt de la doctrine du royaume ; qu'elle avait été comme le centre auquel les autres Universités 8*en étaient rapportées dans les différentes disputes et contestations qui étaient aiTivées dans TÉglise; que c'était l'oracle qu'elles avaient consulté dans leurs difficultés ; que les Rois avaient tellement approuvé cette conduite, qu'ils l'avaient consultée eux-mêmei pour conserver dans tout leur royaume l'uniformité de doctrine ;

Que, comme on la réduisait par cette Déclaration au rang des autres Facultés qui se trouveraient toutes assujetties aux Ordinaires, on s'exposait à avoir autantde sentiments différents qu'il y a d'Universités et d Ordinaires dans le royaume; que celte grande diversité pouvait avoir des suites dangereuses, et qu enfin il était aisé de voir de quelle conséquence tout cela pouvait être dans la suite pour la religion et pour l'État.

Outre toutes ces raisons qu'avaient les docteurs qui avaient peine à l'euregistrenient, il leur paraissait que la Faculté avait encore un sujet particuliâ' et très-raisonnable de se plaindre deTédit du Roi; car il y a eu toujours une contestation considérable entre la Sorbonne et le cbancelier de rUniversilé, qui est aussi le chancelier de l'Ëglise de Paris, le chancelier prétendant présider au corps de la Faculté de théologie, et la Faculté, au contraire, selon son ancieooc liberté, ne voulant élre présidée que par son doyen, qui est un droit dans lequel elle s'est toujours maintenue, ce qui fait que le cbancelier n'entre jumais dans les assemblées de la Faculté. Or la Déclaration, qui veut que dans toutes les Univci*sités et Facultés de théologie l'on rende compte au chancelier de la doctrine que l'on aura enseignée touchant les matières contenues dans as propositions, assujettirait la Sorbonne comme les autres Facultés h son diancelier.

Enfm, la même Déclaration veut que les professeurs de théologie rapp(trtent chaque année leurs cahiers h M. le Procureur général. Or, c'est de quoi l'on s^est plaint hautement et avec tout sujet, puisque cest assujettir la dûclrine de la Faculté à un juge séculier, qui est une chose inouïe et une plaie mortelle à la Sorbonne.

Cependant le mois de mal s'étant passé sans qu'on fit rien sur celte aflàire, le lundi l*'' jour de juin la Faculté s'étant assemblée à l'ordinaire, M. le syodic tit le rapport du procès-verbal qu'il avait dressé de la dernière assemblée. U

commença de fort bonne heure k en faire la lecture, en sorle qiril n*y avait encore que très-peu de docteurs dans rassemblée; mais H. Dumont, qui a au moins s^t ou buit années de doctorat , étant arrivé assez tôt pour en entendre une partie, dit que les choses ne s^étaient point passées comme M. le syndic les rapportait, et qu*il s*opposait à ce que ce récit fut inséré dans les registres dela Faculté, d'autant qu'il contenait des choses fausses, ce qui ayant engagé M. le syndic à répliquer, il donna le temps à plusieurs docteurs d'entrer dans l'assemblée.

U. Gerbais', docteur et député du second ordre dans TAssemblée du Clergé, se leva aussitôt et demanda que H. Dumontso retirât, afin que la Faculté délibérât sur son opposition, ce qui ayant excité un grand tumulte dans rassemblée, et M. Dumont, voyant qu'il s'était un peu trop avancé, fit quelque satisfaction à M. le syndic et, adoucissant les expressions dont il s'était servi dans les premiers mou- Tements de son zèle, il dit qu'il s'opposait & l'enregistrement s'il n'était porté par le verbal qu'il ne se faisait que par Tordre exprès du Roi et en exécution de l'arrêt du Parlement. Cet adoucissement apaisa le bruit qui s'était ému dans l'assemblée, et l'on continua d'opiner comme on avait fait auparavant.

Après que plusieurs eurent dit leur avis, le rang d'opiner de M. Blangcr* étant venu, il dit qu'il s'agissait de trois choses : de l'édit du Roi, de l'avis de MM. du Clergé et du procès-verbal de M. le syndic de la Faculté ; et qu'à l'égard de ces trois sujets il avait deux devoirs k remplir : les devoirs d'un fidèle et respectueux sujet du Roi et les devoirs d'un docteur de la Faculté ;

* 11 est important de rappeler ce qu'i^tail ce Gerbais, député du second ordre à l'Aisemblée de 1682, et défendeur ardent des Quatre Articles. Dès 1663, les correspondants de Golbert en Sorhonne le lui avaient signalé comme un jeune docteur capable, besogneux, mal vu de sea confrères k cauae de ses opinions anti-romaines, et propre à devenir l'instrument des ministres :

« Gkrbais. — Bon Français, qui parle bien latin; hardi, aimant à se remuer et à donner du chagrin à M. Grandinel à ses amis. Pauvre et qui pourrait réussir M'il était aidé; ayant du génie. S'il ^'appliquait à la théologie, ce serait un sujet fort propre pour en faire un professeur, bien qu'il trouvât licaucoup d'obstacles dans la maison. »

Colbert et leTellier suivirent ce conseil et s'attachèrent Gerbais, qui tint toutes les promesses faites en son nom. Kn IfiGS, il avait voté en faveur des arrêts du Parlement. Lorsqu'un nouveau différend s'éleva entre Loui» XIV cl If Saint-Siège à l'ocraMon de la Régale. Gerbais écrivit contre la juridiction du Pape un livre intitulé : de Causiê majoribu»^ qui fut censuré k Rome. Les plua »irnples convenances exigeaient qu'un prêtre, encore sous le coup d'un pareil jugement, restât étranger & une a:>semblée qui devait ^'occuper de tous les points en discussion entre le Souverain Pontife et la France. Mais on y avait liesoin de son talent et de ses rancunes personnelles contre le Saint-Siège. Malgré la règle qui voulait qu'on ne fût député que parla province où l'on exerçait le ministère .«piritnel, Gerbais, principal du collège de Reims à Paris, fut imposé aux électeurs de la province de Vienne, et Uarlay le fit entrer dans la con^nii>^ion chargée de dresser les Quatre Articles. Il avait été dès l'origine dans le secret de ce qu'on voul.iil faire contre le Saint- Sirge, el nous li»ons d^nsuu mémoire du temps, recueilli aussi dans le manuscrit de Saiut-Sulpicc « qu'il avaii publié partout, avant que l'Assemblée commençât, qu'on ne demeurerait pas à la question de la R«'galb, et qu'il se vantait que t'était sur ses livres des Caïuea majeures el de la Puissance ecclésiastique que les prélats avaient décidé de la sorte. •

* Ainsi noté par le confident de Colbert :

■ Blaruer. — Assex d'esprit et de l'eu ; point d'étude; mais attaché à tous les sentiments romains, à cause de M. Leblond. >

Lcbloml était docteur el profcNScur de Sorbonne. Voici le jng'Mnent porté sur lui : « Est persuadé des opinions romaines autant qu'on le peut être, el de nonne foi. — Ne peut comprendre qu'il soil de l'inlérél du Roi de s'opposer à l'établissement de la souveraineté de . ia puissance du Pape expliquée dans la manière romaine. »

Qu'en qualité do sujet du Roi, très-fidèle et trè»-respectueux k ses ordres, il n*avaît rien à dire de nouveau ni de Tédit du Roi, ni de Tavis de MM. da Clergé que Sa Majesté avait témoigné approuver par son édit ; et que, sans rien ajoutera ce qui avait été remarqué sur Fun etTautre, il n*y avait qu'à réduire en quelque ordre les observations qui avaient été faites séparément par ceux qui avaient opiné devant lui pour faire connaître combien elles étaient solides. Ce qu'ayant fait en peu de mots, il dit que, par le respect dont il faisait procession ï regard des ordres du Roi, il était bien éloigné de vouloir que, dans la conjoncture présente, la Faculté (It aucun mouvement vers Sa Majesté, non pas même par de très-humbles remontrances, de peur qu'on n*en retirât quelques ovantages vrais ou imaginaires contre Tinter et de TËtat ; que son avis était que M. le doyen et M. le syndic seraient priés d'observer dans la suite le temps et de prendre roccasion favorable pour faire connaître i la cour le préjudice que recevait la Faculté en cette rencontre et les conséquences pernicieuses que pouvait avoir cette Déclaration pour la doctrine, pour la religion et pour TÉtat ;

Mais pour satisfaire aux devoirs d'un docteur, qui doit faire profession de dire la vérité et de soutenir rhonneur de la Faculté, il ne pouvait approuver le procès-verbal qui avait été fait de rassemblée dernière , parce qu'il y avait des choses qui n'y devaient point être ; qu'il y en avait d'autres qui n*y étaient point et que Ton devait y avoir mises, — et qu'il y en avait que l'on y a mises, et qui y doivent être et que Ton avait revêtues de circonstances qui n'étaient pas vraies.

Le syndic qui avait dressé le procès-verbal se récria fort sur cela, se trouvant fort offensé d'un pareil discours. Mais ce docteur, qui n'est pas un homme à se laisser interrompre facilement, lui dit qu'il aurait grand sujet de re plaindre s'il en demeurait là ; mais que, pour le satisfaire, il allait justifier en particulier chacune des propositions générales qu'il avait faites, et il se fit faire par ce moyen un silence admirable que le syndic tenta plusieurs fois d'interrompre, mais inutilement.

M. Blanger dit donc premièrement qu'il y avait dans le procès-verbal des choses qui n'y devaient pas être, comme était entre autres la seconde réponse qu'avait faite M. le doyen en ces termes : FacuUas poUicetur obsequium ; que par cette réponse M. le doyen, de son propre mouvement et sans prendre les avis de la compagnie, promettait au nom de la Faculté purement et simplement l'enregistrement, ce qui était contre toutes les formes ; qu'étant maîtres de leur procès- ver bal, ils n'étaient pas obligés d'y mettre toutes choses et particulièrement ce qui blessait la Faculté; que, si on avait voulu mettre cette seconde réponse qui avait échappé k M. le doyen, il fallait donc ajouter qu'il l'avait faite de son mouvement et sans délibération de la compagnie, de sorte qu'il voyait en cela l'un de ces deux défauts dans le procès-verbal ou qu on y avait mis ce qui n'y devait pas être, ou qu'on avait omis ce qui devait y être ajouté; mais qu'il eût été bien plus à propos de n'y point mettre celte réponse de M. le doyen que d'être obligé d'ajouter qu'il l'avait faite contre les formes observées dans la compagnie.

Il insista en second lieu sur le défaut de délibération comme sur une chose essentielle à remarquer dans le procès-verbal, ce que personne n'avait obsené;

LA FACULTÉ DE THÉOLOGIE EN i68S. 585

ei il dit qu'il y fallait même exprimer que la délibération avait été demandée par toute rassemblée et n'avait pas été accordée» et qu'ainsi il croyait qu'il était important d'y ajouter ces mots : nullâ deliberalione habita, etiam pelitâ,

U remarqua encore, entre les choses qui avaient été omises, que le greffier de la cour n'avait lu que la première des Propositions contenues dans lavis de MM. du Clergé, ce qui était fort à observer, parce que cette première proposition, qui concerne le Roi, était la véritable doctrine de la Faculté, au lieu que les autres qui n'avaient point été lues ne la contiennent pas, n'étant point les mêmes que celles qui ont été données autrefois à Sa Majesté, et le sens en ayant été tout à fait altéré par le cbangement que Ton y a fait ;

Qu'enfin il fallait marquer dans le procès-verbal que le greffier de la cour n'avait point laissé d'expédition de l'arrêt prononcé, et qu'il lui semblait que M. le syndic devait au moins lavoir retirée pour la joindre à son procès-verbal, et pour la faire enregistrer dans les registres de la Faculté avec la Déclaration du Roi et l'avis de MM. du Clergé, puisque ce n'est qu'en vertu de cet arrêt que la Faculté doit procéder à cet enregistrement, et que cela lui paraissait d'autant plus important que c'était une circonstance qui aurait servi dans la suite à faire connaître la manière dont on avait reçu cet édit et li justifier la conduite de la Faculté ;

En troisième lieu, il dit qu'il y avait dans le procès-verbal une circonstance entre autres essentielle contre la vérité, qui est qu'incontinent après le départ de MM. du Parlement, l'assemblée s'était séparée ; que la vérité était que, MM. de la cour s'étant levés, il n'y eut que les douze docteurs député) qui furent les conduire avec M. le doyen, et que tous les autres demeurèrent en leurs places, attendant le retour de leurs députés ; que M. le doyen n'étant point rentré avec eux, etM. le syndic étant priéde mettre l'affaire en délibération, il répondit qu'après l'ordre du Roi et l'arrêt de la cour il ne s'agissait plus de délibérer ; de quoi la compagnie n'étant pas contente, il ajouta que, M. le doyen n'y étant pas, il n'avait rien à proposer, et, quoiqu'on lui représentât que la compagnie n'était jamais sans chef, on ne put rien gagner sur lui, et il persista toujours dans son refus ; qu'enfin, puisqu'il était constant que les choses s'étaient passées de la sorte, on ne pouvait pas dire que l'assemblée s'était séparée aussitôt après la sortie de MM. du Parlement et du doyen ; ce que M. Blanger appuya d'autant plus fortement que, H. le doyen ayant voulu s'excuser à la compagnie de ce qu'il n'était point rentré dans rassemblée, il dit qu'il s'était trouvé incommodé, mais qu'en sortant il avait prié M. Masure qui était après lui de tenir sa place, et d'achever ce qui restait à faire dans rassemblée.

Enfin M. Blanger conclut que, puisque le procès-verbal ne rapportait point les choses de la manière qu'elles s'étaient passées, il était d'avis que l'on en fit un autre, et que l'on députât pour cela des commissaires qu'il nomma.

M. Despérier ', professeur de Sorbonne, opina ensuite, et après avoir appuyé

* Docteur et proresseur de Sorbonne. « Ayant enseigné environ vingt ans la philosophie dans le collège de Li!>icux, b'e>t acquis la réputation du plus habile de l' Université dans celle science. On ne sait pas s'il réussira tout à fait si bien en celle de la théologie, où il enseigne le traité dd la Trinité. En tout cas, M. Graodin venant à rentrer dans la chaire

58G ArPENDIGES.

fortement ce qui avait été dit par M. Blanger, il conclut k la réfonnation da procès- verbal, et nomma pareillement des commissaires ; mais parce qu il avait été nommé par M. Blanger et qu'il voulait se décharger de cette commission, il en nomma d'autres, disant qu'il y avait déjà des commissaires députés depuis quelque temps pour régler quelques affaires de la Faculté, et qu'il n'était pas besoin d'en choisir d*autres; ce que M. Blanger n'avait pas jugé à propos pour deux raisons, la première parce qu'il est du nombre de ces commissaires, etquH no voulait pas, non plus que M. Despérier, avoir part à la commission du procès-verbal; la seconde, parce qu'entre les commissaires il yen avait deux qui étaient de l'Assemblée du Clergé, à quoi M. Despérier n'avait pas fait pour lors réflexion.

Après ces deux docteurs, lotis les at/^res n'opinèrent qu'en disant qulls étaioit de l'avis de M. Blanger et de M. Despérier. Gomme il yen avait plus de 200, il ne fut pas besoin de compter les suffrages pour ce qui regardait la réfonnation du procès-verbal. Ou les compta seulement pour savoir quels seraient les commissaires, et lesquels de ceux nommés par M. Blanger, ou de ceux nommés par M. Despérier, auraient le plus de voix.

Ceux de M. Despérier l'ayant emporté, il fut ordonné que le syndic donnerait & chacun desdits commissaires une copie de son procès-verbal, afin qu'ils pussent y faire les réflexions nécessaires, et l'on conclut aussi qu'ils s'assembleraient à certain jour pour convenir de la manière dont on pourrait en dresser un dont la Faculté pût être satisfaite, et qui la mit en état de pouvoir enregistrer sans scrupule la Déclaration du Roi. Ainsi se termina cette assemblée du i''juinlfi82.

MM. du Parlement, ayant eu avis de ce qui s'était passé, donnèrent ordre par un billet au doyen et à une vingtaine de docteurs, de se trouver le vendredi suivant, à 7 heures du matin, en la grand'chambre. Ils s'y rendirent, et H. le premier Président les ayant fait asseoir dans le parquet des huissiers, et leur ayant parlé avec beaucoup d'honnêteté sur le différend que la cour avait appris être survenu dans leur assemblée dernière au sujet de l'enregistrement ordonné par arrêt de la cour être fait en leurs registres de la Déclaration du Roi concernant l'autorité ecclésiastique, il leur ordonna de faire une assemblée extraordinaire du lundi suivant en huit jours, pour procéder, sans autre délai ni retardement, à l'enregistrement dont il s*agissait, et il ajouta qu'a|?rês l'ordonnance du Moi et l'arrêt de la cour, il ti était plus question de délibérer^ mais d'obéir.

qu'il occupe, on se déferait par ce moyen d'un homme savant et vertueux à la Térilé, mais peu ami de la puissance souveraine des Conciles. »

Un autre correspondant du Colbert le dépeint en ces termes : « Normand ; s»*io&înuaol forladroiiemeul partout. Ayant beaucoup de respect et d'atlacliement pour lc> Jésuites, ceb veut dire pour leurs !»eutimunts ; ne sachant pas ses matières à cause qu'il u'a étudié toult

sa vie que iu philosophie I^arlunt facilement blin; le sens commun bon ; adioit ; et qui M

s'est pas encore trop déclaré dans sesh^çons pour Rome, quoique ce soit ^n inclination; maià il tournera du bon côté, s'il y voit quelque avantage assuré, aussi bien que plusieurs autres gens. 11 n'est point propre à rtre syndic, parce qu'il ne sait pas, et qu'il s'en r..pporleraili ceux qu'il n'est peut-être pas expédient qu'ils soient ses maîtres. • — (Voir, jK>ur ces notes et pour toutes celles qui suivent, l'appendice A «i-dcssus.)

On va voirquc, loin de tourner du bon côté qni lui promettait titi avantage assuré/û conserva sea inclinations romaines, qui pouvaient le conduire tout droit en exil.

En conséquence de cet arrêt, rassemblée de la Faculté fut indiquée au lundi 15* du mois, et les commissaires eurent ordre de tenir leur procès-verbal tout prêt pour ce jour-là. Ils requirent pour cela le syndic de leur fournir des expéditions des deux arrêts de la cour, tant de celui prononcé enSorbonne, ]e prima mensis de mat, que de celui prononcé en la grand'chambre, le yendrcdi 6* juin» en Tertu desquels Tenregistrement devait être fait, ce qu'il leur promit; elf après s'être assemblés plusieurs fois pour examiner la manière dont on pouvait dresser le procès-verbal, ils estimèrent qu'on, ne devait point s'arrêter à celui du syndic, et en dressèrent un tout nouveau, dans lequel ils mirent que Ten* registrement s'était fait nu/M detiberatione habita, licèt a non paucis peiilâ.

Il est vrai que cette clause souffrit quelque dilGculté entre les commissaires, et qu'elle ne passa pas d'un commun avis; car lorsqu'ils commencèrent à délibérer, il ne s'y en trouva d'abord que onze, et le douzième, qui était M. de Lestocq, ne survint que pendant que Ton opinait. Comme il savait ce que contenait le procès-verbal, il se fit remettre seulement les opinions : il y en avait six qui étaient d'avis de spécifier qu'il n'y avait point eu de délibération, quoiqu'elle eût été demandée, et quatre, entre lesquels étaient M. Faure< et M. Feu', croyaient qu'on ne devait point parler de délibération. M. de Lestocq' se rangea

'"' Faure et Fea , docteurs de Sorbonne, tous deui membres de l'Assemblée du Clergé, appartenaient, comme on disait alors, aux familles Colbert et le Tellier. Voici ce qu'on écri- Tait du premier & Colbert en 1663 :

« Pour M. Faurb, une marque de la bonté de ses sentiments est qu'il a l'honneur d'âlre dans l'estime fort particulière de Mgr le Tellier.

« M. Fauhe. — Un des plus savants du royaume dans les matières ecclésiastiques. Qui tra- Taille continuellement à inspirer les ancien» sentiments de la Faculté et ceux qui êont avantageux pour le Roi. Fort désintéres:»é, bien qu'il s^oil pauvre. La conduite bien plus honnête même que sa condition ne le demande. Il n'y a point déjeune homme qui ait envie de se donner de la réputation sur les lianes qu'il ne l'aille voir. 11 se communique tréa-facilement. C'est un trésor pour le pays latin. Qui aurait pourtant bcêoin de quelque petit bien pourluiôter V inquiétude que la nécessité donne ; et cela !>crait d'un grand exemple parmi ceux qui »ont dans les sentiments anciens, desquels il est exlraordinairement estimé, et tous les geui de talent seraient eicités de travailler, par l'espérance qu'iU be pourraient faire connaître. 11 est judicieux, de bonnes mœurs, aimant sa liberté, et ne s'étant voulu donner à per^onne, bien que beaucoup de gens l'aient voulu avoir. Il travaille pour M. Bignnn et autres. 11 ne subsiste que par ces sortes d'amis. C'est un homme A qui l'on pourrait faire du bien, si d'autres considérations ne l'empêchent pas, sans conséquence et &an>donnyrde lajalou^ie à personne C'est un hommeque tous ceux de l'autre parti craignent, et 1 qui l'on ne manquera point dans toutes les occasions de faire quelque mauvais tour, h moins qu'il ne paraisse appuyé. » On lui lit en effet du bien, et on Vappuya. Nous le trouvons en 1682 prévôt et chanoine de l'église de Heims, et grand vicaire de l'archevêque de Reims, qui était Charles Maurice le Tellier, fils du chancelier.

Feu avait les mêiiics talents, les mêmes be>oins, les mêmes opinions. Il vivait dans la maison du jeune Colbert, coadjutcur de l'archevêque de Rouen. Ils avaient été nommés membres de l'Assemblée du Clergé, Feu, par la province de Bourges, Faure, par colle de Reims» et l'archevêque de Paris les avait mis tous deux dans la commission des Quatre Articles. .Notre récit nous les montre déTendant en Sorbonne leur propre cause et celle de leurs patrons.

' Lestocq, professeur de Sorbonne, paraisï>ant favorable aux idées ultramontaines, cherchait cependant à !>e ménager entre les deux partis. Il opine ici avec les gallican.^, non pour assurer leur triomphe, mais pour diviser les voix et faire renvoyer le vote à l'assemblée générale. Son caractère un peu équivoque avait été très-habilement saisi et dépeint par les Correspondants de Colbert en 1663 :

« M. Lkstocq ne cède en Chprit et en suflisance à nul de ses collègues. Il a eu la chaire de M. de Sainte-Beuve ; et l'on pourrait, ce semble, ^on^er s'il ne serait pas, un jour, à propos de la rendre audit sieur de Sainte-Beuve, puisqu'cn ot qui touche le jansénisme il pa-

à ce dernier avis, dans rcspérance que M. Gobinet, qai était l'ancien et qu présidait à la commission, s*y rangerait aussi et contrebalancerait les avis. Mais M. Gobinet^, qui appréhenda que, se trouvant mi-partis, la décision ne s'en remit à la Faculté entière, ce qui causerait encore beaucoup de trouble et éloignerait la conclusion de Taffaire, se rangea du côté des six, et rarlide liu défaut de la délibération passa de deux voix dans le procès-verbal.

Le dimanche 14*, qui était la veille de rassemblée qui se devait tenir en Sorbonne, Mgr l'archevêque de Paris manda aux docteurs députés de se trouver chez lui à trois heures après-midi. Tous s'y étant rendus, il leur fit un fort grand discours et fort concerté *. D'abord il leur fit de grandes et amples pro-

ralt avoir témoigné toute la soumission et la déférence qu'on peut exiger d'un ecclésiastique Mais comme il s'agit de marcher et de se conduire au milieu de deux précipices

et de deux danger», l'un de tomber dans le soupçon de favoriser le jansénisme par le soudain rétablissement d'une per>onne qui l'a autrefois appuyé, et l'autre de donner court à da êentimenti préjudiciable» au royaume sous prétexte de combattre le jansénisme, j'aToue que la chose n'est pas moins délicate qu'importante, et je n'ai d'avis sur cela sinoD que l'affaire mérite d'y penser. »

« H. Lestocq, profe^scur. — L'esprit beau, cxtraordinairement farile, se pique d'être agréable dans les conversations, sait les belles-lettres, aime que l'on fasse cas de lui et que Ton l'estime; voulant a.<sez dominer; fort agissant et courant volontiers les niai>ons pour faire réussir ce qu'il veut; sait les affaires; parle latin très- facilement ; tournant a$«ei bien les affaires ; très-propre à être syndic; déclaré contre les jansénistes, bien qu'ils crussent en être assurés ; c'est pour cela qu'il y aurait de la peine à le faire réussir ; dans le fond de l'âme ne croyant point et n'étant point attachéaux opinions de Borne ; il s'en est fort expliqué à moi lè-dessus ; mais pourtant il garderait beaucoup de mesures honnêtes pour Borne. Ayant ses liaisons avec les Jésuites, et s'est même déclaré dans le cour:i de ses leçons, étant professeur h la place de M. de Sainte-Beuve. Il loge chez M. Catinat. Se piquant de n'être pas gouverné, mais plutôt de gouverner. S'il y avait à se ménager entre Rome et les jansénistes, prenant des mesures avec lui, il serait très-propre pour le syndicat ; car il sait, parle facilement, entend les affaires. Il y aurait pourtant quelque peine pour le faire élire; la maison de Sorbonne aurait peine de se réunir pour lui. •

* D'ailleurs, Gobinet était depuis longtemps connu comme ultramontain. < H. Oobinet, principal du collège du Plcssis, réusisit assez heureusement dans cet emploi ; et l'on publie qu'il se laisse gouverner entièrement pur H. Grandin. »

« M. Gobinet, intime de H. Grandin, suivant en tout ses sentiments, et le gourernaat même quelquefois; mais il a l'esprit rude, entend difficilement raison, et ainsi ne pouvant être gouverné; sachant bien les affaires. >

* Le discours de Harlay était dicté par le Roi. En void la preuve dans une lettre qu'il avait reçue la veille du marquis de Seignelay :

a Versailles, le iS juin i«M.

« Je viens de rendre compte au Roi de tout ce qui se passa hier chex M. le premier Président, et Sa Majesté approuvant ce qui y fut résolu, m'a ordonné de vous dire qu'elle estime à propos que vous envoyiez qucrir demain le& commissaires et que vous leur parliif en conformité de ce que vous propoaÂtcs sur les trois points qui blessent, savoir sur ce qui regarde le chancelier de Notre-Dame, et l'obligation de montrer leur cahier à l'Ordinaire et au Procureur général, en leur disant que Sa ^ajebté n'a point prétendu rien faire de nouveau à l'égard dudit chancelier, et que, pour ce qui regarde les autres points, vous ne Acntes point qu'après qu'ils auront disposé Sa Majesté favorablement pour eux parles marqiKS d'obéibsance qu'ils donneront lundi prochain. Sa Majesté ne leur accorde les choses qu'ils peuvent désirer et qu'ils prétendent être contre leur discipline. Sa Majesté voulant même que vous chargiez le syndic de donner ces nouvelles à la Faculté dans le rapport qu'il fera lundi prochain. Elle a consenti pour le reste à leur laisser enregistrer la relation en la manière dont elle fut régb e par le syndic, puisqu'il n'y a pas d'apparence de le résoudre d'ôter le mol de nulld deliberatione habité. »

Nous y joignons une lettre adressée le même jour par Seignelay à son frère, le coadjateur de Rouen, membre de l'Assemblée.

* Le Roi a fort agréé, mon cher frère, que vous parliez aux quatre docteurs desquels

tesUtions de son inclination sincère pour le bien, la liberté et la gloire de la Faculté, et témoigna qu*il se faisait plus d*bonneur d'être un membre de cet illustre corps qu« de la place qu'il occupait dans Téglise de Paris, il les assura qu'il arait pris la protection de la Faculté auprès du Roi en lui faisant entendre que toute la contestation de leur assemblée n'avait point été ni sur 1 edit de Sa Majesté, ni sur la Déclaration de HM. du Clergé *, mais seulement sur le procès-verbal dressé par le syndic de leur compagnie ; qu'il avait remarqué que cela avait été très-bien reçu du Roi, et qu'il pouvait les en assurer ;

Que, pour ce qui regarde Tédit du Hoi, il avail été dressé sans lui et sans sa participation *, qu'il avait fait réflexion aux griefs qu'il leur faisait, qu'il croyait qu'ils avaient raison de les ressentir, et qu'il en avait même parlé au Roi, et les lui avait si bien fait entendre que Sa Majesté lui avait déjà donné sa parole d'y apporter remède dans la suite, et qu ils pouvaient s'en reposer sur celte parole royale et sur ses soins ; qu'à son égard il leur déclarait comme il l'avait déjà dit au Roi, qu'il ne prétendait rien innover dans la Faculté, ni prendre aucune autorité sur son corps ; qu'il pouvait leur donner la même parole delà part de H. Cocquelin, chancelier;

Que de la part de M. le Procureur général il n'avait pas à la vérité la même parole à leur donner, parce que s'agissant d'un édit du Roi, il est de sa charge de le faire exécuter, mais qu'il ne témoignait aucune passion pour cette affaire, et qu'il leur promeltait qu*il se trouverait encore quelque modification aux termes de l'édit sur son sujet.

A regard de la Déclaration de MM. du Clergé, il n'en parla presque pas*, il n'entra point dnns la discussion des Propositions ; il dit seulement qu^il se déporterait d^aulant plus facilement de toute autorité à Végard de ces Propositions^ que ce n étaient point des propositions de foi, mais seulement des propositions adoptées en France pour la paix de l'Ëglise et de l'État ; et cnfîu il conclut en exhortant les docteurs de faire en sorte que le lendemsiin l'on passât à l'enregistrement del'édit, remettant à faire ensuite les remontrances que l'on jugerait à propos, leur réitérant sa parole de la part du Roi que l'on y aurait égard.

Le lundi 15* du mois, la Faculté s'assembla, et l'assemblée fut fort nombreuse.

nous nous sommes enUetenus avant mon dépari de Paris; et & l'égard de ce que vous aves à leur dire sur les termes do la relation, il faudrait que vous ns&iez convenir le syndic et V. Feu de ce en quoi ils diffèrent entre eux, le premier prétendant qu'il n'y a pas moyen de «'empêcher de mettre nullâ deliberatione habité, et ledit sieur Feu assurant au contraire que tes commissaires sont convenus de n'en point faire mention dans la relation, parte que vous entendez aisément qu'il est fort à souhaiter de pouvoir ôtcr ces termes si cela était possible. Mais si le syndic persiste dans son avis et que vous voyiez clairement où il faille les mettre, Sa Majesté veut bien y consentir pour le bien de la paix. « {Reg. du tecrétariat.)

* Cela est contraire ù la vérité. On a vu plus haut que, dès le 1" juin, la Faculté attaqua le fond de» Quatre Articles.

* L'archevêque de Paris elles autres membres de l'Assemblée étaient si peu restés étrangers h l'édit, que cet édil n'avait été rendu que sur leur demande expresse. « Ce qu'il est important de rcinarquer,dit le cardinal de Uau^set, c'est que l'édildu Roi qui fut rendu quatre jours aprè» pour donner force de loi à la Déclaration du Clergé, fut rendu à la demande même de l'Assemblée, et que le Roi se conforma dans toutes .«'Ch dispositions au projet qu'elle avait présenté. » [Vie de Bossuet, liv. VI. — Voir d'ailleurs les procès- verbaux de l'Assemblée.)

On remarqua qu^il n'y avait personne de Saint-Sulpice. Plusieurs, qui ne savaient pas la raison pour laquelle ils ne s*y trouvèrent pas, furent surpris, ne croyant pas qu'ils dussent s'absenter dans une occasion de cette conséquence, où il 8*agissait de soutenir les intérêts de la Faculté ; mais ceux qui étaieot plus instruits du détail de Taffaire et qui savaient qu'une personne qui anit autorité et caractère pour leur parler de la part du Roi, leur avait témoigné qu'ils feraient plaisir à Sa Majesté de ne s'y pas trouver S ne purent pas désapprouver leur conduite.

On lui dans cette assemblée la formule dont MM. les députés étaient convenus, et, après que M. le syndic eut fail le rapport- de ce qu'avait dit Mgr l'archevêque, M. le doyen demanda les avis.

M. Masure *, premier opinant, dit qu'il était prêt de signer les Articles dressés par le Clergé. Ce sentiment, qui donnait plus qu'on ne demandait, excita me rumeur qui porta M. le syndic à parler afin de Tapaiser, et à dire que M. Masure ne disait pas quHl fallait souscrire ces articles^ mais qu'il lémoigoiiil seulement qu il était disposé à le faire.

M. Grandin ', second opinant, parla assez longtemps. 11 fut d'avis de Tenregistrement sous U forme dont les députés étaient convenus ; mais il dit qu'éUot bientôt prêt de mourir, il était obligé de dire la vérité. Que le Clergé deFnnce venait de dresser des Articles d'une manière bien différente Je celle qu il avait suivie autrefois ; qu'il y avait trente ans qu'il parlait tout un autre langage, comme il paraissait dans la lettre écrite au pupe Innocent X touchant la condamnation des cinq propositions de Jansénius. Et, après avoir cité le commencément de celte lettre, il ajouta que non-seulement on avait dressé maintenant des articles si opposés aux sentiments que Ton avait alors, mais que Ton voulait même obliger les professeurs aies enseigner; que, pour lui, sa chaire Tohligeait \ enseigner l'Écriture sainte, où il trouvait à la vériic la puissance des Rois bien marquée, mais qu'il n'y trouvait rien des autres articles, et que, si on voulait lui imposer cette obligation, velerano militi clypeus erit ayjiciendus.

M. Paucelier ^, troisième opinant, dit qu'il Aill lit présenter requête au Roi,

' On a vu plus haut que la maison de Saint-Sulpice, qui iléjà, en 10-63, était re^rardée comme le «éminairc de toute la France, avait toujour> été ultramoolaine. L'invitation oo plutôt Tordre du Roi écartait ainsi les adversaires des gallican».

■ Voici le portraildc ce gallican, tracé dès i663 par la main d'un autre gallican :

t M. IIasure, curé deSainl-PauI, homme de cabaieei à la conduire rarement, sourdement, qui veut ce qu'il veut; haUsant les Jésuites et laCour de Rome, qui se sert bien decequ'il sait; la^sé des persécutions des Jésuites, mais qui y résiste par bravoure; plein di' lierté,aimanl, si je ne nie trompe, les afTaircs, et un peu dangereux, à ce que Ton dit ;.... for! ami de tout ce qui approche du jansénisme et qui est oppoi^é à Rome, a

' Grandin, l'un de-» plus renommés entre les docteurs et prore&seurs de Sorboooe, syndic de la Faculté de 1663, avait été interdit de sa ch:irpc par arrêt du Parlement pour sa fidélité envers le Saint-Sifge. Ses quatre- vingts ans le sauvèrent à peine de l'eiil où la cour voulut l'envoyer pour le» fermes paroles qu'on va lire.

* * . . .Simple, sa- haut son métier de docteur, ayant pourtant beaucoup de confusion dans son esprit, comme un homme qui ne lit pas les originaux, mais qui lit beaucoup de rama*; prend les impressions pour la doctrine le plus souvent de M. liait, avec qui il demeure aux Cholets. » — Voici les notes de M. Bail : t Homme de bien, de la dernière simplicité, qui croit plus en faveur de l'autorité du Tape que le Pape même. — A lu et examiné les canons des Conciles, mais sans di»ccrnemcnt, n'en ayant jamais lu les actes. — A quelque créance dans la Faculté à cause de sa bonne vie et simplicité, et que ceux de son parti le croient très-

cfOame Mgr Tarchevèque avait semblé Tinsinuer ; que l'on pouvait être en doute s'il faudrait présenter cette requête avant ou après Tenregistremeuty mais que cela lui paraissait assez indifférent ; qu'il croyait seulement qu'il fallait ajouter à la formule des députés : nec probante, nec délibérante Facultate.

Tous les autres docteurs qui opinèrent après lui furent d'avis de l'enregistrement, jusques à M. Joisel ', quelques-uns voulant qu'on se servit des mêmes termes que M. Paucelier avait marqués dans son avis, d'autres ne les trouvant pas nécessaires. Quelques-uns aussi, comme MM. Chaillou^ et Gobinet ', s'expliquèrent sur les griefs qui étaient faits h la Faculté par cet édit et par ces Articles.

M. Joisel ne dit qu'un mot, et, après s'être rangé à l'avis de M. Paucelier, il conclut k ce que la requête fût présentée au Roi, et, cependant, l'enregistrement diffère.

H. Ghamillard *, qui n'allait plus aux assemblées de Sorbonne depuis plusieurs années, crut se devoir trouver à celle-ci, et, quoique Mgr Tarchevéque eût témoigné qu'il lui ferait plaisir, aussi bien que M. Boucber', de n'y point aller, s'ils ne croyaient pas pouvoir opiner en conscience comme il désirait,

savant. > — « M. Bail a donné des marques de sa diligence et de «on étude dans une Somtne qu'il a publiée des Conciles, où il les met fort au-dessous du Pape, comme il a Ciit aussi dans les dernières assemblées. •

' « M. Joisel a signalé son zèle dans le voyage qu'il a fait à Rome pour y poursuivre la condamnation des cinq fameuses propositions de Jansénius ; mais il n'a pas mérité la même louange en ce qui touche le nouvel arrêt du Parlement, dont on assure qu'il a dissuadé l'enregistrement avec chaleur. » 1G65. Il s'agissait du l'arrêt rendu contre la thèse antigaliicane de Drouct de Villeneuve.

* « H. CnAiLLOD. — Homme naturellement fort emporté, et beaucoup pour Rome; ayant pour son premier principe que Papa omnia potest; plus jésuite que les Jésuites; faisant par son impétuosité naturelle beaucoup da bruit, mais ayant peu de créance. D'ailleurs homme de bien, » etc.

' Voir plus haut, p. 588, note 1.

'* « 11. (Ghamillard est homme d'esprit, de savoir et d'une piété vraiment exemplaire. Il est vénéré comme un oracle dans la commuuaulé de Salnt-.Nicolas du Chardonnetoù il demeure. » Un autre gallican lui rend la même justice, dans un rapport également adressé à Colbert : « M. Chamillard, le prore:>!>eur. — «Naturellement chaud, aimant sa réputation, ferme et vigoureux. Quand il entreprend ({uelque chose, n'en démordant point, si ce n'est que des vues essentielles l'en détournassent; d'une grande régularité extérieure, et aussi, sans doute, intérieure ; qui a du revenu en bénéfices ; homme de sens et de conduite. Attaché aux sentiments de Home et d'inclinalic>n, et à cause de la dévotion et des connaissances qu'il a prises, et principalement par les grandes déclaiations qu'il en a fuites dans ses leçons publiques.... 11 s'abs^'utera plutôt que de faire quelquecbose qui déplaise ùla cour; mais aussi, sans la dernière violence, il ne se déclarera point contre Home. Il chercherait volontiers un roilieu. M On voit que l'âge l'uvait affermi dans ses sentiments. Loin do s'absenter, et de chercher un milieu, il jirava, en 1682, l'ordre et la colère de son archevêque pour confesser sa fidélité an Saint-Siège. Aussi l'archevêque lui enleva sa charge au séminaire de Saint-Nicolas, et le Ilot l'exila comme nous le verrons tout à l'heure.

* Curé de Saint-Nicolas du Chardonnet et commis à l'examen des confesseurs dans le diocèse de Paris. 11 fut exilé comme Chamillard. Le mandement par lequel llarlay annonçai au dioi-èse de Paris l'exil de Chamillard et de Boucher et leur remplacement par Cocquelin, est du 38 Juin IC8Î. Le manuscrit de Sainl-Sulpice en renferme un exemplaire. Voici commrnl les gallicans jugeaient eux-mêmes la commun.mté de Saint-Nicolas que dirigeaieut Boucher et Chamillard : > Elle n'est pas moin-^ (que celle de Saiot-Sulpice) remplie de personnes de vertu et de zèle ecclésiastique ; mais elle a peut-être un peu trop d'inclination pour les sentimciils d'au deià des monts. Elle a grand'part dans l'intendance spirituelle du diocèse do Paris, et elle donne, par exemple, des examinateurs de ceux qui se présentent pour le* ordres, des confesseurs et des directeurs en beaucoup de comnmnautés religieuses. >

parce qu*il lui serait fâcheux de Toir que les chefs de son séminaire se guassent en cette occasion, il ne laissa pas de s'y trouver, et de dire que deux choses lui paraissaient fort fâcheuses dans lenregistrement que Ton demandait à la Faculté de Tédit du Roi et des Propositions du Clergé :

La première, que Ton obligeât des professeurs à enseigner et des bacheliers à soutenir une doctrine qu'ils n'étaient point obliges de croire et qui poamt être contraire k leurs sentiments ;

La seconde que, quand même le Pape se pourrait tromper, les fidèles le devant considérer comme leur père, il n*y avait guère d'apparence de vouloir publier ses défauts, ainsi que Fédit semblait Tordonner ; sur quoi, il rapporta un trait de l'histoire profane qui marque que les peuples qui adoraient autrefois le soleil , observaient comme un acte de religion de ne le regarder jamais dans son couchant, pour ne rien diminuer du respect qu'ils croyaient lui devoir.

Cet avis fut fort goûté*, et plusieurs témoignèrent qu'ils entraient dans son sentiment et qu'ils désiraient que les députés qui avaient été chargés de dresser la formule de l'enregistrement et qu'on avait aussi chargés de dresser la requête qu'on avait parlé de présenter au Roi y missent les deux réflexions de M. Chamillard.

M. Gilot entra dans cet avis, et, après avoir témoigné combien il était persuadé de l'article qui regarde l'indépendanee des Rois pour le temporel, il ajouta qu'il ne croyait pas qu'il fût du service du Roi d'obliger tous les bacheliers de soutenir cet article, parce qu'il y en aurait qui le défendraient mal, et qui par là donneraient lieu de douter de cette vérité *.

M. Gobillon ' , curé de Saint-Laurent, parla dans son avis de rinconvénient où pouvait être la Faculté si elle s'obligeait à enseigner et à soutenir ces Articles, et que le Pape le défendit sous peine d'excommunication.

M. Blanger^, à qui Mgr 1 évéque de Coutances avait écrit, suivant l'ordre de la cour ^, de ne se point trouver à l'assemblée s'il ne croyait pas pouvoir en

* Cet ufis comme tous les autres était exprimé en latin ; le manuscrit de Saint-Snlpice contient le texte et la traduction. Nous l'avons donné on français au cbap. xii, p. 59i.

* < M. Gilot. — Véritable homme de bien, veDdanl le fond de son b:eo pour entretenir de pauvres écoliers qu'il fait étudier pour servir l'Église. D'une discipline extérieure et intérieure rigoureuse pour lui et pour ceu\ qu'il conduit. Incapable de cabale > -^

c M. Gilot est un bon docteur, et maître d'une école d'oii peuvent sortir des défenseurs^ la nouveauté qu'on veut établir aujourd'hui. »

' Voici ce qu'un gallican disait de lui à Colbert en 1663 : c M. Gobillon. L'esprit souple, s'insinuant hardiment, déclaré contre le>» jansénistes dans l'affaire de M. Arnauld. Assez d'élévation dans son esprit, sachant assez les matières de Rome et son saint Thomas. Député dans l'affaire i!os Propositions (les 6 articles de 16U3), et tint bien ce qu'il m*avait promu. Sûr quand il rsl appuyé, il ne s'est jamais trop déclaré ni pour ni contre ; fort attaché k il. de Paris (Péréftxe, prédécesseur de Ilarlay). 11 serait propre à cire syndic; il n'y aurait que les bacheliers d'incommodés, à cau^e qu'il est curé de Saint-Laurent. D'inclination eon» tre Rome. »

* y. ci-dcssus, p. 522 et 532 ; 583, note 2.

* Notre auteur était exactement informé. Nous avons retrouvé l'ordre de la covr, qnt Seignelay annonçait dans une lettre au Procureur général du 3 juin 1681.

Le Roi enjoi^mit ii l'évêquc de Coutances de rappeler Blanger dans s.on diocèse, et.poar s'assurer de l'ohéiissance du prélat, il lit saisir à la po>t<! sa lettre à l'archid acre. Il y vit que l'évoque parlait de l'ordre royal. Uougissant de sa violence, il prescrivit à l'évcquedela dissimuler, et de prendre sur lui la honte du rappel de Dlangcr. Je ne sais ce que fit te

oonseîenoe opiner en faveur de renregistrement, fut d*avîs d^enregistrer pour obéir aux ordres du Roi, et ensuite de (aire des remontrances.

M. GhoTillier crut qu'il était plus à propos de différer renregistrement, et qu*en cas que cet avis ne prévalût pas et qu'on fît Tenregislrement avant que de présenter la requête, il estimait qu*il fallait mettre dans Tacte d'enregistrement la clause non approbante FacultaU.

Tous ceux qui après lui entrèrent dans ce sentiment prirent la même précaulioa.

Quelques-uns remarquèrent que cette clause non approbante Facultate sem- Uait marquer que la Faculté désapprouvait ces Articles, ce qu'elle ne pouvait pas faire» puisqu'elle n'en délibérait pas et qu'il ne lui était pas même permis d^en délibérer. C'est pourquoi il y en eut qui proposèrent de mettre nec probante^ nec improbante Facultate.

n 7 en eut aussi qui remarquèrent qu'il ne suffisait pas de mettre non deliberanU Facultate, parce que ce terme dont il semblait que quelques-uns seraient satis&its, ne disait pas assex, en ce qu'on pouvait prétendre, si Ton ne s'expliquait pas davantage, que la Faculté n'aurait point délibéré, ou parce qu'elle n'avait aucun droit de le faire après une Déclaration du Clergé de France et on arrêt du Parlement, ou parce que ces Articles ne contenaient que son andénué doctrine. C'est pourquoi ils condurent que Ton devait ajouter non délibérante, quia deliberandi facultas est adempta.

Le» trois MM. Boucher, celui de Navarre, le chanoine de Notre-Dame, et le curé de Saint-Nicolas du Chardonnet S furent aussi d'avis de présenter la requête avant que d'enregistrer. Le dernier dit que plusieurs reconnaissaient que la Faculté était grevée par cet édit et par les Articles, mais qu'on ne marquait

lirélat ; mais Blanger se rendit en Sorbonne, TOla poar les remontrance' et fut exilé. Il faut lir* ces cbosM de ses yeux ponr y croire :

« LB MARQUIS DB SEICRBLAT A L'iviQUE DB COCTA?(CES.

« A Versaillra, le s juin 1681.

■ Monsieur, étant important que le sieur blangor, archidiacre de Coutances», qui a fait quelques incidents à l'enregistrement de la Déclaration du Clergô dans la Faculté de Pari;>i soit retourné en son archidiaconé, Sa Majesté m'a ordonné de vou'^ envoyer un courrier ex> prés pour vous fiiire savoir que son intention est que vous envoyiei o.dre audit Blanger de se rwidre incessamment ù Coutances pour desservir son archidiaconé. •

« LE UftlIB AO MCHB.

« A Vcrs:<ilIos, le 8 juin IMt.

« Monsieur, r^ninne Vaffairc qui regarde le sieur Dlanger n'est pns une nrfaire particulière, mais qu'elle est de conséquence pour le Roi, Sa Majesté a voulu voir la lettre que V09U lui avez écrite^ et comme elle a vu que vous lui envoyiei la copie de ma lettre, et que vous lui expliquiez que c'est par ordre du Roi que vous lui ordonnez do revenir dans voire diocèse, et que Sa Majesté veut que dan» cette occasion 9on autorité ne paraisse pas, par des raisons importantes à son service, elle m*ordonne de vous envoyer ce courrier exprès pour TOUS dire que vous feriez chose agréahie h Sa Majesté d'écrire audit sieur Dlanger, »ans lui en expliquer les raisons, que vous avez besoin de lui dans votre diocèse^ et qu'il ait k revenir aussitôt qu'il aura reçu votre lettre. 11 &era même n^ces^aire que vous ayes agréable de tenir aecret ce que je vous écris sur ce sujet, et n'en rien exprimer uudii sieur Llanger lorsqu'il sera près de vous. » (Hegistres du secrétariat de la maison du Hoi^ 1689.)

* Voir ci-dessus, p. 591.

pas en quoi, et qu*il était à propos de le foire ; que, pour lai, il trouvait à redire:

i* Aux mêmes choses que M. Gilot avait relevées ;

2* A Fobligation que Ton impose aux professeurs de montrer leurs cahien à M. le Procureur général ; qu'àt la vérité, il n'y avait pas tant d'inconvénient à le faire à celui qui possédait présentement cette charge, à cause de son rare mérite, mais que la charge pouvait passer en d'autres mains, et que les professeurs ne devaient pas éfare soumis pour le fait de la doctrine Ji un boâms laïque ;

5* A ce que, dans le quatrième Article, on disait que le jugement du Pipe pouvait être réformé quand TÊglise n'y consentait pas, et qu'on n'explicpuit pas quelle soumission était due à ce jugement du Pape avant que rfiglise y sAt consenti ou Teût désapprouvé, ce qui pouvait donner lieu k de grands incoovénients.

H. Humblot se plaignit, en disant son avis, de ce qu*t7 h*y avaU point de liberté, et de ce que de toutes parts on faisait des menaces aux docteim; et, comme il témoigna que cela lui était arrivé et qu'un évêque l'était vemi trouver pour le menacer en cas qu il s'opposftt h Penregistrement, il fot interrompu par M. Feu *, qui lui dit qu'il imposait à la Faculté, et quecetérèp» qui avait été cliez lui n'y était pas allé pour le menacer, mais pour lui àomar conseil en ami; ce qui fit juger que cet évéque était M. le coadjuteor de Rouen *, chez qui M. Feu demeure, et ce qui conBrma ce que disait M. Humblot, car on était persuadé qu'un conseil de cette nature valait bien une menace.

M. de Berlise ayant été interrompu en disant son avis, qui était de difiSrer ronregistrement, dit que les docteurs qui étaient députés à TAssemblée da Clergé pour le second ordre ne devaient pas assister à l'assemblée de la Faculté» ce qu'il prétendait prouver parce que ceux qui ont assisté au jugement d'oae cause dans un tribunal inférieur, ne peuvent plus y assister lorsqu'elle est pottée à un tribunal supérieur ; mais M. Pérou, qui opina après lui, répondit qu'ils ne devaient pas être exclus de l'assemblée de la Faculté, puisque dans l'Assemblée du Clergé ils n'avaient pas eu de voix déltbérative.

M. Faure ' interrompit souvent les docteurs, surtout quand ils semblaient vouloir entrer dans le fond de l'aflaire, disant qu'ti s'y opposait ettjuele Parlement l'avait défeîidu. .

M. Gerbais voulut aussi interrompre M. Grandin, et, dans son avis, ilditcjne la lettre citée par M. Grandin n'avait pas été faite dans une assemblée du Clergé; que feu M. Habert, évoque de Yabres, en était l'auteur, et que rassemblée de 1660 l'avait en quelque façon rétractée. Ceux qui étalent auprès de lui répondirent qu'elle volait bien la lettre d'une assemblée, puisqu'elle avait été signée par quatre-vingt-huit évcques.

Toute l'assemblée se passa avec beaucoup de calme. Jamais il o'j eut plus

• Voir ci-dessus, p. 587.

• PiU de Colbert.

> Voir ri-desMis, p. 587. C'était préctsémeut un des membres de l'Aisemblée da CJeiyi comme Gerbais, Feu, etc.

j audience et moins de tumulte. Gomme on entendit sonner orne heures et denue, on voulut se séparer ; mais M. le sjndic dit qu*il ne le fallait point, et qu'il y zini ordre du Parlement de Urminer Va f faire ce jour-là. On continua donc d'opiner, et M. le syndic s'étant venu mettre auprès du bedeau qui marquait les voix, on lui dit que ce n'était point ^ sa place, et on le pria de se retirer, dans la crainte qu*on eut qu'il ne fît écrire les choses d'une autre manière qu'elles ne se passaient, et qu'il ne fit meltre au rang de ceux qui opinaient pour l'enregistrement ceux qui y étaient oppo&és. C'est pourquoi il retourna % sa place ; mais on croit qu'il jeta quelque œillade sur le plumitif du bedeau, et qu'ayant vu que la pluralité des voix allait à T enregistrement, fl donna les mains peu de temps après à ce que l'assemblée se séparât et qu'on rentt au lendemain la conclusion de cette affaire.

n y avait alors 35 voix pour Tenregistrement ^ et 29 contre; mais, comme on craignit que la plupart des jeunes docteurs ne suivissent ce dernier avis, dès le lendemain, sur les six heures du matin, 1 huissier lluby vint signifier au doyen de la Faculté un arrêt du Parlement donné le même jour, par lequel, sur ce que le Procureur général avait remontré que les docteurs, au lieu d'enregistrer redit ainsi qu'on leur avait ordonné, avaient voulu délibérer sur les Articles du Qergé, bien qu'ils n'eussent aucun droit de le faire et qu'ils n'eussent aucun jugement doctrinal que par tolérance, la cour leur défendait de continuer leurs assemblées, et mandait au doyen et aux six professeurs de Sorbonne, au grand maître et quatre professeurs de Navarre, et à tous ceux que le Procureur général indiquerait, de se trouver au Parlement, au parquet des huissiers, à sept heures du matin.

HM. Ghamillard, Blanger, Uumblot, etc., furent du nombre des indiqués. La cour ne pouvait avoir été assemblée assez matin pour donner cet arrêt, et Ton dit qu'il avait été résolu le lundi au soir fort tard, entre M. l'archevêque, M. le premier Président, le Procureur général et M. le marquis de Seignelay, que le Roi avait chargé de cette affaire, et qui, sur les nouvelles qu'on avait portées à Versailles de ce qui s'était fait à la Faculté, était venu exprès à Paris pour y mettre ordre.

Les docteurs étant entrés, M. le premier Président les traita d'une manière fort sèche et leur dit d'un ton qui faisait paraître que Ton n'était pas content de leur conduite :

« La cour vous a mandés pour vous dire qu'elle est extrêmement surprise de votre désobéissance à ses ordres et même aux ordres du Roi. Elle n'aurait jamais cru que vous eussiez osé différer l'enregistrement qu'elle vous avait or-

< Il s*en faut bien que ces 33 voix pour l'enregistrement fussent toutes faTonibles aux Quatre Articles. On nedoil pas compter commolelles celles qui n'avaient consenti l'enregistrementqn'ft la condition qu'on fit enauite les remontrances que les autres Toulaient faire aujHiravani, et qu'on mit sur le procè»-Terbal la clause non approbante, etc. Il n'y avait donc pour l'enregistrement immédiat, pur et simple, qu'une faible minorité, composée principaleineiit des docteurs livrés à la cour et membres de l'Assemblée do Clergé, comme Gerbais. Faure, Feu, Cocquelin, etc. C'est bien ainsi que le Procureur général le comprit : il en expédia sur-le-champ la nouvelle h Versailles.

Le danger fut jugeai grand, que le Roi envoya dans la nuit Seignelay à Paris, pour préparer avec les chefs du Parlement et l'archevlkine le petit coup d'Etat du lendemain malin ; voir ct*deMas, chap. X*.

donné. G'eftt avec douleur qu elle apprend que Tesprit de paix ne règne plus parmi vous et que la cabale tous empêche de demeurer dans la soumission que TOUS devez. On vous méconnaît parmi ces voix indiscrètes que le plus grand nombre aurait dû éloulTer. Ce n*est pins là cette sage conduite qui ûi rechercher les avis de vos prédécesseurs et qui leur acquit, sans aucun titre, h liberté de s*asscmbler dans les occasions de doctrine. Vous répondes mal au aèle de tant de grands hommes qui vous ont précédés dans les places que vo« occupez, et qui ont su, dans les occasions nécessaires, accorder et soutenir avec autant de fidélité que de vigueur les intérêts de la religion et de TÉtat; au lieu de les imiter et de suivre leurs vestiges, vous avex la faiblesse de déCérer ï quelques esprits remuants qui sont parmi vous. La cour avait toujomrs ea beaucoup de considération pour votre corps ; mais votre désobéissance en cette ren» contre lui fait regretter les marques d*estime dont elle vous avait honorés. Persuadée que vous ne méritez plus sa confiance, elle vous défend de vous plus assembler jusqu'à ce qu'elle vous en ait prescrit la manière; ce qu'elle aura soin de faire avant le 1*' juillet. »

Il demanda ensuite si le greffier de la Faculté était présent, et comme on Tout fait approcher et qu'on lui eut demandé s'il avait apporté ses registres, on lui ordonna de passer au greffe et d'y aller faire l'enregistrement de Tédit du Roi, de la Déclaration du Glei^é et de l'arrêt qui lui serait dicté par le greffier de la cour. Ce qui fut exécuté à l'heure même, et les docteurs s'en retournèrent.

Le lundi suivant, deux valets de pied du Roi allèrent dès le matin cbei MM. Boucher, curé de Saint-Nicolas du Chardonnet, et Chamillard, vicaire et sapérieur du séminaire de ladite paroisse, leur porter un ordre de Sa Majesté de se retirer incessamment : le premier à Guingamp en Basse-Bretagne, et le second à Issoudun en Berry. Mais comme ils ne purent partir le même jour i cause que les carrosses d'Orléans étaient déjà partis, ils furent visités d'une infinité de personnes et partirent avec joie le lendemain, s'estimant honorés de ce traitement qu'ils recevaient pour avoir voulu défendre les intérêts de la Faculté et de l'Église.

Les jours suivants, M. Ilumblot fut exilé à Lescar en Béam, H. Joisei i Brioude, H. Paucelier à Basas, M. Chaillou à Tulle, M. Blanger à Villefranche, M. de Berlise à Fontenay-le-Gomte en Poitou*

Récit de ce qui s'est passé sur le sujet de la Requête des Docteurs-

L'histoire de la requête des Docteurs n'est pas seulement une chose curieuse et agréable à savoir, mais c'est aussi une affaire importante dont il est bon d'instruire le public afin qu'il ne soit pas trompé par de fausses apparences.

Tout le moiule a su que le Parlement donna un arrêt le 1 6 juin dernier, par lequel il défendait à la Faculté de théologie de s'assembler jusques à nouvel

* J'ai lu la copie de ces ordres, qui portent la date du 21 juin 168!i, dans les hegi$tn» du Secrétariat de la maison du Roi, aux Archives.

hk KAGULTË DE THÉOLOGIE EN i682. 507

ordre, et que M. le premier Président traita fort mal les Docteurs qu il arait mandés ce jour-là à la grand*chambre, et leur dit les choses les plus désobligeantes qu'il put imaginer, à cause de ce qui s'était passé dans rassemblée du 15* juin sur le sujet de Tenregistrement de Tédit du Roi et de la Déclaration du Clergé.

La Faculté souffrit beaucoup depuis ce temps-lSi : elle fut affligée par lexil de huit de ses docteurs, et elle appréhendait tous les jours de tristes accidents, surtout depuis que le bruit se répandit que le Roi avait nommé des commissaires pour la réformer, et que les commissaires étaient M. Tarchevêque de Paris, II. le premier Président et M. de Seigneby. On entendait dire de tous côtés qu'on voulait réduire h un petit nombre les Docteurs vocaux ; qu'on ne laisserait que peu de suffrages à ceux qui demeuraient en Sorbonne et en Navarre ; qu'on mettrait dans la maison de Sorbonne des bacheliers et des boursiers en la place des Docteurs; que Ton exclurait de la Faculté ceux qui ne voudraient pas signer la Déclaration du Clergé; qu'on ferait à Tavenir les assemblées de la Faculté à Tarchevècbé; que M. le chancelier de l'église y présiderait, et que M. l'archevêque de Paris en serait le maître. Cependant le mois de juin se passa sans aucun nouveau règlement, et le Parlement ne leva pas ses défenses, dé sorte que la Faculté ne tint p;is au mois de juillet son assemblée ordinaire du 1*' jour du mois, ce que personne n'avait encore vu arriver jusques h présent.

On prenait beaucoup de part dans le monde aux disgrâces de cette compagnie. La voix publique était pour elle. On louait ces Docteurs du zclc qu'ils avaient témoigné pour les intérêts de la religion. On prenait mcmc leur parti à la cour contre le Parlement et les évêques du Clergé, et jamiiis la Sorbonne n'avait été dans un si haut point d'estime et de réputation qu'elle était'.

M. l'archevêque de Paris et M. le premier Président jugèrent bien qu'une compagnie si célèbre et si utile k l'Ëglise et au royaume ne pouvait pas demeurer longtemps interdite, et comme ils craignaient que, s'ils ne la rétablissaient bientôt eux-mêmes, le Pape n'en demandât au Roi le rétablissement et que la Faculté ne se sentit redevable au Saint-Siège de cette faveur, ils cherchèrent les moyens de sortir avec honneur des embarras où ils étaient.

Ils ne voulurent pas faire de nouvelles réformes dans la Faculté, ne sachant en quoi la réformer après tous les règlements qu'elle s'était prescrits elle-même depuis peu, avec l'agrément et l'autorité du Roi. Us ne voulurent pas non plus remettre la Faculté dans ses droits sans qu'il parût quelque soumission de sa part, de peur qu'ils ne semblassent reconnaître leur faute et désavouer la conduite qu'ils avaient tenue ; mais ils s'avisèrent d'un moyen qu'ils crurent plus honorable et plus commode pour eux, qui était de faire venir des Docteurs qui présenteraient une requête pour demander que la Faculté fût rétablie et qui diraient sur cela tout ce qu'on leur voudrait faire dire.

Ce moyen avait été rejeté d'abord parce qu'ils voyaient bien qu'une requête de quelques Docteurs particuliers, sans ordre et sans autorité de leur compagnie,

* Notre docteur a raison d'iitre fier do la conduite de sa compagnie. Quel est l'ordre ou le coq» de l'État qui, ù œtle époque, en France, brarâl a?ec le même courage lot lettms de cachet et l'exil, plutôt que de courl»er la tôle sim» l'oppressioa commune t

508 APPE^'DIGES.

ne pouyait passer que pour une pièce informe, pour un acte mendié et suggéré, et pour un effet de brigue et de contrainte. D'ailleurs ils n'espéraient pas venir ^ bout de la faire signer par un grand nombre de Docteurs, sans quoi la requête ne pouvait avoir aucun éclat ni aucune sûreté. Néanmoins, après avoir délibéré quelque temps, ils s'arrêtèrent à ce moyen et le prirent à tout hasard, faute d^en trouver de meilleur pour sortir d'affaire. Cela étant ainsi résolu, on prit des mémoires de quelques Docteurs, députés du Clergé, pour Ciîre la requête. M. l'archevêque de Paris y mit quelque chose du sien, et M. le Procureur général voulut bien prendre le soin de la dresser. Les Docteurs étaient sans doute bien servis, et ils ne pouvaient manquer d'être bien reçus, ayant des personne» si habiles et si illustres qui travaillaient peureux'.

* Tout cela est rigooreusemcnt vrai : ea Toict ta preuve authentique :