MM

De Mince, curé de Gonesse, trèsbien.

De Brcda, cure de Saint-André, ad* mirablement.

Dniyon.

Vaillant.

' Gnnd mallre de la miison de Navarre.

* Etienne le Camu9, plus tard évéqne de Grenoble et cardinal

INTRODUGTIOK.

Ûespémr, professeur.

Joisel.

Ghamillard, frère du professeur.

Pignay.

Morel.

Gharton.

Gobinet.

Amiot.

Rouillé.

AUeaume de Tîlloy.

De Meurs.

Magnet.

Quatrehommes.

Bossuet.

De la Bàrmondière.

Leblanc.

Dez de Fontaine.

Bail.

Du Foumel.

DePinteville<.

Faure*.

Fortin.

Gocquelin'.

Gospin.

Image ou blason des docteurs qui ont mal agi ou que Von soupçonne d'être opposés à la bonne cause dans cette rencontre.

Avant défaire un tableau de ces messieurs, je proteste sincèrement que je les considère tous comme gens de bien et pleins d'un zèle vraiment ecclésiastique, mais qui, en cette affaire, ne me paraît pas tout à fait conduit selon la science.

M. Cornet est un bel esprit, un fort habile homme, d*utie vie sans reproche et dans une telle réputation de sagesse parmi ceux de son parti , qu'il en est le chef sans contredit, et comme Tâmede leurs délibérations. Ceux qui s'attachent le plus à lui sont MM. Grandin, Charaillard, Morel, mais les deux premiers avec plus de retenue et de ménagement, et le dernier avec plus d'ouverture et de franchise.

Image des docteurs religieux,

On ne peut rien espérer d'avantageux ni des PP. Carmes, ni

des PP. Augustins, ni des PP. Cordeliers surtout, qui font profession défavoriser le Saint-Siège en toutes choses, parce, dit-on, qu ayant grand

« G. C. Golbert, i55.

'^ Faure et Gocquelin seront plus lard deux des coryphées do rAsscmblée de i682.

INTnODUCTIOK. 39

besoin de leurs priril^es pour prêcher et exercer les autres fonctions sacerdotales, avec le moins de dépendance qu'il se peut des prélats ordinaires, ils se croient tous obligés de faire valoir une autorité qui est le fondement de ces mêmes privilèges .

Communautés ou Compagnies à craindre en cette occasian.

Celle du P. Bagot, Jésuite renommé pour son grand savoir et sa haute piété, s'assemble en deux maisons, l'une du faubourg Saint-Victor, et l'autre, au moins ci-devant, au faubourg Saint-Michel, et l'on assure qae cette nouvelle congrégation a quelque rapport à celle de l'Ermitage deCaen dont on a tant parlé.

Celle de Saint-Sulpice, où Ton élève, à la vérité, des ecclésiaMiques dans l'esprit d'une parfaite régularité ; mais on assure que tout y est extrême pour Tautorité du Pape ; elle est d'autant plus considérable que l'on y nourrit plusieurs personnes de qualité, et qu'elle s'intitule le séminaire de tout le Clergé du royaume, où elle a déjà bien des maisons ({ui la reconnaissent pour leur mère et leur maîtresse.

Celle de Saint-Nicolas du Chardonnet n^est pas moins remplie de personnes de vertu et de zèle ecclésiastique ; m ais elle a peut-être un peu trop d'inclination pour les sentiments d'au delà des monts. Elle a grand' part dans l'intendance spirituelle du diocèse de Paris, où elle donne, par exemple, des examinateurs de ceux qui se présentent pour les ordres, des confesseurs et des directeurs en beaucoup de communautés religieuses.

Celle qu'on appelle des Trente-Trois, parce qu'où y élève des jeunes gens en ce nombre, ii l'hôtel d'Âlbiac, près du collège de Navarre, est conduite par H. Gharton, pénitencier, pour en faire, à ce qu'on dit, des précepteurs et des régents.

Celle de M. Gilot, dont nous avons déjà parlé, est animée à peu près du même esprit.

n y a aussi des particuliers dévots qui contribuent à l'avancement de l'oavrage que les bons Français et les véritables sujets du Roi essayent d'empêcher. Les principaux sont MH. Dalbon, de la Hothe Fénelon et quelques autres que l'on connaît assez. On y range aussi M. Âbély, personne d'un mérite si éprouvé en toute sorte d'exercices spirituels et ecclésiastiques, que Sa Majesté a cru sagement devoir l'honorer de sa nomination à l'évêché de Rodez ^

Ces mémoires et ces rapports, demandés par Colbert sur ce qui se passait dans l'intérieur de la Faculté de théologie , té-

«C.C.Colbort,i55.

moignent de Tinquictude avec laquelle il suivait les débats provoques par Tarrët du Parlement. Cet arrêt fut enregistré le 4 avril, mais, le même jour, une thèse semblable à celle qu'il condamnait fut soutenue^ avec l'approbation du syndic de la Faculté, au collège des Bernardins, parle Fr. Laurent Desplantes. Le 14 avril, sur la dénonciation des gens du Roi, le Parlement Gt comparaître devant lui le syndic Grandie, le président de la thèse, le répondant et les supérieurs des Bernardins. Talon éclata de colère :

Chose étrange ! dit-il dans son rcqubltoire, qu*on ait osé par une léméiité sans exemple renouveler ces mauvaises propositions et les soutenir publiquement le jour même que Tarrét est euregislré dans la Facullé, comme si Ton eût voulu élever autel contre autel, faire par là une espèce de protestation contre Tarrèt, ou, pour mieux dire, contre la justice et la vérité ! Ne voit-on pas que Ton a affecté le temps de la cessation du Parlement pour ne point trouver d^obstacle ; et le syndic, qui a reçu en ce lieu tant d'admonitions et de réprimandes, n*est-il pas punissable d'avoir approuvé cette thèse par une honteuse récidive?

Grandin tint tête à Torage, et Talon déclara que le syndic, (X bien loin de demander grâce et d'excuser sa faute, se rendait encore plus coupable par les termes qu'il employait pour sa justilication^ »

Le Parlement rendit, séance tenante, un arrêt qui suspendait Grandin de ses fonctions, etc.: arrêt aussi légal que le serait aujourd'hui un arrête du Conseil d*Êtat suspendant un évéque ou un président de cour d'appel. Cet acte de violence effraya les esprits timides, et, quelques jours après, la cour obtint ces articles équivoques , souscrits par soixante-dix docteurs seulement *, et que le Parlement fit enregistrer solennellement dans toutes les Universités, tandis qu'en secret on s'avouait avec dépit que la Faculté condamnait les maximes parlementaires. Lorsqu*en 1682 le pouvoir royal aura encore à briser la résistance de la Sorbonne, qui refusera d'enregistrer les Quatre Articles, le Procureur général de Harlay rappellera au chancelier le Tellier, avec complaisance, les rigueurs subies en 1663 par

< B. Naurine. 1I« fr. 2373.

' Harlay S. Germ. iM, Bib.imp. llfsfir.

les docteurs, ci lui conseillera d'employer les • mêmes moyens pour les dompter de nouveau :

Toutes ces choses, lui dira-t-il en lui entoyant des projets de réforme, toutes ces choses répandues engageront les docteurs à tâclier de les éviter par quelque démanthe de leur part qui pût réparer leur faute auprès du Roi, comme ih ont fait leurs articles en 1663 par les soins que vous en prîtes, après Tinteitliction du sieur Graudin^

Un passage du Journal manuscrit, déjà cité, du Sorbonistc Deslions nous réTèie l'esprit dans lequel ces six articles avaient été rédigés :

Mai 1663. H. Bouthillter (docteur de Sorbonne, qui fut plus tard membre de rAsseroblce de 168^ et évéque de Troyes) m*a dit que, dans les conférences tenues entre les docteurs députes pour concerter les six articles présentés au Roi de la part de la Sorbonne, sur le premier article qui concerne la déposition des rois on a mis à dessein nuUo prœtextu ; et sur ce que quelqu'un d'entre eux objecta le cas d'hérésie, H. Horel dit alors que ce serait une raison et non un simple prétexte de déposer les rois. — Il me dit encore avoir vu sur le manuscrit de H. Grandin, au sixième article, que le Pape n'est pas infaillible non accedente aliquo consensu Ecclesiw, lis se sont avisés de remettre nullo accedente consensu EcclesiŒj ce ^ui est la même chose, et même en quelque sens est encore moins. Tant y a qu'ils ont composé ces articles en termes les phis équivoques qu'ils aient pu. M. Bouthillier savait cela de H. Gobinet» qui était un des députés*.

Aussi la Déclaration de 1 663 inspira-t-elle aux jurisconsultes gallicans une irritation que Talon n'eut pas, même en plein Parlement, Thabileté de dissimuler, et dont les motifs sont savamment exposés dans une consultation secrète, que Colbert s'empressa de demander à Tavocat Pinsson, commentateur de la Pragmatique de Charles VII, et éditeur des œuvres de Dumoulin. J*ai trouvé cette pièce dans les papiers de Colbert :

Observations par M. Pinsson, avocat au Parlement.

Ces déclarations devaient élre en termes affirmatifs et non point négatifs ; car autrement Ton n'en peut rien conclure de positif.

< Harky, S. Gerin. if^. Bib. imp. Mss fr., 165. * SlsB. Sorbonne fr. 1258. Dîbl. imp.

1. Cette pFemière déclaration captieuse devait être générale et affir- j mative, savoir que le Pape n*a aucun pouvoir sur le temporel, non-seu- ; lement du Roi, mais de qui que ce soit, comme sur le patronage laïque, ^ sur les dîmes inféodées, sur le revenu des bénéfices et autres appartenant aux particuliers ; et ik devaient s'expliquer de ceux qui ont voulu donner une autorité indirecte au Pape sur le temporel.

2. Le Roi n'a pas besoin de l'aveu de la Faculté pour prouver qu'il

ne connaît pas de supérieur dans le temporel, l'aveu en étant bien plus ^

avantageux de la part des Papes mêmes qui le reconnaissenlainsi, comme

le pape Innocent III, au chapitre Per venerabilemy dans les Décrélales. ^

3. Cette répétition tant de fois faite de Roi très-chrétien à des Français était inutile, et il eût été plus avantageux en parlant du Roi de ne lui donner aucun titre. Hais elle ne peut être que suspecte en cet article, n'y ayant aucune différence à faire, pour l'obéissance et la soumission des sujets, de la véritable religion et des autres ; les Papes n'ayant droit

en nul cas de dispenser du serment de fidélité et de l'obéissance aui < souverains, et les sujets étant obligés d'obéir à leurs princes, c^iam dys- ; colis, et n'ayant que les vœux et les prières pour leur conversion. ^

4. Cette quatrième est équivoque et suspecte ; et raffectation qu'a eue la Faculté, en parlant des libertés de l'Église gallicane, d'user du mot germanis les pourrait faire passer pour Allemands, et non pour véritables Français, les libertés de l'Église gallicane n'étant généralement autre chose que l'observation des anciens canons de TÉglise ; et il ne fallait point spécifier ici un cas particulier de la déposition des évêques plutôt qu'un autre.

5. L'affectation de concevoir le cinquième article en termes né^^^atifs ne peut être que suspecte: la Faculté ayant toujours^ tenu en termes affirmatifs que le Concile était par-dessus le Pape et qu'il était obligé de s'y soumettre et d'y obéir. Pour la preuve de cette doctrine positive et aifirmative, il faut voir la note des compilateurs des Preuves des Itbertés de V Église gallicane, vol. I, chap. xii, article dernier. . 6. Le dernier article ne devait pas non plus être conçu en termes négatifs, mais afiirmatifs: savoir que le Pape n'est point infaillible de luimême, sans le consentement de l'Église universelle. Et le terme de nullovel non accedente Ecclesiœ consensu est trop équivqque en cet endroit. Car il faudrait savoir si c'est de l'Église universelle que la Faculté entend parler ou du conseil ordinaire du Pape, savoir de concilio fratrum, y ayant bien de la différence à faire à cet égard'.

^ Ce n'est pas ici le lieu de démontrer que celle assertion est contraire aux faits.

• C. C. Colberl,135.

]NTR00UGT10K. 3S

La bonne intelligence s'étant rétablie, l'année suivante, entre la cour de Rome et la cour de France, les conseillers du Roi et les légistes gallicans durent attendre une nouvelle occasion d*atlaquer le Saint-Siège et de donner, s'il était possible, à leurs entreprises l'apparente sanction d'une autorité plus élevée que celle de la Faculté de théologie. Ils restèrent fidèles à cette potitique d^humilier Rome dont Bossuel nous a livré le secret, et jusqu'à ce qu'ils pussent provoquer un nouvel éclat, ils continuèrent à charger de chaînes cette Église gallicane dont ils prëtendaieni à tout instant défendre les libertés. Ces mêmes hommes qui portaient si haut l'autorité du Concile général quand il fallait abaisser celle du Pape, mettaient le pouvoir séculier au-dessus du Concile I Ils s'étaient arrogé le droit de permettre ou de défendre les Conciles provinciaux, que les derniers Conciles généraux ordonnaient de tenir tous les trois ans au moins ; et, quoique rinterruption de ces assemblées fût la principale cause du relâchement de la discipline^ ils les prohibaient et avaient peur de quatre évêques réunis K Us reculèrent encore les bornes de la juridiction séculière que Fleury appelle la grande servitude de rÊglise gallicane*.

Toutes les matières bénéficiales, dit le même écrivain, se traitent devant le juge laïque» sous prétexte du possessoire; et le possessoire étant jugé, quoique Tordonnance dise expressément que, pour Je pétitoire, ou se pourvoira devant le juge ecclésiastique, les gens du Roi ne le permettent pas. Ainsi ou ôte aux évêques la connaissance de ce qui leur importe le plus, le choix des officiers dignes de servir T Église sous eux, et la fidèle administration de son revenu ; et ils ont souvent la douleur de voir, sans le pouvoir empêcher, un prêtre incapable et indigne se mettre en possession d'une cure considérable, parce qu'il est plus habile plaideur qu'un autre, ce qui devrait l'exclure'. Les causes personnelles entre les clercs étaient de la compétence du juge ecclésiastique, même suivant les ordonnances ; mais on les a encore attirées devant le tribonal séculier, souvent sous prétexte de quelque peu d'action réelle ou hypothécaire ; souvent aussi du consentement des clercs, qui aiment mieux plaider au tribunal le plus fréquenté, où ils sont moins connus^.

* Noav. Opusc. de Fleury, p. 137.

MMW.

Eti matière criniiuellc, quoique le juge ecclésiastique ait, d'après les édiU royaux, le droit d'instruire le procès fait aux clercs conjointement avec les magistrats laïques, ceux-ci ne se croient plus obligés à Tappeler, et encore moins à attendre la dégradation pour exécuter leurs jugements ^

Le Parlement dispute à l'autorité ecclésiastique le droit même déjuger les évoques, et si, par malheur, il se trouve un évéque scandaleux, ses crimes sont regardés comme des maux sans remède, que Ton tolère jusques à sa mort*.

Enfin les appellations comme d'abus ont achevé de ruiner la juridio tion ecclésiastique. Suivant les ordonnances, cet appel ne devrait avoir lieu qu*en matière très-grave, lorsque le juge ecclésiastique excède notoirement son pouvoir, ou qu'il y a entreprise manifeste contre les libertés de l'Église gallicane. Mais, dans l'exécution, l'appel comme d*abus a passé en style : on appelle d'un jugement interlocutoire, d'une simple ordonnance, souvent en des affaires de néant. C'est le moyen ordinaire dont se servent les mauvais prêtres pour se maintenir dans leurs bénéfices malgré les évêques, ou du moins les fatiguer par des procès immortels. Car les Parlements reçoivent toujours ces appellations, sous ce prétexte examinent les affaires dans le fond, et ôtent indirectement à la juridiction ecclésiastique ce qu'ils ne pourraient lui ôter directement. Il y a quelques Parlements dont on se plaint qu'ils font rarement justice aux évêques. D'ailleurs le remède n'est pas réciproque. Si les juges laïques entreprennent sur TÉglise, il n'y a point d'autre recours qu'au Conseil du Roi, composé encore de juges laïques, nourris dans les mêmes maximes des Parlements^.

On ne nous reprochera pas d'avoir emprunté ce tableau à un auteur prévenu en faveur de l'ordre ecclésiastique. Tous les traits en sont tirés d'un écrivain nourri lui-mime dans les maximes du Parlement^ qui avait passé neuf ans au barreau avant d'entrer dans l'Église, qui conserva toujours une partie des préjugés de son premier état, et qui a mérité que M. Emery lui-même dit de lui : « Il n*a peut-être pas, dans la discussion des droits de la couronne et de l'Église gallicane, tenu toujours la balance assez égale^ et ce n'est pas du côté de l'Église qu'il la fait incliner ^ »

» P. 171 et 8.

* Ibid.t préface, p^ 30.

Que serait-ce si nous reproduisions les plaintes que les évéques portaient sans cesse au pied du trône, les remontrances toujours plus yives, mais toujours aussi vaines, que chaque assemblée du Clergé adressait au Roi^ ! La main ferme de Louis XIV interdisait aux Parlements ces abus de pouvoir qu'ils se permirent sous sou successeur, et cependant c'est dans les termes suivants qu'en 1666, un évéque, qui passait à juste titre pour craindre de déplaire au Roi, s^exprimait devant lui, au nom d'une assemblée du Clergé :

Nous avons vu des magistrats calboliques, nés sousTempire de l'Église et dans l'étendue de sa juridiction, déclarer la guerre à leur mère et à leur souveraine, et Faire, pour ainsi dire, des courses et des ravages jusque dans son propre domaine. Combien de fois, sous le spécieux prétexte des libertés de l'Kglise gallicane, nous a-t-on ravi la liberté de connaître elle pouvoir de décider des choses qui sont purement de la juridiction des ministres de Jcsus-Clirist ! Combien de fois, sous la trompeuse et pernicieuse couleur des appellations comme d*abus, a-t-on empêché l'exécution des ordonnances les plus saintes et les plus canoniques, et protégé les crimes les plus énormes ! Combien de fois, sans raison, sans prétexte, en votre nom, Sire, et avec vos livrées ! C'e^t maintenant à TOUS à réprimer la sacrilège audace de ces faux législateurs, qui veulent commander et doivent obéir, de ces prétendus souverains qui veulent s'élever en abaissant l'autorité de l'Église de Dieu, de qui Votre Majesté tient la sienne*.

* ProcèS'Verb€UiX du Clergé ; — Mémoires du Clergé, passlin.

' hemoMrance du Clergé de France au roi î/)uis A7K, IGCG, M. Daniel do G»n4c, cvéque de Valence, portant la parole. — Mémoires de Gosnac, t. Il, p. 203 et SUIT.

CnAPITRE PREMIER

LA RRGALB. — LES R1RNS DE L*£gLISE SOUS LOC(S XIY.

La Rf'gale est un droit ipirituel et trè^important.

(Mémoire de le Tellicr, archevêque de Reims, juin 1680.)

La Rôgale tendait directement à ramener rinveslilure par la cros<^e et raoneau, à changer le bénéfice on fief ou en emploi.

(J. DK Naistrk, De V Église gallicane, Mr. 11, ch. ii )

Regalia potior omni jure.

(Maxime des légistes gallicans.)

Parmi les usurpations du pouvoir séculier sur l'Église, il en est une dont les Parlements, depuis le commencement du dixseptième siècle, avaient particulièrement pris à cœur le succès, que la couronne elle-même avait condamnée d'abord comme manifeslement injuste, mais que les conseillers de Louis KIV avaient fini par lui faire approuver, et à laquelle le Saint-Siège devait bientôt résister avec une vigueur tout apostolique : nous voulons parler de la Régale. On appelait ainsi le droit que s'attribuait le roi de France, pendant la vacance d'un évéché, de percevoir ses revenus et de nommer aux bénéfices qui en dépendaient, jusqu'à ce que le nouveau titulaire eût prêté serment de fidélité et fait enregistrer son serment à la Chambre des comptes, ce qui s'appelait clore la Régale. C'était donc une exception au droit commun et une charge qui s'expliquait d'ailleurs, dans certains diocèses, par les souvenirs des fondations que les princes y

ayaient failos, ot ,Jc la protection qu'ils avaient souTenl««ri« liMnT ^"t ^'"''•'^' ^' V" (1 274) avait ,««b

vend ef Ïp n T'-'T ^' ^»"^"«'^««' ««« Guyenne deft. P riaient II "'ni ^""' '''^ ^•"^' ''«P"'^ '« Concile de l«,

prédécesseur V1>'L^^^^ Tw '.' T"'" ' ^'^"'^^^

JeJ r"'' ''"•«P"'«"* de faire de 1'exceptio.i

que les eghses devaient prouver par des litres en fon^p i Par un édil de 1606 (art. 27). Henri IV dé lara™ qui J ^NefUendons aussi jouir du droit de Régale, sinonlTJZ ^ nous et nos prédécesseurs av.. fait, sL henlZiJl an préjudice des églises qui en sont exemptes. ,.

Let ed.t fut enregistré au Parlement de Paris, sans moc c^ on ; „«,3. ,e 24 avril 1608. le même Parlement do^nt arrêt ainsi conçu :

« La cour déclare le Roi avoir droit de Régale en 1 eKlise ^lley. comme en toute autre de son royaume; fait inhibiU tj^r "'" """"* '' f"''' "'«^ proposition a sul^itTf'' ^'"T"' '" ""'■ 9"''. par «es lettres de 16fl •droits de I fcghsc ; n.a,s, dès Tavénemcnt de Louis XIV, ces droi

lES BIENS DH L'ÉGLISE SOUS LOUIS XIY. 39

furent plus menacés que jamais, et « il n'y eut presque point d'assemblée du Clergé, principalement depuis 1658, que l'on ne (it une commission particulière sur la Régale ^ » Celle de 1670 en fil présenter une remontrance au Roi par Tarchevéque d'Embrun ; mais, en 1673 et en 1675, parurent deux déclarations royales, portant que toutes les églises du royaume étaient sujettes à la Régale, et que les archei^éques et évêques qui ne Tavaient pas encore close en faisant enregistrer leur serment, défraient accomplir cette formalité dans les six mois *.

Caulet, évéque de Pamiers, et Pavillon, cvéque d*Alet, appuyés sur Tancienne discipline et sur les canons d'un Concile général, n'obéirent pas à cet ordre. Quoiqu'ils fussent à la tète de leurs diocèses, l'un depuis trente-six et l'autre depuis trentedeux ans, le Roi prétendit que la Régale n'y était pas encore close, et distribua lui-même non-seulement les bénéfices qui vinrent à vaquer, mais même ceux qui avaient été conférés par ces prélats, depuis un grand nombre d'années, à des ecclésiastiques encore vivants. Les deux évéques refusèrent de recevoir les béuéficiers pourvus en Régale.

Telle fut l'origine du conflit qui divisa pour la seconde fois Louis XIV et le Saint-Siège.

Mais, avant de raconter les événements qui suivirent, il importe d'exposer exactement les principes divers qui inspiraient la conduite du Pape et celle du Roi, et de faire bien comprendre la portée de la lutte.

S'il y a un fait incontestable en histoire, c'est que le Pape, en i^' oposant à la Régale dans les diocèses qui en étaient exempts, ne' réclamait rien pour lui-même ni pour la Cour de Rome. Il agissait comme gardien et protecteur suprême des droits de toutes les églises. Que le roi de France mit la main sur le revenu des évéchés pendant la vacance, c'était le moindre des maux qu'entraînait la Régale. Mais il n'y avait pas seulement des fruits à percevoir, sede vacante; il y avait encore à pourvoir aux bénéfices que leurs titulaires venaient à quitter, pendant le même

* Frocèg-verbaur du Clergé, t. V, p. 37 S. Rapport de M. Cliéron à l'Asi^einblée de

temps, par démission, promotion, décès ou tonte autre cause. Or, le Roi ne se bornait pas i réclamer une simple extension de son droit de patronage ; il ne lui suffisait pas de présenter un plus grand nombre de sujets favorisés pour remplir les fonctions sacrées. Il revendiquait pour lui-même un pouvoir qui n'appartient qu*aux membres de la hiérarchie ecclésiastique. Il soutenait que la Régale l'autorisait à conférer proprio jure les offices vacants. Le droit des chapitres, les privilèges des patrons, la prérogative inaliénable du collateur ecclésiastique, tout devait céder à la puissance royale. Le Roi faisait même ce que n'aurait pu faire Févêque. Nous avons sur ce point la déclaration formelle de Fleury :

Le Parlement de Paris, dit-il, qui est en possession de juger seul tous les différends qui naissent de la Régale, Ta étendue en toute manière. liO Roi reçoit des résignations en faveur, et crée despensions.il confère au préjudice du patron ecclésiastique ; en un mot il dispose, non comme ferait VOrdinaire^ mais comme lb Pape, et ne soufTre point la prévention, parce que, disent-ils, le Roi n*a point de supérieure »

Nous voulons ajouter à ce témoignage les aveux de Chrétien- François I" de Lamoignon, fils aine du premier Président Guillaume, avocat général en 1682. Ce grand magistrat, qui siégeait au parquet avec le Procureur général de Harlay et l'avocat général Denis Talon, fut, comme ses deux collègues, consulté par Louis XIV sur la légitimité de la Régale, et chacun donna séparément son avis. Héritier de la piété comme de la sagesse de son père, Lamoignon exhorta le Roi à se relâcher de ses prétentions et lui fit entendre clairement que le pouvoir séculier était sorti de son domaine pour envahir celui de l'Église. Nous ne voulons citer ici que le début de son mémoire où, avant d'entamer la discussion, il expose au Roi « quel est Tusage que les officiers de son Parlement suivent pour décider les contestations qui sont portées devant eux sur cette matière. »

Ce n'est plus, poursuit-il, une question douteuse de savoir si toutes les dignités des chapitres qui ont charge d*âroes, juridiction spirituelle,

' Institution au droit ecclésiantique, part. II, ch. xviii.

le soin d'annoncer l'Ëfangile, et même d*administrer les sacrements, comme les pénitenceries, sont sujettes à la Régale, depuis les derniers arrêts qui ont prononcé qu'h Texception des simples cures, il n^y a aucun des bénéfices dont l'évêque a la disposition qui ne soit à la collation du Roi pendant que la Régale est ouverte.

Le zèle qu'on a eu pour faire augmenter les droits de S. M. a été jusques à faire juger que, dans les lieux où les évâques conféraient conjointement avec le chapitre ou par tour avec les chanoines, ou comme chanoines, la dignité royale ne pouvant admettre personne en égalité de suffrage, le Roi remplit tant la place de 1 evêque que du chapitre, le droit deschanoines cessant entièrement, et qu'en ce cas le Roi seul doit conférer.

Et comme le premier principe des officiers du Parlement sur cette matière est que le droit de Régale appartient au Roi en vertu de sa couronne^ et par conséquent qu'il est aussi ancien que la monarchie, ils ont jugé que tous les concordats par lesquels les év^ues et les chapitres sont convennsde partager entre eux la collation des bénéfices, étant bien postérieurs à rétablissement de la royauté, ils ne peuvent préjudicier au Roi qui n'a point le plus souvent approuvé ces actes. Et quand les bulles qui autorisent Taltemative entre l'évêque et les chanoines ont été con* firmées par des lettres patentes, on a jugé qu'elles ne devaient avoir lieu que quand la Régale est close, parce que le Roi n'avait pas renoncé expressécnent au droit de Régale ; et, quand il l'aurait fait, c'aurait été inutilement, si ce n'avait été à titre onéreux ^ »

Si l'avocat général de Lamoignon reconnaissait que les déclarations de 1673 et de i675 blessaient les droits et la liberté de rÉglise, quelle opinion devaient en avoir les évéques dans le secret de leurs consciences? On peut en juger par des mémoires que l'archevêque de Reims, le Tellier, dressa pour luimême dès l'origine du conflit. Ce prélat, qui devait bientôt après se déclarer ouvertement pour Louis XIV contre le Pape, avouait cependant que Tusurpation commise par le Roi était flagrante, et qu'elle entamait les prérogatives spirituelles de TÉglise. Voici quelques extraits tirés de cahiers manuscrits en tète desquels le Tellier a mis de sa main la note suivante :

Dans le tempf de la contestation qui s'est élevée sur cette matière à Voccasion de la saisie du temporel de Vévêque de Pamiers et du brefécritau Hoipar le Pape Innocent Xl^ j'ai voulu api>rofondir cette

* B. I. M» fr. 25.045.

matière y et, aj)rè8ravoir fait, f ai composé ce mémoire que f ai donne à M. le chancelier^.

Ce qu'on appelle Régale, c est le droit de disposer absolument des bénéfices et des revenus ecclésiastiques durant la vacanoe des évéchés. — Ce n est pas un droit qu'on puisse appeler droit de la couronne; car si cela était, on en verrait la pratique dans les autres royaumes chrétiens, ou il faudrait trouver quelque chose de particulier à la couronne de France qui lui pût attribuer, privativement à celle de tous Jes autres princes chrétiens, cette disposition absolue des bénéfices et des revenus des évéchés vacants ; cette prétention ne peut avoir aucun fondement. — Il faut donc convenir que la Régale s*est établie par la coutume. — Cette coutume na jamais pu rendre légitime Vusage de la Régale^ gui est une chose spirituelle, qu après que l'Église Va autorisée. C'est pourquoi le Roi Philippe III, dit le Hardi, fut bien aise de faire confirmer cet usage par le Concile général de Lyon , qui fut tenu par le pape Grégoire X, Tan 1274) en présence des ambassadeurs de France. Il faut convenir que la Régale est autorisée par ce Concile pour les églises qui y étaient assujetties par la coutume, c'est-à-dire, par la possession où peu à peu nos Rois s'étaient mis de disposer des bénéfices et des revenus des évêcbég vacants. Hais il faut convenir en même temps que ce Concile, qui a été reçu dans toute l'Église et même exécuté en France, défend sous peine d'excommunication l'extension de la Régale... Tout ce que nous venons de rapporter prouve que le Roi, par sa déclaration du 10 février 1673, a étendu la Régale sur des églises qui n'y étaient point sujettes du temps du Concile de Lyon.

Pour autoriser la conduite qu'on a tenue dans cette occasion, on dit que, la Régale étant un droit de la couronne, il n'appartient qu'au Roi d'en connaître et d'en juger. Ce raisonnement n'est fondé que sur une équivoque ; car, quoiqu'il soit vrni que, dans les différends des églises qui étaient sujettes à la Régale avant le Concile de Lyon, les procès en cette matière ne doivent être portés qu'au Parlement ou au Conseil do Roi, même pour le pétitoire des bénéfices en Régale, il n'en est pas de même des églises qui n'y étaient pas sujettes et où on veut l'introduire de nouveau ; auquel cas il n'est pas raisonnable que le Roi règle ce différend comme s'il pouvait par son autorité s'attribuer sur l'Église un droit spirituel et très-important*.

' Archives, G^. — Au dos de l'un des cahiers, oq lit aussi de la main de le Tellier : « Mémoires que f ai faits sur la Régale en juin 1680. » — Il en fit encore d'autres qui sont tous intéressants et dont nous parlerons. Le Tellier, trèsinstruit et très-laborieux, consultait dans ses recherches le docteur Faurc, chanoine de Reims, qui fit partie de l'Assemblée en 1682, et dont nous citerons plus loin un mémoire fort remarquable.

* Qu'on lise les trois brefs d'Innocent XI à Louis XIV sur la Rogale; ils ne disent pas autre chose.

On convient avec H. Holé (avis des geng du Roi donné en i63«'i) que |68 droits de la couronne ne peuveni être sujets à la prescription, ni éteints ou abolis par faute de jouissance; mais cette maxime n'est vraie que pour les droits qui sont reconnus être de la couronne. Or, le droit de Régale sur toutes les églises du royaume ne peut être regardé comme tel; car, comme on Ta remarqué au commencement de ce mémoire , nos rois n*en ont pas joui sous les deux premières races, et ils n'en ont jamais joui sur toutes les églises, quoique H. Mole, dans son avis, dise qu'il est né et établi avec la couronne. Il dit plus, car il assure qu'il doit avoir autant d'étendue que la royauté même, laquelle ayant partout une égale puissance, ce droit doit produire ses effets dans toutes les parties du royaume; cela prouverait que le Roi pourrait assujettir à la Hégale toutes les églises situées dans les pays qu'il a conquis, et qu'il peut conquérir dans la suite de sa vie !...

De tout ceci il faut conclure que l'exemption de la Régale ne peut jamais être regardée par des gens éclairés comme une grâce et une con« cession que les souvecains aient faites à l'Église; et que cette exemption n'est autre chose que la liberté naturelle aux églises dont on ne peut les dépouiller que par titre ou possession. — Si le Clergé de France, au préjudice des défenses du Concile général de Lyon, consentait à ce que la Régale fût établie dans les provinces où elle n'avait pas été en usage, non-seulement ce serait une entreprise contre l'autorité du Concile; l'assemblée s'attirerait même les peines que ce Concile décerne contre ceux qui contribueront à assujettir à l'usage de la Régale les églises qui en sont exemptes.

Que se passait-il, d'après le droit commun et l'usage, dans les diocèses non assujettis à la Régale, pendant la vacance du siège épiscopal ? Les revenus de l'évéché étaient, sous la surveillance du chapitre, employés exclusivement dans Tintérét de l'Église ou mis en réserve pour le futur titulaire. Quant aux bénéfices, le chapitre donnait la pleine collation de ceux qu'il conférait en commun avec Févéque ; il instituait canoniquement les clercs présentés^ par les patrons laïques ou ecclésiastiques, et confirmait les élections.

Qu'un évéché fût exempt de la Régale, le Pape n'avait donc pas plus de droits à y exercer pendant la vacance du siège, et la

' Fleary, Ingiituiionau droU ecclénaaUque^^arL I, chap. zvi.

Chambre Apostolique n'en recevait pas nn florin de plu». Et cependant voici ce que disent encore de nos jours, sur Torigine du conflit entre Innocent XI et Louis XIV, non-seulement des écrivains de revues et de journaux, mais des orateurs éminents et des auteurs renommés pour leur érudition; le 21 mars 1861, M. Jules Favre s'exprimait ainsi en pleine Chambre des Députés:

El Louis XIV, esl-cc qu'il a été â Ydhrï des atteintes de Rome? Louis XIV y TOUS le savez» était un roi religieux ; il avait signé l'édit qui consacrait la révocation de Tédit de Nantes. Après cette concession considérable faite au Saint-Siège, il fut en butte à ses anatbèmes, et pourquoi ? Toujours, messieurs, pour la question d'argent. Le Saint-Siège éleva la prétention de recueillir les revenus des bénéfices vacants du royaume. Le Roi s*y refusa : il assembla son Clergé, et à la bulle que Clément XI avait fulminée contre lui, il répondit par les quatre articles de la Déclaration de 1 682 *.

Et plus récemment encore, un historien couronné par l'In- Atitut, M.Camille Roussel, qui a fait une étude approfondie du règne de Louis XIV, écrivait ce qui suit dans son Histoire de LoHvois :

A qui du Roi ou du Pape appartenait le droit de percevoir les r evenus des bénéfices vacants? CqUc question d'argent était devenue rapidement une grande question de politique générale. L'escarmouche

* Montietir du 22 mars 1801. Ce discours renferme autant d'erreurs que de mots :

!• La révocation de l'édit de Nanles, que le célèbre avocat place avant rAssembléc de 10)82, a été prononcée trois ans après, en 1685.

2* Cette mesure Fut .^i peu une concession faite au Saint-Siège, que Inouïs XIV était alors en différend avec le Pape, précisément à cause des événements de 1682, et qu'il ne cherchait nullement k lui être agréable ; — que liouis XIY fit demander par son ambassadeur et obtint seulement en 1686 qu'un Te Deum fût chanté à Rome pour remercier Dieu de la conversion de ses sujets prolestants ; — >et que les avocats généraux reprochaient au Pape, en plein Parlement, de blâmer ce qu'il faisait pour extirper Tbérésie de son royaume.

3* Jamais aucun pape ne prononça d'^ina/Aème contre Louis XIV.

4* Il ne s'agita jamais de question d'argent entre Louis XIV et les papes de son temps.

5» Le Saint-Siège n'éleva pas la prétention de reaieilUr les revenus des bénéfices vacants du royaume. C'est le Roi qui avait cette prétention, et qui disputait les fruits de ces bénéfices, non au Pape qui était absolument désintéressé dans le débat, mais aux évoques de son royaume. Les paroles de H. Favre prouvent qu'il ne soupçonne même pas ce que pouvait être la Régale.

6« Clément XI fut, il est vrai, un des papes contemporains de Louis XFV; mais il

financière avait engagé la bataille entre le pouvoir ecclésiastique et le pouvoir laïque, entre le sacerdoce et l'empire.

Des écrivains modérés, en avouant que le Roi avait eu peutêtre les premiers torts, prétendent que le Pape défendit avec trop de hauteur et d'opiniâtreté un droit purement temporel et peu considérable de l'Église, qu'il devait imiter le Clergé français qui se soumit aux désirs du Roi, et qu'il manqua de prudence et de charité. D'autres gémissent volontiers avec M. de Bausset sur le zèle du Souverain Pontife pour une question aussi indifférente à la religion et à la morale que celle de la Régale, et sur le blâme sévère que Sa Sainteté prononça contre la condmte d'un prince aussi reUgieux que Louis XIY et à qui VÈglise avait tant d^ obligations ^ !

Et cependant le Pape seul avait raison contre le roi de France et contre TÊglise gallicane, qui violaient tous deux leurs devoirs; et Ton en tomberait d'accord si Ton voulait apporter, dans le jugement des choses qui intéressent le Clergé, un peu de cette impartialité que Ton rougirait aujourd'hui de ne pas montrer en traçant l'histoire de la Noblesse ou du Tiers Etat. Je ne mêlerai jamais ma voix aux déclamations qu'il est de mode , même parmi les plus serviles admirateurs du césarisme moderne, de faire entendre contre l'omnipotence de Louis XIY ; mais le respect dû par tout Français à la mémoire de ce grand prince permet de regretter qu'il ait cédé si malheureusement à Tesprit de son siècle, en abaissant tous les ordres de l'État aux pieds de la royauté. C'est un lieu commun aujourd'hui de déplorer cette faute dans l'intérêt de la royauté elle-même. D'où vient néanmoins que nos historiens, si sensibles à l'humiliation des nobles, des parlements , des communes, des assemblées provinciales, soient si peu attentifs à raconter et à blâmer, et si disposés à louer les entreprises et les empiétements incessants de la couronne sur la puissance ecclésiastique? Les préjugés jansénistes et révolutionnaires, et l'impopularité qu'ils ont créée autour de

ne oouimença k régner qu'en 1700. C'est sansdoale Innocent XI que N. FaTreveut dire : \o. sujet dont il parle lui est peu familier.

7' Jamais Innocent XI ne fulmina de bulle contre Louis XIV.

« Uvre n:

46 CUAPITUE PnEillER

l'Église, sont la cause unique de cette injustice contre laquelle, Dieu merci, des voix éloquentes ont déjà protesté.

La royauté voulut asservir TÊglise comme le reste. Le Clergé français ne résistant pas avec assez de courage , c'est au Saiul- Siége qu'il appartenait de le rappeler à ses devoirs et de défendre ses droits. Aussi Louis XIV, qui sentit de bonne heure que le plus sûr protecteur de l'Église gallicane était à Rome, traita-t-il le Pape, dès le début de son règne personnel, avec une violence qui révélait la jalousie et les craintes d'un rival. Le traité de Pise, plus déshonorant encore pour le Roi qui rimposait que pour le Pape qui le subissait, n'avait pas été suivi d'une paix sincère. Louis XIV, d'ailleurs, comme on Ta vu plus haut, chargeait chaque jour l'Église de France de chaînes plus pesantes ; il fallait s'attendre à de nouvelles luttes. Les déclarations de 1673 et de 1675 furent un défi que le Pape releva sans empressement, mais avec résolution et habileté.

Lorsqu'au moyen âge éclata la querelle des Investitures, il ne manqua pas d'hommes prudents qui répétèrent avec les moins scrupuleux que l'investiture contestée aux princes séculiers n était après tout qu'une cérémonie indifférente ; que l'Empereur , en donnant aux évéques la crosse et l'anneau, ne touchait ni au dogme ni à la morale; que plusieurs papes l'avaient toléré, et qu'on ne devait pas mettre l'Europe en feu pour un si mince intérêt. On a souvent reproduit ces timides considérations, si favorables aux usurpateurs; mais le temps a marché, et aujourd'hui les protestants les plus instruits comme les catholiques les plus éclairés proclament que Grégoire VU et ses successeurs ont défendu, avec les droits de l'Église, la liberté de tous, la justice et la civilisation, et que la responsabilité des calamités affreuses dont leur résistance fut le signal, doit peser tout entière sur la tète des Empereurs. Innocent XI avait à proléger l'Eglise contre des périls moins apparents peut-être, mais non moins grands que ceux dont elle était entourée au onzième siècle* Placé entre la Réforme et la Révolution française, il jugeait de l'avenir par le passé. Il voyait que les empiétements du roi de France ne tendaient à rien moins qu'à nier en principe le droit de l'Église à la propriété de ses biens, et l'histoire lui avait ap-

pris, depuis Arnaud de Brescia et Wiclef jusqu'à Jean Uuss et Henri TIII, qu'il n'y a pas d'exemple d'un pays où les atteintes portées à la propriété ecclésiastique n'aient précédé et préparé une révolution religieuse. Non assurément qu'il prévit tout ce qui fut accompli un siècle après lui, ni que Louis XIV, de son côté, voulût détruire le Clergé qu'il rendait esclave; mais, la vie de rÊglise devant être une lutte incessante contre toute sorte d'ennemis, le premier devoir de son chef était de veiller à ce qu'elle conservât partout assez d'indépendance et d'autorité pour suffire à de nouveaux combats.

J'ai rappelé brièvement, dans l'Introduction, les nombreuses entraves données sous Louis XIV à la juridiction ecclésiastique. Je veux retracer ici ce qu'était devenue, en théorie et en fait^ la propriété de l'Église à la même époque, et j'entrerai dans des dévclop|)ements peu connus, qui justifieront, en l'expliquant, l'inflexible fermeté d'Innocent XI.

Suivant la théorie des légistes français, l'Eglise ne tenait son droit de posséder que de la concession du prince, qui pouvait le lui retirer, et les maximes appliquées aux biens du Clergé par l'Assemblée Constituante, la Convention et Napoléon, étaient connues, acceptées, favorisées parmi les conseillers de Louis XIV.

En 1650, Antoine Estienne, premier imprimeur et libraire ordinaire du Roi, publiait à Paris, avec privilège, une Remontrance du pseudonyme François Paumier à Sa Majesté, touchant son autorité sur le temporel de l'Église, où l'auteur soutenait les propositions suivantes :

Les rois de France ont un droit souverain sur le temporel de toutes les églises du royaume, avec pouvoir de s'en servir par l'avis de leur conseil, dans les nécessités de l'Ëtat, pour le soulagement de leurs sujets.

Le Qergé est naturellement incapable^ par les lois fondamentales du royaume^ d acquérir et de posséder aucuns biens immeubles en icelui.

Les ecclésiastiques ne sont point vrais propriétaires des biens temporels de rÊglise, mais usufruitiers seulement d'un tiers d'iceux et simples dé> positaires et dispensateurs des deux autres tiers.

Une loi suprême sUr laquelle ma proposition (de preudre à l'Église de quoi remplir le trésor royal) se fonde, est le salut du peuple, loi générale qui fait taire les privilèges, les fraiicliises et exemptions. Cette

48 CHAPITRE PREIIIËR.

loi est si absolue, qu'elle autorise quelquefois le déréglemeut, et fait qu'en certaines conjonctures l'injustice souveraine passe pour uiie souveraine équité.

L'une des principales raisons pour lesquelles cette dispense et habilité (à acquérir) a été octroyée au Clergé contre les anciens statuts du royaume par la piété de nos rois, est afin qu'eux et leurs successeurs puissent trouver un secours présent, facile et puissant eu tout temps et à point nommé dans les nécessités publiques ^

A l'époque même où ce récit a conduit le lecteur, un légiste très-habile, dont Colbert s'était déjà servi pour attaquer les prérogatives de l'Église', le maître des requêtes le Vayer deBoutigny, composait son fameux traité de V Autorité des rois dans l'administration de V Église^, où il attribuait au roi de France sur l'Église une suprématie temporelle et même spirituelle, qui rendait superflus le Pape et les Conciles. La souveraineté absolue du prince, comme magistrat politique, s'étend sur tout ce qui existe dans son royaume, sur les choses comme sur les personnes ecclésiastiques ; et si l'on objecte que les choses de la foi, les dogmes et les sacrements ne sont pas de son ressort, le Vayer répond hardiment qu'il a le droit et le devoir d'en connaître eo sa qualité de Roi très-chrétien et de protecteur des canons.

Cette théorie célèbre, qui résume dans des formules savantes et bien enchaînées toutes les prétentions du gallicanisme laïque, ne diffère pas sensiblement de la doctrine anglicane sur la suprématie religieuse du roi Henri YIII ou de la reine Victoria. On pense bien que, s'il se donne tant de libertés dans le domaine spirituel de l'Église, le légiste aux gages de Colbert n'épargne

*• « Ce livre excita de grands troubles quand il parut ; Tauemblée du Clergé (1650) s'en plaignit amèrement à la Reine régente. L'évêque de Comminges, dans le rapport qu'il lit de ce livre à l'assemblée, fait entendre que Paumier n'était qu'un nom de guerre. Cet ouvrage, pour le fond et pour les principes, est le même qui a paru de nos jours sous le titre : UUres iVr repugnate, olc, justement cent ans après (1750), et dans les mômes circonstances d'une assenibléc du Cier^'o. On n'en connaît que deux exemplaires, et tous les deux sont à la bibliothèque du Roi. Il fut supprimé, comme l'ont été en 1750 \e» UUres Ne rejfugnale, a Abrégé chronologique de Hénault.

* De V Autorité du roi toucftatU l'âge nécessaire à la profession religieuse, \tt-\% Paris, 1669.

> La première édition parut à Cologne, en 1682, et lc!> autres en Hollande et eo Angleterre, ou du moins avec la rubrique d'Amsterdam et de Londres.

pas son domaine temporel. Il faut en effet l'entendre décrire et développer les quatre sortes de droits que le Roi possède sur les biens ecclésiastiques comme magistrat politique, seigneur féodal, protecteur et fondateur. Il faut lire cette curieuse dissertation qui part des axiomes que VÉtat est propriétaire de tous les biens tmporek et que la capacité qua V Église d'acquérir ces biens temporels par les voies civiles^ Un vient tout entière de la eonees» mn et de la libéralité des empereurs et des rois, pour conclure au pouvoir absolu des princes sur l'acquisition, l'administration, la jouissance et Taliénation des biens ecclésiastiques. Entre tontes ces prérogatives de la couronne, Fauteur n'eut garde d'oublier le droit de Régale, qui était l'occasion de son livre et qui Bgura même sur le titre de la première édition ^ Il proclamait avec enthousiasme ce droit royal^ que Von appelle droit de Régale j aussi souverain et aussi indépendant que lest la royauté mime !

François Paumier avait déjà dit en 1650, dans sa Remontrance à Louis XIY : a C'est en vertu du même droit souverain que, pendant TouYerture en Régale des évéchés , archevêchés et autres dignités ecclésiastiques, les rois de France succèdent aux fruits, revenus et émoluments temporels d'icelles, »

On agitait autour de Louis XIV les théories les plus radicales^ comme on dirait aujourd'hui. Colbert consultait magistrats, théologiens de cour, simples érudits sur ces matières. Ses portefeuilles et ceux de Baluze sont pleins de mémoires, de rapports qu'il demandait de toutes parts. Les principaux membres du Parlement de Paris, fréquemment interrogés, travaillaient avec ardeur sur un sujet qui leur plaisait, et l'on peut étudier ainsi le mouvement des esprits, à cette époque, dans les papiers du Procureur général de Harlay. Un petit nombre d'hommes sages et modérés, comme les Lamoignon et les Ormesson défendent la royauté contre ses propres flatteurs; mais ils sont perdus dans une foule d'hommes ardents comme les Pussort, les le

* Ouseriation sur VautorUé du Roi en matière de Régale. — Colbert avait fait k fortune de le Vayer, qa*il employa à la rédaction de l'ordonnance sur la marine, et qu'il plaça au ConseU des prises. U le récompensa, en 1682, de ses récents ser» ▼iees par TiroporUnte intendance de Picardie. Le Vayer allait revenir i Paris avec lo titre de eoDseiller d*£tat, lorsqu'il mourut, en 16S5, âgé de cinquante-huit ans.

50 ClIAPITHK PREMIER.

Vayer, les Talon. Après les citations que je viens d'emprunter à des ouvrages depuis longtemps imprimés, il me suffira, pour donner une idée complète des maximes régnantes en 1682, d'extraire le passage suivant d'un mémoire manuscrit conservé dans les portefeuilles de Harlay, et où Ton trouve, non sans quelque surprise , les arguments qui ont plus tard retenti à la tribune de l'Assemblée Constituante :

1682. Projet sur la Régale et sur plusieurs autres questions qui regardent l'étendue de la souveraine autorité temporelle ^

Il ne faut pas juger des fondations ecclésiastiques comme si œ

bien, par le consentement de TÊtat, avait été donné à une autre souveraine autorité temporelle, par exemple à TÉtat d'Espagne ou d'Angleterre. L'État d'Espagne est souverain comme celui de France, et si l'un abandonne quelques biens à l'autre, il perd entièrement le pouvoir d'en disposer. On regarde en France le Clergé comme le plus considérable des corps du royaume; mais on y est persuadé qu'il n'a point de souveraine autorité temporelle, et que, i^our le temporel, il ne dépend pas moins du Roi que le corps des nobles ou le tiers état. Suivant les lois de ce gouvernement, c'est une suite que le temporel donné à l'Église dépend de l'État, comme il en dépendait auparavant. La souveraine autorité temporelle, en consentant que ce bien soit destiné à des œuvres de piété, en a changé l'usage; mais elle ne s*e8t pas dépouillée du pouvoir souverain qu'elle avait sur ce temporel, et par conséquent elle peut en disposer, selon que le bien public le requiert, delà môme manière quelle le pouvait avant que l'administration en fût confiée aux ecclésiastiques; et comme l'État peut changer les coutumes et les lois qui règlent la possession des biens, s'il est à propos de le faire pour le bien public, [)ar exemple ordonner que tous les enfants d'un père partageront également ses biens*, il peut aussi changer ses applications en d'autres usages qu'il oroiraplus utiles'.

On ne peut pas dire que l'État peut faire des règlements sur la possession des biens pour Tavenir, mais qu'il n'est pas de son autorité de changer les applications faites en faveur des ecclésiastiques après les avoir autorisées.

Cette manière de raisonner suppose qu*il y a deux souveraines auto* rites temporelles dans un même État, que le corps des ecclésiastiques

« Ms Hariay, 121/29.

* G'eit-A-dire abolir non-«eulemenl le droit d'aînesse, mais même le droit de tes* ter. On n'attaque pas une propriété sans les attaquer toutes. On Ta bien vu depuis, eion le voit encore de nos jours.

^ C'est ce que l'on a dit en 1780 et ce que disent tous les révolutionnaires.

LES BIENS DE L'ÉGLISE SOUS LOUIS XIV. ôi

deFi'ance traite avec l'État de souverain à souverain dans les choses temporelles, et qu'après que l'État a jugé à propos que certains biens soient destinés à des œuvres de piété particulière, comme à l'entretien des ecclésiastiques ou à l'assistance des pauvres, et que l'administration en soit donnée aux ecclé>iastiques, il s'est dépouillé dn pouvoir souverain qa'il avait sur ces biens, tout de même que si, par quelcpie traité, il les arait entièrement abandonnés à l'Espagne.

11 est vrai que ces théories téméraires, quelque faveur qu'elles obtinssent dans le conseil de Louis XIV, n'osaient pas se pro* dnire directement au grand jour. Le Hyre de Paumier était im« primé dans un temps de troubles, et rassemblée du Clergé le censurait. Le Vayer publiait le sien hors de France, et beaucoup d'aotres restaient manuscrits, par exemple le Recueil du droit dvil et canonique^ y où se lisait ceci :

Dans quel sens on peut dire que tout appartient au Roi.

Tout ce qu'a l'Église, prise pour le Clergé, elle l'a reçu de Jésus-Chrîst oa de l'État. Elle tient de Jésus-Christ son autorité sur le spirituel, et de l'État tout ce qui regarde le temporel. S'il est vrai que, suivant l'institution de Dieu, la puissance spirituelle et la temporelle sont souveraines chacune dans ce qui est de son ressort, Jésus-Christ n'ayant donné aux apôtres et à leurs successeurs que la puissance spirituelle, c'est une suite qaeles évéques et les autres personnes tiennent de l'État tout le temporel qu'ils ont.

Telle est Topinion que les ministres et les magistrats avaient suggérée à Louis XIV, comme l'atteste ce passage de ses Mémires :

Les rois sont seigneurs absolus et ont nalurellenient la disposition pleine et libre de tous les biens, tant des séculiers que des ecclésiastiînes, pour en user comme sages économes, c'est-à-dire selon les besoins de leur État.

Ces noms mystérieux de franchises et de libertés de l'Église, dont on prétendra peut-être vous éblouir, rei: ardent égalenieiit tous les fidèles, soit laïques, soit tonsurés, qui sont tous également fils de cette commune Dière, mais qu'ils n'exemptent ni les uns ni les autres de la sujétion des souverains, auxquels l'Évangile même leur enjoint précisément d'être tournis.

Tout ce qu'on dit de la destination particulière des bians de i'I glise

« Mt fir. 15733, Bibl. imp.

et de l'intcnlion des fondateurs D*est qu'un scrupule sans fondement, parce qu'il est constant que, comme ceux qui ont fondé les bénéGces n'ont pu, en doimant leurs héritages, les affiancbir ni du cens ni des autres redevances qu'ils payaient aux seigneurs particuliers, à bien plus forte raison n'ont-ils [las pu les décharger de la première de toutes les redevances, qui est celle qui se reçoit par le prince comme seigneur universel pour le bien général de tout le royaume.

Si l'on a permis jusqu'à présent aux ecclésiastiques de délibérer, dans leurs assemblées, sur la somme qu'ils doivent fournir, ils ne sauraient attribuer cet usage à aucun privilège particulier, parce que la même liberté est encore laissée aux peuples de plusieurs provinces, comme une ancienne marque de la probité des premiers siècles, où la justice excitait suffisamment chaque particulier à faire ce qu'il devait selon ses forces, et cependant cela n'a jamais empêché que l'on ait contraint et les laïques et les ecclésiastiques, lorsqu'ils ont refusé de s'acquitter voloutai* rement de leur devoir.

Enfin, s'il y avait quelques-uns de ceux qui vivent sous notre empire plus tenus que les autres à nous servir de tous leurs biens, ce devrait être les bénéfîciers qui ne tiennent tout ce qu'ils ont que de notre choix ^

C'est peu de temps après les événements de 1682, c^est en 1690 qu'une assemblée du Clergé français entendit pour la première fois un homme d'État soutenir ces doctrines devant elle. L'auteur de celte tentative était le célèbre conseiller d'État Pussort, oncle et disciple de Colbert ; Tabbé le Gendre est, à notre connaissance, le seul écrivain du temps qui raconte cette séance curieuse :

Une autre ressource (pour subvenir aux frais de la guerre en 1690) fut de demander aux compagnies, nommément au Clergé, un don appelé gratuit, parce qu'autrefois il était libre, mais qu'on exige présentement comme s'il ne l'était pas. M. Pussort, Tancien des conseillers d'État qui ^ vinrent de la part du Roi rendre visite à l'assemblée , dit, en la haranguant, qu'en un pressant besoin le Roi était le maître du bien de tous ses sujets et principalement du bien des ecclésiastiques ; si fort que, sous François l*', il y eut arrêt du Conseil qui en adjugea le tiers au Uoi ; d'où M. Fussort concluait qu'à ne demander que douze millions dans la conjoncture présente, le Clergé devait se louer de la modération avec laquelle on le traitait. Il n'y en avait guère à parler ainsi, tant cette somme élail énorme. Il n'y eut pas jusqu'aux gens du monde qui, tout prévenus

< Mémoireê de I/tuis XIY^ édit. DreysB, 1. 1, p. S09 et t.

LES BIENS DE L'ÉGLISE SOUS LOUIS XiV. 53

qu'ils sont que le Clergé a des biens immenses, ne panirent effrayés du don qu'on lui demandait. C'est par envie contre le Clergé plutôt que pour être instruit qu*on dit communément qu'il a deux cents millions de rente. Où les trouver? Les revenus des dix-huit archevêchés et des cent douze évéchés qu^il y a en France ne vont pas à trois millions cinq cent raille livres, à compter sur le pied de cent mille francs l'archevêché de Paris qui ne les vaut pas, charges acquittées.

Quoique M. de llarlay ne fût que trop dévoué à la cour, néanmoins, soit par pique contre H. Pussort, soit de peur de se rendre odieux en ne combattant point des maximes aussi dangereuses qu'étaient celles de ce harangueur, il répondit qu'on ne pouvait être que surpris et de l'énormité de la somme qu'on demandait, et plus encore des motifs qu'on alléguait pour Tobtenir; que bien loin que nos rois se soient jamais regardés comme les maîtres des biens du Clergé, même dans leurs plus grands besoins, jamais ce n'avait été que de son consentement que Ton avait levé sur lui des subsides extraordinaires ; et que lorsque Ton a tenté d'en user d'une autre manière, c'a toujours été sans succès, témoin ce qui arriva sous le règne de François 1''. En effet, le Clergé s'étant opposé à l'arrêt qui avait adjugé le tiers de son bien au Roi, le Roi lui-même» en plein conseil, après avoir entendu le chancelier Poyet plaidant pour soutenir l'arrêt, et l'évêque de Mâcon qui en demandait la cassation, prononça que l'arrêt ne serait point exécuté et donna pleine mainlevée de la saisie qu'on avait faite du bien des ecclésiastiques. Une si vigoureuse réponse eût bien fait de l'honneur à H. de Paris si, le moment d'après que les commissaires du Roi furent sortis de l'assemblée, il n'eût fait par acclamation accorder les douze millions. Cet empressement fit dire que c'avait moins été pour défendre les droits du Clergé que le prélat avait combattu les maximes odieuses avancées par M. Pussort, que pour inonilier ce magistrat ^.

Ainsi la cour paraissait craindre d'engager ouvertement le combat sur le terrain des principes ; mais, dans la pratique, elle De s'arrêtait devant aucun obstacle. Louis XIV disposait des biens de l'Église comme de son domaine propre. Les histoires gêné* raies nous le disent brièvement ; quelques écrivains ecclésias* tiques déplorent le mal, mais sans le décrire. Madame de Séngnéy le duc de Saint-Simon, d'autres encore, nous citent quelques exemples avec Tindifférence et la légèreté de gens dont les familles vivaient aux dépens de l'Église ; mais ces traits épars

* Mémoireê, p. liS.

54 CHAPITRE PRCMIEH.

ne donnent qu* une faible idée de l'habileté et de l'âpreté fiscales que la royauté apportait dans l'exercice des droits que le Concordat de 1516 lui avait conférés. Le célèbre traité de Léon X et de Frant;ois P' avait fait cesser d'intolérables abus, et s'il eût été exécuté de bonne foi par les rois très-chrétiens, l'Église en eût recueilli de précieux avantages ; mais François T' et ses successeurs n'y virent qu'un moyen plus facile et plus sûr de disposer à leur gré des charges ecclésiastiques auxquelles était attachée la possession de riches domaines. La commende et les pensions sur les bénéfices qui étaient, d'après le droit, autorisées exceptionnellement pour le plus grand bien de la religion, passèrent en usage et permirent aux rois d'introduire dans le domaine de l'Église une foule immense de parasites, de ménager et de remplir leur trésor aux dépens du patrimoine des pauvres, et, disons le mot, de séculariser une grande partie des biens du Clergé. L*œuvre de l'Assombléc Constituante était préparée dès le dixseptième siècle, et il faut dire, avec M. de Tocqueville, que la Révolution ne fit, en cette matière comme en beaucoup d'autres, que suivre les maximes et consommer l'œuvre de Tancien régime.

Un pamphlet*, publié à l'étranger vers le même temps on le Vayer y faisait imprimer le sien, retrace en termes énergiques l'état du Clergé français, et je ne le citerais pas, si l'étude d'un nombre infini de pièces authentiques et manuscrites de ce siècle ne m'avait a|)pris que ce tableau est absolument conforme à la vérité :

L'Église a ses lois et ses canons par lesquels elle doit être gouvernée. Le Roi, qui est prince temporel, ne prend pas connaissance des canons de l'Eglise et ne s'y croit pas soumis. Il foule aux pieds ces canons. Quand on lui oppose le Concile général de Lyon contre l'extension de la Aégale, il se met au-dessus de ce Concile et de tons les autres, pendant qu il fait tenir des assemblées [lour soumettre le Pape aux Conciles et aux canons. Pour lui, il se place au-dessus de tout, et du Pape, et du Sainl- Siége, et des Conciles, et des canons.

Par ce privilège de disposer de tous les grands bénéfices, la cour se rend maîtresse de toutes les grandes maisons du royaume. Elles ne sub-

' SoupÎTH de In France esclave.

LES BIEKS DE l'ÉGlTSE SOUS LOUIS XIV 55

ùsteot toutes que par les biens de l'Église. Un aîné emporte tout le bien, ies cadets ne soiU riches que par les évêchés, les abbayes et autres biens d'Ëglise que le Roi leur donne. Et ces biens deyiennent comme héréditaires dans les maisons. Les ondes les résignent à leurs neveux de génération en génération. Quand un frère a longtemps possédé ces biens d'Église, s'il lui prend envie de se marier, il les résigne à l'un de ses cadets, en se réservant une grosse pension sur le bénéfice.

Il est aisé de comprendre que toutes les grandes maisons du royaume, qui ne sont riches que de ces biens, doivent être dans une grande dépen* (lance, puisqu'elles ne possèdent ces grands revenus que par le bienfait du Roi et dépendamment de sa volonté. Enfin, quand le Roi veut récompenser quelqu'un qui ne peut pas recevoir un caractère ecclésiasti- (|ue, il lui assigne de grandes pensions sur les bénéfices qui sont possédés par d*autre8. Ainsi, les biens ecclésiastiques sont absolument sécularisés, et ne servent qu'à fournir au prince le moyen de rendre tout le royaume esclave, de récompenser ceux qui sont les ministres de sa puissance arbitraire, et de gagner des voix qui le soutiennent.

Toici d^abord, à l'appui de ces accusations, le témoignage curieux d'un évéque, Fabio Brûlart de Sillery, né en 1655, nommé an siège de Soissons en 1685, prélat savant, pieux et charitable, qui raconte, dans un mémoire inédit, son éducation et ses premières promotions ecclésiastiques :

 l'âge d'environ onze à douze ans, je fus. pourvu de l'abbaye de Saint-Baasle, diocèse de Reims, et deux ou trois ans après, je le fus encore de Tabbaye. de Saint-Michel de Tonnerre, diocèse de Langres. La première vaqua par la mort d'un de mes frères, et ce fut M. de Turenne qni la demanda au Roi lorsque Sa Majesté faisait le siège de Lille en 1 667. Le marquis de Puysieulx, mon frère aine, montait ce jour4à la tranchée en qualité de lieutenant-colonel du régiment de Turenne : ce régiment était la bonne école de ce temps-là pour la guerre. M. de Turenne dit au Roi que le marquis de Puysieulx, qui élail ù la tranchée, venait de receToir la nouvelle de la mort d'un de ses frères, et que par cette mort il vaquait une belle abbaye ; mais qu'il ne pouvait pas quitter la tranchée poor la venir demander à Sa Majesté, et qu'il s'était chargé de cette commission. Le Roi l'accorda sur-le-champ : ce n'était pas encore la mode en ce temps-là de passer par les mains d'un confesseur pour obtenir des bénéfices. Ce fut madame de Puysieulx, ma grand'mèrc, qui obtint dn Roi pour moi l'abbaye de Saint-Michel de Tonnerre.

Je me suis donc trouvé assez de bien dès ma première jeunesse pour m'entretenir honnêtement, de sorte que, lorsqu'à Page de quinze à seize

ans, je fus mis en philosophie, on me donna un carrosse ettout wiéqui. page, ce qui me procura de bonne heure une espèce de distinction entre tous les jeunes gens de qualité de même profession que moi.

A Tâge de vingt et un ans, je soutins ma thèse de tentative et je )a dédiai au Roi. A peu près dans le même temps, mon père souhaita que j'échangeasse Tabbaye de Saiiit-Michel de Tonnerre contre celle de Notre- Dame de la Plesse, diocèse du Mans. Cette dernière était possédée par l'abbé de Sillery, frère de mon père, et il la tenait de son oncle, Léonor d'Estampes, archevêque de Reims. Ce fut donc avec mon oncle que l'échange se fit ^

L'abus des abbayes encommende, écrivait Antoine Arnauldea 1681 \ fait gémir tous les gens de bien, dans l'excès où on Ta porté. Car si l'Église les peut tolérer, quand elles sont données à des personnes de piété, qui, étant bien appelées à l'état ecclésiastique, font un bon usage de ces revenus, en les employant au soulagement des pauvres, à donner moyen aux ignorants d'être instruits et aux pécheurs de se convertir par la parole pleine de zèle des ouvriers évangéliques, quelle abomination est-ce d'en voir un si grand nombre en de si indignes mains! Il serait au moins de l'édification de l'Église de n'étendre pas ce mal plus qu'il n'est, et de laisser en règle les monastères qui y sont toujours demeurés, comme l'ordonne le Concile de Trente. L'Église le veut ainsi; mais la cupidité s'y oppose. On veut donner de ces abbayes à des enfants de quinze ans, qui ne veulent pas être moines. On en demande la dispense dU Pape, et on ne se souvient plus alors qu'il ne peut rien que pour l'édification et non pour la destruction : c'est au contraire pour autoriser le mal qu'on reconnaît en lui une puissance sans bornes. Hais s'il ne la veut employer que pour s'opposer à ce désordre, ce sera alors qu'on trouvexa bien moyen de la borner. Il aura beau refuser ses bulles : on s'en passera bien. On jouira de l'abbaye sur un arrêt du grand Conseil, sans aucun titre canonique, et on ne se contentera pas de volede bien des pauvres, mais on s'attribuera même, contre toute sorte dérègles, la nomination aux bénéfices, qui devrait, en ce cas, appartenir ou aux reh' gieux ou à l'évêque.

Louis XIY n'imita pas Henri IV, qui distribuait directement les évéchés et les abbayes aux seigneurs et aux magistrats de son parti, et qui donnait, par exemple, au seul Crrllon deux archevêchés, trois évéchés et uiie abbaye ; mais, sans parler encore ici

« Ma fr. 12980. Bibl.imp.

* Considérationë $ur Uê affaires de VÉgliêê, iO août 1681.

LES BIENS DE 1/EGLlSE SOUS LOUIS XIV. 57

do personnel de l'épiscopat que nous passerons en revue dans les chapitres suivants, il créait sur les évéchés de nombreuses pen* sions, au profit de toute sorte de gens et pour toute espèce de services. Ainsi, entre mille exemples, Tévêque de Mende écrivait àColbert, lell mars 1668':

Monsieur, lapprobalion qu'il vous piait donner aux petits services que je rends au Roi dans les États, etThonneur que vous me voulez faire de les lui représenter, me font avoir recoui*s à votre ptiissante intercession pour obtenir de Sa Majesté de nouvelles grâces. Vous savez, monsieur, de quelle manière mon évêché est chargé de pensions, et le rôle que vous trouverez ci-joint vous en rafraîchira la mémoire, etc.

Rôle des pensionnaires de rÈvêché de Mende.

Mgr lévêque de Saint-Flour 1000 liv.

M. le commandeur de la Mothe, son frère 1500

M. l'abbé Tallemant 1500

Le P. Goth, de l'Oratoire, aumônier de la reine d'Angleterre 1000

M. Benserade 2500

M. Merigot,seciétaii-ede H. leduc de Nevers 1500

M. de la Potterie, bibliothécaire de feu Mgr le cardinal. 1200

H. Pellari, garde des meubles demonditsieur le cardinal. 1200

Le même abus se perpétua pendant tout le règne de Louis XIV.

3 avril 1684. M. le prince Camille (de Lorraine) eut 2000 écus de pension sur l'archevêché d'Auch, et H. de Montgommery, colonel de canlerie, 1000 écus sur le même archevêché^.

Que devenaient ces grandes abbayes qui, lorsqu'elles étaient libres, avaient donné à l'Église tant d'évéques, de papes et de saints, et qui avaient été, pendant tant de siècles, les asiles de la religion, des arts et des sciences? Prenez Cluny, qui méritait tant de respect, et dont ISichelicu et Mazarin avaient été commendataires, malgré les plus anciens canons, malgré le Coii-

' Ms Uél. GoUiert, 148.

* Journal de Dangeau. On j lil a tout instant des nouvelles de cette nature.

58 CHAPITRE PREVIER.

cordât, malgré le Concile de Trente. Après la mort de Mazarin, celte abbaye deTait retomber en règle, c'est* à*dire sous le gou* vernement d'un abbé choisi parmi les religieux et par eux. Mais Louis XIV avait besoin de ce riche bénéfice qu'il destinait au cardinal Renaud d*Estc, l'un des instruments de sa politique en Italie. Il envoya donc à Cluny Nicolas de Gaumont, gentilhomme ordinaire de sa maison, gouverneur de Montdidicr, avec le titre de commissaire-député pour procéder à VélectioUy nomination et postulation d^un nouvel abbé^ chef et général de l'ordre^ c est-àdire pour imposer aux moines le choix du cardinal d'Esté, la résistance des religieux fut énergique et prolongée, et nous pouvons encore en suivre les curieuses phases dans les dépêches adressées par Gaumont à Golbert et à le Tellier. Les extraits suivants nous en apprennent plus que d'épais volumes sur Tctat de rÉglise gallicane à cette époque :

J'ai eu une application tout entière à voir tous les religieux tant anciens, réformés, que ceux de Saint-Vannes, et les profès d'autres maisons qui prétendent voix à l'élection, à cause des charges qu'ils ont dans celle-ci, aussi bien que ceux qui sont profès de cette maison et qui ont passé dans d'autres. Il n'y en a ix)int avec lesquels je n'aie eu des entretiens particuliers, de nuit aussi bien que de jour, pour lâcher de leur inspirer de meilleurs sentiments qu'ils n'ont pour l'élection de M. le cardinal d'Esté ; mais tout ce que j'ai pu leur avancer là-dessus ne les persuade pas de rien faire en sa faveur, alléguant plusieurs raisons pour s'en dispenser; assurant qu'ils feront tout ce qu'ils pourront pour s'exempter de retoml)er sous l'obéissance d'un abbé commendataire ; étant fort persuadés que rien n'a tant apporté de désordre dans leur maison ; que, faisant élection d'un d'entre eux, ils rétabliraient toutes choses dans leur première régularité ; que le service et la gloire de Dieu s'y trouveraient au lieu du désordre oii ils ont été, des {Hrisons et coups de bâton qu'ils ont soufferts et qu'ils étaient tous les jours menacés de souffrir; que les mauvais traitements qu'ils ont reçus des derniers abbés leur étaient encore si récents, qu'ils sont résolus à souffrir toutes choses plutôt que d'en élire un commendataire, et particulièrement un étranger. Ils avouent qu'il n'y a point de personne de sainte vie dans le royaume, et même delà les monts, qu'ils n'aient envoyé consulter de toutes parts, et qui ne soit de ce sentimeut, leur écrivant que Dieu avait assez fait pour eux de les délivrer de la tyrannie oii ils étaient; et qu'étant à présent libres, ils devaient s'appliquer désormais à faire toutes choses pour sa

LES niENS DE L'ÉGLISE SOUS LOUIS XIV. M

^ire; que» s'ils hissaient échapper cette occasion, ils n*y reviendraient jamais, et même qu^en conscience ils ne pouvaient élire qu'un d'entre eux, puisque par les bulles que feu Hgr le cardinal a eues, Sa Sainteté leui' défend, sur peine d'excommunication, d'élire autre qu'un régulier.

Voyant que tous ces discours ne concouraient point à faire ce que Sa Majesté désire d'eux, j'ai prismes mesures autrement par la surséance, et auparavant que de leur en remettre les ordres, j'ai lâché le plus adroitement qu'il m'a été possible de rompre l'union qui se faisait entre le grand prieur l'Emperière et M. de Goué, ayant avis certain que les réformés travaillaient à les faire concourir ensemble pour unir leurs voix en faveur d'un des deux. Les amis de l'un et de l'autre ayant lié une correspondance afin que le grand prieur résignât son grand prieuré à 1. de Goué avec une pension considérable sur labbaye, laquelle lui serait continuée jusques à ce qu'il lui eûl donné un des plus considérables bénéfices qui vaqueraient dépendant d'icdle, et par ce moyen faire consentir ledit sieur de Goué à l'élection dndit grand prieur, je n*ai pas eu de peine à rompre celte correspondance.

Ils envoient cependant à Rome, pour informer le Pape de tout ce qui se passe. Ils tiennent parmi eux qu'après six mois de vacance. Sa Sainteté peut pourvoir à l'abbaye^. Ce sont des messieurs qui n'oublient rien pour tâcher de parvenir à leurs fins, qui sont de ne pas élire Monseigneur le cardinal d'Esté. Ils mettront pour cela toutes choses en usage. J'ai marqué dans le mémoire que je vous envoie avec une croix quatre ou cinq des plus accrédités d'entre eux, et qui font les zélés pour le rétablissement de leur ordre, afin que, si l'on juge à propos de leur envoyer des obédiences pour les promener, l'on puisse par leur absence trouver moins d'obstiicles.

Il faudrait donner assurance à M. de Goué de quelque établissement solide. Je pense que cela le porterait à faire ce que l'on désirerait de lui, et, pour tous les autres, les exclure de l'élection par un arrêt, tant les mansionnaires que ceux qui ont passé ad laxiorem, afin d'éviter toutes ooDteitations.

Il est certain que, si les religieux sont capables de faire jamais une élection au préjudice des défenses de Sa Majesté, ils n'éliront point d'autres qu'un religieux.

J'ai été presque tout hier occupé pour tâcher de rompre un accommodement qui se traite entre dom Théophile Guillot et dom Éloi Pichot, tous deux religieux prof es de l'observance de cette maison, lesquels partagent à eux deux tous les religieux de ladite observance*.

* Ainsi le décidaient en effet les etnons reçus partotit et môme en France. ' Xél. Colbert, toI. 102 et 105,

60 GHAPÎTRE PREMIER.

Enfin, après avoir chassé les uns, intimidé les autres, acheté un petit nombre, vi ititerprété les canons par des arrêts du Conseil, le Roi l'emporta et Renaud dTste fut nommé abbé de Cluny. A sa mort, en 1672, les moines les pins pieux éUirent un d'entre eux, dom Rertrand de Beuvron. Mais deux arrêts du conseil d'État cassèrent l'élection et interdirent toute assemblée canonique ; et, pendant onze ans, l'abbaye resta vacante, sous la tutelle de Pellisson, maître des requêtes, administrateur général de l'ordre de Cluny au temporel I

Les pièces suivantes, prises entre cent autres du même style, n'ont pas besoin de commentaire :

CLAUDE DE BRUILLART DE COURSAN, ABSé COllMEIfDATAlRB DE SAIKT-SYIIPHO- RIEN, VICAIRE «ÉAÉRAL ET IRREVOCABLE AU SPIRITUEL ET TEMPOREL DE l'ÉVÊCUÉ DE METZ S A COLBERT.

De Metz, ce 7 mai 1661.

Monsieur, je vous donne avis que les religieux de Tabbaye de Saint- Mansiiy de Toul ont pourvu un nommé le P. André, auquel M. le duc de Lorraine a donné sa nomination, et Monseigneur Tévêque de Toul a donné ses provisions, et ensuite ledit P. André a été mis en possession de cette abbaye. Jugez, Monsieur, s'il n'eût pas été aussi raisonnable que j'eusse eu cette abbaye qu'un tel homme, les droits du Rai conservés. Je ne sais que dire à cela, sinon qu'on ne devrait pas souffrir une telle affaire qui va entièrement contre le service et les droits de Sa Majesté,

Et nos religieux de cette ville ont fait même entreprise sans qu'on pense à les châtier de telles audaces, et, si on n'y apporte les remèdes nécessaires, vous verrez les droits du Roi bien altérés en ces quartiers. Je remets le tout à votre prudence, vous suppliant de me croire*, etc.

L'ÉVfiQUE DE DIGNE A COLBERT.

A Digne, ce 28 août 1662.

Si la santé de M. de Grasse se rétablit, comme il est extrêmement vieux et qu'il a beaucoup de respect pour votre personne, je me pei -

* L'abbé de Counan géra l'évéché de Mets pour Mazarin et Henri de Boarbon, duc de Verneuil, qui en eurent saocessivemeoi la oommende.

• Mél. Colbert, 102.

suade ({u'oa pourrait le ménager, si tous l'agrées de la sorte, afin quil se démette entièrement de ce prieuré de l'Enfourckure en faveur d*un de messieurs vos enfants, en lui assurant une pension d'un égal revenu pendant sa vie. Si cela yous accommode, vous n'avez, monsieur, qu'à me le laire savoir, et je m'emploierai avec tout le soin imaginable pour vous donner en cette rencontre des preuves de vérilable attachement S etc.

L ABBÉ DE GRASSE AV HfiME.

A Cabris, ce 21 août 1663.

Si vous l'avrz ngréable, Monsieur, je vous communiquerai un traite que j*ai fait avec M. le cardinal de Grimaldi de son abbaye de Saint- Florentj près Saumur, moyennant rabbaye de Touronnet et Saint- Honorai de Lérins. Si vous m'accordez votre protection en cette afi'aire, je vous serai infinimenl obligé. Ma passion est de vous servir et d'aller finir mes jours à Paris. Vous serez maître de cette abbaye et de tous ks bénéfices qui en dépendent^ qui sont bien comidérabûs *.

l'archevêque de TOULOUSE AD HfiME.

A Montpellier, le 10 jaavier 1668.

Ayant été averti de la mort de M. l'abbé de Saint-Vincent qui a laissé une abbaye de 12000 livres de rente ou environ à Senlis, j'ai pris la liberté d'écrire an Roi pour lui représenter le besoin que mon frère a de recevoir ses libéralités, afin de pouvoir le servir avec plus de commodité an poste où il est. Je vous ai mandé, Monsieur, que quand le Roi le voudra appeler en France, et qu'elle le jugera digne d'un évéché, Sa Majesté disposera, si elle veut, de l'abbaye qu'elle lui aura donnée'.

L^évËQUE DE MIRBPOIX AU MÊME.

De Paris, ce 2 septembre 1670.

L'on m'a mandé la mort de l'abbé de Cadouin, qui avait aussi un prieuré dans mon évêché, qni vaut 6000 livres de rente, qui est de la nomination de l'abbaye de la Grâce; mais comme l'abbé n'a point encore ses bulles ni pris possession, je me tronve en droit de nommer aulit prieuré. Je vous f offre. Monsieur, avec tout respect, pour monsieur votre fils

« Mél. Colbert, ilO.