A COLBERT

De Rome, le 51 juillet 1667.

Monseigneur, je n'ai pas eu plus tôt terminé les affaires de notre chapitre général que je me suis appliqué aux aiTaires particulières. Je regarde celle de noscouvents de France avec une application très-exacte, et je n'ai cm pouvoir rien faire de mieux que d'envoyer à Votre Excellence Tafliliation du R. P. le Piel pour la province Toulousaine. J'eusse aussi envoyé avec la même soumission celle du R. P. provincial de l'Occitaine, s'il ne m'eût supplié étant à Rome au chapitre général, par des raisons très-fortes, de vouloir le dispenser de cet emploi: et quoique. Monseigneur, j'aie été informé des personnes de probité et de vertu de cette province, je n'ai pas cm devoir proposer personne, que je ne susse plus tôt les intentions de Sa Majesté Très-Chrétienne et les vôtres, lesquelles je suivrai avec exactitude. J'ai su que mon prédécesseur avait donné au K. P. Chaussemer une afSliation pour ce collège, et qu'il avait demandé à Votre Excellence Pagrément. La grande vertu qu'on m*a dit que ce religieux avait, le grand mérite qu'il a et l'honneur qu'il fait à mon ordre, joint à la bonté que Votre Excellence a pour lui, me i'ait espérer que vous l'agréerez et que ce sera un moyen pour y bien établir la régularité, science et prédication, qui sont trois choses dont l'ordre de Saint-Dominique fait profession. Pour le R. P. Deshayes, il y a ici le R. P. Martel qui a été pourvu par mon prédécesseur, auquel il a rendu justice pendant plusieurs années : je prie aussi Votre Excellence de l'agréer, comme une personne de probité que je connais. Je n'attends que vos ordres pour tout terminer selon que Votre Excellence me prescrira, D ayant point de plus forte passion que de tous convaincre que je suis avec un très profond respect*, etc.

Ouvrons un instant les Mémoires de Pintendaut Foucault :

Ma sœur aînée, dit-il, a été nommée par le Roi à l'abbaye de Jarcy, par brevet du 20 mars 1673, sur la résignation en sa faveur par madame de Beaumont, moyennant 1500 livres de pension» Ha sœur a été transférée

' Depping, Gorreipondance adminislraiive sous Ijouis XIV, t. IV, pè 108. — - Le P. da Slillant quiUa l'Oratoire» reçut un eYÔché et lit partie de l'Assemblée 4e legs,

' Mél! Golberi, vol. 174

de Tordre de Saint-Âugustin dans celui de Saint-Benoît. Le Pape ajant d'abord refusé de douuer des bulles sur la nomination du Roi, le grand Conseil a permis à ma sœur de prendre possession en vertu du brevelt et de jouir des fruits de l'abbaye. L*arrêt est du 28 mai 1673.

Le ... décembre 1675, le Roi a donné à Anna Foucault, ma sœur puînée, Tabbaye de Jarcy, vacante par la mort de Claude, sa sœur aînée.

Le 18 décembre 1680, j'ai mandé au P. de la Chaise que j'avais ea avis que ma sœur, abbesse de Jarcy, était dans le dessein de quitter son abbaye, et que je le suppliais de ne pas permettre que des personnes qui abusent de sa jeunesse pour enlever ce bénéfice à ma famille^ en obtiennent le don par démission^

Le trait suivant n'est pas non plus indigne d'être conservé :

7 juin 1682. — Le comte de Toulouse, le plus joli petit prince du monde, ayant vu que le duc du Maine avait le gouvernement du Languedoc, alla dire au Roi fort spirituellement : « Mon papa (car il rappelle toujours ainsi), mon frère du Maine a un beau gvmvemement, mon frère du Vexin a de belles abbayes * ; donuez-moi aussi un petit gouvernement. » Le Roi lui dit : c Je t*assure que tu en auras un petit. ^ Hé, mon papa, Picai*d n'aura-t-il rien? » C'est un garçon qui a toujours été auprès de lui et de la jeune mademoiselle de Blois^

La dernière question du joli petit prince était moins impertinente qu'on ne croirait. Sans parler de l'épiscopat qui, à cette époque même, comptait dans ses rangs un assez grand nombre de prélats sortis de la domesticité inférieure de Louis XIV, tels que trois fils de médecins du palais, Yalot, Daquin et Félix, évêquesde Nevers, de Fréjus et de Châlons -sur-Marne; le fils delà nourrice du Roi, Ancelin, évéque de Tulle ; le fils d'un de ses maîtres d'hôtel, Sanguin, évéque de Senlis; il est constant que Louis XIV prodiguait les biens ecclésiastiques aux plus humbles serviteurs, à de simples garçom comme Picaril, aussi bien qu*aux grands seigneurs qui se disputaient les honneurs du bougeoir et du chapeau, et dont Saint-Simon disait, en terminant le récit d'une querelle fameuse: « On n'oserait dire que ce sont là des valets! »

* P. 35. cl 77, coll. des Documents inédiUt,

* Saint'DenU et Saînt-GeriTiam des Prés. > LeUres mss. B. I. fr. 10265.

Ouvrez en effet, au hasard, le Journal de Dangeau, et vos yeux tomberont bientôt sur des passages comme ceux-ci :

1« novembre 1684. — Moret, porte-malle du Roi, a eu Fabbaye de Preoilly, vacante par la mort du chevalier d'Huroières, et M. de Canillac a eu pour nue de ses sœurs une abbaye de filles dans Clermont.

20 aTril 1685. — Moret, valet de garde-robe, eut une pension de 1000 francs sur Tévôché d'Aire. Cette pension servira à payer les iOOO francs de pension que le Roi avait sur Tabbaye de Preuilly quand il la lui donna.

M janvier 1687. — Le Roi donna à M. de la Rochefoucauld l'abbaye de la Chaise-Dieu pour en parfager le revenu entre son oncle l'abbé, son frère labbé et le chevalier, comme il le jugera à propos. M. de la Rochefoucauld l'a donnée à Tabbé de Marsillac ^ Les deux autres auront des pensions dessus*.

16 février 1 694. — Le Roi donna i Joyeux, premier valet de chambre du dauphin, 6000 livres de pension sur l'abbaye de Saint-Amand, et Joyeux se démit de Tabbaye de Serry *.

Mais il n'y a peut-être rien de plus lamentable qu'un mémoire adressé à Colbert, en 1670, par les chevaliers de Malte, pour réclamer contre la nomination de Vendôme au grand prieuré de cet ordre. Si Yendôme était le propre bâtard du Roi, ils n'auraient rien h dire ; mais, n'étant que le petit-fils d*un bfttard royal, il est indigne de cette charge. Du reste, si le Roi le veut iiosi, ils se soumettront respectueusement :

Trèi^umble remontrance au Boi sur le sujet du grand prieuré

de France.

Il est à remarquer, de tout temps immémorial, que si les rois ont ôté le grand prieuré de France aux anciens commandeurs, ce n'a été que pour en gratiBer leurs propres enfants naturels, comme HH. d'Angoulême et de Vendôme.

* Cest ce!ai dont Saint-Simon annonce la mort en 1698 : c Les abbayes de l'abbé <le H^rsilhc Turent sur-le-champ données à l'abbé de la Roehefoucauld, qui en avait ^i^ beaucoup. l\ (ce dernier) aimait tant la chasse que le nom de l'abbé Tayaut lui ^^ etiit demeuré. C'était le meilleur homme, mais le plus court et le plus simple qui ial sur terre. Ni lui ni l'abbé de Marsillac n'étaient point dans les ordres. » (T. , P-35(. je cite et citerai toujours l'édition Hachette in-12, 1856.)

Journal de Dangeau, pauim.

* Ms. ablié Dangcau, 7760. Bibl. irop

Le roi d'Espagne en fait de même ; le grand prieuré de CastiUe esl possédé présentement par don Juan, fils naturel, mais avec celte restriction qu'il donne i 5000 écus de rente au commandeur qui le devrait posséder.

Ainsi M. le chevalier de Vendôme n'étant pas fils de roi, son bref est aussi facile à détruire qu'il Ta été à obtenir, à moins que le Boi, par son autorité absolue, à laquelle nous nous soumettons très-respectueusement, n'en ordonne autrement , espérant de sa bonté et de sa justiceque Sa Majesté ne voudra pas sacrifier tous les chevaliers de son royaume, qui ont l'honneur de la bien servir, à un intérêt particulier.

Outre que c'est la ruine entière de la religion S qui n'a d'autre revenu que les dépouilles, les vacances et les mortuaires des grands prieurés et commanderies, qui n'arriveraient pas si souvent, si elles étaient possédées par des gens de l'âge de M. le chevalier de Vendôme.

Le Roi est maître absolu de la religion et de tout ce qui en dépend; il ne tiendra qu'à Sa Majesté de la maintenir, comme elle a toujours fait, ou de la ruiner totalement quand il lui plaira*.

Ainsi rÉglise était alors chargée de nourrir les bâtards des rois. Deux filles naturelles de Henri IV étaient naguère abbesses de Chelles et de Fontevrault : l'une d'elles n'était morte qu en 1670. Un autre bâtard du même prince, le duc de Verneuil, était encore, en 1666 , évéque de Metz , abbé de Saint-Germain jes Prés, deFécamp, d'Ourcamp, deThiron, de SaiQt-Taurind*Évreux, de Bonport, de la Valasse et de Vaux-Cernay. Il lui plut de quitter l'état ecclésiastique, et Louis XIV, par lettres patentes du mois de septembre 1667, lui réserva cent mille livres de pension sur ses anciens bénéfices.

Les antiques et glorieuses abbayes de Chelles et de Fontevrault, que nous venons de nommer, étaient alors vouées aux familles des concubines royales.

Un signe de la faveur de mademoiselle de Fontanges, dit H. Pierre Clément, fut de faire sa sœur Catherine, religieuse à Faremoutieis, abbesse de Chelles, en remplacement de Guionne de Brissac, dont on obtint la démission. Touchante émulation ! En 1670, madame de Montespan avait fait nommer sa sœur abbesse de Fontevrault'; madenioi-

* C'est-à-dire de V ardre de Malte.

* Deppinp, t. IV, p. 700.

^ Plus de trente évéqucs assistèrent au sacre de Tabbesse de Fontevraalt dont U tiuniination violait tous les canons aussi bien que toutes les convenances : car elle

sdie de Fontanges pouvait'^lle moins pour la sienne? — Encore une preuve de son influence. L'autorité ecclésiastique avait décidé que les RéTérends Pères de Tabbaye de Chelles seraient changés. Les religieuses se plaignirent et mademoiselle de Fontanges transmit leur réclamation ï Louis XIV, qui n'avait en ce moment rien à lui refuser. L'évâque eut donc le dessous ^

lonocent XI voulut résister à cette scandaleuse invasion du domaine ecclésiastique, et en même temps qu'il condamnait la Régale, il refusait les bulles pour les abbayes de Saint-Germain des Prés et de Saint-Denis en France, que le Roi avait données au comte de Yexin, né de son commerce avec madame de Montespan :

Le Roi, raconte l'abbé le Gendre, destinant un de ses fils naturels à être d'Église, eut beau solliciter le Pape d'accorder à ce jeune prince dispensepour être tonsuré et pour tenir des abbayes. Innocent répondit toujours avec dureté qu'il ne le pouvait ni ne le devait, attendu que le jeune prince était né d'un double adultère, affront d'autant plus sensible 2 Louis XIV, qu'il avait été refusé dans une occasion d'éclat, et sous prétexte de ses amours avec madame de Montespan, dont le mari vivait.

«Ainsi, dit M. de Montalembert en résumant l'histoire des trois derniers siècles, les abbayes les plus anciennes, les plus illustres dans les annales de la patrie et de l'Église, servirent d'apanage nix bitards des rois ou à leurs plus indignes favoris, et quelquefois de prix aux honteuses faiblesses d'une maltresse royale. Plus tard, et dans le cours de nos discordes civiles, après la Ligue et après la Fronde, elles furent l'objet d'un trafic aussi avoué que révoltant, et formaient l'appoint de tous les marchés dans les négociations du temps. Enfin, quand la monarchie eut triomphé de toute résistance, ces grandes et célèbres maisons tombèrent le plus souvent en proie à des ministres qui n'avaient d'ecclésiastique que la robe ; après avoir assouvi l'ambition de

1^ OKMiis de Tingt-ciaq ans d'âge, moins de cinq ans de profession religieuse, et o'ippartenait pas à l'ordre dont faisait partie sa nouvelle abbaye. Le prélat oonsccra- ''^fut Harlay, archeTéqae de Paris. [P. Clément, Une Abbesse de FontevrauU att diiHepiième tiècle, Revue des questions historiques, 1S69.] * P. Qémenti Madame de Montespan et IjmU XIV, 2* édit., in-i2, p. 401 .

Richelieu et la cupidité de Mazarin, elles allaient grossir la cynique opulence de l'abbé Dubois et de Tabbé Terray.

« Comment, ajoute avec raison l'illustre historien, comment rÊglise a-t-elle permis à cette lamentable décadence de se consommer? Comment n'a-t-elle point fait intervenir sa divine autorité pour sauver cette portion si précieuse de son héritage? C'est, j'oserai le dire, le côté le plus sombre et le plus inexplicable de son histoire. On ne regrettera jamais assez sa fatale indulgence ^ »

La résistance d'Innocent XI à Louis XIV fut une tentative énergique du Saint-Siège, qui ne pouvait, humainement, réussir u'avec le concours de l'Église gallicane. Or, non-seulement cette glise ne soutint pas le Pape contre le Roi ; mais, sur l'ordre de ce dernier, comme on va le voir, elle porta au Saint-Siège le coup le plus funeste qu'il ait reçu depuis la Réforme jusqu'à la Révolution française : on ne regrettera jamais assez sa fatale faiblesse.

La vérité est que, comme l'a dit .Joseph de Maislre dans le passage cité en tête de ce chapitre :

La Régale tendait directement à ramener l'investiture par la crosse ei l'anneau, à changer le bénéfice en fief ou en emploi*.

En effet l'archevêque le Tellier lui-même fut obligé de reconnaître dans son rapport sur la Régale (11 décembre 1681), que le Roi conférait pleno jure les bénéfices ayant charge d'âmes, tels que les doyennés, les archidiaconés , les théologales et les pénitenceries. Il déplorait que les titulaires eussent jusqu^alori exercé les fanctions spirituelles qui y étaient attachées , sans avoir eu recours à l'autorité de l'Église ; et qu'ils eussent reftf de la main du prince les armes spirituelles que Jésus-Christ na confiées qu'à son Église*.

Et d'un autre côté, le Procureur général de Harlay, consulté par Colbert de Croissy, posait nettement en principe, dans sa réponse à ce ministre, que la Régale, au lieu d'être une usurpa-

^ Moinei (VOccideni f Initoàuciion,

* De VÉgli»e ffallicane, Ht. Il, chap. ii.

» Proc^'»crbauxdu Clergé, tom. V, p. 434, 436, 445, 448.

tion du pouvoir laïque, n'était qu'une conséquence légitime de la suprématie originaire et universelle du roi de France sur l'Église de son royaume.

Nous croyons, écrivait-il le 24 mars 1680 ^, que ce droit, tel qu'on le conçoit aujourd'hui par ce root de Régale, nest que la moindre partion et un effet qu a produit dans la suite des temps celui qu'a le Roi sur les archevêchés et évêchés de son royaume, et qu'ainsi il est à propos d'établir pour fondement de notre défense les droits qu'avaient incontestablement les rois, dès le temps de la première race, dénommer des prélats à ces églises lorsqu'elles étaient vacantes et d'en recevoir le seraient de fidélité ; celui qu'ont eu les princes de la deuxième race d*en garderies revenus lorqu'elles étaient vacantes; et de venir enfin à celui de disposer de ces fruits. Et nous sommes persuadé qu'en ne séparant point tous ces droits qui composent celui que nous entendons que le Roi a sur les églises cathédrales de son royaume, il sera plus aisé d'en soutenir la dernière partie par les premières qui sont prouvées d'une manière invincible.

On ne savait plus où s'arrêteraient les entreprises du pouvoir laïque, lorsqu'on entendait le même magistrat refaire l'histoire au gré de sa passion, et défendre publiquement en ces termes une nomination d'abbesse faite par Louis XIY contre toutes les règles :

Les rois, prédécesseurs de S. H., nommaient à des prélatures de leur ropume beaucoup plus importantes à l'Église de Dieu, plusieurs siècles auparavant que les Papes eussent seulement la pensée de donner des bulles à ceux qui en étaient pourvus*.

Un historien protestant et contemporain de Louis XIV félicitait ce prince de n'avoir pas voulu « déroger à la fermeté des rois ses prédécesseurs, qui avaient su maintenir leur droit de Régale ou d'investiture contre la tyrannie et l'usurpation de la Gourde Rome'. »

Un des hommes qui avait le plus de part à la confiance de Louis XIV et qui vivait alors dans sa plus étroite intimité, Pellisson, nous révèle à quel point ces idées préoccupaient les esprits.

* B.I. MMfr. 6001.

* Réqnifitoire da 34 Mptembre 16S0. — Procèê-^oerbaux du Clergé^ t. V, pièces ittUfieiiiTet, p. 199.

* Urrey, BiUoire de UmU XIY, t. V, p. 71.

Il avait accompagné Louis XIY à Strasbourg qui venait d'être réuni à la France, et il écrivait à un ami, le 14 novembre 1681 :

J*apprends que la première harangue de H. de Strasbouiig au Roi a été imprimée. Quelques-uns remarquèrent à l'église que le Roi en l'écoutant tenait la crosse de H. de Strasbourg, et prirent cette actbn pour une manière d'investiture par la crosse et l'anneau, comme les empereurs ont si longtemps continué à le faire malgré les Papes et les Conciles.

Je crois devoir remarquer ici que le Roi n*y a pas pensé. Je le lui ai oui dire à lui-même. Mais comme M. de Strasbourg parlait bas, le Roi, pour le mieux entendre, se courba un peu vers lui et se prit à sa crosse par la main, comme il se serait pris à autre chose.

Non-seulement les empereurs, mais nos rois ont longtemps pris oe droit d*investir les nouveaux évèques par la crosse et Tanneau: ce qui enfin, de leur consentement même, a été réduit au simple serment de fidélité, et c'est un des fondements de notre droit de Régale ^

Il faut ajouter à ces autorités si diverses et si précieuses une série d'estampes, gravées* à cette époque par Pierre Lepautre pour orner les livres auxquels donna naissance ce nouveau démêlé du sacerdoce avec l'empire.

1. Une première gravure représente Charlemagne et le pape Adrien sur la même ligne, sous le même dais, comme deux puissances égales. Le Pape tient à la main une bulle concédant au prince le droit d'investiture, conformément au texte inscrit au-dessous des personnages : Adnanus Papa archiepiscopos et episcopos a Rege investituram accipere defimvit.

Ces paroles sont empruntées à une prétendue constitution que le pape Adrien, contemporain de Charlemagne, aurait publiée i Rome en 774, mais que tout le monde aujourd'hui reconnaît avoir été fabriquée, au onzième ou au douzième siècle, par des écrivains schismatiques, attachés aux empereurs de la maison de Souabe. Les auteurs de ce dessin étaient d'autant moins excusables, en 1682, de citer cette bulle comme véritable, quei

* LeUreg historiques,

* Leur existence m'a été révélée par la Bibliothèque du P. Ulong. On peut l« ▼oir à la Bibliothè>{ue impériale : Estampes, Recueil de Fontanieu et Œuvre de P. Lepautre,

LES BIENS DE L'ÉGLISE SOUS LOUIS XIY. 7i

quelques années auparavant, deux savants français, quoique peu favorables au Saint-Siège, Marca et Noël Alexandre, venaient de signaler à leurs compatriotes ce mensonge historique, démontré depuis longtemps par Baronius^

i. Dans une seconde estampe figure un roi remettant la crosse à un évêque. La légende est celle-ci : « Régi fui prxsentatuSy et inde mm virgâ pastaraU a Rege mïhi intrtisâ ad ecclesiam meam deduetus sum. » (Yvo, ep. vm.) Texte tronqué et appliqué à faux.

L'épîire vm où l'on prétend qu'Yves de Chartres aurait reconnu si humblement la suprématie du roi de France dans Tordre ecclésiastique, est précisément celle où il affirme avec le plus d'énergie le droit souverain et absolu du Pape. Elle est adressée a son métropolitain Richer, archevêque de Sens, qui refusait de le reconnaître pour évêque de Chartres, à la place de Godefroy, déposé directement par le pape Urbain II. « Résister, lui écritil, aux jugements et aux constitutions du Sié;;e Apostolique, c'est encourir la note d'hérésie. C'est au Pape qu'il appartient principalement et généralement de confirmer ou d'infirmer les ordonnances tant des métropolitains que des autres évéques ; c'est i lui qu'il appartient de recevoir ou de casser vos constitutions et vos jugements, et de maintenir ses décrets, sans qu'aucun de ses inférieurs puisse les changer et les corriger. » Yves avait été élu par le clergé de Chartres, qui, pressé de le voir réparer les désordres de Fépiscopat de Godefroy, l'avait engagé à solliciter Tinvestiture royale. Il fallut lui faire violence pour qu'il se prêtât à cette cérémonie solennellement condamnée par Grégoire YII, prédécesseur d'Urbain. Le roi, aux pieds duquel il fut traîné, lui mit de force le bâton pastoral à la main (violentid ; — virgâ inirmâ). Mais il ne se regarda comme évêque que lorsqu'il se fut rendu à Rome pour puiser ses pouvoirs à la source de toute juridiction. Voici le passage entier: Sed cum, clericornm primo ingenio, postea violentiây Régi fiiissem prœsentatiis^ et inde eum virgâ pastorali a Rege mihi intrusâ ad ecclesiam Car-

* Barooias, id an. 744; Pagi, ibid.; — Marca, de Conc. Sac. et Emp., lib. 8; — TVaUlis Alexander, HiêL eccl.; — Bianchi, Puiêsance ecclésiastique, traduct. Peliier, 1. 11, p. 350.

notensem adductus ; cumque^ clerids petentibm et puUantiba$, nullum diem consecrationis mex velletis prœfigere^ interea consilium mihi fuit electioui eorum non omnimodo assenmm prxhere^ donec certus fierem et de Gaudefridi depositione et de Summi Pontifids voluntate; ad quem cum pervenissem^ adpell tionem ecclesim Camotensis Apostolicâ auctoritate sum obstrictus^ et ita in episcopum consecratus. »

3. Des évèques debout sont devant un roi assis sur son trône, sceptre en main, couronne en tête. L'un d*eux, la main sur sou cœur, lui présente un papier où sont écrites sans doute les paroles de la légende : Respondimus secundum vestrae vohmtatis considtationem et titulos quos dedistis. (Epist. Syn. Condl, Aurel. I ad Clod. regem.)

L'auteur de la gravure a pris la peine de traduire ainsi le latin des Pères d'Orléans : « Nous avons répondu aux articles que vous nous avez donnés , après avoir consulté sur cela la volonté de Votre Majesté. »

La citation est incomplète et fausse ; la traduction est un grossier contre-sens.

On fait dire aux évèques de 511 : a Nous n'avons rien décidé qu'après avoir consulté votre volonté. » Au contraire, ils avaient dit à Clovis : a Vous avez un tel zèle pour les intérêts de la religion catholique et de notre glorieuse foi, que vous nous avez invités & nous réunir et à délibérer sur les choses nécessaires, de rébus necessariis. Consultés par vous, nous avons fait, sur les articles que vous nous avez communiqués, les réponses que nous avons jugé convenable : eâ quâ nobis visum est definitione respondimus^ ou, suivant une autre leçon : ea qux nobis visa sun\ definitione respondimus^. Le traducteur de 1682 a eu soin de passer ces mots expressifs eâ quâ nobis visum estj qui rappellent le visum est Spiritui sancto et nobis du premier Concile de Jé-

* Voici le texte entier de cette lettre, qui est trè«-courte: t Quia tante ad religioais catholioe cultum et gloriosœ fidei cura vos excitât, ut sacerdotalis mentis afTectn sacerdotes de rébus necessariistractaturos in unuin coUigi jusaistifi, secundum volnntatis ▼estne consul tationem et titulos quos dedistis, eft quâ nobis visum est definitione respandimus ; ita ut si ca quie nobis stntuimus etiam vestro recta esse judicio comprobantur, tanti consensus Régis ac Domini majore auctoritate eenrandam tantorum tirmet sentrntiam sacerdotnm. » [Labhe, Candi.)

rusalem, et qu'explique encore mieux le ea quas nos staluimus de la fin de la lettre, où les évêques prient Clovis de prêter à leurs décisions Tappui de Tautoritc royale. Mais si les canons ne sont pas approuvés du roi et ne deviennent pas lois de l'État, ils n'en resteront pas moins lois de l'Église. Rien de plus net ni de plus juste. L'Église et TÉtat sont en présence : chacun respecte les droits de l'autre, et tous deux se prêtent un mutuel appui. Clovis n'a convoqué les évêques à Orléans que sur la demande de saint Reroi. a Per consilium Beati Remigii, dit Hincmar, in Aurelianâ civitate episcoporum synodum convocavil : in quo conventu multa utilia constituta fuêre^ » Quel rapport ce Concile de 511 a-t-il avec TAssemblée de 1682, qui ne fit vraiment que souscrire des articles dictés par Louis XIY ?

4. Ce n'était pas assez de ces trois gravures qui représentaient les évoques de 1682 dans une attitude si humble devant le Roi. n fallait encore que ce dernier les montrât à tous comme ses auxiliaires dans la guerre qu'il faisait au Pape. Aussi une quatrième estampe nous fait voir un roi de France tenant son lit de justice, le chancelier à ses pieds, et écoutant un évêque qui lui lit le texte suivant, pris dans une des bulles que Philippe le Bel arracha au malheureux Clément V : « Motum et zelum Régis in hûc parte approbamus et laudum prœcaniis efferimus. » (BulL Clément. V anno 1311.) La traduction est plus insultante encore, en désignant plus clairement le trait d'histoire auquel on fait allusion : « Nous approuvons et louons infiniment le mouvement et le zèle qu'a fait paraître le Roi contre les entreprises de Boniface VIII. »

Ainsi Louis XIV permettait que ses flatteurs lui conseillassent d'imiter la conduite sacrilège de Philippe le Bel !

* rUa s. BenUgii, 51

SCHISNE DE FAVICU. — hOmEBSKm DO ■OBASTUE DE aURONM.

c Omnium vero muiini refeit «t revoees cpic in negoUe Regalia advenus pic memoriiB FrancîMnim Apamensêm episcopum et univenum ejus rapituluni. et eliamnaoi diœcesim fœdo •chiftmale a te eicitato misère afflictam, et criminibus ac sacrilf»gii» obnitam, et contra ipsiacmet Ecdesix jura a te gesU »unl. »

{Bref d'Innocent XI à Montpezat de Carbon^ archevêque de Toulouêe, 13 juillet 1687.)

« La dei^lruction de notre monastère qu'on bous assure être ri'ioluo, est une Térilable et sensible mort. Il semble même qu'un nous Ole l'espérance du ciel, puisqu'on nous prive des moyen» que Dieu nous avait inspirés pour l'acquérir. »

{Lei religietue» de Charoune att Procureur général de Harlay, 15 déceinbrr 1(>80.)

Pavillon, évoque d^Alet, mourut le 8 décembre 1677, peu de tomps nprès avoir engagé la lutte. Caulet, cvêque de Pamiers, chargt^ tPannéos et com|)en$ant autant qu'il est possible, par la piété la plus vive et par les plus sincères vertus, l'adhésion qu il avait donmV aux erreurs jansénistes, tint léle, malgré son isolouionl et son àgi\ aux ofliciers royaux et à son métropolitaio, JtViopli do Moni|H'tat de Carbon^ archevêque de Toulouse, qui suivait avtniglémeni les ordres de la cour^Cn arrêt du Conseil, n^4idu \t ^8 novembre 1077, lui avait enjoint de faire enregis-

SGHISHE DE PAMIBRS. 75

trer , dans les deux mois , son serment de fidélité à la Chambre des comptes de Paris, et de recevoir les pourvus ^n Régale, à peine de saisie du temporel de Tévéché.

Il ne crut pas pouvoir obéir en conscience, et, le 28 janvier 1678, a il écrivit au Roi une lettre où il lui 'représentait que rétablissement de la Régale dans son Église ne pouvait même être coloré par le prétexte de la fondation, parce que son revenu ne consistait qu'en dîmes, et que sa cathédrale en devait être exempte, quand même les autres y seraient soumises ; parce que ses chanoines étaient réguliers dans leur première origine et que la communauté de biens, l'exacte pauvreté et une étroite réforme y avait été heureusement rétablies par des lettres patentes de Sa Majesté du 6 janvier 1660, en suite d'une bulle d'Alexandre VU du mois d'avril 1 659 ; que les pourvus en Régale ne se soumettraient point à un sévère noviciat, avec la condition d'être renvoyés s'ils n'étaient pas trouvés propres ; qu'ils consentiraient encore moins à n'avoir que le nécessaire et à l'avoir en commun, et que, sans cela cependant, la réforme que Sa Majesté avait elle-même protégée serait inévitablement détruite.

« A l'égard de la saisie du temporel, il représentait que les revenus, dont il se regardait comme simple administrateur, étaient employés à rebâtir l'église cathédrale, démolie autrefois par les hérétiques, à faire subsister deux séminaires nombreux, i nourrir les pauvres du diocèse, dont les besoins étaient infinis, et à pourvoir les paroisses d'ornements ^ »

Le Roi ne répondit pas et pressa l'exécution de ses premiers ordres. L'intendant de Montauban, qui avait Pamiers dans son ressort, était alors le célèbre Foucault, créature de Colbert, qui déploya, quelques années après, tant de cruauté envers les protestants. Il commença par faire opérer la saisie dont on avait menacé Tévéque de Pamiers, et avec tant de dureté, que ce prélat fut réduit à vivre d'aumônes. Caulet ne céda pas, et lorsque, quinze mois après, il rappelait cet indigne traitement dans une nouvelle lettre qu'il écrivit au Roi, il cherchait moins à exciter la pitié de Louis XIV qu'à éclairer sa conscience sur les injustices conunises en son nom :

^ BibL imp. Mss fr. Mélanges Reoaadot, IX.

Il y a, sire, disait le vieillard, quinze mois que je suis dépouillé des revenus de mon évêcliê, qui sont le patrimoine de Jésus-Christ, et qui ne consistent qu en dîmes, à 500 livres près, quoique je n*aie pas laissé depuis de faire tout ce que j'ai pu pour m*ac{{uilter de mon ministère; et cela s'est exécuté, ajoute-t-il , avec tant de rigueur, qu'on ne m*a pas même laissé les choses les plus nécessaires à la vie, lesquelles on ne refuse pas aux plus criminels, et qu'il soit de droit divin que les pasteurs soient nourris par les fidèles. 6 juin 1679 ^

On ne se contenta pas de l'avoir dépouillé de tout ; on fit un crime à quel(]ues personnes de l'avoir assisté dans ses besoins, et un homme de condition de Paris fut obligé de se cacher pour éviter la prison ou Texil, parce qu'on dit à M. de Châteauneuf qu'il avait envoyé des aumônes à l'évéque de Pamiers, qui manquait alors de tout avec la plupart de ses curés*.

Ce récit est confirmé par un autre manuscrit du temps qui nous montre Louis XFV toujours plus juste et plus humain que ses conseillers : a Le Roi était pressé par quelques personnes de faire mettre à la Bastille un homme de qualité pour avoir envoyé à Pamiers une aumône de deux mille écus; il les arrêta par cette belle parole : a II ne sera pas dit que j'aie fait mettre à la « Bastille quelqu'un pour avoir donné l'aumône'. »

Le clergé du diocèse resta fidèle à son chef et fut frappé avec lui.

L'union du chapitre avec son évêque et la peur qu'il ne fût assisté de ses revenus atlirèrent ime saisie générale, mais les régalistes l'avaient déjà faite, chacun pour le bénéfice qui lui était échu. Car le terme de deux mois porté par l'arrêt du Conseil étant expiré, on regarda, par un excès inouï, tous les canonicats et tontes les dignités du chapitre comme vacants et impétrables. On donna des brevets à tous ceux qui osèrent demander des places déjà remplies. Et comme les bénéfices et les offices étaient demeurés distincts, quoique les revenus fussent possédés ea commun, chaque régaliste fit saisir le bénéfice qu'il avait usurpé et dont le titulaire était vivant, a De douze chanoines, disait l'cvéque de Pamiers, (lettre du 6 juin 1679), dont ma catliédrale est composée, on en a dépouillé neuf, sans avoir égard aux services qu'ils ont rendus à celte église, quelques-uns même depuis quinze à vingt ans, ni à leur profession re-

' Bibl. imp. Mss fr. Mélanges Rennudot, IX.

■ ïind,

» Mss fr. 17653. Bibl. imp.

ligieuse qui ne leur permet pas de mendier, ni de quitter Téglise dans laquelle ils ont fait vœu de stabilité, i

Il est aisé de comprendre à combien de violences cette conduite ouvrait la porte ; mais ce qu'il y avait de plus affligeant était de voir un chapitre de cathédrale, si saintement réformé, et dont Texemple était unique dans le royaume, ravagé par une troupe de régalistes â qui on avait fait espérer la sécularisation, pour les rendre plus empressés a rediercher des brevets dont ils n'auraient point voulu à d'autres conditions. Il y a des preuves de ce fait, et l'on ne s'en cachait pas même dans les provisions, où Ton n'exigeait ni la prise d'habit ni le noviciats

L'archevêque de Toulouse et le Parlement de Paris prétendirent casser et annuler les procédures canoniques au moyen desquelles Tévêque de Pamiers protégea son autorité attaquée. Caulet adressa d'abord au Roi , au Procureur général et à Parchevéque de Paris des représentations énergiques :

S'il plaisait à Votre Majesté, disait-il au Roi, de peser la solidité de ces raisons, j'ai cette coiiGance en sa justice que, bien loin de condamner ma conduite, elle la considérerait comme une fidélité à mon ministère et l'appuierait même de son autorité royale, puisqu'encore que je paraisse maintenant presque seul dans cette affaire, j'ose assurer à Votre Majesté qu'il y a très-peu de personnes équitables, intelligentes et désintéressées qui ne reconnaissent que ma cause est très-juste, et qu'entre ceux qui se sont soumis à Votre M.ijesté touchant la Régale, les uns y ont déféré pour n'être pas assez instruits des droits de leurs églises, d'autres peut-être de peur de se rendre moins agréables à Votre Majesté, et qu'il y en a même qui s'en repentent. Que si quehfues-uns ont douté si je ne pouvais pas me dispenser d'obéir au Concile de Lyon et me soumettre aux déclaralious de Votre Majesté, ils ne m'en ont point donné d'autres raisons, sinon que je le pouvais faire pour éviter de plus grands maux*.

Quelle justice, écrivait-il au Procureur général, est-ce que mon église pouvait espérer du Parlement, dont nos rois ont été obligés de modérer l'ardeur qu'il a toujours témoignée, depuis le commencement de ce siècle et même depuis la fin du siècle dernier, pour étendre la Régale sur toutes

* NéhRenaudot, IX.

* B. Arsenal, ms. 31 bis J. fr. 1*' vol. Nous cilerons souvent ce manuscrit qui laisiii partie, avant la ReTolution, de la bibliothèque du séminaire de Saint-Sulpice, et qui renferme, en quatre volumes, le recueil le plus curieux et le plus complet, à notre connaissance, des pièces relativec aux événements de 1682. Pour abréger, nous le daignerons sealement sous le nom de Ms. de S. Sulpice.

les églises du royaume, la regardant comme un droit de la couronne et comme une prérogative pour lui^nême, à cause de Taltribution qui lui a été faite de tous les procès qui concernent cette matière ^ ?

La connaissance que vous avez, disait-il enfin à Tarchevêque de Paris, des sentiments du Souverain Pontife sur cette matière , et d'aillears l'étude que vous aves faite des saints canons qui défendent, sous les dernières peines, aux prélats qui sont à la cour des princes de causer aucun préjudice, non-seulement à leurs confrères ou à leurs églises, mais encore aux ecclésiastiques inférieurs, ce que Ton peut voir en termes exprès dans le 25^ canon du concile d'Avignon tenu en Tan 4326 par le pape Jean XXII, renouvelé par le 30' du concile tenu en la même ville l'an 1337 sous le pape Benoît XII, sont des motifs assez puissants pour vous obliger à embrasser le parti de l'Église, nonobstant tous les intérêts et les respects humains qui pourraient vous en détourner'. »

N'étant point écouté en France, il recourut enfin au Saint- Siège, que le droit commun et le Concordat même constituaient juge d'une affaire de cette importance. Le Pape observait avec sa prudence habituelle ce qui se passait en France , et ne montrait aucun empressement à intervenir. Les déclarations du Roi sur la Régale sont de 1673 et de 1675. La Cour de Rome garda le silence jusqu'en 1678. Elle attendait que l'Église gallicane défendit elle-même ses libertés et ses droits. Mais les deux évéques d'Alet et de Pamiers furent seuls fidèles à leur devoir, et, quand leur résistance eut attiré sur eux les rigueurs du pouvoir civil, pas un des cent trente évéques de France ne se porta leur défenseur.

Aussitôt après l'appel interjeté par l'évéque de Pamiers, le Pape vint au secours d'une cause trahie par ses défenseurs naturels. Le 12 mars 1678, il adressa au Roi un premier bref pour l'avertir qu'il avait blessé les droits de l'Église. N'obtenant point satisfaction, il fil préparer, le 21 septembre de la même année, un second bref qu'il n'envoya qu'au mois de janvier suivant. Il écrivit à i'évêque de Pamiers pour louer sa fermeté ; et à l'archevêque de Toulouse pour blâmer sa conduite envers son suffragant, et l'appui par lui prêté aux entreprises du pouvoir civil contre la liberté ecclésiastique. Enfin , le 27 dé-

> Ms. de s. Sulpice, l* T*'.

cembre 1679, il écrivit au Roi un troisième bref plus sévère que les premiers, et se terminant par des menaces formelles de censure apostolique:

Nous prions de nouveau et nous conjurons Votre Majesté que, vous souvenant de ces paroles que le Sauveur adresse aux prélats : « Qui vous écoute m'écoute, • vous nous écoutiez plutôt, nous qui avons pour vous les entrailles d'un père et qui ne vous donnons que des conseils véritables et salutaires, que ces enfants sans foi qui n'ont que des vues et des affections terrestres, et qui, par des suggestions utiles en apparence et pernicieuses en effet, ébranlent les fondements de votre monarchie affermis sur la vénération des choses saintes et sur la défense des droits et de l'autorité de l'Église.

... Que si vous ne le faites, nous craignons extrêmement que vous n'éjrouviez la vengeance du Ciel, comme nous vous l'avons ci-devant dénoncé et que nous vous le dénonçons expressément de nouveau et pour ^ ia troisième fois, quoiqu'à regret, à cause de la tendresse dont nous vous ^ chérissons ; mais nous ne pouvons résister au mouvement de Dieu qui nous presse de vous le déclarer. Pour nous, nous ne traiterons plus désormais celte affaire par lettres, mais aussi nous ne négligerons pas les remèdes que la puissance dont Dieu nous a revêtu nous met en main, et que nous ne pouvons omettre dans un danger si pressant sans nous rendre coupable d'une négligence très-criminelle dans l'administration de la charge apostolique qui nous été confiée.

n s'était trouvé des ecclésiastiques assez peu scrupuleux pour admettre cette Action que tous les bénéfices dont Tcvéque était collateur vaquaient depuis trente ans dans le diocèse de Pamiers, et pour les accepter de la main du Roi. Caulet, usant avec raison d'un pouvoir incontestable, excommunia les intrus et leurs adhérents, et publia un savant traité de la Régale. L'archevêque de Toulouse, sur l'ordre de la cour, rendit des ordonnances pour lever les excommunications prononcées par son suffragant ; mais il ne réussit pas de si loin à rassurer les consciences, et l'inten^ dant Foucault aurait voulu qu'il vint lui-même à Pamiers pour réitérer la levée des censures. Les magistrats firent le procès aux prêtres qui exécutaient fidèlement les ordonnances de leur évéque ; des lettres de cachet furent envoyées de Paris et exécutées ; un monastère d'Ursulines, fondé par Caulet dans sa ville épiscopale, fut disperse. Le Parlement de Paris supprima le livre de

révéque de Pamiers et reçut le Procureur général appelant comme d'abus de ses sentences d'excommunication.

Cette lutte eut bientôt épuisé les forces du vieux prélat, qui mourut le 7 août 1680, désolé de voir ses prêtres dépouillés, exilés ou emprisonnés, et son église menacée d'un schisme.

Ce schisme ne tarda pas à éclater. Deux chapitres étaient en présence, Tun composé des chanoines unis à Caulet, Tautre formé de régalistes sans pouvoirs et frappés d'excommunication. Aussitôt après la mort de Tévéque, les chanoines légitimes se rassemblèrent, comme le veulent les lois de l'Église, et nommèrent pour vicaire capitulaire, le siège vacant, l'archidiacre Michel d'Astorg d'Aubarède, un de ceux dont le Roi avait osé déclarer la dignité vacante en Régale. Le P. d'Aubarède maintint les ordonnances précédemment rendues; mais, dès le 22 août, il fut arrêté et rélégué à Jargeau, où le ministre Chiteauneuf, qui avait une terre près de là, lui offrit, dit-on, un évéché s'il voulait obéir aux volontés du Roi. Sur son refus, il fut emprisonné au château de Caen, où il mourut en 1692 dans la plus dure captivité ^ Le P. Rech, qui lui avait été substitué et qui prit sa place sans faiblir, eut bientôt le même sort que lui.

C'est alors que Joseph de Montpezat, archevêque de Toulouse, commit le plus flagrant abus de pouvoir, non de son propre mouvement, mais pour obéir au Roi. Foucault avoue qu'il reçut ï ordre de prendre des mesures avec le métropolitain de la province^ pour V élection d'un vicaire général à Pamiers, et qu'aussitôt l'archevêque nomma le sieur Fortassin, pour remplir ces fonctions. L'intendant se rendit à Pamiers avec plusieurs compagnies de cavalerie, Gt un essai de dragonnades en logeant des soldats chez les partisans du chapitre, installa de force les régalistes dans le chœur d'où les chanoines légitimes étaient chassés, et présenta Fortassin aux corps de la ville en leur disant qu'il le leur donnait pour vicaire général de la part du Roi *.

La nomination d'un vicaire général faite par Montpezat était

' Mémoires de Foucault, p. 61. — Bibl. imp. Usa fr. 10854. * Mémoires f p. 61, 64. ~ M?:, de S. Sulpice, t. I".

contraire au droit. L'archevêque ne doit interyenir que si le chapitre néglige de procéder à T élection dans le temps fixé par les canons : or, les PP. d'Aubarède et Rech avaient été nommés immédiatement après la mort de Caulet, et l'arrestation de ces deux ▼icaires généraux fut suivie de l'élection du P. Jean Cerles. L'administration du diocèse, sede vacante^ ne fut donc pas suspendue, et l'église ne fut pas un seul instant livrée à Fabandon, seule cause canonique de dévolution au métropolitain.

Le P. Cerles n'était pas plus disposé que ses confrères à céder au Roi; mais il ne se laissa pas arrêter comme eux, et, grâce aux sympathies qu'il rencontrait dans toutes les classes de la population, il lui fut facile d'échapper aux recherches de Foucault. Du fond de sa retraite, il gouverna le diocèse, obéi et respecté de loos, tandis que la créature de l'archevêque, Fortassin, n'avait qu'un pouvoir nominal et méprisé. Cerles publia ses ordonnances, soutint une polémique animée, et résista pied à pied aux régalistes, au métropolitain, à Tintendant et aux deux Parlements de Toulouse et de Paris. Par un appel régulier, il déféra sa cause à la juridiction du Saint-Siège qui confirma ses pouvoirs, et proclama la nullité des procédures métropolitaines et parlementaires.

La persécution sévit dans tout le diocèse. Au mois d'octobre 1680, de tout le chapitre légitime il ne restait plus à Pamiers que deux chanoines, les PP. Gavaret et Bartholomé : on se défit d'eux.

« Ces religieux, dit Foucault, dont les bénéfices ont été impétrés en Régale, et qui sont les restes des débris du chapitre de la cathédrale, étant les seuls qui occupent présentement la maison où le défunt évêque avait établi son chapitre et le faisait vivre en communauté, quoiqu'ils ne soient plus du chapitre, ne laissent pas de le représenter dans leur poste, et pourraient même agir« en qualité de vicaires généraux. »

Avec eux furent exilés Tabbé Grattecap, ancien promoteur du diocèse ; Cazeneuve, professeur de théologie en l'Université de Toulouse, dénoncé par l'archevêque ; le frère et la sœur du défaut évêque, Caulet, prieur de Montclar, et la baronne de Mirepoii, fondatrice d'écoles de filles dans la province, femme dont

resprit est fort insinuant^ disait Foucault, et qui a peine à se contenir sur les affaires de la Régale ; les Dominicains de Pamiers et leur prieur, et un grand nombre d'autres prêtres séculiers et réguliers. Beaucoup d'autres furent mis en prison *.

L'intendant Foucault, il faut lui rendre cette justice, comprenait à merveille les difficultés de sa tâche, et il essayait tour k tour de la violence et de la douceur, sans obtenir plus de succès. Tantôt il faisait réprimander pour sa mollesse Tarchevèque Montpezat, qui, apprenant que le Roi négociait avec Rome, montrait moins de zèle à soutenir les régalistes ; tantôt il signalait à Chàteauneuf comme et pouvant avoir des suites fâcheuses, ces sortes d'emprisonnements de curés faits sans ordre du Roi, dans un pays de montagnes et dans la conjoncture présente où le bref du Pape vient d'être rendu public dans toutes les paroisses'. »

On aurait voulu rentrer dans la règle ; mais il fallait pour cela reconnaître hautement qu'on en était sorti, et s'adresser au SaintrSiége qui aurait sur-le-champ calmé les consciences et rétabli la paix. Loin de là, les juges laïques et l'archevêque de Toulouse se concertèrent par ordre du Roi pour jouer une sorte de comédie canonique dont voici les divers actes.

Nous avons dit que lorsque le collateur d'un office vacant néglige de nommer un nouveau titulaire, les lois de l'Église prescrivent à son supérieur hiérarchique d'y pourvoir par droit de dévolution. On se servit de celte loi pour faire nommer par Tarchevêque de Toulouse un vicaire général qui fût en état de prendre quelque ascendant sur les esprits. Le chapitre des régalistes était si décrié qu'une élection faite par lui eût été inutile ; cependant il fallait respecter en apparence ces intrus qu'on avait mis de force dans les stalles de la cathédrale. Le Roi fit donc rendre par son Parlement de Paris un arrêt enjoignant au chapitre de Pamiers de procéder à l'élection d'un vicaire général en remplacement de Fortassin, qui gênait et dont on exigea la démission. Mais, en même temps, le ministre chargea secrètement Foucault

* Métnoires de Foucaait, p. 63 ■ 60. — Actes et procès-verbaux du Clergé, i» V, p. 337 et 8uiv.; p. 36S et pièces justificatives*

• Ibid.

d'empêcher les chanoines de se rassembler, afin que la nomination fût dévolue k i'archeyéque, et désigna en même iemps au dodle prélat le sujet dont Louis XIV avait fait choix.

Le récit de cet épisode, où le gallicanisme épiscopal et le gallicanisme parlementaire s'unirent si étroitement, a besoin de pièces justificatiyes :

Le ... décembre 1680, dit Foucault *, j'ai reçu deux arrêts du Parlement de Paris, avec une instruction pour leur exécution. Le premier ordonne que les chanoines de Pamiers s'assembleront pour nommer un ncaire général, et cette instruction porte que je prendrai des précautions pour onpécher le chapitre de s'assembler à l'efTet d'élire un vicaire général, aGn que, faute de s'élre assemblés, le droit de faire cette nomination soit dévolu à M. l'archevêque de Toulouse... L'instruction de la cour porte que H. Tarclievêque de Toulouse nommera M. Tévéque de lion, nommé par le Roi à l'évêché de Pamiers, pour vicaire général.

Le 26 décembre 1680, l'intendant, dont toutes les menées ont râissi, écrit en triomphe à Châteauneuf :

^archevêque de Toulouse a nommé l'évêque de Léon vicaire général de Pamiers, en vertu d'un ordre du Roi et conformément i un arrêt du Parlement de Paris*.

L'évêque de Léon ayant refusé cette périlleuse dignité, comme I mit déjà fait Pévéque de Lombez, l'archevêque de Toulouse attendit de nouveaux ordres de Paris, et, le 15 janvier 1681, Foucault écrivait au ministre :

Je Tiens, Monsieur, de recevoir une lettre de H. Tarchevêque de Toulouse qui me marque que vous lui avez écrit de la part du Roi de nommer un vicaire général à la place de M. l'évêque de^éon. Nous verrons, Monsieur, ce que ce changement produira dans le pays'.

L'intrépide Cerles protesta énergiquement contre ces pratiques scandaleuses. Il fit afficher aux portes de Pamiers et de Toulouse de nouvelles ordonnances, plus hardies et plus insolentes V^ Its premières^ selon Foucault^ qui demanda aussitôt qu'on

* Mémtnreg de Foucault, p. 70.

' P- 73 ; et lettres inéditei de Fcmcaulk, B. imp» Mss fr. 4303.

lui fit son procès comme à un perturbateur du repos public ^ Le Parlement de Toulouse fut chargé d'exécuter les vengeances royales contre le malheureux prêtre, que ses amis dérobèrent encore aux poursuites des archers. Le chancelier le Tellier dirigea toute la procédure, et dicta aux juges la sentence que Ton attendait d'eux. Le 13 mars 1681 , il écrivit au premier Président du Parlement de Toulouse la lettre suivante, conservée avec beaucoup d'autres dans un registre qui porte des annotations de la main de son fils, Tarchevéque de Reims, et qui a passé de sa famille à la bibliothèque du Roi '. La table de ce registre, rédigée à la même époque, donne en ces termes la substance de la lettre :