SUPPRESSION DU MONASTÈRE DE CUARONNE

Charoane enoonséquence d'un bref qu'onasurprisà Rome, etdeoequeSa Majesté désire de vous en cette occasion. J'y joins les pièces sur lesquelles cet arrêt a été résolu, et j*ai ordonné qu on en fit un inventaire qui sera joiot à cette lettre. Vous n'y trouverez pas la justification de ce qu'on expote dans l'arrêt, que la dame Grandchamp a été établie par M. Var- AeUque de Paris à cause du dérèglement qui était dans le monastère ^ non plus que de ce quon y dit qu'il nest pas vrai qu*il y ait été fait de fracture^; mais je fais écrire au sieur Ghéron, officiai de M. l'archevêque de Paris, a6n qu'il tous fournisse, avec la commission dudit sieur archevêque de Paris, en vertu de laquelle ladite dame de Grandchamp a été établie, le procès- verbal de son établissement audit monastère*.

Après le grand Conseil, le Parlement. Le 24 septembre, la chambre des vacations reçut le Procureur général appelant comme d'abus du bref pontifical, en défendit l'exécution, confirma au contraire l'ordonnance de Tarchevéque, et son arrêt ne visa que lacommission donnée, le 8 novembre 1679, à madame de Grandchamp pour un temps seulement^.

La ruine des pauvres religieuses était résolue, et elle fut bientôt consommée. C'est un événement souvent cité, qu'on ne con*

' Les mots imprimés ici en italique sont soulignés dans la pièce que je transcris, et la cooleor de l'encre semble indiquer qu'ils l'ont été par un contemporain, peutêtre par le destinataire même de cette lettre, tant était grave cette otMenration du chancelier I * B. I. Vss fr. 17415.

' A quelles manœuvres recouraient ces évéques et ces légistes ligués contre le Pipe ! Le but de l'arrêt du 24 septembre 1680 était de soulever l'opinion pu- Uiqoe contre Innocent II , en faisant croire que la censure dont rarebevéque de Paris avait été frappé était fondée sur des faits oontrouvés. On publia donc Tarrét née on long réquuitoire du Procureur général où il disait : < Sa Sainteté a ignoré d*iin côté la cammisêion donnée seulement pour un temps à sœur Marie-Angélique Umaitre, et elle a été persuadée d'ailleurs que ladite sœur Lemaitre n'avait d'autre titre qae la nomination du Roi. »

Ainsi, les magistrats dissimulaient la première ordonnance de l'archevêque 9m confirmait le brevet royal et nommait la sœur Lemaitre supérieure perpétuelle, et citaient uniquement la seconde qui avait été substituée i la première, poar conserver une appircnce de régularité canonique. Et Ton ne peut supposer qoe Harlay le magistrat ait ignoré la première ordonnance de ilarlay l'archevêque, quaud on sait leurs étroites relations et que les deux pièces se trouvent encore (bns les papiers du Procureur général I D'ailleurs, l'ordonnance du 3 novembre est mentionnée dans l'arrêt du conseil d'État du 5 du même mois . et deux ans après, l'offidal Cbéron, dans un rapport i T Assemblée de 1082 (p. 388), éUit forcé d'avoner qu'il y avait eu deux commissions ; mais il avait soin de cacher que le brevet do Roi, visé et confirmé par la première, nommait la sœur Lemaitre supérieure à perpétuité !

98 GUâPITRE DEUIIËME.

naît pas encore, et qu'il faut raconter pour la confusion du gallicanisme.

L'ordonnance du 8 novembre, substituée à celle du 3, parle de dissensions qui auraient depuis longtemps troublé le monastère : c'est aussi le thème principal du rapport qui sera fait à l'Assemblée de 1682. Veut-on savoir quelle personne Harlay avait choisie pour mettre fin à cette prétendue division? Écoutons le secrétaire même de l'archevêque, dont l'emploi spécial était d'écrire des pamphlets contre la Cour de Rome, l'abbé le Gendre :

Les bizarreries de cette fille (madame de Grandcfaamp) et son humeur irisupportable ayant soulevé les religieuses, elles portèrent plainte à Rome^

Les deux commissions invoquent la nécessité de faire refleurir l'ancienne discipline et de porter remède au désordre du temporel. Ces motifs étaient-ils sérieux? Pas un seul fait n'est allégué d'où l'on puisse conclure que ces filles ne fussent pas de parfaites religieuses : c'étaient les supérieures intruses qui seules violaient la discipline et apportaient avec elles la discorde et le désordre.

Quant à la dissipation du temporel, voici la vérité. Le couvent avait des dettes ; mais y en avait-il un seul à Paris, surtout parmi ceux de fondation récente, qui n'en eût pas ? Il résulte de l'état dressé par les religieuses de Charonne et transmis par elles au Pape, à Tarchevéque et au chancelier* que leur actif dépassait leurs dettes de plus de 100000 irancs. Veut-on qu'elles se soient trompées, et qu'elles fussent en effet gênées ? Mais c'était à leur archevêque de venir à leur secours, eût-il dû pour cela leur donner ou leur prêter une faible portion des revenus énormes produits par ses bénéfices cumulés. J'aurais voulu reconstituer l'état de leur fortune ; cela m'a été impossible jusqu'à ce jour. Je ne veux pas adopter sans contrôle les chiffres donnés par les religieuses ; mais j'accepte encore moins les allégations produites contre elles, et qui n'ont pas été soumises à un débat contradic-

' Mémoires f p. 40.

• B. L Hss fr. 25043.

SUPPRESSION DU UONASTÈRE DE CHARO>'NE. 99

loire en justice réglée. Pour prouver la dissipation de leurs biens, on a lu devant l'Assemblée de 1682* un prétendu procès-verbal dressé par Benjamin, grand vicaire, le 28 décembre 1673 ; mais on ne peut oublier que Fleury a révélé à la postérité que ce procès-verbal de Benjamin est faux^. Parmi d'innombrables pièces, je n'ai pas encore trouvé un seul acte de poursuite dirigé par un créancier. Tout a été fait sur Tordre direct et spontané du Roi, de Colbert et de Tarchevéque de Paris.

Les religieuses de Charonne n'ont pas eu de juges ; elles n'ont eu que des ennemis, dont la conduite envers elles fut inhumaine et, ce qui est pis, contraire à la probité. Si, en effet, elles avaient des créanciers, elles avaient des débiteurs, et le principal était le Roi, qui leur devait : 1°, 50000 francs que leur avait transportés Marguerite de Lorraine et dont il ne payait pas même les intérêts, et 2^, 28600 francs, prix du greffe de la Conciergerie du Palais dont elles avaient depuis longtemps payé la finance au Roi, et dont celui-ci ne les avait jamais mises en possession. Le Procureur général, en examinant Tétat de leurs biens, aperçoit ces deux créances, et informe aussitôt la cour de ses scrupules. Colbert répond de sa main que cela importe peu et n^empéche pas les créanciers de faire décréter les biens du monastère.

Le Procureur général avoue, dans sa correspondance , que les créanciers ont abandonné leurs poursuites, et que c'est lui-même qui les fait recommencer. D'un autre côté , toutes les pièces attestent que Harlay n'agit que par l'ordre du Roi. Et le Roi, est-ce l'intérêt des créanciers qui l'excite à reprendre cette procédure de saisie? Il a un moyen plus sûr de les faire payer, c'est de payer lui-même les 78600 fr. qu'il doit au couvent !

Mais ce que le Roi veut, et ce que veulent par conséquent le Procureur général, le Parlement et l'archevêque, c'est la suppression d'un monastère qui reconnaît le Pape et non le roi de France pour chef spirituel : « Sa Majesté ^ dit le Tcllier, s est

* Homeauœ apuscuUê, p. 212<

100 GIIAPiTRE DEUXIÈME.

expliquée que rien ne pouvait être plus utile que la prompte séparation des reliifieuses de ce monastère. »

Innocent XI continua de protéger la sœur Lévesque et ses compagnes. Par un second bref du 15 octobre, il confirma Télection de la supérieure, et, par un autre bref du 18 décembre, il censura Tarrét du Parlement du 24 septembre précédent. Hais, en France, ces religieuses ne furent défendues par personne. Pas un é?éque, pas un prêtre n'éleva la parole* en leur faveur. Elles s'adressèrent à des avocats qui trouvèrent leur cause excellente, mais qui n'osèrent pas s'en charger : un seul, autorisé par le Procureur général, leur prêta son concours pour dresser Pétat de leurs biens. Elles écrivirent au Roi, au chancelier, au Procureur général, à Tarchevêque, et je suis forcé de dire que je n'ai pas rencontré sous la plume de leurs persécuteurs une seule ligne, un seul mot qui respirât le moindre sentiment de sympathie, de bonté ou de justice !

Donnons d'abord la parole aux sauveurs des libertés gallicanes:

LE PROCUREUR CÉniRAL AU CHANCELIER.

21 septembre 1680.

Honseigneiu*, un homme qui m'a fait entendre être un avocat aa Conseil m'a remis aujourd'hui entre les mains le bref du Pape envojé aux religieuses de Charonne avec protestation d^obéissance de leur part aux ordres du Roi, et de ne vouloir point se servir de ce bref, puisqu'il est désagréable à Sa Majesté et contraire aux règles observées dans le royaume, suivant lesquelles elles prétendent se pourvoir par-devant H. larchevéque de Paris contre la commission qu'il a donnée à la sœur Grandchamp.

H. Chérun me doit donner demain cette commission et l'élection de la sœur Lévesque.

Les conséquences de ce bref me paraissent si grandes que je crois être obligé de m'y opposer avec toute la force possible, et le Roi y est traité avec si peu de respect que le Pape n'aura pas lieu de se plaindre si les officiers de Sa Majesté répondent à ceux dont Sa Sainteté se sert pour dresser ses brefs. Je crois, Monseigneur, que l'on en doit appeler comme d'abus, faire défense de l'exécuter et tout ce qui a été fait en conséquence ; faire informer contre ceux qui l'ont fait venir de Rome et mis

SII>1*RESSI0>' DU MONASTÈRE DE CUARONKE. 101

entre les mains de ces religieuses ; décréter un ajournement personnel contre les notaires et ecclésiastiques qui ont contribué à son exécution, et le porter au Roi, afin d'en représenter Timportance à Sa Majesté et la supplier de donner les ordres qu'elle estimera nécessaires pour arrêter les suites (Tune entreprise si préjudiciable à son autorité, à V ordre et à la discipline ecclésiastiques^ au repos et à la fortune de tous ses sujets.

D'ailleurs, j'apprends que ce monastère est dans une si grande pau- Tielé qu'il paraîtrait i propos de le supprimer. Soit dans cette vue, soit pour contenir les religieuses dans les dispositions où elles paraissent être à celte heure, on pourrait ordonner qu'elles nous représenteraient un état de leurs biens, dettes et charges, pour y être pourvu en connaissance de cause.

J'attendrai vos commandements pour les exécuter dès mardi, si je pais, la Chambre des vacations n'entrant pas lundi ^