LE COHTE DE PONTCHARTRAIN AU PREMIER PRÉSIDERT

24 septembre.

...Vous prenez parfaitement, Monsieur, les intentions du Roi sur Fexécution de sa Déclaration de 1683. Sa Majesté ne veut pmi qu'en exécute aucune des nouveautés qu'elle trouva pour lors àpropoid'éUh blir; mais elle ne veut pas non plus que, si l'on enseignait et si Ton imprimait quelque lÎTre contre les droits de sa couronne et son auto* rite, etc., vous cessassiez de faire avec prudence et avec modération ce qui serait de votre devoir et ce que vous auriez fait avant la Déclaration de 1682 ; et, comme en ce cas même il n'y aurait rien d'assez pressé pour que vous ne pussiez pas prendre les ordres du Roi avant que d'agir, il est inutile de prévoir ce cas-là. J'enverrai demain à H. le Procureur général les mêmes copies de lettres que je tous ai envoyées et les mêmes ordres du Roi qu'à vous, puisque vous le jugez à propos K..

On a dit quelquefois que le Roi ne pouvait pas révoquer par un simple acte de sa volonté un édit enregistré au Parlement de Paris. Mais où donc Louis XIV, quelque absolue que fiU alors h royauté en France, avait-il puisé le droit de créer de nouveaux dogmes pour les Français? La Déclaration du Clergé, n'ayant pas force obligatoire par elle-même, ne pouvait pas tirer celte force d'un édit royal. Nos rois étaient, avant la Révolution, acceptés par

ce cailla. —Je ne rappellerais pas ici que le premier Président se bâti de fain loimême sa paix avec Rome et de rendre des hommnges publies au nonce do PipÇi si je n'avais trouvé, dans les papiers de Hariay, une pièce qui révèle un trait piquant de l'attitude respective de ces deux personnages pendant que les deux coon étaient divisées et au moment même où le différend touchait à sa fin :

Billei autographe du lieutenant de police la Heynie au premier Président.

« Ce 16* da juillet 1699.

« ...Je sais, Monsieur, que M. le nonce a quelque peine et qu'il a l'esprit embarrassé d'une mauvaise relation qui lui est tombée entre les mains, par laquelle il &| marqué, entre autres choses, que vous avei eu agréable de dire au sieur Vaillant, i l'audience, que les affairée de F Égltee $e décident par le canon; et, quoiqu'il sw aisé, Monsieur, d'entendre le mécompte de cette relation» ce canon au singulier choque M. le nonce, et il voudrait bien être assuré du fait. » [Ms. Harlay, 367, vol. XIV.)

Aussitôt que la bonne intelligence fat rétablie entre le Pape et le Roi, Harlay sollicita de Louis XIV la permission de recevoir officiellement le nonce, et le comte <k Pontchartrain lui répondit :

« 15 B0T8llll«**

c Le Roi approuve fort que vous traities honnêtement M. le nonce et que voushu fassiez tous les honneura que vous croires lui devoir faire. » Ihid.

* Mss Harlay, iftS. — Le comniencement et la fin de cette lettre, qot est trèslongue, traitent d'aflaîres trèt-diflérentet .

'Église comme protecteurs de ses canons, mais ils ne pouvaient les modifier, ni lui en imposer de nouveaux ^ De même que le Clergé intervenait souvent, du consentement des princes, dans l'administration des affaires temporelles; de même les princes, avec l'assentiment de TÊglise, rendaient quelquefois des ordonnances qui touchaient à sa discipline; mais jamais le pouvoir séculier ne réglait rien qui concernât la foi. Si les rois portaient des peines contre les hérétiques, s'ils donnaient ainsi l'appui de la loi civile à des décisions de PÉglise, c'est à celle-ci qu'il appartenait de définir Fhérésie, et de déterminer la croyance orthodoxe. Il n'est donc pas possible de prétendre que, si les Quatre Articles sont nuls, il faut du moins obéir à un édil du Roi; cela ne souffre même pas la discussion. L'édit, en sanctionnant la Déclaration, décida des questions de foi, et ajouta quatre articles au Credo des catholiques français. C'est bien ainsi que les jurisconsultes gallicans l'ont toujours entendu. Daguesseau donnait aux Quatre Propositions le nom de dogmes de V Église gallicane* j et, de nos jours, M. Dupin assurait encore qu'elles sont de foi^. Or, c'est proclamer la nullité radicale de l'édit qui en prescrit la profession et renseignement.

* Les droits et les devoirs respectifs de TÉglise et de l'État, même dans un pays où, eomme autrefois en France, la religion catholique est doiainanle et protégée par le prince, ne sont nulle part mieux déterminés qu'en ce passade souvent cité de Fénekm : c Non-seulement les princes ne peuvent rien contre l'Eglise, mais encore t/s ne peuvent rien pour elle au spirituel qu'en lui obéissant. Il est vrai que le prince pieux et zélé est nommé l'évêque du dehors et le protecteur des canons, expressions que nous répéterons sans cesse avec joie dans le sens modère des anciens qui s'en sont servis. Mais l'évêque du dehors ne doit jamais entreprendre la fonction de celui du dedans. Il se tient, le glaive en main, à la porte du sanctuaire ; muis il prend garde de n'y entrer pas. En même temps qu'il protège, il obéit ; il protège les déciaioDS, mais il n'en fait aucune. Voici les deux fonctions auxquelles il se borne : la première est de maintenir l'Église en pleine liberté contre tous ses ennemis du dehors, afin qu'elle poisse au dedans, sans aocane gêne, prononcer, décider, approuver, corriger, enfin abattre toute hauteur qui s'élève contre la science de Dieu ; la seconde est d'appuyer ces mêmes décisions dès qu'elles sont faites, gant se permettre jamaiSf 90U9 aucun prétexte, de le» inierpréter. A Dieu ne plaise que le protecteur gouverne, ni prévienne jamais en rien ce que l'Église réglera ! Le protecteur de la /tberté ne la diminue jamais. 2>a protection ne serait plus un secours, mais un joug déguisé, s'il voulait déterminer l'Église au lien de se laisser déterminer par elle C'est par cet excès funeste que l'Anglelerre a rompu le sacré lien de l'unité, en voulant Gûre chef de TËglise le prince qui n'en est que le protecteur. > — Discours pour le sacre de V Électeur de Cologne.

« T. XIII, p. 511

s Manuel, p. 128, note ; éd. iS44.

508 GHAPITAE SEIZIÈME.

Il semble en effet que tous les efforts des sopliistes doivcut échouer devant ce simple raisonnement : les Quatre Proposilions ne sont pas des dogmes, elles ne sont pas de foi, puisqu'elles n'ont jamais été reconnues à ce litre par TËglise universelle, qu'au contraire elles ont été combattues, non-seulement à Rome, mais dans toutes les parties de la chrétienté, et que le petit nombre d'évéqucs français qui avaient paru leur attribuer cette autorité, ont ensuite déclaré qu ils n'avaient rien voulu décréter, pro twn decreto habeudum quod decretum cetiseri pottiit. Les légistes auraient volontiers compté au nombre des libertés de rÉglise gallicane celle de faire des dogmes ; mais les é?êques l'ont répudiée comme tam d'autres prétendues franchises qu'on a voulu leur imposer. Et puisque l'Église catholique n'admettait pas ces dogmes gallicans, qui donc avait le droit, en dehors d'elle, d'en exiger la profession dans le royaume? La foi est une, comme la vérité ; elle est la même pour tous les catholiques, et les Français ne peuvent pas avoir un symbole particulier. Si Louis XIV a pu dicter quatre articles de foi à ses sujets, il faut dire qu'il était maître absolu de leurs croyances, et qu'il pouvait les conduire à l'hérésie. Se récriera-t-on contre rinvraiscmblance de cette dernière supposition? Mais alors on n'aura donc nie l'infaillibilité du Pape que pour proclamer l'infaillibilité du roi de France?

L'infaillibilité du roi de France ! telle est la conséquence nécessaire des libertés de l'Église gallicane, et cela n'avait pas échappé aux contemporains de Louis XIV. liin voici un curieux témoignage : je lis dans le Journal manuscrit de Feydeau\ docteur de Sorbonne, à la date du 27 janvier 1688, quelques jours après le fameux réquisitoire de Talon :

« On m'apprend que VinfaillibilUé de la cour ne vient point du Mazarin qui changeait aisément, mais de M. Colbnt qui Fa suggérée au Roi, »

Un ami de Feydeau a ajouté en marge :

« L infaillibilité est ètée au Pape; la cour s*en saisit, »

Admettons enfin, pour un instant, que l'cdit fût rcdlcment

' B. I. Mss fr. lOiOO.

RÉTRACTATION DU UOl. 509

obligatoire. Est-il vrai que Louis XIV ne pût l'annuler que par un édit rendu dans la même forme et enregistré au Parlement? Mais le Roi, qui devait le saToir mieux que personne, aurait donc indignement trompe le Pape en lui faisant une promesse dont il connaissait TinefTicacité? Pour ménager la majesté royale, Innocent XII s*est borné à dire à Louis XIV : « Vous avez rendu un rdit qui par Ini-mcme est sans force; mais, comme vous avez voulu porter atteinte à la dignité du Saint-Siège, et que vous avez mis en péril la paix et l'unité de rÉglise^ une satisfaction m*cst due; promettez-moi que cet édit sera regardé comme nul par vous-même, et qu'il ne sera plus observé. » Le Pape s'est contenté de la signature du Roi, et cette modération aurait donné au Parlement le droit d'outrager à la fois les deux majestés, en déliant le roi de France de rengagement pris envers le Saint- P.cre! Ne s'est*il pas rencontré un jurisconsulte, M. Dupin, pour soutenir que la promesse de Louis XIV était nulle en vertu d'un texte du Digesle, et pour nous citer, à propos des rapports de i'Ëglise avec TÉtat à la fin du dix-septième siècle, la loi 55 au titre de Reg^dis juris^ !

Qui d'ailleurs, en France, pouvait prétendre que le Roi n'était pas lié par sa lettre, puisque, vingt ans plus tard, il rappelait encore lui-même qu'il s^était engagé envers le Pape, et s'indignait d'avoir été soupçonne de manquer à cet engagement*! Qui donc

* Manuel, p. xxiii. — Encore la citation est-elle Inesncte, et portc-t-elle i faux, comme la plupart de celles de II. Dupin. Voiet ce qu'on Ht dan« le Manuel : « Seeundum natumm est qusque eodem modo dissolvt quo coliigata suot. » Tandis que le Trai texte est celui-ci : «Niliiltam naturale est quam eo génère quidve dissalyere quo colli- ^tom est, > et le Digeste ajoute immédiatement: c Ideo rerborum obligalio rerbiatollitur. Kudi consensus obligatio contrario coosensu dissolvUur. v — Le fragment citô du Digeste contient donc une règle, non de droit public, mais de droit ;)nW; il ne veut donc posdireq^io les édita ou ordonnances d'un prince ne peuvent être rcToqués quo dans la même forme où ils ont été portés. 11 n'a en vue que les obligations contractuelle* qui, en droit romain, se forment re, verbis, lUtcris, consensu, et il pose en principe qu'il est trôs-naturcl que te.t liens des contractants se dénouent de la même nui" mère qu'ils se sont formés, c'est-:\-;lîre. consensu, litteris, verbis, re. Est-ce que l'édil de 1G82 était un contrat? — Si M. Dopin tenait à citer la loi 35, c'est à la con- ▼ention de 1605 qu'il devait l'appliquer, et voici comment il fallait raiflonner : le Papp et le Roi se sunt en;;agés l'un envers l'autre, le premier a recevoir en ses bonnes grâces le Cl?rgé de France, le second â ne plus faire observer Tédit de 168^2 ; le Pap:! a promis par ses ministres ; le Kot a promis par une lettre aignée do lui ; or, c nihil tam naturale est quam eo gcnere,% etc. Donc ce double engagement devait être respecté jusqu'à ce qu'une nouvelle convention en eût délié les contractante.

* Lettre au cardinal de la Trénioille.

MO ;giiapitre seizième.

a déterminé d'une manière précise les limites de la puissance royale quand elle reposait sur la tête de Louis XIV? En vertu de quel article de Charte ou de Constitution aurait-on pu lui dire : « Ce que TOUS avez fait n'est ni légal ni constitutionnel? »

Mais ceux qui respectent si obstinément l'édit de 1 682 affectent de méconnaître le vrai caractère de la lettre de 1693. « Elle fut, ditDaguesseau, le sceau de l'accommodement entre la Cour de Rome et le Clergé de France, et, conformément à Rengagement qu'elle contenait. Sa Majesté ne fit plus observer l'édit du mois de mars^ » Il y eut donc entre les deux puissances une convention, aux termes de laquelle le Pape devait donner des huiles aux évéques, et reprendre avec le Roi et TËglise de France les mêmes rapports qu'avant 1682, à la condition que le Roi et les évêques lui écrivissent les deux lettres que l'on connaît On ne contestera pas, je suppose, à Louis XIY le droit de traiter, soit avec des princes étrangers, soit avec le chef de rÊglise catbolique. Voudrait-on critiquer les formes de l'accommodement? Mais est-ce que les rapports des princes catholiques avec le Saint-Siège ont jamais été assujettis à des formes invariables? Les arrange* ments conclus entre les deux puissances ont toujours revêtu des formes diverses, suivant les temps, les hommes et les lieux. L'accord de 1693 était principalement constaté par une lettre royale, et il était aussi sacré qu* aucun autre pour Louis XIV et ses descendants, comme pour Innocent XII et ses successeurs. Le Pape n*a jamais violé cet accord, et cependant il n'avait pas même écrit de lettre. De quel droit un roi de France Taurait-il violé? Louis XIV avait, comme nous Tavons vu plus haut, fait communiquer au Parlement par ses ministres sa lettre et celle des évêques, conditions de la paix avec Rome. Le premier Président et le Procureur général avaient reçu Tordre, le commandement exprès de faire exécuter la parole^ donnée par leur souverain au Pape. Quand Louis XIV obéissait à sa propre parole, personne en France ne pouvait se dispenser d'y obéir.

Je puis aujourd'hui ajouter à ces témoignages les dépêches officielles et inédites du chancelier Daguesseau, réprimandant

» T. XIII. p. 423.

' Ce 90Dt les termes des lettres de Poukfaartrtiô du 91 septembre iC93.

RÈTHAGTATION DU ROI. Ml

les chefs du Parlement de Paris, lorsque cette compagnie, quinze ans après la mort de Louis XIY, voulut, de sa seule autorité, remettre en vigueur l'édit de 1682.

C'était en 1730, et les temps étaient mauvais pour TÉglise. Le jansénisme, en eflet, la déchirait, et les Parlements embrassaient ouvertement la défense de Thérésie. Le 3 avril, Louis XV, accompagné du chancelier, porta au Parlement un nouvel édit qui donnait encore une fois à la bulle Unigenitus la force de loi de l'État. Les magistrats Tenregistrèrent en frémissant; mais ils répondirent bientôt à cet acte d'autorité par un coup d'audace. Le 10 mai suivant, h Poccasion d'une thèse soutenue chez les Jésuites, au collège Louis-le-6rand, et dont la suppression fut ordonnée, le Parlement fit a inhibitions et défenses aux Jésuites et à tous autres de soutenir aucune proposition contraire aux libertés de TÉglise gallicane et notamment aux Déclarations de 1663 et de 1682 sur l'autorité du Pape, la supériorité des Conciles généraux, et autres matières contenues dans ladite thèse. »

Tout rompu qu'il était aux pratiques parlementaires, Daguesseau fut surpris, et il écrivit le jour même au Procureur général Joly de Fleury :

Les positions de la thèse dont le Parlement a ordonné la suppression me paraissent très-mauvaises. Monsieur, par Vidée que vous m'en donnez ; mais avouez aussi qu'une condamnation si secrète, si précipitée et, pour ainsi dire, si soudaine, a dû me surprendre. Il serait bien difficile que, dans un pays où l'on est sujet à la défiance, on ne soupçonnât qu'une si grande attention à prévenir la connaissance du gouvernement cache un mystère. Hais puisque le secret a éclaté, je crois qu'il est au moins de votre prudence de ne pas vous exposer aux suites que cet événement pourrait avoir, s'il y avait des choses, ou dans le discours de H. Tavocat général, ou dans l'arrêt, dont le Roi n'eût pas lieu d'être content, et d'en suspendre l'impression jusqu'à ce que Sa Majesté ait pu voir l'un et l'autre^

Ce mystère était la résurrection de l'édit de 1682. Daguesseau n'avait pas encore vu Tarrét, lorsqu'il écrivit ce qu'on vient de

* Bib. Imp. Mss Joiy de Fleury, Àviê ei Mémoires sur les affaireg imbliqueSf ftd. S5.

513 CHAPITRE SEIZIËUE.

lire. Il était à Fontainebleau, où il n'en reçut le texte que dais la matinée du 12 mai. Il écrivit en toute liàte aux gens du Roi :

J*ai reçu, Messieurs, avec votre lettre d'hier au soir, la copie de Farrêt qui fut rendu avant-hier, sur vos conclusions, contre une thèse soutenue au collège des Jésuites, dans le mois de mars dernier.

Sa Miijcsté , après y avoir fait les réflexions nécessaires, m*ordonr:e de vous faire savoir que, la chose étant faile et Tarrét signé, il n'était plus temps d'y penser, mais qu'il fallait au moins empêcher que cet arrêt ne fût crié dans les rues p«ir les colporteurs, parce que cela serait regardé à Rome comme une espèce dHnsulte^ et le Roi ne doute pas que vous ne donniez tous les ordres nécessaires sur ce sujet.

Au surplus, Sa Maje>té désapprouve entièrement la thèse dont le Parlement a ordonné la suppression ; mais elle me charge de vous dire que, si vous vous étiez souverms qu'elle avait exigé de vous de ne faire aucune réquisition sur des matières qui peuvent intéresser l'État sans avoir pris aupanivant ses ordres, elle n'aurait pas laisse' passer dans votre discours ce que vous y avez mis sur redit de 1682. Vous ne sauriez avoir oublié ce qui vous fut dit, il y a quelque temps, de r attention qu'on devait avoir aux engagements que le feu Roi avait pris avec le Pape sur cette matière^ sans cesser cependant d'approuver cl de soutenir l'ancienne doctrine de Fronce^

On ne peut donc pas honnêtement nier que Louis XIV et les évcques n'aient rétracté les actes de 1682. Les deux lettres Ja 14 septembre 1693, venant s'ajouter au bref d'Alexandre VIII, les ont anéantis, môme pour les gallicans. Telle était incontestablement l'opinion des contemporains; nous en avons déjà donné quelques preuves. Voici d'autres témoignages :

Il y a parmi les manuscrits de la bibliothèque impériale un mémoire sur les libertés de PÈglise gallicnne^ composé par ordre de M(jr Louis, dauphin de France^ duc de Bourgogne, mort en Tannée 1712, où on lit ce qui suit* :

Nous faisons en France beaucoup de bruit de nos libertés, et nous sommes à Rome les moins ménagés. Quand il arrive quelque chose du côté de la Cour de Rome qui nous fdche, on croit lui faire du chagrin en faisant rendre au Parlement quelques arrêts, après une longue et

1 B. I. BI«>. Joly de Fleary, vol. $$. • Mssfr. 15831.

forte remontrance des gens du Roi. Rome regarde cela comme un feu follet et comme Teffet du sang bouillant des Français; car c*est ainsi, qu ils parlent. Cette cour continue toujours ce qu'elle a commencé, et fort souvent nous oblige à rétracter ou altérer ce que nous avons judicieusement et nécessairement fait contre elle. Rien ne le prouve mieux que V histoire de V Assemblée été \ 682.

Un autre gallican plus connu, Adrien Baillet, écrivit à la même époque une histoire du Démêlé de PlUlippe le Bel avec Boniface F///, qu'il compara aux différends de Louis XIV avec les Papes de son temps, et il s'exprimait ainsi sur des événements auxquels il avait assisté :

Ceux qui servaient Philippe le Bel avaient le cœur droit et paraissaient n'agir que par un zèle véritable, mais un peu trop véliénr.ent, pour les droits de la couronne, au lieu que, parmi ceux dont Louis XIV suivait les avis, il y en avait qnelques-uns qui, sous le prétexte du bien public^ ne cherchaient quà se venger par des voies obliques et détournées de ceux qu ils regardaient comme les censeurs de leur conduite et de leurs sentimenOi... Pour finir ce parallèle d'opposition, il faut ajouter que, dans le premier différend, c'est la Cour de Rome qui a Ëiit satisfaction à celle de France ; dans le second, c*est celle de France qui vient de la faire à celle de Rome ^

Bayle réfutant, dans une note de l'article Braunbom*, une des prophéties de Jurieu, tenait le même langage :

Tant s'en faut que la France ait rompu avec le Pape entre Tan 1690 et Tan i701, qu'au contraire elle est devenue plus papiste. On sait Tavantage qu*Innocent XII remporta en faisant remettre les choses sur t ancien pied en 1693.

l'historien protestant Larrey, après avoir dit une première fois que cette affaire fut terminée à la satisfaction de la Cour de RomCy beaucoup plus quà V avantage de celle de France*, raconte ailleurs avec des détails exacts et curieux raccommodement de 1693. Il était bien informé de tout ce qui s'était passé de son temps, et il est, à notre connaissance, le premier auteur qui ait

« Èdil. 1712, p. 10.

* Dictionnaire,

* Histoire de Louiê XIV, édit. RoUenUini, 1722, chesi Bohm, t. Y. p. 466.

cité, dans un ouvrage écrit en français, la lettre de Louis XIV à Innocent XII :

... Ce ne fut qu'après que tout eut plié sous Tautorité du Saint-Siège et que le Roi et les prélats» pour obtenir leurs bulles, lui eurent fait la satisfaction et la réparation la plus soumise, pour ne pas dire la phs honteuse du monde. L'accord fut précédé par le bref du Pape et par le projet d accommodement envoyé à Rome. Aussitôt que le Roi en eut oui la lecture, le marquis de Croissy écrivit par ses ordres à huit des seize évéques que la Cour de Rome refusait de reconnaître, qu'ils eussent à se trouver le lendemain à Versailles. S'y étant rendus, le Roi leur dit que, les difficultés pour l'expédition de leurs bulles étant surmontées, ils allassent chez le nonce du Pape pour faire leur profession de foi, ordonnant aux huit autres , qui étaient dans leurs diocèses, de la faire entre les mains de leurs archevêques. Cela fait, il leur ordonna à tous d'écrire au Saint^Père une lettre en ces termes, etc.

Pouvaient-ils faire de bonne foi une telle rétractation et qui leur était si injurieuse? On n'en demeura pas le. Le 29 de septembre, le cardinal de Janson présenta au Pape la révocation des évéques avec une lettre du Roi qui ne fait pas honneur à ce prince. Après bien des oomplimenls et des protestations de son respect et de son obédience filiale , il ajoute, etc...

C'est ainsi qu'une dévotion superstitieuse l'emporta sur la fermeté du Roi, qu'il avait encore témoignée en 1691. Le Pape, ayant lu la lettre du Roi et la révocation des évéques, fit tenir un Consistoire le lundi sui* vaut, ou, après avoir fait lire l'une et l'autre pour rendre la sounûssiim et la rétractation plus authentiques, il déclara la résolution qu'il avait prise d'accorder les bulles aux évéques, aux instantes prières du fils aîné de l'Église, etc. . . Était-ce honorer la dévotion du Roi ou l'insulter? Ainsi triompha et ainsi triomphera toujours la Cour de Rome, tant que rËglise gallicane et la cour de France n'auront pas plus de fermeté*.

Le duc de Luynes, annotant en 1736 ce que Dangeau rapporte, dans son /our?(a/, à la date du 27 juillet 1695, exprime avec dépit la même opinion :

Il faut avouer que ça été là un étrange dénoûment d'une affaire où tout le droit et toute la justice étaient du côté de la France. La fermeté des évéques de TAssemblée de i 682 cédu à la trop grande complaisance du Roi pour la Cour de Rome. On abandonna les saines maximes, et par

* Hisi, d€ !A>ui» XIV, t. Vf, y. 70.

deux lettres, rune du Roi, l'autre des évéques nommés, on supplia le Saint-Père d'oablier tout ce qui s'était passé dans cette fameuse Assemblée, et on lui promit que tout ce qui y avait été décidé n aurait pa$ de suite ^.

Il est temps de terminer, et je ne puis le mieux faire qu'en citant les paroles de plusieurs é?équesde nos jours :

« Nous ne pouvons nous taire, disait en 1844 le cardinal de Bonald*, sur cette étrange et inconstitutionnelle prétention de la puissance temporelle, de vouloir nous imposer des opinions, lorsque la Charte' a déclaré que les opinions sont libres. Ainsi, par une loi de TÉtat, on veut nous obliger à reconnaître et à enseigner la supériorité du Concile sur le Pape, la faillibililé du Pontife Romain et Pobéissance qu'il doit aux canons. Et les évé* ques et les professeurs des séminaires, prêtant les mains à ces actes inconstitutionnels du pouvoir séculier, forceraient les élèves du sanctuaire, en dépit de la maxime de saint Augustin, in dubiis libertas^ à adopter ces articles de la Déclaration de 1682 ! Mais les élcvesne seraient pas obligés de porter jusque-là l'obéissance envers leur supérieur ecclésiastique. Les évéques ne doivent pas se laisser imposer la Déclaration. De quoi s'agil-il en effet? Il s'agit de l'interprétation de quelques textes de l'Écriture. Il s'agit de déterminer, d'après la tradition, le sens de ces paroles de l'Évangile: Vous êtes Pierre^ etc., p ai prié pour vous y etc. Or, à qui appartient-il d'interpréter l'Évangile? A la puissance civile, aux Parlements, aux Cours royales? Ces corps n'ont pas reçu cette mission. C'est là le privilège exclusif de l'Église. x>

« Il n'y a pas, disait un peu plus tard l'archevêque de Bordeaux, il n'y a pas, à l'heure qu'il est, un évéque de France qui, quels que puissent être ses sentiments personnels sur les maximes proclamées comme des opinions libres en 1682, consenUt à obéir, dans une question si évidemment de l'ordre spirituel, aux injonctions du pouvoir civil, à recevoir un formulaire de ses mains, à l'imposer au Clergé secondaire, à abdiquer son

* Journal de Dangeau, édit. Dassieux.

* Mandement du 21 novembre 1S44.

' Geiie prétention est plus contraire encore i la Constitution de 1852, dont Tattick I** reconnaît, ccnfirme et garantit les principes de S9.

516 GUAPITRE SEIZIÈME.

indépendance, et à faire de son autorité un instrument d* oppression ^ »

a Ces docteurs de palais, disait de son côté MgrDoney, évèque

deMonlauban*, veulent obliger le Clergé et les évéques à adopter les Quatre Articles, à les croire, à les professer « parce que les évéques français, en 1682, les décrétèrent. Mais si cette raison est bonne

ians un cas, elle Test dans tous. Si je suis forcé, en ma qualité Je catholique, de me soumettre à la Déclaration des évéques de 1682, comment se fait-il que je ne le sois pas, quand il s'agit des déclarations faites par les évéques de 1639 ou de 1845?

Pourquoi les uns peuvent-ils se tromper et les autres pas?

Les évéques de 1682 déclarèrent que les décrets du Saint- Siège ne sont irréformables que lorsqu'ils ont été acceptés par l'Église, c'est-à-dire par l'Église universelle. Or, nous voulons bien qu'il en soit ainsi. Mais ce même consentement, cette même acceptation ne serait-elle point nécessaire pour rendre irréformable la Déclaration de quelques évéques, faite d'ailleurs par eux à contre-cœur, et par l'ordre formel du prince ? Si elle est nécessaire, l'ont-ils obtenue? Et s'ils ne l'ont pas obtenue, leur Déclaration est-elle irréformable? Le consentement, l'acceptation, l'adoption du Roi, des Parlements, des magistrats d'alors et d'aujourd'hui, peuvent-ils tenir lieu du consentement de l'Église, c'est-à-dire du Pape et des évéques, exigé par la règle de foi catholique, telle que les prélats de 1682 la comprirent et la promulguèrent. Nous avons peine à le dire, mais l'évidence nous j contraint : on se moque de l'Église et de ses ministres, ou I'od

ignore jusqu'aux premiers éléments de sa constitution divine

La vérité est que TÉglise catholique est libre par l'institution divine, selon la belle expression du Pape Pie VIII, d'heureuse mémoire; que cette liberté, en ce qui concerne l'enseignement doctrinal, est indépendante de toute autorité humaine, et qu'elle Ta toujours exercée à ce titre, sans craindre les persécutions, pas même le martyre. »

« Vouloir, écrivait encore le cardinal de Donald, vouloir nous imposer les Quatre Articles, ce jserait peine perdue. Nous ne

s liettre du 5 mon 1845;

* Recueil deê actes ép'ucopau», 1846, t. IV, p. 270 et 8uW. Leooffre.

pouYons oublier qu'il n'appartient qu'à PËglise seule d'interprêter rEcriture. Ainsi, nous enseignerons librement Tinraillibilité du Pape, si cette opinion nous parait vraie. Nous dirons dans nos écoles que le Pape est supérieur au Concile, si rËcriture et la tradition nous semblent être favorables à ce point contesté. Nous soutiendrons avec Bossuet que le Pape peut s'élever au-dessus des canons en cas de nécessité, et avec Fleury que, lorsqu'il s^agit de faire observer les canons, la puissance du Pape est souveraine et s*élève au-dessus de tout, si cet enseignement nous parait utile à propager. Nous voulons rester maîtres de l'enseignement théologique dans nos séminaires, et jamais un évéque ne doit se laisser imposer une doctrine, quand c^est à lui de prêcher rÉvangile aux grands et aux petits, aux maîtres de la terre et aux hommes les plus obscurs. C'était la seule prétention des Apôtres, elle est celle du Clergé de France^ »

« Il est vrai, disait enfin le cardinal Gousset, que malgré rengagement pris par le Roi de ne plus faire observer son édit, les Parlements ont continué à le faire exécuter, et que les articles organiques du Corps législatif, «n 1802, en ont ordonne l'exécution ; mais, ni le Corps législatif, ni les anciens Parlements ne pouvaient donner à cet édit une vertu qu'ils n'avaient pas, et que Louis XIY lui-même n'avait pu lui donner. Ce n*est point aux gouvernements temporels, quelle qu'en soit la forme, à fixer les limites de la puissance spirituelle, et à régler l'enseignement de l'Église. Aussi le Saint-Siège a-t-il réclamé contre les articles organiques, que nos hommes de loi ont affecté de confondre avec le Concordat de 1801; ils sont radicalement nuls, par cela même qu'ils n'ont point la sanction du vicaire de Jésus-Christ*. »

< Mandement da 21 novembre 1844. J

> Théologie dogmatique, 1. 1, p. 729. — Édit. i853.