RÉTRACTATION DES [ÉVÊQUES

à proprement parler, qu'une Chambre des comptes ecclésiastique pouvait jamais passer pour un Concile national * !

D'ailleurs, une Térité domine et termine toute discussion sur ce sujet : rAssembléede 1682 n'avait pas plus que les autres assemblées du Clergé le droit de rendre, sur des matières de foi et de doctrine, une décision obligatoire même pour l'Église de France. Peu importe, dès lors, que la forme du désaveu ne fût pas canonique, puisque celle des Quatre Articles ne l'était pas davantage.

On ne peut pas même se prévaloir de ce que tous les prélats de 1682 n'ont pas signé la lettre de 1693; car la rédaction en avait été concertée, comme nous l'avons vu, entre la cour et les membres les plus influents de l'Assemblée, Harlay dé Champvallon, archevêque de Paris et Président, le Tellier, archevêque de Reims et second Président, Colbert, coadjuteur, puis archevêque de Rouen, et Bossuet lui-même.

Le triomphe du Saint-Siège produisit une impression profonde dans toute la chrétienté :

Cette lettre, dit le secrétaire de Harlay de Ghampvallon*, fît grand bruit, et comment n'en aurait pas fait une palinodie si extraordinaire? En pays étranger, elle fut regardée comme une abjuration expresse et comme une satisfaction que le Roi, dans le désir de la paix, avait bien voulu donner au Pape et à la Cour de Rome, pour lui faire oublier

* Il s'agit, dans ce paasage, de l'assemblée de 1705, qui venait de recevoir la balle Vineam Domini, portant condamnation du célèbre écrit janséniste, le Ceu de Con^ tàence. Et cependant cette assemblée, que les légistes traitent avec tant d'insolence, n'avait pas moins de titres a leur respect que celle de 1082 ; car elle avait été convoquée, non-seulement pour régler les affaires temporelles du Clergé, mais encore pour délibérer sur des questions de foi et de discipline ; et Daguesseau lui-même, dans un moment de distraction sans doute, nous apprend que l'Assemblée qui, dix pages plus loin, va être qualifiée par lui de Chambre des comptes eceléMXtique, avait reçu des électeurs une procuration absolue^ tant pour le spirituel que pour le temporel, — Daguesseau, t. XIII, p. 230. — De tout temps, les Parlements ont montré le même mépris pour les assemblées du Clergé, dès qu'elles résistaient aux usurpations du pouvoir séculier, comme il arriva si souvent au dix^huitième siècle. Ainsi, un arrêt du Parlement de Paris, du 4 septembre 1765, déclara nuls les actes de l'assemblée du Clergé de celte année, comme faits incompétemment par aucuns évèquesde France et autres ecclésiastiques, comme excédant les pouvoirs d^assem^ hlées purement économiques. » Actes et procès-verbaux du Clergé, t. VIII, 2* p., pièces justificatives, col. 435.

* Mémoires de le Gendre, p. 159.

Taigrcur des choses passées. E& France, au contraire, on disait que ce retour, parce qu'il n'était fait que par des particuliers, ne donnait point d'atteinte à ce qui avait été arrêté en 1682.

Suivant le même auteur, c^était une condition humiliante^. Saint-Simon Tappelle aussi une lettre honteuse*, et elle est également qualifiée de satisfaction honteuse par Bayle, dans son article Marca, daté du 18 décembre 1695'.

Qu'on juge maintenant si Daguesseau et les légistes gallicans ont pu dire de bonne foi que le Pape n'avait demandé aux évéques qu'une lettre d' honnêteté^ ^ et que les termes en furent aménagé s de manière qu'elle ne pouvait être considérée que comme un témoignage de la douleur que ces évéques avaient ressentie, en apprenant les préventions où le Pape était entré à leur égard, à l'occasion de ce qui s'était passé dans l'Assemblée du Clergé tenue à Paris en 1682». »

Je sais bien que Bossuet lui-même écrivait* que le fond, à le bien prendre^ n^est qu'un compliment qui laisse la doctrine en son entier; mais il était si peu sûr de son interprétation qu'il ajoutait aussitôt avec dépit : <x On appellera cela rétractation parmi ceux qui veulent toujours tourner tout à lavantage de Rome. »

Le cardinal d'Estrées, cherchant à dissimuler son échec, dit aussi dans le mémoire déjà cité :

Tout leur discours ne peut signifier autre chose que ceci : « Vous avez cru que nous avions fait un décret ; or, nous étions bien éloignés de cette pensée, et par conséquent, nous déclarons bien volontiers^ pour votre satisfaction que nous ne regardons pas comme décret ce qui a pa paraître décret. On ne peut rien découvir en tout cela qui blesse le moins du monde la Déclaration.

Mais il disait plus haut, du projet de décembre 1691 où les cardinaux romains avait inséré le pro non decreto^ que le tour

* Mémoires de le Gendre, p. 158.

« T. VI, p. 407.

' Dictionnaire, art. Marca.

♦ T. XIII, p. 419.

» Ibid,, p. 422.

^ LcUre à madame d'Albert, 33 septembre 1693.

^ Si volontiers que ceUe déclaration a été refusée pendant plus de dix ans!

RÉTRACTATION DES ÉYÉQUES. 40S

dorme à ce nouveau projet avait une apparence plus favorable au Pape!

Admettons un instant les explications de Bossuet et du cardinal d'Estrées ; il en résulte donc que les évéques ont adressé au Pape une lettre équivoque et sans Taleur. Est-ce là une défense qui fasse honneur à l'Ëglise gallicane ?

Mais non, le sens et la portée de la lettre sont manifestes, et personne en Europe ne s'y méprit. J'opposerai à Bossuet et à d^Estrées le témoignage d'un ancien membre de l'Assemblée, du fils de Colbert, le même qui voyait dans le projet de 1691, si semblable à celui qui fut accepté en 1693, une rétractation formelle de tout ce qui avait été fait en 1682. Yoici en quels termes, dans un mémoire écrit de sa main et composé à Foccasion d'un autre projet de lettre, il signalait le caractère et l'importance extrême de ces négociations :

• . .Tout ce que Ton pourrait peut-être penser serait que cette rétractation ne s'attribuerait qu'à un petit nombre d'évêques qui, forcés par la nécessité d'avoir des bulles, auraient usé d'une excessive complaisance à l'égard de la Cour de Rome ; mais les personnes éclairées ne croiront pas que ce ne soit que Vaciion partictdière de quelques évêques intéressés. C'est une contestation formée entre le plus grand royaume du monde et la Cour de Rome, et la suite d'une des plus longues négociations que nous ayons eues avec cette cour. Toute l'Europe considère quelle en sera l'issue ; la postérité ne manquera pas d'en d*être bien informée, et Rome, à la première occasion, se prévaudra de tout l'avantage qui lui aura été accordé.

On ne peut pas dire aussi que ce n*est qu'une lettre de compliment et non pas un acte authentique. Toute la terre sait que le déni des bulles dépend Je cette condition, qui par conséquent devient l'aiïaire de toute l'Eglise de France^.

D ailleurs les écrivains hostiles au Saint-Siège n'ont pas toujours tenu le même langage, et, quand ils Tout jugé utile à leur cause, ils sont convenus de ce désaveu, qu'ils ont même reproché comme un crime aux prélats. Voici, par exemple, comment s'exprimait à ce sujet le conseiller-clerc Chauvelin, dans son

« Hél. Colbert, 5.

496 CHAPITRE QUINZIËMB.

livre déjà cité de la Tradition des faits^ dont la lecture était spécialement recommandée par M. Dupin^

Quel scandale ne donnèrent pas les évêques qui, oubliant qu^ils étaient Français, se détachèrent du reste de la nation pour reconnaiti e ces injustes prétentions et demander humblement pardon de ce qui s*élait fait dans l'Assemblée du Clergé de 1682 ! Désavouer les Quatre Ariides, comme Grent les évéques dans leur lettre à Innocent XII et promettre au Pape une profonde obéissance par opposition à ces articles, n'était-ce pas abandonner lâcliement son souverain et se rendre coupable d'une infidélité formelle envers lui ? Une démarche aussi criminelle ne montrait que trop visiblement que la plupart de ceux qui avaient signé la Déclaration du Clergé en 1682 ne s*y étaient prêtés que par respect humain, et que, dans le fond du cœur^ ils conservaient ces sentiments viitor montains *.

Daunou écrivait aussi en 1810 :

Innocent XII obtint une lettre qu'il accueillit comme une rétractation. — Quoi qu'en dise Daguesseau, la lettre de ces évêques leur fait peu d'honneur. — Elle est une des preuves de ce que nous avons dit ailleurs da secret penchant qui, depuis 1560, entraînait le Clergé français au système ultramontain '.

Il est donc certain que la Déclaration de 1682 a été abandonnée par ses auteurs en 1693, et je ne saurais mieux finir ce chapitre que par les paroles suivantes de M. de Montalcmbert :

Lui-même, le gallican Saint-Simon, a mieux que personne constaté la défaite de Louis XIV et des Quatre Articles par Finaltérable fermeté du Saint-Siège, Il dit expressément : c Alexandre VIII, à qui on se hâta de sacrifier tout et dont on ne tira pas la moindre chose. > Et ailleurs : « Alexandre VIII, qui avait promis merveilles sur les Fnmchises et autres points plus importants qui avaient brouillé le Roi avec Innocent XI.... se moqua de la France en Pantalon (Vénitien) qu'il était, en sorte qu'il la fit passer à tout ce qu'il voulait, et à ce qui aurait tout terminé, même avec Innocent XI. » L'aveu est formel et non suspect. Ne nous laissons pas arrêter par l'irrévérence du langage» alors trop habituelle et qui scandaliserait à juste titre aujourd'hui;

* Manuel, p. 257. — M. Dupin ne l'avait cerlainement jamais ouvert.

« P. 266 et 274.

» Puiuance temporelle des Papes, t. I, p. 358 et la note.

RÉTRACTATION DES ËYÉQUES. 407

mais constatons le fait proclamé par le partisan le plus acharné des libertés gallicanes. 11 n'eut sans doute pas connaissance de l'engagement pris par Louis XIV de ne pas observer la Déclaration de 1682, dans sa lettre du 14 septembre 1G93 à Innocent XII. Hais il décerae à ce Pape, qui scella la résistance triomphante de V Église y les plus magnifiques âoges: « Grand et saint Pape, vrai pasteur et vrai père commun, tel qu'il ne s'en voit plus que bien rarement sur la chaire de saint Pierre, el qui emporta les regrets universels, comblé de bénédictions et de mérites... dont la mémoire doit être précieuse à tout Français et singulièrement chère à la maison régnante ^ »

* Correspondant, 2ô janvier 1857. — Œuvres, t. Yl, p. 406.

H^TRÀCTAnOR DO ROI.

« ConAdimuf Regem omnino factunim nt, quenadinpdaa phiriM DM spenre fedt, regium eéicium quo... DedantM firmator, viribuê et effectu vacuum, re iptd Bocumm A«hêiU. 9

{Allocutûm d'Innocent XII au ComêUt^in du 9 janvier 1092.)

La rétractation des évéques ne donnait pas pleine satisfaction ao Saint-Siège. Le Pape regardait déjà comme essentiellement invalide l'acte de la puissance royale qui créait de nouveaux dogmes dans TËglise ; mais il exigeait que Louis XIY l'abandonnât expressément, et, dans son allocution consistoriale du 9 janvier 1692, il révéla sa pensée tout entière au Sacré Collège :

Csterum, dit-il, de eximiâ Cfaristianissimi Régis pietate filialique iu

hanc Sanctam Sedem observanlil, confidimus ipsum omnino factunm

uU quemadmodum pluries sperare nos fecit, regitan edictum, quo in

praefatis comitiis édita de potestate ecclesiasticâ Decluratio firmalur

viribus et effectu vacuum^ re ipsà vacuum habeat^. *

La rédaction de la lettre du Roi ne parait pas avoir donné lieu à de longs débats. Le cardinal d'Estrées n'en dit que quelques mots :

Les cardinaux français proposèrent le projet d'une lettre que S. M. voulait bien écrire au Pape pour l'assurer qu'à sa considàa*

i B. 1. N« fr. W. lUnaiMloI, iO.

tioo, elle donnerait ordre qu'on cessât Texécution de son édit de 1682. Il n*y eut pas de contestation. Le palais seul représenta qu'au lieu de dire que S. M. donnerait ordre, le Pape désirait qu'on mit qu elle avaii donné ordre, ce qui se réduisait i changer un futur en prétérit '.

Ce changement était plus important que ne veut bien le dire d'Estrées, attentif à tourner toute chose au désavantage du Pape et à la gloire du négociateur. Il n'est pas indifférent d'annoncer un fait accompli, ou de faire une simple promesse dont Texécution peut être ajournée sous mille prétextes.

Chose étrange, mais qui surprend moins quand on sait de quoi l'esprit de parti est capable, pendant plus d'un siècle les écrivaina français ont dissimulé cette condition du traité entre les deux cours, et se sont même abstenus de citer la lettre que Louis XIY écrivit de sa main à Innocent XII pour déclarer qu'il regardait désormais son édit comme non avenu, re ipsd vacuum !

Dès Tannée où celle lettre fut écrite, en 1693, le cardinal Sfondrate la faisait entrer dans le domaine de la polémique*, et elle ne cessa plus d'être invoquée par les écrivains italiens, tels que le Dominicain Serri, dans son livre de Romano Pontifice, imprimé en 1752; l'auteur du Romani ponlifids privilégia^ imprimé en 1734'; le P. Bianchî, Observantin, dans son traité de laPmssance ecclésiastique^ j pubMé en 1745, etc. Cependant, comme l'abbé Emery le faisait observer, Ellies Dupin et d'Âvrigny, qui discutent amplement la lettre des évéques, ne disent rien de celle du Roi. Il en est de même de l'abbé Racine dans son Histoire ecclésiastique , de tous nos historiens et de tous nos jurisconsultes. Elle fut publiée pour la première fois en France, dans le treizième volume des Œuvres de Daguesseau, en i 789'. Mais le premier de nos auteurs qui en ait donné le texte fidèle est le chevalier Artaud, qui copia l'original même aux Archives du Yatican\ En voici les termes exacts :

* Vémoire manuscril déjà cité.

* Gailia vindicata. — Fleury, Nouveaux Opuêcutei, p. 7S. ^Ibid., p. 71.

^ Récemment traduit par Tabbé Pellier. Paris, 1857.

• Hitiirire de Pie VII, 3« édit., 2* vol., p. 171. — c Quand V. Radet, dit cet écriTaÎD, a envoyé à Paris les Archives du Vatican, Vutile et Vitiutilef suivant sri

Très-Saint-Père,

J'ai toujoni's beaucoup espéré de l'cxaltalion de Votre Saintclé au poih lificat pour Tavanlage de TÉgliseet ravancement de notre sainte religion. J*cn éprouve maintenant les ciTets avec ))icn de la joie dans tout ce que Votre Béatitude fait de grand et d^avantageux pour le bien de Vune et de 1 a uire . Gela redouble mon respect fi liai envers Votre Sainteté, et, comme je clierclic de lui faire connaître par les plus fortespreuves que f en pm ilonner/}c siiisbicu aiseaussi de faire savoir ù Votre Sainteté Quefaidanné les ordres nécessaires pour que les choses contenues dans mon cdit du 22« mars 1682, touchant la Déclaration faite par le Clergé de France, à quoi les conjonctures passées m'avaient oblige\ ne soient pas observées. Désirant que non-seulement Votre Sainteté soit informée de mes ^entimcnts, mais aussi que tout lo monde connais>e par une marque pnrticuiière la vénération que j*ai pour ses grandes et saiutes qualité:;, je ne doute pas que Votre Béatitude n'y réponde par toutes les preuves et démonstrations envers moi de son all'ection paternelle, et je prie Dieu cependant qu'il conserve Votre Sainteté plusieurs années et «ibsi heureuses que le souhaite, Trcs-Saint-Père, votre dévot fils, Locb. — A Versailles, le 14 septembre 1093.

La lettre du Roi fut communiquée sur-le-champ^ aux chefs du Parlement et on la trouve dans les papiers de Harlay à côté de celle des évéques'. Les magistrats avaient été tenus au courant des négociations suivies avec la Cour de Rome, et Louis XIV ne leur avait pas laissé ignorer que le Pape exigeait qu'il renonçât à son cdit. Voici une pièce qui Tattestc, et qui prouve en outre que les principaux membres du Parlement reconnaissaient que les actes de 1 682 étaient sans valeur. C'est un mémoire de Uar-

cxpressiuns, la IcUrc n été déposée aux Archives du royaume, Iidlet do SouHse, oôk directeur en a pris un soin parliculier. Ensuite il est dit dans l'ouvrage de H. àt Pradl (les Quatre Concordats) : c Lorsque les An:hives de Rome forent tr.na«porl«i n à PariSy Napoléon se rendit un jour à l'hôtel de Souliiee, dans lequel eil-sétaicot c déposée». I) se lit représenter la lettre de Louis XI Y. Il la piit arec lui, et lajetiDL « au feu, à sa rentrée aux Tuilerien : c On ne viendra plus, dit-il, nous troubkr avec « i^cs cendres. » — Apres une assurance aussi furiiielle, je demanderai la |)erini$$îua de déclarer que, le '25 avril 1825, j'allai aux Archives du Vatican où je troani Mgr Marine 3Iarini, depuis longtemps revenu de sa mission en France, doù il avait mpporlé la lettre de Inouïs XIV. Ce prélat eut la bonté de la mettre entre mes maint et j'en fis sur-le-champ une sorte de fnc-simile, en conservant suigneusement l'orthogr.iphe et les nbréviations. »

*■ Voy. plus loin la lettre de Pontchartrnin au premier Président de llarbr, ^^ t2l i^cptembre 1003.

\^* Ms. Harlay, 567, vol. XIV.j

RETRACTATION DU UOI. ^ 501

lay, devenu premier Président, qui n'hésite pas à conseiller au Roi de rétracter son édity si le rétablissement de la paix est à ce prix :

Février 1091*.

Pom* obéir au commandement que j*ai reçu du Roi d'examiner quel préjudice un bref donné par le défunt Pape Alexandre VIII, du 4 du Dbois d*août dernier, pouvait faire à Sa Majesté, etc.

...Ce n est pas que Von doive avoir un grand attachement pour ledit donné sur les Propositions du Clergé^ et que si sa rétractation ponvait contribuer à l'accommodement de ces malheureuses contestations, on dût faire grande difficulté de le révoquer...

Harlay est d^avis qu'une protestation soit faite par les gens du Roi contre le bref du Pape qui avait, de sa propre autorité, cassé redit royal:

il semble, ajoute-t-il, que cette protestation devrait regarder presque uniquement Tentreprise faite par le Pape contre Tautorilé du Roi en cassant Tédit de Sa Majesté, et, passant légèrement sur ce qui concerne les actes faits en i 682 par les députés du Clergé, expliquer avec la force nécessaire Tindépendance de la couronne et ce qui est de raulorité souveraine du Roi.

Hais nos légistes voulaient dissimuler devant le public la rétractation royale de l'édit de mars. Daguesseau, qui a connu la lettre du Roi, puisqu'il la cite dans un commentaire oii il cherche à en affaiblir la portée, se garde bien de la divulguer, et il se borne à l'expliquer dans un mémoire destiné à rester ma* Duscrit et à propager clandestinement les maximes parlementaires'.

Un document émané de Louis XIY lui-même, et connu depuis longtemps, attestait que le Roi avait été fidèle à sa parole : nous voulons parler de la lettre qu'il écrivit en 1713 au cardinal de la Trémoille, voici à quelle occasion. L'abbé de Saint-Âignan, frère du duc de Beauvillier, qui avait défendu dans une thèse la doctrine des Quatre Articles, venait d'être nommé a l'évêché de

« B. I. Ms8. fr. 10634.

• T. XIIl de ses CEuvres, 1789.

BeauTais. Le bruit s'était répandu, comme nous l'apprennent les lettres de Fénelon, ami de la famille du jeune prélat, que cette thèse avait été soutenue par ordre du Roi. Le Pape crut que Louis XIV manquait à l'engagement pris en 1693, et refusa les bulles au nouvel évéque^ Le Roi, qui n'avait pas donné un pareil ordre, pensa de son côté que le Pape, non content de ce qu'Innocent XII avait obtenu, voulait qu'on ne pût même défendre, en France, les maximes de 1682. La dépêche suivante qu'il adressa au cardinal de la Trémoille, son ambassadeur à Rome, avec ordre de la montrer au Souverain Pontife, fit cesser ce malentendu :

Le Pape Innocent XII ne me demanda pas d'abandonner les maximes que suit TÉglise de France, lorsque je terminai avec lui les diflSrends commencés sous le pontiGcat d'Innocent XI ; il savait que cette deonode serait inutile, et le Pape, qui était alors un de ses principaux ministres, sait mieux que personne que Y engagement que j* ai pris se réduisait à ne pas faire exécuter l'édit que j'avais fait en 1 682 .

On lui a supposé, contre la vérité, que j'ai contrevenu à Yengaf^ ment pris par la lettre que j'écrivis à son prédécesseur; car je nai obligé personne à soutenir^ contre sa propre opinion, les Propositions du Clergé de France; mais il n'est pas juste que j'empêche mes sujets de dire et de soutenir leurs sentiments sur une matière qu'il est libre de soutenir de part et d*autre, comme plusieurs autres questioDs de théologie, sans donner la moindre atteinte à aucun article de foi. Sa Sainteté n'est donc pas fondée à se plaindre que je manque aux ot gagements que f ai pris avec son prédécesseur. Mais j'aurais moi-même de trop justes sujets de me plaindre qu'elle ne satisferait pas aux Concordats faits entre le S lint-Siége et ma couronne, si elle persistait à refuser des bulles à un sujet dont la doctrine ne peut être reprise. Je ne puis sans peine envisager les suites d'un semblable refus, et je m'assure qu'un Pape aussi plein de zèle el de lumières en sera lui-même asseï frappé pour se désister d'une prétention toute nouvelle et sur laquelle je ne puis admettre aucun expédient.

Ainsi, le 14 septembre 1695, Louis XIV prenait rengagement de ne plus faire exécuter son édit, et à partir de ce jour, ses

* Plût i Dieu qu'il eût persisté dans son refas, et que rËglîse de France n'elHj^ mais coniplé parmi ses prélats un évèque < que ses désordres éclatants et peneverants firent enGn renfermer dans on monastère pour le reste de ses jonrs, preiqsç garJé à vue, et forcément démis de son évéché pour éviter la dégradation et la déposition juridique I a Saini-Sinioo, t. YI, p. 407.

sajets purent dire et soutenir leurs sentiments sur une matière qu'il était libre de soutenir de fart et d^ autre. Le Roi annonçait au Pape qu'il avait donné des ordres à cet effet ; mais M. Emery disait encore au commencement de ce siècle :

a Nous ignorons quelles mesures Louis XIY avait prises pour arrêter Texécution de son édit. Nous présumons qu'il avait notifié ses intentions et donné des ordres aux Procureurs généraux des Parlements\ »

« De quelle nature étaient ces ordres, disait aussi M. de Maistre, comment étaient-ils conçus? C'est ce qu'on ignore. La passion a su les soustraire à Tœil de la postérité, mais nous savons que ces ordres ont existé*. »

Sans doute, tout homme de bonne foi pouvait affirmer que ces ordres avaient été donnés. Un écrit posthume de Daguesseau* contenait ces paroles expresses :

Cette lettre du Roi Louis XIV au Pape Innocent XII fut le sceau de l'accommodement entre la Cour de Rome et le Clergé de France, et, conformément à T engagement qu*elle contenait. Sa Majesté ne fit plus observer l'édit du mois de mars 1682 qui obligeait tous ceux qui voulaient parvenir aux grades de soutenir la Déclaration faite en cette même année par le Clergé de son royaume sur retendue de la puissance ecclésiastique, Sa Majesté cessant d'imposer à cet égard lobligationy comme pendant le temps de Texécution de cet édit, et laissant au reste, comme avant cet édit, toute liberté de soutenir cette doctrine.

Il semble qu'après cet aveu de Daguesseau, qui confirme la lettre de 1713, M. Dupin ne devait plus dire, en 1844: ff Louis XIV, par amour pour la paix et lorsqu'il n'en coûtait rien à son autorité, a pu se montrer disposé à se relâcher un peu de la sévère exécution de son propre édit. » Quoi ! Louis XIY s'est indigné qu'on le soupçonnât seulement d'avoir manqué à la promesse de 1693 ; Daguesseau atteste qu'en vertu de cet engagement le Roi n'avait plus fait exécuter son édit, et qu'il avait rendu la liberté qu'on avait avant 1682, et

> Nou9eaux Opute. de Fleury, p. 975.

* De CÉgliêe gaiUcane, Ht. II, cbap. ti. s T. XIII, p. 423.

504 CHAPITRE SEIZIËUE.

M. Dupin interprète tous ces textes en ce sens que Louis XIV a pu se montrer disposé à se relâcher ufipeu de rexéculion sévère de son édit^ I

Il serait bon cependant que les ennemis de TÉglise s'entendissent entre eux. Comment accorder ces paroles de M. Dupin avec celles de Daunou au sujet du même document? « La Cour de Rome, dit l'ancien Oratorien, prévoyait déjà* le futur affai* blissement des facultés intellectuelles et morales de Louis XIV. En 1693, elle parvint à Teffrayer assez pour obtenir de lui la lettre suivante'. » C'est la lettre du 14 septembre, qu'un peu plus bas il appelle une ignominietise éptire. Si cette pièce a le sens que lui donne M. Dupin, elle n'est pas ignominieuse comme le dit Daunou ; et si elle est ignominieuse^ comme ce dernier le prétend, il faut que M. Dupin et ses confrères conviennent qu*elle renferme une rétractation et un désaveu des actes de

Mais voici bien autre chose. Quel commentaire nos légistes d'aujourd'hui peuvent-ils donner des pièces suivantes, retrouvées dans les papiers des légistes de Louis XIY?

LE COMTE DE PONTCHARÎRAIN, SBCRéTAIRB D*ÉTAT, AU fREHIER

PRÉSIDENT ACHILLE DE HAItLAT.

21 septembre W5.

Le Roi m'ordonne, Monsieur, de vous envoyer les deux lettres que je joins ici, afin que vous soyez informé de tout ce qui se fait dans une affaire si importante et qu'on doit compter finie par ces deux lettres,

* Manuel p. xxii. — Phrase bien dij^oe d'âUcnlion. L'aulcur y laisse percer i chaque syllabe la crainte de trop concéder encore i ses adversaires. ^^"^^"^ Louis XIV s'est relâché de V exécution de son édii, tout serait perdu. gnn<*.l^?j . Disons qu'il s'e>t seulement relâché un peu de sa sévère exécution. — ^^^J^ encore trop • mettons qu'il se montra simplement di$j}o$é à, de. — Mais n'fliH« pas encore faire trop de plaisir aux ultramontains ? Bornons-nous à dire qu'u ^ r se montrer disposé, etc.!

« En 1693, quand louis XIV «gé de cinquante-sept ans, tenait tête à toute IWrope ! — A quel moment d'ailleurs devint-il imbécile? Est-ce en 1712, quand n^ Tait à ViUars qu'il était prél à périr ou à sauYer l'Élat avec lui? Est-ce ««'*J":'*y* mort, quand il demandait pardon de fes fautes 1 la cour, et qu'il tenait cetadfl»r> langage que son arrière-petit-fils devait si vite oublier? . ^.a

' E$8ai sur la puissance temporelle des Papes, t. II, p. 194 et s. — £«• w

afin que vous donniez tous les ordres nécessaires et qui dépendent de vous pour V exécution de la parole que le Roi donne dans $a lettre. Je suis, Monsieur, fidèlement à vous^

21 septembre.

J*appréhende de ne ni*étre assez expliqué, Bfonsieur, dans la lettre que je vous ai écrite ce matin, et de ne vous avoir pas dit (|ue, lorsque le Roi veut que vous fassiez exécuter la parole quil donne au Pape par la lettre dont je vous ai envoyé copie, Sa Majesté, néanmoins, ne veut pas ni qu*il y ait rien d'écrit sur cela de votre part, ni rien de public jusques à ce que, par le retour du courrier qu'elle a dépêche à Rome, elle ait nouvelle de Texécution de ce qui s'y doit faire'.

LE PREMIER PRÉSIDEKT DE HARLAT AU COMTE DE POKTCHARTRAIIf .

24 septembre IGOri.

Pour réponse aux deux lettres que vous prîtes la peine de m'écrire avant-hier, au sujet de l'accommodement avec le Pape et de la promesse que le Roi a faite à Sa Sainteté touchant son édit de 1682, j'aurai l'honneur de vous dire que, l'exécution des articles 2* et 4' de cet édit regardant précisément les fonctions de H, le Procureur général, il est nécessaire qu'il soit informé des volontés du Roi et que j'y obéisse de ma part très-ponctuellement.

Ihns ce dessein, Monsieur, je vous supplie de m'éclaircir précisément de l'intention de Sa Majesté sur le premier article dudit édit qui défend d'enseigner et d'écrire dans le royaume aucune chose qui soit contraire aux Propositions du Clergé qui expliquent nos anciens sentiments sur l'autorité du Roi, sur la dignité de la couronne elsur le pouvoir du Pape et de l'Église. Je conçois aisément que le Roi ne veut pas que l'on exécute les nouveautés ^le, Ton trouva â propos d'établir par cet édit; mais je crois en même temps que Sa Majesté ne trouverait pas mauvais que, si Ion enseignait ou si l'on imprimait quelque li\Te dans son royaume contre les droits de sa couronne et son autorité, enfin contre nos véritables et justes libertés, nous fissions avec prudence et modération ce qui serait de notre devoir pour son service, et que nous exécutions la substance dudit article, non pas comme une disposition de cet édit dont nous ne parlerons plus, mais comme une ancienne obligation qui nous est imposée'.

> Ms. H«rl«j, 367, vol. XIV.

*/6ttf.

> Ht. Ikrlay, 165. — Les trois pièces qui précèdent n'ont pas paru jusqu'à ce îoar. La suivante a été publiée par Depping, 1. IV, p. 170, jusqu'aux mots prévoir