I» OPINIONS EN FAVEUR DE LA BEAUTÉ DE JÉSUS-CHRIST

ce Ceux qui ont prétendu que Jesus-Chhist étoit beau , n'ont pas cru pouvoir lui donner trop de beauté. Le Psalmiste déclare nettement qu'il est le plus beau des enfans des hommes , speciosus forma prae Jiliis hominum. ( ps.

XLiv, 3. ) Il étoit du plus heureux tempérament qui ait jamais été \ aucune des causes qui peuvent rendre les hommes difibrmes ne se rencontra dans sa conception y ni dans sa for* mation , ni dans sa naissance , ni même dans sa vie j puisqu'il vécut avec une sagesse et une modération infinies. Les excès des pères et des mères , les incommodités de la grossesse ou de l'enfantement , le dérèglement de l'imagination d'une mère^ influçnt beaucoup sur le tempéra-

( 99 ) ment et stir la botiue conformation des enfans«

Jésus-Chri$t ëtoit fils d*une mère vierge, très pure et très sage , dont ^imagination ne pouvoit être ni déréglée , ni sujette aux suites du péché originel. Nos excès, nos maladies, mille accidens imprévus , ruinent la santé , la bonne constitution , la beauté. Dans Jésus-Christ, il n*y eut rien de pareil } il ne pouvoit donc nîanquer d'être d*une beauté tout extraordinaire.

ce Saint Jérôme ( in Matth. ix ) , dit que Téclat qui brlUoit su r^ÔSiV Visage sacré, et la majesté de sa divinité^'^rl? rejaillissoit sur sou humanité, étoient capables d'attirer sur cet Homme^Dieu, dès la première vue, les cœurs de ceux qui avoient le bonheur de le regarder. Cette fulgor ipse y et majestatis dhinitatis occultas j quaa etiam in humana fade r^lucebat y eœ primo ad se videntes trahere poterat aspectu. On remarquoit dans ses yeux, dit-il ailleurs (i/2 Matth. xxi, 12, i3), uu certain éclat tout céleste, et la majesté divine se faisoit sentir jusque sur sa face; Et en effet, continue le même S. Père {Epist. ad Principiam)j cominient auroit-il pu attirer à lui si promptement ses apôtres? Gomment auroit-il renversé ceux qui étoient venus pour le saisir au jardin des Oliviers, s*il n*eût rien paru d'extraordinaire dans 5a personne. Saint Jean de Damas (Y. ci-dessuS;i

< 100 ) J)ag. 5o ) , raconte que le roi Abgare ayant envoyé à Jésus-Christ un peintre pour avoir son portrait , celui-ci fut si frappé de la splendeur qui éclatoit sur son visage , qu^il fut obligé de quitter son entreprise j mais notre Sauveur ne voulant pas priver Abgare de ce que sa dévotion désiroit^ prit la toile du peintre et y imprima lui-même son portrait y en l'approchant de son visage , et l'envoya au roi.

ce Nicéphore {Hist. eccL ii, 7), dit que Saint Luc fit les port;:aji]ts.de notre Sauveur^ de sa très sainte Mère;j^y.de ses Apôtres, et que c'est par ce moyen que leurs images se sont répandues dans toute la terre. Il nous donne aussi ( Hist* eccL II ^ 43 ) la description du portrait de Jésus-Christ. » (Nous l'avons rapportée ci-devant, pag. 24-2.7, plus détaillée que ne la présente Dom Calmet , qui ajoute après sa traduction françabe) : « Voilà l'idée que les Grecs du xiv® siècle avoient de la beauté de Jésus-Christ. Ils en parloient selon leur goût; et un homme comme ils le dépeignoient , étoit un bel homme dans leur pays.

ce Saint Bernard ( Sermo i, in Festo omn* Sanct.) , ne doutoit point que Jésus-Christ ne fût d'une très grande beauté, puisqu'il dit que les troupes des peuples qui suivoient ce divin Sauveur pendant qu'il préchoit dans les villes et dans les

(loi) bourgades, éloient attachées à sa personne par

l'attrait de ses grâces et par la douceur de ses discours ; que sa voix ëtoit pleine de douceur etsa face environnée àehediMté.jédhaereba/it ei ajfatu pariter , et aspectu illius délecta tu Cujus nimiruTîi vox suavis ^ et faciès décora. Ce qui est imité presque mot pour mot de Saint Chrysoslôme ( in PsaL xliv ) , qui dit que les peuples étoient comme cloués au Sauveur d*une manière très tendre, ne pouvant se lasser de le voir et de l'admirer. Il dit ailleurs ( in Matth. VIII, homil. 28 ) , qu'il étoit plein de grâces et qu'on ne pouvoitle voir sans Taimer • et, sur le psaume xliv, expliquant par occasion le passage d'Isaïe, qui porte que le Sauveur devoit paroltre sans éclat et sans beauté , il dit : ce Gardez-vous bien d'entendre ceci de la laicc deur du corps j à Dieu ne plaise que nous le ce prenions en ce sens, mais du mépris qu'il a ce fait de tout ce que le monde estime , et de la ce bassesse dans laquelle il a voulu paroitre.» S. Basile {Dehuman. Christigener. adjineni)y dit que la divinité de l'enfant Jésus dans la crèche ou dans le berceau, se fit sentir aux Mages ; qu'elle ëclatoit comme au travers d'un verre transparent, et étoit sensible à ceux qui avoient les yeux du cœur purifiés.

<c Aëlrede, abbé de Réverby de l'ordre de

Cîleaiix, au diocèse d'Yorck en Angleterre, au xii^ siècle , rend témoignage à l'opinion que Ton avoit de son temps^ touchant la beauté de Jbsus- Christ. U dit ( Serm. seu tractatus de Jesu duodenni^ Dominica infra octav. Epiphan.\ que JÉsaSy âge de douze ans, étant avec S. Joseph et la S*^. Vierge à Jérusalem ; comme les bandes des hommes alloient séparées de celles des fem* mes, afin que chacun se pût conserver dans la pureté convenable, et assister aux cérémonies saintes et participer aux sacrifices , l'enfant Jésus alloit tantôt dans une bande ^ tantôt dans une autre y n'étant point encore obligé à la rigueur de la loi ou de la coutume, à cause de son âge. Sa beauté charmante et son air gracieux lui ga* gnoient tous les cœurs, et chacun s'estimoit heureux de le posséder , chacun s'empressoit de le caresser et de le conserver dans sa compagnie* Quand il étoit avec les hommes , sa sainte Mère le croyoitavec Saint Joseph j et réciproquement Saint Joseph le croyoit avec'Marie lorsqu'il n'étoit pas avec lui. Cela fut cause qu'ils ne s'aperçurent de son absence au retour , qu'après le premier jour de marche.

ce Saint Laurent Justinien 9 patriarche de Venise , qui fleurit au xv® siècle, parle de la beauté de Jésus-Christ (dans son Tract, de casto connubio). » (Nous avons rapporté ci-dessus,

( io3 ) pag. 28, celte description de la personne du Sauveur, d'après Dom Calmet lui-même, qui, à la suite de la description , continue ainsi ) : ce Quoique cet auteur ( Laurent Justinien ), insiste principalement sur les qualités du cœur et de l'esprit du Sauveur , il ne laisse pas de nous donner assez de traits pour nous persuader qu'il le cf oyoit plus beau que tous les enfans des hommes. £nfin la pratique de toutesles Eglises qui s'eflforcent de le peindre et de le représenter le plus beau que Ton peut, semble prouvef que c'est un sentiment universel et venu de la tradition de l'antiquité, comme les autres opinions semblables dont on ne peut montrer l'origine* Car on ne doit pas s'imaginer que les Anciens aient négligé de tirer le portrait de Jésus- Christ et de le représenter avec une exacte fidélité. » (Ici Dom Calmet cite en peu de lignes, le portrait envoyé à Abgare, la statue de l'Héinorroïsse, le portrait qui étoit dans l'oratoire d'Alexandre Sévère , et celui que possédoit la femme chrétienne de la secte des Carpocratiens j nous avons parlé en détail de tous ces objets précédemment. Dom Calmet continue ) : ce On montre encore aujourd'hui à Rome le portrait de la Sainte Vierge tenant le petit Jésus sur son bras ; le tout fait, dit-on*, delà main de Saint Luc. (Nous en parlerons dans la suite. ) Il n'est

( io4 )

donc nullement incroyable que Ton ait conservé dans l'Eglise une tradition constante sur la forme de Jésus-Christ , qui se soit perpétuée jusqu'à nous.

« Si un certain air de majesté et d'autorité , si une grâce à parler et à persuader font partie de la perfection d'un homme, on ne peut douter que Jesus-Christ n'ait eu ces qualités^ dans un souverain degré. L'Evangile nous en fournit des preuves certaines dans ce qu'il fit en chassant du temple les marchands et les changeurs ( S, Jean , xi , i4 > i à j ^r aS. Matth. xxi , 1 2 ) ; lui qui n'avoit ni armes, ni autorité, les fit sortir sans qu'ils osassent lui faire la moindre résistance : ce ne pouvoit donc être que la majesté de sa personne et la splendeur de sa face qui jetèrent l'effroi dans l'ame de ces marchands. On doit dire la même chose à proportion de ce qui arriva au jardin des Oliviers, lorsqu'une troupe de soldats vint pour le saisir; îl les renversa tous en arrière par une parole qu'il dit. ( 6*. Jean ^ xviii, 6. ) Les Juifs ayant envoyé des gens pour l'arrêter pendant qu'il prêchoit à la multitude ( ^S. Jean, y 11, 4^), nul d'eux n'ose mettre la main sur lui j et ils s'en retournent à ceux qui les avoient envoyés, disant que jamais homme n'avoit parlé comme lui.

( io5 ) ce Les plus grands adversaires dé Jésus-Christ et de la Religion chrétienne ne lui ont jamais obr jecté qu'il ait été laid j Julien l'apostat, les Juifs et les Païens lui ont-ils jamais fait ce reproche (i)? On Ta accusé d'être né d'un adultère ( TertulL De spectaculis y 3oj Hieron*, ep. i ad He^ liod. ) , d'être un ignorant et un homme sans étude , un magicien , un séducteur ( S. CyrilL in Isai. ^ liv* v , tom. i ^ et Procop. , in cap. Mil Isai. ) , un furieux , un homme possédé

(i) Oui certainement; Porphyre, Celse, Julien même que cite Dom Calmet, et d'autres , ont reproche aux Chrétiens quàd Chris-" TUM hominem pusillum ac deformem calèrent et haberent pro Z}eo, Celse sur-tout , le plus virulent de tous les antagonistes du Christianisme y se sert de ces expressions en parlant du Sauveur : Staturâ pusillus , fade deformis , à Judœis per milites romanos affixus cruci. Et ce qu'il y a de singulier, c'est que nous verrons bientôt Dom Cal met citer lui-même Celse parmi ceux qui prétendent que Jésus-Christ a été laid. Il est vrai qu'il cite en même temps la réfutation de Celse par Origène. Il n'en est pas moins certain que la beauté de Jésus^Christ a été vivement attaquée par les païens, ^'eu soyons pas surpris : on a toujours vu la passion dénaturer les objets de sa haine , et ne se faire aucun scrupule de lui sacrifier la vérité. Nous en voyons un exemple dans ce que la tradition nous a transmis sur la personne de Mahomet. Selon les uns il étoit affreux, selon les autres il étoit uu fort bel homme.

François Quaresme , parlant de ce faux prophète dans son Elu^ cidatio terrce sanctœ,ck9» 61, dit: Circa annum Domini DC^ jHeraclio imperante , exortum est horribile monstrum quod mulm tas provincias ,vel ah idololatria , vel à vero Dei cultu, ad impiam sut imitationem brevi et faciliter pertraxit ; JUahometes , inquam. <t \ers Fan 600, sous le' règne d'Héraclius, parut un u monstre horrible qui détourna beaucoup de contrées de l'ido*

( ïo« ) du Démon ( S. Matth.y xi, 18 ; 5*. Jean, yiiiy

48 ) , un faux prophète et un faiseur de faux miracles^ un gourmand et un ivrogne. Les Jui6 ont composé des histoires monstrueuses de sa naissance , de sa vie ^ de ses miracles et de sa mort ; mais personne n'a pensé à lui faire un reproche sur sa dififormitéy sa laideur , sa mauvaise mine (nous venons devoir le contraire) j preuve qu'on ne trouvoit point en lui de fondement tant soit peu probable^ pour former cette accusation contre lui.

«c latrie ou du culte du yrai Dieu , et panrint aisément à les perce yertir à son exemple. Ce monstre fut Mahomet. » Sandy qai puisoit) dit- on 9 ses opinions à des sources non altérées par le» préjugés 9 ne le cède en rien à Quaresme dans sa bienveillance pour Mahomet. Voici comment il le peint : « Cétoit un homme «( de petite stature, et mal proportionné. H ayoit la tête rongée m d'un mal hideux , ce qui l'obligeoit à porter constamment ao- <i tour un bandeau blanc. » Certes, le chef de Tislamisme n^est pas fort bien traité par ces deux auteurs. Ecoutons maintenant Gibbon dans son Histoire de la Décadence de L'empire Romain , trad. par M. Guizot. Paris, 1819 , 1^ vol. in-S^y tom. x, p. 47* « Selon la tradition de ses compatriotes, Mahomet se distinguoit <c par sa beauté, avantage extérieur qai n'est guère méprisé qae «c de ceux auxquels il a été refusé. Ayant de parler, soit en po- « blic, soit en particulier, il disposoit en sa faveur. On a^^laa- <« dissoit à son maintien qui annonçoit l'autorité, à son air ma* «c jestueux, à son oeil perçant, à son agréable sourire , à sa longae «f barbe, à sa physionomie qui exprimoit tous les sentimens de <c l'ame , et à ses gestes qui donnoient de la force à toutes set M paroles. » Maintenant rapprochezfces deux portraits, et jugez de la confiance que doivent inspirer des récits aussi contradictoires.

( io7 )

ce Si JÉsus-CHRist eût été laid, les Evangélistes , les Apôtres , les historiens ecclésiastiques auroient-ils négligé de remarquer cette circonstance f Elle éloit assez digne de considération. Us nous dépeignent jusqu'aux habits de Saint Jean-Baptiste, jusqu'aux moindres circonstances de sa naissance et de celle du Sauveur, de la mort de ce dernier, de ses habits tirés au sort^ de sa tunique sans couture , de ses fatigues , de ses voyages , de ses repas , de son sommeU j pourquoi ne pas parler d'une chose qui est bien plus intéressante et plus importante ?

c< Si Jbsus-Christ a été difforme, cela a eu lieu ou par choix, et comme étant Homme-Dieu et tout-puissant, ou par nécessité naturelle, comme né d'une mère vierge. Or on ne peut dire ni l'une ni l'autre de ces deux choses. Le Saint- Esprit étant son père, n'a pu le former que très parfait» Jésus-Christ, comme homme, n'a pu choisir la difformité; elle ne servoit de rien à son dessein; elle y nuisoit même en quelque sorte , parce que par là il auroit pu éloigner les peuples et leur donner du mépris de sa personne; ce qui étok directement opposé à ses vues et à celles de son Père éternel. Il devoit souffrir la fatigue et les tourmens, il falloit donc qu'il fût robuste et vigoureux. Il devoit enseigner les peuples et les attirer à lui, il étoit donc nécessaire

( io8 ) qu^il fiîit d'un air aisé, d'un abord engageant et gracieux , qu'il parlât aisément et avec grâces , * qu'il imposât par son air et par ses regards.

çcS.ThoxasiS {3 parle^ quaes. i4> ctrt. 4)?^ fort bien montré que Jesus-Christ avoit pris dans son incarnation , les défauts communs de la nature humaine} qu'il s'étoit assujetti à souffrir la faim, la soif, la fatigue, le besoin de dormir; mais qu'il n'avoit pas pris tous les défauts particuliers qui se rencontrent parmi les hommes , être boiteux , aveugle , malade , difforme j surtout il n'eut jamais ceux qui étoient contraires à ses desseins. Or, comme on l'a déjà dit, la difformité étoit de ce nombre; il n'eut donc jamais ce défaut. Que si Ton veut dire qu'il l'ait prise dans un esprit d'humilité et de pénitence, pour satisfaire à la justice de son Père, et pour BOUS faire mépriser, par son exemple, la beauté ^u corps, comme, par sa pauvreté, il nous a donné celui de mépriser les grandeurs , la gloire et les richesses ; il faudra donc dire par la même raison qu'il a dû prendre toutes nos maladies, nos foiblesses corporelles, nos défauts pariicuhers du corps ; ce qui est absurde et ridicule.

On ne prétend pas ( Vavassor^ De forma Christi, c* 3), que la beauté de Jésus-Christ ait été une beauté mondaine, efféminée, affectée, propre à attirer les yeux charnels, et à insr

( 109 ) pirer des passions dangereuses. Gela eût été un écueil et un défaut qu'on n'auroit pas manqué de relever. Que n'auroient pas dit ses ennemis en le voyant suivi de quelques femmes^ et parlant à tout le monde indifféremment^ logeant chez Marthe et Marie, etsoujfTrant qu'une femme lui lavât les pieds de ses larmes et les essuyât de ses cheveux, (^St. Luc ^ vu, 3/, 38} Saint Matth.xxsïy 7 ), et qu'une autre lui répandît sur la tête un parfum précieux ? Ç'auroitétéun beau champ pour l'accuser de nourrir des passions criminelles, et d'attirer les personnes du sexe par sa beauté. Cependant on ne lit pas qu'on lui ait jamais fait de pareils reproches} sa beauté étoit donc une beauté mâle et convenable à son âge , à son caractère , à son emploi } elle consistoit toute dans la juste proportion de ses membres , dans la majesté de son visage, dans l'éclat de ses yeux , dans un certain je ne sais quoi , qui inspiroit du respect et de l'amour à ceux qui le voyoient et qui l'entendoient.

ce Voilà ce qu'on rapporte de plus plausible pour montrer que Jésus-Christ a été beau. On y ajoute les apparitions dans lesquelles il s'est £ait voir à de saintes âmes, et où il a toujours paru d'une beauté toute divine et tout extraordinaire , fort au-dessus de l'état et de la condition conxmune des hommes . Mais ces dernières

( llô )

j>l'èUVes tie sont pas d'une grande force ^ on doit mettre de la différence entre JÉstrs vivant snr la- ^ terre, et Jésus glorifié et régnant dans le ciel, sans compter que ces sortes de visions dépendent toujours beaucoupderimagination des personnes à qui elles arriventé Elles voient ordinairement les choses d^une manière conforme à leurs préjugés et à la disposition où elles se trouvent. Or l'opinion qui croit que Jésus-Christ étoît d'une souveraine beauté, est la plus commune et la plus proportionnée au goût du commun du monde , et sur-tout au goût des personnes qui sont dans la dévotion , et des gens d'oraison.

Il» OPIIVIOIVS CONTRE LA BEAUTÉ DE JÉSUS-CHRIST^

ce L'opinion qui soutient que Jésus-Christ* n'étoitpas beau, est beaucoup moins favorable et moins populaire que celle que nous venons d'exposer. 11 est peu de chrétiens qui ne s'intéressent à soutenir la beauté de leur Sauveur, et qui ne sentent quelque espèce d'indignation lorsqu'ils Tentendent contester et révoquer en doute. Les chaires retentissent des éloges de cet Homme- Dieu, le plus beau des enfans des hommes. Les livres de dévotion et de piété en sont remplis. Il faut pourtant avouer que les raisons qui sont contraires à la beauté de notre Sauveur, sont

pour le moins aussi fortes que celles que uotiS venons de voir pour Taffirmalive.

<c ïsaïe, parlant du Rédempteur du genre humain (lu, lo, i4î LUI, 2, 3, 4> etc.), le décrit en ces termes : «Par toute la terre on verra K le Sauveur que Dieu doit nous envoyer. • . Il ce paroîtra sans gloire au milieu des hommes et K sera sans heauté parmiles enfansdes hommes. . • ic II s*est élevé devant le Seigneur comme un foice Me arbrisseau et comme un rejeton qui sort ce d'une terre sèche j il a été sans beauté et sans ce éclat, nous l'avons vu et il n'a voit rien qui ce attirât nos regards. Il étoit méprisé , le dernier ce des hommes , un homme de douleur et éprouvé ce par l'infirmité j son visage étoit comme abattu se et méprisé y et nous ne l'avons pas reconnu j ce nous l'avons pris pour un homme frappé de K Dieu, pour un lépreux, et réduit dans la derce nière humiliation. C'est pour nos iniquités ce qu'il a été percé de^ plaies, etc. »

ce Ce passage est d'autant plus fort qu'il re-J sarde Jbsus-Christ à la lettre, du consentement des Pères et deis cpmm.entateurs, et qu'on n'eu peut faire l'application littérale à aucun autre j i y est dit de la manière la plus distincte , et répété plus d'une fois, qu'il n'avoit ni beauté ^ ai grâces, ni rien qui le fit aimer et désirer.

Saint Paul {àd Thilipp. xi, 7) cpnûrme cil-* core cette idée lorsqu'il dit que le Sauveur a pris la forme <le serviteur en se revêtant de notre nature. L'Evangile nous apprend que Marie Magdelaine le prit pour un jardinier j même après sa résurrection (5. Jean, xx, 16). Nous ne lisons nulle part dans l'Evangile qu'il ait été beau ; au contraire il semble que les évangélistes n'ont eu un si grand soin de nous décrire les circonstances de sa transfiguration {^Su Math^nvrij 2j iSé Marc, IX , 1 ) , que pour nous faire connoître qu'il y parut dans un état tout différent de celui qu'il a voit accoutumé d'être. On le vit alors tout brillant de lumière ^ sa face parut comme* un soleil , et ses habits comme la neige.

ce Abrabanel ( Comment, in Isai. 1.111) reconnoît que le passage d'Isaïe à la lettre , désigne un homme mal-fait , difforme , mélancolique , d'un tempérament foible j mais en même temps il dit que les sages du Christianisme soutiennent que le Christ étoit beau, agréable, bien fait , aimaUe. Il profite de cet aveu pour en conclure que ce passage ne regarde pas le Messie. Il raisonne mal^ mais en bon juif.

ce Les plus anciens Pères, dont le témoignage en cette matière doit être d'un grand poids, puisque alors la tradition étoit plus pure el plus récente , et qu'il y avoit encore des monu-

mens existàns qui pouvoient faire èotittoître ^l Jésus-Christ éloit beau ou non j parce que le^ statues ou les portraits que Von en ayoit fait de son vivant, pouVoient encore subsister j ces an-» ciens ^ dis- je , enseignent que JésuS'-Christ n'étoit pas beau. Saint Irénee {Liv. m, c, 19, ozl nouv. éd. c. 21) dit que Jésus-Chaîst, comme homme ^ est laid > passible y monté sur un ânon^ abreuvé de fiel et de vinaigre j mais que, comme Dieu , il est saint, admirable,conseiller,beatié Ho* jjto indecorus etpassibilis. . * Dontinus noster^ et mirabilis, consiliarius , et decorus specie.

ce Celse objectoit aux Chrétiens {p^o^eZ la note ci-dessus p. io5) qi;ie Jésus-Christ étoit petit , mal fait et d'une naissance basse et obscure j c'étoit là le bruit commun. Celse en infëroit que Jésus-Christ n'étoit donc pas Dieu j;. car, disoît-il, si le Sainte-Esprit résidoit danô son corps , et s'il étoit véritablement d'une condition au-dessus de l'humaine j on en auroit remarqué des traces dans ^a taille, dansi sa force, dans sa beauté , dans sa voix, dans ua certain ascendant et une éloquence qui devoit être au-dessus de la naturelle) mais Jésus-»

Christ n'avoit rien en cela qui le distinguât du reste des hommes j il n'étoit donc pas Dieu.

Origènc répondoit qu'à la vérité il étoit écrit que le corps de Jésus-Christ n'étoit point beau \

mais non pas qu'il fut d'une origine basse ^ obscure et méprisable j ni qu'il fut petit, comme le vouloit Celse j qu'Isaïe avoit simplement prophétisé que pendant cette vie le Sauveur ne seroit distingué ni par la beauté de son visage, ni par les qualités extraordinaires de son corps. Origène avouoit donc que Jbsus^Christ n'avoit rien eu dans son air, ni dans son visage, qui pût le faire remarquer et le faire prendre pour autre chose que pour un simple homme.

ce Saint Clément d'Alexandrie (né en 148, m. en2i6),quivIvoit avantOrigène (néen i85, ►m. en 2.54) dit {Faedag. lib. m. c. 1) que le prophète Isaïe a clairement marqué que le Sauveur paroitroit dans une chair qui n'auroit rien de beau. «Nous l'avons vu, dit ce prophète, ce et il n'avoit ni grâces, ni beauté; » mais sa beauté étoit dans le mépris , et au-dessous de la beauté des enfans des hommes. Cependant i\ la beauté est un bien , qui la méritoit mieux que le Seigneur? Il avoit non la beauté de la chair, qui paroît aux yeux; mais la vraie beauté et de . l'ame et du corps. La beauté de Tame consiste dans son inclination à faire du bien à tout le monde, etcelledeson corps dans l'immortalité.» ce U dit ailleurs {Stromat. lib. 1 ) que suivant là pensée d'un philosophe , le sage est toujours beau, et qu'on peut assurer de même que

^tu-

les justes le sont aussi, quand même ils seroient laids de corps j parce que leurs mœurs sont saintes et réglées. Il applique à cela le passage d'Isaïe : ce Et sa beautéétoit au-dessous de la beauté «c des enfans des hommes.» Dans un autre livre {^Stromat. lib. m) il dit que ccle Chef de TEglise ce est venu en chair sans beauté corporelle, pour « nous enseigner à élever nos cœurs aux objets « invisibles et dégagés de la matière. » Et encore {^lib. VI ) : «Ce n*est pas sans raison que le Seicc gneur a voulu paroître dans une figure vile, et <c miéprisable j c'étoit de peur que l'homme ce s^attàchantàla beauté corporelle , ne manquât <c d'attention pour la parole de Dieu, et ne perce dît l'estime des choses spirituelles et divines.» ce Saint Cyrille d'Alexandrie (né en S/^, m, en 444) étoit dans les mêmes sentimens qu'Origène et Saint Clément j voici comment il s'explique {lib. 1 Glqphyr. in Exod.) sxxv ces paroles du Psalmiste : Il est le plus beau des enfans des hommes, ce II est indubitable, dit-il , que cela ce doit s'entendre de la beauté qui réside dans la ce nature et dans la gloire de la divinité j car per- «c sonne ne dira que Jésus-Christ ait été gloee rieux dans sa chair, ni qu'il s'en soit glorifié. ce Car le mystère de son incarnation n'est qu'huce milité et anéantissement , comme l'écrit Isaïe : ce Mous l'avons vu et il n'avoit ni éclat ni beauté^

te etc. } et afin que nous comprissions que la ce chair comparée à la divinité, n*est rien , le Fils ce de Dieu a voulu paroître dans une forme qui ce n*étoit nullement belle. »

et TertuUien (né en i54> m. en ai 6) est plus exprès qa^aucun de ceux que nous ayons vu jusqu'ici. Il enseigne en plus d'un endroit que notre Sauveur J.-C. n'étoit point beau de visage} qu'il paroissoit méprisable aux yeux des hommes : Vultu et aspectu inglorius^ que son extérieur n'avoit rien qui lui attirât de la considération et du respect : Ne aspectu quidem honestus. Et ailleurs : Adeb nec humanœ honestatis cor" pus fuit y nedum cœlestis claritatis. Il ajoute que quand les prophètes ne nous auroient rien dit de sa difformité et de sa bassesse y les tourmens qu'il a soufferts y et les indignités auxquelles il a été exposé , le prouveroient assez. Auroit-on osé toucher du bout du doigt un corps qui auroit paru d'une forme extraordinaire ? Qui auroit osé cracher sur un visage qui ne l'auroit pas en quelque sorte mérité, et qui ne se seroit pas attiré ces outrages par sa bassesse et son peu. d'apparence ? An ausus esset aUquisungue summo perstringere corpus novum , sputaminibus contaminare Jaciem non merentem? iisusr Christ veut être conçu dans le sein de sa mère j il attendhumblement le moment de sa naissance;

il avance en âge, et croît en grandeur comme un; autre homme. LorsquHl est grand, il pe se hâte pas de se manifester j il veut même en quelque sorte se faire outrage à lui-même par la bassesse de son extérieur: Sed contumeliosus insuper sibi est. (Voyez les différens traités de Tertullien : De idololatria..., Adversus Judaeos..., De came ChristL . .j Depatientiâ ) .

ce Saint Augustin (né en 354 > m. en 4^0) reconnoit dans Jésus-Christ {inTsalm. xliv) une beauté réelle, mai» non pas dans son corps. Comme homme, il n'a voit ni éclat, ni beauté ; comme Dieu, il étoit d'une beauté charmante : JJt homo non habebat spéciem neque déco-rem ; sed speciosus forma , ex eo quod est prae filiis hominum* Et ailleurs ( in Psalm.

cxvni) : C'est un époux qui est beau, non dans sa chair , mais dans sa vertu. Et ipse sponsusy non carne, sed virtuie formosus. Il ajoute {in Psalm. cxxyii) que si les Juifs ses persécuteurs avoient eu des yeux pour discerner sa beauté, ils n'auroient jamais osé porter leurs mains sur lui. Ils n'envisageoient que ce qui leur en paroissoit au dehors : Nisi fœdum putarent , non insilirenty nonfiageUis cœderent^ etc. Et encore (^Sermo Ti^y de Verbis Apostoti) : C'est la difformité de Jésus-Christ qui vous rend beau } s'il n*eût pas voulu paroltre difforme , voua

( ii8 ) n'auriez pu recouvrer la beauté que vous aviez perdue. Il étoit attaché à la croix tout dififorme; xnais sa difFormité faisoit notre beauté. Imitons donc et embrassons Jisus difforme en cette vie; embrassons sa croix y glorifions-nous dans ses souffrances^ etc.

ce Le même Père (S. Augustin) dans un sermon qu'on a mis au jour dans la nouvelle édition de ses œuvres {Sermo xcv) concilie les deux prophètes , Isaïe et lePsalmiste^ dont le premier ^it que le Christ n'avoit nî beauté ni grâces , et l'autre dit qu'il étoit le plus beau des enfans des hommeS; en soutenant que le Psalmisie parle de sa divinité et de son égalité au fère, (comme le dit S. Paul adFhUipp. ii, 6) : Chm informa JDei essety non rapinam arbitratus est esse se aequalem Deo ; mais qu'Isaïe nous le représente selon son humanité , dans laquelle il s'est rabaissé (encore selon S. Paul adPhilipp. ii, 7) jusqu'à prendre la forme de serviteur, Seniet^ ipsum exinanivit ^formant servi accipiens , in similitudinem hominumfactus ^ et habitu inventas ut homo. Voilà comment ces deux textes s'accordent. Quoi de plus beau que Dieu? Quoi de moins beau qu'un crucifié ? Concordant ergo ambo pacifici. Quid est speciosius Deo?

Quid deformius crucifixo ?

« Je ne parle pas ici des tableaux qu'on nous

(119) vante , ni des suaires où Ton voit la face du Sauveur représentée, ni de cette ancienne médaille dont parle le P. Vavassor ( De forma Christi^ €. :2), qui avoit été montrée au P. Sirmond pendant qu'il étoit à Rome , par laquelle il paroissoit que le visage de Jésus-Christ avoit été plus austère et plus sévère qu'il n'étoitbeau et gracieux. Ces sortes de monumens sont fort suspects aux savans, et l'antiquité n'en est nullement avouée. liCS suaires ne peuvent passer pour des portraits, dont on puisse tirer induction ni pour ni contre la beauté de Jésus-Christ. On n'y remarque que des traits peu marqués et fort superficiels, quand il seroit vrai que ces reliques fussent d'une aussi grande antiquité qu'on le prétend.

ce II suit de tout ce qui vient d'être dit que les plus anciens Pères ont cru que Jésus-Christ n'é toit point beau. C'étoit l'opinion des premiers Fidèles. Les Païens leur en faisoient une espèce de reproche} les Chrétiens non-seulement ne s'en défendoientpas, ils s'en faisoient gloire en quelque sorte. Il étoit plus admirable et plus divin que Jésus-Christ, tout pauvre , tout méprisable qu'il paroissoit aux yeux du monde, tout dépourvu des qualités que la naissance , l'industrie, le crédit, l'étude donnent aux hommes, ait pu réussir à convertir un si grand nombre de personnes, à répandre une doctrine si céleste, à

faire dans le monde un si prodigieux change* ment^ que s'il eût eu les grâces, la beauté, l'éloquence, rélude, l'autorité dont on prétend qu'il a été dépourvu. Apollonius de Tyanes (i), avec sa beauté, sa bonne mine, son éloquence, ses prestiges, son industrie, ses faux miracles, n'a jamais pu former une douzaine de disciples } et Jesus-Christ, sans beauté et sans éloquence, a converti tout le monde par la force delà vérité, par l'excellence de sa doctrine , par l'évidence de ses miracles. Voilà ce qui faisoit la force des premiers Chrétien s t

(i) Apollonius est ne à Tyanes, ville de Cappadoce^ vers Tau ^So de R. , 3 ay. Vère vulg. , et a yécu environ un siècle, car ou place sa mort à Tan (^, sous le règne de Pferva. C-étpit un philosophe pythagoricien ,dont les connoissances variées, la morale, les voyages et la longue carrière ont excité dans le temps quel*quMntérét , augmenté sans doute depuis par les fables et les prodiges dont Philoétrate a orné sa vie qu'il a écrite h la fin du ii« siècle sur des mémoires, dit-il , d^un nommé Damis, compagnon d'Apollonius à Babylone. Environ cent ans après, Hiéroclès est le premier qui a établi, sur ce récit de Philostrate, une comparai^ son entre Jésus-Christ et Apollonius. Eusèbe a réfuté ce rapprochement ridicule et scandaleux. Les écrits qui nous restent d'Apollonius consistent dans son u^poLogie k Domitien , dont Phiios*trate ne nous a sans doute donné que la substapce, et quatre-vingtquatre ^/^ifre^^ pour la plupart philosophiques. La doctrine n'en est pas strictement pythagoricienne, mais elle tient du système d'Hëjraclitesur l'unité de nature» Ces épitres se trouvent dans les EpU* iolia, dlalogi brèves j pratiunculcB , poematia, ex variis utriuS" que linguœ (gr. lat. ) scriptoribus , donnés par Henri Estienne, ea 1^77 1 i/î-ô°j dans las ^poUonii Transi, ^naçhamdU^SH"

ce Dès le temps de S. Jérôme (né en 33l , m^ en 4^0) et de S. Chrysoslôme (né en 354, m.

en 407) ^^ commença, comme on Ta vu cidevant, à s'éloigner de cette ancienne tradition ; et dans la suite l'opinion qui donne de la beauté à Jésus-Ghrist, a insensiblement pris.le dessus. Toutefois S. Jérôme lui-même {in Matth* xxi ) au même endroit où il admire Téclat qui brilloit sur la face de Jésus-Christ, et qu'il en relève les effets dans ce qu'il fit contre les marchands qui profanoient la maison de son Père, ne laisse pas de reconnoître qu'alors Jesus-Chkist étoitsi

ripidis, aliorumque ad eos epistolcB; nunc primum ediUB, gr. et lat. y per Eilhard, Luhinum. Commelin, 1601, î/z-S»; et dans le PJiilostratorum qucB supersunt omnia, gr. et lat. edente Gott- Irîd. Oleario. Lipsite, 1709 9 in-foL Nous ne connoissons point de' traduction française de ces ëpitres. Quant h la vie d'Apollonius, Pédition la plus rare est Philostrati de vita jépoUonii Tyanei libriyiiiy grœcè ; iidem Uhri latini, interprète ^/e» mono Rinuccio; Eusebius contra Hieroclem , gr» ; id, lat, inter^ prête Zenobio Acciolo, Venetiis, Aldus, i5oi-2, in fol. Voyez 6ur cette édition Texcellente Notice de M. Kenouard , jânnales de l'imprimerie des Aides, Paris, 1825, 3 vol, in-S^ y tom. 1 , pag. 62-64* I^a vie d'Apollonius a été traduite en français , ayec les commentaires donnés en anglais par Charles Blount ( tirés des papiers de Herbert de Cherbury , le tout traduit de l'anglais , par deCastilhon). Berlin j 1774, 4 '^^^^ in-iz'y et Am,sterdam , 1779, 4 vol. in-m. L*épitre dédicatoire au Pape, signée PHiLALSTHESy £st de Frédéric II, roi de Pousse. Le Grand d'Aussy a publié aussi pne f^ie d'jàpoUonius de Tyanes, Paris, 1808, a vol, i«-8o. Cest à-peu-près, comme dans Fouyrage précédent ^ Mieroclçs ndisivusf

vil et si méprisable aux yeux des hommes y que, peu de jours après , il fut pris et mis en croix par ses ennemis. C'est ce qui lui fait dire qu'il considère cette action d'autorité qu'il fit alors , comme le plus grand miracle que le Sauveur ait jamais fait: Mihi inter omnia signa quaefecit y hoc videtur mirabilius y qubdunus homOyetiUo tempore contemptibilis y et in tantum vilis , ut postea crucifigeretur y etc. Et S. Chrysostôme qui, comme on l'a vu, a parle si avantageusement de sa beauté , avoue ailleurs {^HomiL XII , in cap* i Joann. ) que la figure de Jésus- Christ étoit si peu respectable, que son air étoit si peu imposant , que des femmes de mauvaise vie, des publicains , des gens de la lie du peuple, s'approchoient de lui, et lui parloient avec une entière liberté.

ce Depuis que l'opinion qui veut que Jésus- Christ aitété le plus beau des enfansdes bommes, est devenue la dominante , on n'a pas laissé de voir par intervalle des écrivains qui sont revenus à l'ancienne idée, et qui se sont expliqués sur la beauté de Jésus-Christ, comme les Pères des premiers siècles. Michel Médina qui avoit assisté au Concile de Trente, dit (lib. ii. De rectâ in Deumjidey c. 7) que Jésus-Christ étoit de la complexion la plus propre à un homme sage et studieux. Il ajoute qu'il ne faut point s'arrêter

h la X vaine imagination de ceux qui avancent sanc aucune preuve que le Sauveur étoit le plus beau de tous les hommes^ d'où ils infèrent qu'il étoit . du plus heureux tempérament du monde ; car cette opinion n'est fondée que sur quelques pas? sages de l'Ecriture qui ne doivent s'entendre que dans un sens allégorique, ou qu'on ne doit expliquer que de sa beauté intérieure et de sa divinité. C'est là le raisonnement de Médina. Il au* roit pu ajouter que l'expérience fait voir qu« les plus beaux visages et les plus brillans coloris ne sont pas toujours des preuves d'un bon tempérament j souvent au contraire, ils marquent une mauvaise humeur dominante.

. ce Cornélius à Lapide , dans son Commentaire sur Isaïe (lui, 2) reconnoît que Jésus-Christ n'étoit point d'une beauté qui attirât les regards des hommes ; mais qu'il étoit méprisable , à n'en juger que par les apparences ; Non erat aspec^ iabilis ^ non habebat aliquid dignum aspec* tu , quod oculos aspicientium tid se trahe* ret$ sed erat despectus. Il ajoute que là prophétie d'Isaïe, qui porte qu'il n'a voit point de beauté , se vérifia dans sa personne pendant toute sa vie, et sur- tout à sa passion. On sait que M. Rigault a soutenu ce sentiment dans ses nor les sur TertuUien , et dans une dissertation particulière , imprimée à la fin de son Saint Cy prieu

Tarisiis, 164^ y 1 v. izi^/.^(V.cl-dev. p.33). Saint Thomas 9 ou l'auteur que Ton cite sous son nom^ dans son Commentaire sur Isaïe (liHi); dit que Jésus-Christ avoit une beautç y mais cachée, à cause de lafoiblesse dont il ëtoit revêtu. D avoit de Téclat et des grâces, mais couvertes sous le voile de la pauvreté qu'il avoit einbrassée. Nous l'avons vu corporellement, et il n'avoil point cet air de grandeur et de majesté qu'un ancien donne au roi Priam en disant qu'il avoit une majesté digne de la souveraine puissance.

ce On pourroit encore citer pour ce sentiment plusieurs autres commentateurs comme Grotius, Mariana et d'autres. Eusèbe de Césarée , expliquant les paroles du Psaume xliv qui portent : ce Vous êtes le plus beau des enfans des hommes , » dit expressément qu'on ne doit pas les entendre de la beauté corporelle , mais de son exemption du péché j car, ajoute-t-il, Isaïe n'est pas contraire au Psalmiste , lorsqu'il dit : Il n'avoit ni beauté ni éclat , maïs son apparence étoit méprisable, etc.» Théodoret s'explique en mêmes termes.

S. BsLSi\e{inIsai. y^etinTsalm. xliv) convient que la beauté que le Psalmiste attribue à Jesus-Christ, ne consîstoit pas dans la juste proportion de ses membres, ni dans la beauté de ^on teint, mais dans sa nature divine.Tertullien,

s. Cyrille , S» Ambroise , Isidore de Peluse (/. È^ ep% i3o ) I l'auteur du Commentaire sur les Psau« mes 9 sous le nom de S. Jérôme y et la plupart des autres^ l'entendent dans le même sens.

ce On doit donc faire une grande distinction entre le passage d'Isaïe y qui doit s'entend^re à la lettre, d'un défaut réel de beauté, tel qu'il est expliqué par plusieurs des anciens Pères et par un grand nombre d'interprètes y et le passage du Psaume xliv qu'on lui oppose, qui, du consentement des Pères et de presque tous les interprètes, doit s'entendre dans un sens mystique et figuré, et d'une beauté purement intérieure,' et fondée sur la divinité, sur la pureté et sur la vertu du Sauveur. Le premier peut être mis en preuve j mais le second ne peut s'employer que dans le sens moral et figuré.

ce Voilà ce qui nous paroît de plus plausible pour prouver que Jesus-Christ n'a point été beau. Voyons si l'on ne pourra pas trouver uu milieu entre la première opinion qui lui attribue une beauté et des grâces corporelles , et celle qui les lui refuse.

mo OPINION INtEBMÉDIAnUB*

c< Il y a une certaine beauté mondaine , charnelle , efféminée qui ne convenoit point à Jésus- CsBZST, et qu'on peut assurer qu'il n'avoit pas.

Elle est trop opposée à ce que l^Ecriture nous dit de ce divin Sativeur ^ à sa vie laborieuse ^ pénitente , mortifiée , pauvre , à sa qualité d'homme de douleur, et de victime destinée à expier par sa mort les péchés du monde. Les charmes de la beauté j l'agrément du visage, les ris ^ les manières enjouées , l'assemblage de tout ce qui rend un homme aimable, gracieux, agréable suivant l'idée du monde, ne se trouvoient point assurément en Jésus-Christ ; et si l'on veut faire consister en cela la beauté , on peut avancer qu'il n'étoit point beau. Il ne fit jamais rien pour acquérir , pour conserver , ou pour augmenter cette sorte de beauté. Toute sa manière de vivre étoit plus propre à la ternir , à Ta diminuer , à la lui faire perdre , s'il l'eût eue , qu'à la lui procurer. Mais si l'on veut aller à l'autre extrémité, et soutenir que le Sauveur étoit difforme, disgracié de la nature, d'un air rebutant, petit, mal fait, d'une physionomie basse et méprisable^ d'un abord sévère, d'un visage austère, d'un ton de parole rude , plat et désagréable , qui ne se sentira scandalisé d'une pareille peinture, et qui ne criera au blasphème, si l'on a la témérité de parler ainsi de la sacrée humanité du Fils de Dieu? ce II faut donc garder un juste milieu, et dire que Jésus-Christ n'eut rien qui le fît remarquer ni dans sa beauté ni dans les qualités cosk

( î^Z ) traires. Il parut dans le monde comme nn aiftrd

homme ^ ni plus grand ^ ni plus petit ^ ni plus; beau^ ni plus mal fait que Tordinaire* Il avoit apparemment le teint olivâtre et basané des Juif» de la Palestine. Il pouvoit, selon le ?• Vavassor, tenir de l'air guerrier et martial des Galiléen» {^Joseph* lib. 3 , de belloy c. 4)* Il n'étoit pas d'une taille fort au-dessus de la médiocre : si'il eût été fort haut^ Zacbée n'auroit pas été obligé de monter sur un sycomore pour le voir {S •Luc, XIX, 2, 5, 8) et pour le distinguer dans la foule. Les descriptions de Nicéphore , et d'autres semblables, ne sont d'aucune autorité (i). Les peintures, les suaires, les médailles même, ne décident rien en faveur de sa beauté, ni de sa difformité.' On n'a aucune peinture bien ancienne , aucune description authentique, aucun monument certain , qui nous aient conservé la figure et la taille du corps de Jésus-Christ. La statue érigée par l'Hémorrhoïsse , et celle qu'Alexandre, fils de Mammée , conservoit dans sa chapelle domesti«-.

( 1 ) Elles ne sont , il est vrai , d'aucune autorité , l^alement par- i lant; mais si D. Calxnet s'étoit rappelé qu'il a dit plus haut^ pag. io3y a qu'on ne doit pas s'imaginer que les anciens aient né« m gligé de tirer le portrait de Jésus-Christ, et de le représenter «1 a?ec une exacte fidélité , » il auroit pu adoucir cette expression y car on ayoit pu conserver des copies de ces portraits fidè* les s et s'il n'en existoit plus, la tradition ayoit pu garder le soih* venir de» priudpam traits du Saavenr,

ique 9 le portrait envoyé au roi Al^are par iésV^ Christ même ^ celui que Marcelline la Carpo^ cratieDue montroit et Êdsoit adorer ^ tout celai est à notre égard comme n'étant point ^ puisque nous n'en avons plus rien et qu'aucun écrivain ne nous en a laissé la description.

ce La circonstance rapportée par S. Jean de Damas et par Nicéphore de l'éclat du visage de Jésus-Christ y qui empêcha le peintre envoyé par Abgare d'achever son portrait qu'il avoit commencé , est un peu trop singulière pour la croire sans autre preuve. Saint Jérôme et Saint Chrysoslôme ont cru que l'éclat du visage du Sauveur inspiroit du respect à ceux qui le voyoieni et lui gagnoit tous les cœurs. Mais si cet éclat eût été réel , d'où vient le mépris qu'en avoient les Juifs charnels qui disoient de lui : ce N'est-ce pas le fils de Joseph le charpentier? Ses parens ne sont-ils pas tous parmi nous ? » ( S. Matth. xiii, 65 } S. Marc , vi, 3.) S'il eût paru avec un éclat extraordinaire^ les Juifs et les Romains auroient^ ils osé porter leurs mains sur ce Roi de gloire? (iS. Paul, ad Corinth. i ep. ii, 8*) Les premiers Fidèles ne manquoient pas de curiosité sans doute pour s'informer delà forme ^ de l'air, de la grandeur, de la beauté de Jésus-Christ* Cependant ce sont eux qui nous en ont parlé d^ la manière la moins avantageuse • Si les figures

du Sauveur el les portraits qu'on voyoît alor« avoienl eu quelque chose de surnaturel pour la beauté ou pour la qualité contraire , auroient-ils oublié de nous en informer? Il faut donc conclure que Jésus-Christ n'étoit ni d'une beauté^ ni d'une laideur à se faire notablement remarquer.

ce Aussi la plupart des Pères dont on a rapporté les paroles pour l'un et pour l'autre sentiment^ reviennent à ce tempérament lorsqu'on les examine de plus près, et lorsqu'ils s'expriment avec plus de précision. Ils limitent ce que dit Isaïe, vidimus eum^ et non erat ei species^ neque décor ^ au temps de sa passion ^ où il parut couvert d'ignominie, de coups, de crachats.

D'autres l'expliquent de la bassesse de sa vie , et de l'humilité qu'il conserva en toutes choses.' Origène avoue que l'Ecriture dit que Jésits- CHiasT n'étoit pas beau j mais il soutient avec raison qu'elle n'a jamais dit qu'il fût ni petit, ni laid. Elle veut dire simplement qu'il ne fu t jamais d'une beauté extraordinaire j et c'est là le vrai sentiment d'Origène. Saint Clément d'Alexandrie est trop fort, et TertuUien est outré lorsqu'ils parlent contre la beauté de Jésus-Christ. S'ils apportoient des preuves de fait, on auroit peine à ne se pas rendre à leur autorité j mais leurs raisons sont foibles et ne prouvent rien , parce

(i3o) qu^elles prouvent trop j il n'est nullement croyable que Jésus-Christ ait choisi la diffoi'mi te pouf parvenir aux fins qu'il se proposoit. La laideur ne pouvoit donc être de son choix; elle n'étoit pas non plus de nécessité , comme on Ta dit ci^ devant.

ce Saint Augustin et Saint Bernard ont loué la beauté et la laideur de Jésus-Christ à divers égards; on peut rapporter leurs passages pour l'un et pour l'autre sens , parce que l'un et l'autre a sa vérité , et qu'on peut assurer que le Sauveur étoitbeau^ comparé à ceux qui ont des difformités naturelles ou accidentelles; et qu'il ne l'étoil point ^ comparé à ces beautés mondaines et efféminées , que le siècle loue, et dont il fait ses idoles. L'Ecriture d'une part loue sa beauté, et de l'autre elle dit qu'il fut sans éclat et sans beauté. Le Psalmiste dit qu'il est le plus beau des enfans des hommes, Isaïe dit qu'il a été méprisé, humilié et méconnu ; ce sont comme deux trompettes qui rendent des sons différens ; mais c'est pourtant le même esprit qui soufHe dans l'une et dans l'autre , dit Saint Augustin ( Tract, ix , in iepist* 1 Joan. ). Illae sunt duae tibiae quasi diverse sonantes ; sed unus spiritus ambas infiat* y>

SUR LA P£RSO]^N£