VÉZELAY.— AUXERRE

DES CHARTES DE GOMliUIVË.

La deuxième partie de ce livre a un double but: l'un de corroborer, de compléter la première partie par de nombreux exemples ; l'autre de combattre une attaque dirigée contre notre histoire de Chalon-sur-Saône. A Dieu ne plaise que nous voulions élever ici une polémique et faire de ce livre une arène. Non. Nous voulons seulement rétablir dans toute leur vérité, les faits historiques qui ont été dénaturés par notre adversaire *. Dans le récit des faits, nous suivrons autant que possible Tordre

* Dans sa Notice sur les communes de Bourgogne , M. Diard, professeur de mathématiques au collège de Chalon-sur-Saône, et conservateur de la bibliothèque publique de la même ville, essaie de démontrer que le clergé et les seigneurs de la Bourgogne n'ont pas été opposés à raffranchissement des communes. Son but est louable ; mais malheureusement pour ses bonnes intentions , les faits historiques que nous allons ciier , vont détruire ce

chronologique. Cependant nous sommes forcés ,

qu'il a dit en faveur de ceux qu'il a voulu défendre. Ne pouvant reproduire entièrement le travail de M. Diard, nous nous bornerons à copier , lorsque notre récit Texigéra , les passages de son œuvre qui ont rapport à la matière qui nous occupe.

c N'est-ii pas étonnant, dit notre honorable profesc seur, après les faits que je viens de citer, que M. Au-

< gustin Thierry, dans ses lettres sur Vhistoire de France^

< cite la Bourgogne parmi les pays , où les évêques sou- « tinrent contre les communes une guerre qui ne se termina « qu'après trois siècles ^ par la ruine simultanée des droits « politiques de$ villes et des privilèges seigneuriaux ?( I ) Com- « ment se fait-il que notre laborieux compatriote , auteur c de la nouvelle histoire de Chalon , attribue (page 109)

< au clergé de Bourgogne , la haine que Tabbé de Nogent « manifestait un siècle auparavant contre raffranchisse- « ment des communes? Un seul fait est cité à Tappui « par l'auteur de Thistoire ùe, Chalon : < En 1208, dit-il,

• le duc de Bourgogne ayant établi la commune de Châ- « tillon , Robert, èvêque de Langres , excommunia non seu- « lement les membres de la commune^ mais encore les ha- « bitants de la ville ; et ce ne fut qu'après bien des instances

• et des sacrifices, que Von parvint à lui faire révoquer cet « anathême.

« Ce fait est vrai, continue M. Diard^maisilest aiilqne k et de plus ce n'est pas la haine, ni même la malveil-

(1) M. Diard a quelque peu altéré le texte de M. Thierry en le reproduisant. Voici ce texte dans toute son inté^ité : « Mais dans

« la France proprement dite, en Bourgogne et en Flandre, tantôt « protégés par les rois, tantôt seuls, à l'aide des armes et de l'ana- K Ihéme, ils .(les évoques) soutinrent, contre les communes, une « guerre.*.., etc. » (Lettre XIV®, page 264, V* édition.)

q^ant à présent , de déroger i eet ordre , en fai-

« lance qui détermina la conduite de réféque de Langréa, etc. (i)»

N^estil p9$ étonnant, dirons nous è notre tour, que M. Piard tienne un pareil langqige quand, dans les mêmes lettrei sur rhistoire de France j, citées par lui, M- Augustin Thierry nous donne longuement^ av^c cette verve, cet esprit d'observation et d'analyse qui le caractérisent^ rhistoire de la commune de Tézelay7(2) Comment se faitil, dirons-nous encore, que, connaissant le récit que le même historien a fait dans le même livre, de la commune d'Auxerre (3); capitale de ce comté qui a appartenu tour à tour aux puissants comtes d'Auxerre, aux rois de France et aux ducs de Bourgogne ; de ce comté dont le climat, les mœurs, les lois et les coutumes étaient si pareils à ceux de la Bourgogne, qu'il a été regardé par tout le monde comme faisant partie du territoire de cette province; comment se fait-il, disons-nous, que connaissant l'œuvre de M. Augustin Thierry^ et l'histoire d'autres luttes , plus ou moins sanglantes, qui ont eu lieu sur le territoire Bourguignon ou dans le voisinage, notre honorable professeur affirme que l'opposition de l'évêque de Langres à l'affranchissement de la commune de Chfttillonsur-Seine est unique en Bourgogne ?

Ceci est si péremptoire^et prouve si bien Tinexactitude du récit de M. Diard , que nous pourrions clore ici notre travail; mais nous croyons devoir faire Thistorique rapide des communes que nous venons de nommer , en l'accom-

(1) La suite de ce récit établira combien ce prélat avait en haine raffranchissement des communes.

(2) Pages 428 à 475, V* édition. Voir ci -après, la note de la première page de l'article Vézelay pour la position Icrrilorialc de cette ville.

(3) Page 252, Y* édition.

sant l'historique des communes de Chàtillon-sur- Seine , de Vézelay et d'Auxerre.

pagnant de nombreux exemples puisés dans les chartes d'affranchissement , et de quelques considérations sur la position et les actes du clergé et des seigneurs laïcs , à répoque de la révolution communale , afin de ne laisser aucun doute sur Tesprit conservateur qui dirigeait alors ces deux classes privilégiées.

CHATILLON'SUR-SËINË.

Du temps des ducs de Bourgogne , Châtillon-sur- Seine renfermait trois souverainetés bien distinctes. La première, Chaumont, appartenait au duc de Bourgogne; la deuxième, le Bourg, était la propriété de l'évêque de Langres; et la troisième, le monastère de Notre-Dame , formait le domaine de l'abbé de Chàtillon. Nous garderons le silence sur cette dernière souveraineté , dont les dépendances étaient considérables , puisqu'elle n'a pas , ostensiblement du moins , pris part au débat qui nous occupe.

Chacune de ces souverainetés avait son seigneur particulier, ses lois , sa juridiction , ses droits , ses monnaies , ses privilèges et ses habitants bien distincts , n'ayant guère de commun entre elles qu'une grande inimitié.

Les villes de Chaumont et du Bourg, bâties Tune et Pautre sur une hauteur , étaient séparées par une vallée de quatre à cinq cenls pas de longueur. Ces deux villes, qui ne forment aujourd'hui qu'une cité sous le nom de Châtillon-sur-Seine , vécurent plusieurs siècles indépendantes , rivales et jalouses l'une de l'auti-e. Réunis en 1589 et en 1595, Chaumont et le Bourg furent séparés en 1607, pour se réunir de nouveau et définitivement , en 1637, en une seule et même communauté, d'après le traité dressé par les soins de Henri de Bourbon-Condé, gouverneur de la Bourgogne. Ce traité revêtu des lettres patentes du roi, en 1638, fut enregistré au parlement le 10 juillet de la même année. Depuis lors tout fut commun, la bonne et )» mm\m^ fortune, entre Cbaumont et le Bourg , et la méstaitelligencQ disfâf ut. ^

La vallée qui sép£»*ait Chaummit et le Bourg, et qui était regardée comme une -dépendance de ce dernier , formait en quelque sorte une troi^ème ville , composée de la rue des P<>nls. Cet ei^ace , où il y avait doA maisons avant 1200 , lut entouré de murs en 1589. Les portes construites ea 1600 furent démolies en 1746.

Successeurs immédiats des comtes de Lassois, et héritiers des vastes domaines de ces seigneurs dans le Châ^lonnais, les ducs de Bourgogne possédaient, exclusivement et sans partage , Chaumont et ses dépendances , et jouissaient des nombreux

droits et privilèges qui y étaient attachés. Les hommes, les femmes et les enfants, appartenaient ligement au duc, qui était seigneur de toutes lea grandes voies , et avait la connaissance de tous les crimes et délits qui s'y commettaient. 11 possédait en outre les arbres de tous les chemins de la prévôté de Chàtillou, pour raison de fonds dont il était sire; il recueillait les épaves et autres choses qui s'y trouvaient; il avait le droit de péage sur les douze grands chemins, débris des anciennes voies romaines, qui aboutissaient à Chàtillon. Le duc avait encore en domaine propre toutes les terres situées depuis le chemin des Lépreux jusqu'à et y compris le finage de Marmont, et le cens d'une Maille d'or qui lui avait été concédée par l'abbé de Chàtillon sur le moulin d'Espasses.

Le duc du Bourgogne, outre deu^ foires, chacune de quatre jours, qui se tenaient chaque année à Chaumont , et dont les profits étaient sa propriété sans partage , possédait encore beaucoup d'autres droits et privilèges d'un grand rapport, et qu'il serait trop long d'énumérer ici.

Par la salubrité de son climat , l'excellence de ses eaux , la beauté et l'étendue de ses bois et la variété de ses sites, Chaumont était la demeure favorite des ducs de Bourgogne, qui s'y livraient avec ardeur aux plaisirs de la chasse et de la pêche.

Le Bourg , auquel étaient altacliés de vastes et riches domaines, n'eut d'abord pour propriétaire

et seigneur que l'évêque de Langres. Cette ville , d'une grande richesse , n'ayant primitivement aucune clôture , et étant exposée incessamment aux dilapidations des seigneursi des environs et aux vexations des gens de guerre , qui , selon l'expression d'une vieille charte, ne respectaient pas beaucoup les gens d'église, fut mise, par le prélat, sous la protection des ducs de Bourgogne , qui en confièrent la garde à quelques officiers et soldats de leur maison. Le duc Hugues III, regardant Châtillon comme la tête de la Bourgogne du côté de la Champagne, fortifia non seulement Chaumont, mais encore il entoura de murailles le Bourg , en 1 168, et y bâtit ce redoutable château fort, boulevard de la province, qui fit prendre en Bourgogne pour cri d'armes : Chastillon au noble duc.

Cette protection , qui s'étendait aussi sur l'abbaye de Notre-Dame et sur ses vastes dépendances, devint bientôt la source d'envahissements successifs de la part des ducs sur les droits des évêques , et la causes des querelles incessantes entre les deux seigneurs ; ce qui nécessita plusieurs fois l'intervention du roi de France , appelé par l'évêque de Langres , pour réprimer les empiétements des ducs sur les droits et les privilèges du prélat. Outre la protection intéressée du souverain français, qui saisissait avec empressement toutes les occasions de diminuer l'autorité de ses grands feudataires , l'évêque de Langres avait encore Tappui solennel de la cour de Rome. Aussi , que le différend fût

porté devant l'une ou l'autre cour ; que le duc de Bourgogne eût tort ou raison , le jugement était toujours favorable au prélat.

C'est sans doute pour s'attacher encore davantage la protection de son voisin que Waldric, évêque de Langres , avait donné , en 973 , sur les terres deSaint-Mamets , dans son domaine deCbàtillon , à Henri, duc de Bourgogne, moyennant une redevance annuelle d'une livre d'argent , trente Mefac * pour en jouir, à titre précaire , lui et un de ses héritiers seulement : stipulant que les évêques de Langres rentreraient paisiblement dans leur domaine après la mort de Henri et de son héritier. Mais cette concession fut plus tard renouvelée avec plus d'extension par les successeurs de Waldric aux successeurs du duc Henri.

De ces concessions successives et de la protection armée des ducs de Bourgogne , il advint que l'évêque de Langres n'eut plus que la moitié de ses droits et de ses privilèges d'autrefois dans le Bourg. Alors le duc et le prélat eurent chacun leurs lois , leurs droits, leurs privilèges et leurs hommes bien distincts dans cette localité.

Cependant dans plusieurs chartes, et notamment dans celle de 1206, le duc de Bourgogne re-

* Le mot Meix a plusieurs définitions. Il se disait en Bourgogne, des maisons d'un village, avec leurs jardins, leurs vergers et autres dépendances. En quelques lieux le Meix était Thabitation d*un cultivateur , jointe à autant de terre qu'il en faut pour Toccuper et le nourrir avec sa famille.

connut révêque de Langres pour son seigneur suzerain , et prit l'engagement de ne pas établir de nouvelles coutumes au Bourg sans le consentement de révêque qui , de son côté, ne pouvait rien ajouter aux coutumes établies sans l'autorisation du duc. A ces précautions contre l'autorité militaire toute puissante du duc, (autorité que Hugues III avait particulièrement obtenue de son oncle Gauthier lorsqu'il occupait le siège de Langres) révêque en avait ajouté une autre , le serment. A chaque investiture du duché de Bourgogne , le nouveau duc jurait solennellement, au Perron de Mauconseil," que les fortifications ne pourraient jamais, à quelque titre que ce soit , même en cas de guerre entre lui et le prélat , préjudicier au repos et à la liberté des hommes de l'évêque , qu'ils demeurassent dans le Bourg ou au dehors , ni porter aucuns dommages à leurs biens. Ce serment était répété par les chevaliers et les gens du duc, qui prenaient l'engagement de s'éleva contre leur seigneur s'il violait son serment envers l'évêque de Langres.

Ainsi, d'après ce qui précède, point d'équivoque possible. Chaumont et ses dépendances étaient la propriété sans partage du duc , et le Bourg était possédé en commun par le duc et l'évêque**.

Cependant Eudes II!, duc de Bourgogne, ne

* Salle de réception du cbâtéûu de Chàtillon.

** L'énréqae de Langres n'avait donc pas, ainsi que' l'assure M. DIard , la plus large part dans la ville de Châtillon.

tenant au^un oompte die rengagetnent qu'il avait piû , en 1206, * envers révêque de Langred, octroya , indistinetement à Cbaumont et au Bourg , une eharte de commune^ en 1208.

Quel fut le motif qfuî porta le duc à violer ses engagements en vendant la commune de 1308?

PenBfr-t^l qm l^évéque n'oderait pas lutter d'autCKTité contre lui , haut et puissant seigneur , marchant de pair avec les plus forts? Ou si ce ne fut pas plutôt le besoin d'argent qui le fit agir ainsi? Besoins qui , a cette époque , étaient nombreux , incessants et occasionnés par les pèlerinages armés en Terre-Sainte.

Quelque soit te motif, le duc était dans son tort en oçU'oyant une commune au BOurg sans le consentement de son eo^seigneur. Mais là n'est pa6 la question. 11 s'agit de savoir ii l^éyéque de Langres était réellement opposé à râffiranchisse-

* En prenant à la leUre une expression de la charte de 1206, M. Diard a été trop exclusif; car lorsque le duc dé Ëoiffgogne employait, dans cette charte, lé mot Chdtillaà, W a^eatendah et tie poataH eaiendre parier ()ue du Bourg. El oèla ésl Si trsl , c'est <)u*sip]ihèÀ su latte avec révâ^ae de Loagres à rdcca^ion de la oomnlùn^ de 1208, accordée indistinctement à Chaumont et au Bourg, désespérant de vaincre l'opiniâtreté du prélat à Tégard du système commanal^ et voulant sans doute remplir les en* gagemants qu'il avait pris^ et dont il avait probablement reçu le prix, le doc octroya une charte de eommune à Chaumont, sa propriété exclusive, en 12U, sans aucune opposition de l'évéque de Langres.

ment des communes , ou si dans sa lutte avec Eudes III , il n'a voulu faire qu'un acte d'autorité de suzerain à vassal *. L'opposition de Févêque , ou pour mieux dire des évêques de Langres au système communal est évidente, selon nous, et nous allons le démontrer-

Lorsque le duc Eudes eut établi la commune de Châtillon, l'évêque de Langres, froissé dans ses intérêts et dans sa dignité de seigneur suzerain, cassa cette commune et prononça contre elle et les communiers, le formidable anatbéme émané de la cour de Rome.

Au glas retentissant et lugubre des cloches , l'évêque, revêtu de ses ornements pontificaux, debout, ayant à ses côtés douze prêtres tenant chacun à la main une torche de cire allumée , prononça, en latin, à haute voix, la formule suivante : « D'après les lois canoniques et l'exemple des • Saints-Pères , au nom du père et du fils et par « la vertu du Saint-Esprit , nous les séparons du « giron de la Sainte-Mère église comme persécu- « teurs des églises de Dieu , ravisseurs et homici- € des, et nous les punissons par l'anathême d'une « malédiction perpétuelle. Qu'ils soient maudits à

* Ainsi qu'on le verra plus loin dans un extrait de sa Notice sur les communes de Bourgogne , M. Diard affirme que l'évêque de Langres ijjétait pas opposé à Taffhinchisseraent des communes. Qu'ob veuille bien continuer la lecture de notre récit, et Ton verra ce que vaut Taffirmaiîon de M. Diard.

« la ville, maudits à la campagne! Que leurs biens « soient maudits et que leurs corps soient maudits! « Que sur eux tombent toutes les malédictions que « le Seigneur a lancées par la bouche de Moïse con- « tre le peuple violateur de sa loi. Qu'ils soient « anathèmes , mtaranâtha , c'est-à-dire , qu'ils pé- « rissent à la seconde venue de Jésus-Christ! Que

< nul chrétien ne leur dise salut ! Que nul prêtre « ne célèbre pour eux la messe , et ne leur donne la

< sainte communion! Qu'ils soient tous ensevelis

< dans la sépulture de l'àne , et qu'ils soient comme « un fumier sur la face de la terre ! Et à moins qu'ils « ne reviennent à résipiscence et ne donnent satis- « faction par amende et pénitence à l'église de

< Dieu qu'ils ont lésée , que leur lumière s'éteigne

< comme vont s'éteindre les flambeaux que nous

< tenons dans nos mains! >

Lorsque l'évêque eut prononcé ce foudroyant anathême , les prêtres qui l'entouraient jetèrent leurs torches à terre, et les éteignirent en les foulant sous leurs pieds. Puis, selon l'usage, le prélat expliqua au peuple consterné, en langue française, cette lugubre cérémonie. « Sachez tous, dit-il, que « dorénavant vous devez les traiter non en chré-

< tiens, mais en païens. Quiconque aura commu- « nique avec l'un d'entre eux , aura bu , mangé , « conversé ou prié avec lui, ou l'aura reçu dans sa « maison, à moins que ce ne soit pour l'engager à se « repentir et à faire réparation, sera excommunié

« comme lui. > Après ces paroles, l'évêque dit aux assistants, que par rautorité du souverain Pontife, leurs débiteurs excommuniés étaient déchargés de toute dette envers eux , et que les contrats passes à leur profit étaient nuls et de nulle valeur.

Si Ton veut se reporter à cette époque , et bien se pénétrer que le peuple était peu ou point instruit, et qu'il prenait à la lettre les termes de semblables anathêmes , on se fera une juste idée de la consternation de chacun d>es^ habitants du Bourg , qui déjà, sans doute, avait rêvé la liberté, à l'issue de cette lugubre solennité.

Justement effrayé dés effets et des conséquences de cette excommunicatim), qui lui entevatt sou autorité sur ses sujets, ses droits et ses revenus, le duc de Bourgogne s'empressa de s'en rappofrter , par une charte jurée publiquement , au jugement de la cour de Tévêquc de Langres. Cette ccmt à la dévotion du prélat , et pour ainsi dire juge et partie , condamna le duc ; la comfmune fut cassée et supprimée , Fanathéme rapporté , et le peuple du Bourg retomba pour plus de deux sfêcles encore, sous Ite régime de la féodalité.

En agissant ainsi , quoique trop sévèrement peutrêtre, Robert II, évéque de Langres> était dans son droit. Mais lorsque le débat fut terminé , qu'il eut fait reconnaître et qu'il eut établi son autorité de seigneur suzerain , le prélat, s'il eut été partisan

du système communal * , n'aurait p^s repoussé constamment , comme î^ l'a fait , toutes les instances du duc de Bourgogne pour rétablir au Boiirg, de concert avec lui, la commune vendue, en 1206, par Eudes III, aux habitants de Châtillon**.

Cependant Eudes ni né se regarda pas pour vaincu. Dès que Robert II fut mort , il renouvela auprès de son successeur, mais sans succès, lesins* tances qu'il avait vainement tentées auprès de Robert , en faveur des habitants du Bourg.

Hugues IV, successeur de Eudes III, ne se décotiragea pas nbn plus du refus constant et opiniâtre

* M. Diard ^Xûtme, aîûsî qu'on va le voir cidei^sous dans l'extrait de sa Notiée sur les eammufiês de Bourgogne^ que l'évéque de Langres n'était pas opposé à l'affranchissement des communes; notre récit établira le contraire.

** Avant d'en finir avec Robert II , évéque de Langres , nous citerons un court passage de la notice de M. Diard , qui concerne ce prélat, c Et de plus, dit-il, ce n'est pas « la haine ni même la malveillance qui détermina la con- € duite de l'évêque de Langres (Robert II). On pouvait c le prévoir, puisque dans le même temp» cet évéque « jurait de maintenir les communes de Dijon et de Beaune, a ce qui offrirait une inconcevable contradiction.» A cela nous répondrons que la charte de commune de Dijon porte la date de 1187; que celle de Beaune ea datée de 1203; et que Hugues III et son fils, Eudes III, |dacs de Bourgogne, n'ont pu mettre ces chartes sous le patronage et la protection de Robert II, puisque cet évéque n'a été appelé à occuper le siège de Langres, qu'en 1204.

desévêques deLangres. Profitant de la vacailce du siège de cette ville, le duc s'empressa d'établir une commune au Bourg. Mais le premier acte du nouveau prélat, Robert de Torète, continuant en cela l'opposition systématique de ses prédécesseurs, fut de casser et de renverser cette nouvelle commune*. Mais ce démêlé n'était pas le seul motif qui divisât les deux seigneurs de Chàtillon ; d'autres griefs avaient encore augmenté leur inimitié. Voulant mettre un terme à leurs contestations , ils résolurent d'en appeler au jugement de l'archevêque de Lyon; promettant de s'y conformer, sous peine d'une amende de deux cents marcs d'argent. Les parties comparurent en personne, en 1233, devant leur juge suprême , qui les interpella sur les motifs qui les désunissaient. L'évêque de Langres fit

* Vofîcî en quels termes s'exprime une noie des Chroniques de révéché de Langres, par le père Jacques Vignier, Jésuite. On remarquera que ce n'est qu'à regret qu'il parle de ces faits , si on en juge par les premiers mots de ce récit : t Nous ne pouvons taire la résistance opiniâtre de « Robert et de son successeur à l'établissement d'une « commune à Châtillon-sur-Seîne, dont il était co-seia gneur avec le duc de Bourgogne. Eudes accorde , ou < plutôt vend ce droit aux habitants. Robert casse la tf commune, lance Tanathème contre les communiers et « fait condamner le duc à annuler sa charte. Eudes à la « mort de Robert renouvelle ses tentatives . même résis* « tance de la part du nouveau prélat. Il dut alors se con- « tenter d'affranchir une rue dont il était seul seigneur. « Le successeur de Eudes essaya , mais en vain, de vaiu- « cre Topiniâtrelé des évêques de Langres. »

valoir ses droiU et réclama Texécution des traités. Le duc de Bourgogne répondit qu'il ne voulait pas troubler plus longtemps la paix qui n'aurait jamais dû cesser de régner entre l'évêque et lui. Il fit donc droit à toutesi les réclamations de son co-seigneur ; et il consentit à rompre et a ôter la commune qu'il avait établie, à tort ou à raison, au Bourg de Cbâtillon. Ce fut la dernière tentative apparente des ducs de Bourgogne pour l'affranchissement du Bourg, qui resta , ainsi que nous l'avons déjà dit, soumis encore près de deux siècles au régime féodal.

Mais avant cette dernière tentative de Hugues IV en faveur du Bourg, Eudes III n'ayant pu vaincre l'opiniâtre opposition de Guillaume de Joinville, évêque de Langres, avait pris le parti d'accorder aux hommes de Ghaumont, dont il était seul seigneur, les franchises qu'il ne pouvait étendre aux habitants du Bourg dont le domaine lui était commun avec l'évêque de Langres. Cette charte de commune , origine de la mairie de Chàtillon ; porte la date du mois d'août 1213. Elle fut octroyée moyennant une redevance annuelle de vingt sous dijonnais par chaque habitant, payable le jour de la fête de Saint-Remi.

Ce ne fut qu'en 1423, que les habitants du Bourg , épuisés par des guerres ruineuses , par les maladies et la misère , et après une humble sup^ plique à leurs seigneurs , obtinrent de leur pitié , une charte tardive et peu libérale ; et encore ce ne

fut que popir éviter une ruipe complète et imminente du Bourg, dont la population diminuait chaque jour , que Tévéque de Langres consentit à sacrifier quelquea-uns de ses droits seigneuriaux. Quoique peu étendues et soumises sans cesse au contrôle jaloux des baillis et des officiers des deux seigneurs, les franchises accordées par cette charte améliorèrent le sort et la condition des habitants du Bourg; qui furent loin cependant , de posséder les privilèges des bourgeois de Chaumont qui , depuis 1213, vlv^tient dans l'abondance qu'engendrent les libertés ; tandis que leurs voisins , gouvernés par le régime féodal , succombaient épuisés sous le poids de leurs charges et de leurs misères *.

Et comme pièces à l'appui de ce qui précède, nous allons donner la copie du préambule de la charte de commune octi'oyée aux habitants de Chaumont, en 1213, psfr le duc de Bourgogne, et celui de la charte accordée aux habitants du Bourg, en 1423 , par l'évéque de Langres et le duc de Bourgogne, afin que chacun soit bien convaincu que Chàtillon-sur-Seinequi ne se compose que d'une ville depuis 1637, était avant cette époque divisé en deux seigneuries principales bien distinctes ; l'une, Chaumont, exclusivement au duc, l'autre, le Bourg, à révéque de Langres et au duc de Bourgogne;

* Qn'on juge donc après les faits que nous venons de iconter , si les évéques de Langres étaient favorables 1 système communal , ainsi que le prétend M. Diard.

qu'il n'est question dans la première charte que de Cbanmont, et dans la seconde que du Bourg.

Voici la charte octroyée à Chaumont en 1213 :

« Ou nom dou père et dou fils et dou Sainct-

• Esprit» amen. GLe, Odes, dux de Burgoigne, à « tos ces qui smA et qui saront et qui verront ces t présentes tettres etcognoissancedeceste chose :

• Vous avez eogneu que je hay doné et octroyé à « mes hommes qui sunt ou qui sarunt en ma rue « de Chaumont à Chastillon sus soigne tel fran- < chise que U plus riches ou li plus poissans qui « demore et qui demora en celé rue sara quittes « de tottes tailles et de totc exaction, por vingt sol « de la monée de Digenois à rendre chascun an à « la feste de Sainct-Reme; et lî plus poure et cil « qui ont mains pouoir deuront à la tauxation « de quatre proudomes, qui saront esleu de la « communauté de Ghaumunt »

Voici maintenant la charte d'affranchissement accordée au Bourg, en 1423 :

€ Philippe, duc de Bourgoigne, etc, ; et Gharles « de Poictiers, par la grâce de Dieu, évesque et « duc de Lengres, sçavoir faisons à tous présens « et advenir que : Nous , désirant le bien et aug-

• mentation de \a ville et lieu du Bourg , inclinant « favorablement à la supplication de nos subjccts , « à iceulx avons octroyé et octroyons de notre « grâce spéciale , par ces présentes , licence , pou- « voir, auctorité et faculté de eulx assembler.

« par cry public qui se fera par notre crycur d'il- « lec » *

* Nous avons démontré que les évéques de Langres étaient opposés à raffranchissement des communes. Nous allons maintenant établir d'une façon irrécusable que cette opposition du cler^ n'a pas été «Dlqae en Bourgogne, ainsi que l'assure M. Diard » en faisant connaître la résistance que le système communal a eu à subir à Tézelay. Nous corroborerons le récit de l'histoire de cette célèbre commune, par celui de l'opposition que la ville d'Auxerre eut aussi à subir de la part du clergé, lorsque son seigneur laïc voulut l'affranchir.

Mais nous ne continuerons pas notre récit sans manifester de nouveau tout l'étonnement que nous avons ressenti en lisant ce passage de la notice de M. Diard. « Le « savant auteur des Lettres sur l'histoire de France , ditc il , nous a fait assister aux drames souvent palpitants « d'intérêt dans lesquels les communes du nord de la

. « France ont acquis leur affranchissement Il n'a dit

c qu'un mot en passant des communes de Bourgogne. » Il suffira pour se convaincre de l'inexactitude de la dernière phrase de ce passage du travail de M. Diard , d'ouvrir les Lettres sur l'histoire de France , de M. Augustin Thierry, aux pages 428 et 252 (1). Là se trouve contenue en quarante-neuf pages, l'histoire des communes de Yézelay et d'Auxerre (2).

(1; Cinquième édition^, in-8°.

(2) Recueil des ordonnances des rois de France. — Pérard. Recueil de plusieurs pièces curieuses servant à Thistoire de Bourgogne. — Le P.Jacques Vignier. Chroniques de révéché de Langres. — E. Legrand. Histoire sainte delà ville de Chàtillon-sur-Seine. — Courtépéc. Description générale et particulière du duché de Bourgogne. — Gustave Laperouse. Histoire de Châtillon. — Etc., etc.