CHAPITRE PREMIER

Préliminaires. — Conp-d*œi] général. ^ L'église d'Embrun, son arihiteclare. Elle a été fondée par Charlemagne. — La bulle de Victor II. — Opinion des historiens. — La tradition est constante sur cette fondation. — Restaurations soceessives. — Intérieur de l'église : tableaux, aatels, chapelle de Sainte-Anne.

Le pèlerinage à Notre-Dame d'Embrun a compté parmi les plus célèbres de la chrétienté. Pendant trois siècles on vit les populations accourir de tous les points du monde catholique, de la France, de l'Italie et des pays d'outre-mer, pour invoquer la Vierge qui opérait des prodiges. Les rois de France sont venus s*agenouiller devant elle, et, comme le roman, l'histoire nous

a conservé le souvenir de la dévotion toute particulière que l'un d*eux avait vouée à la divine thaumaturge.

Depuis 13S0 jusqu'en 1585, le concours des fidèles fut si considérable, que pendant ces trois siècles^ cent prêtres suffisaient à peine à Tempressement des pèlerins et aux besoins du culte.

L'archevêché d'Embrun puisait dans cette pieuse renommée une importance considérable.

Son clergé était puissant, le trésor de son église éblouissant et splendide ; le pauvre y déposait tous les jours son obole, et le riche lui prodiguait ses largesses. Dans la cathédrale, la pompe religieuse égalait pour ainsi dire celle de l'église romaine, et lorsque nos rois de France s'avançaient à travers ces montagnes, avec de faibles escortes, à petites journées, lorsque, harassés des fatigues de ce long voyage, quelquefois couverts de poussière, ils faisaient leur entrée dans cette ville d'Embrun, on ne savait lequel était le plus puissant, ou de ce monarque qui venait s'humilier devant la reine du ciel, ou de cet archevêque qui le recevait avec une princière magnificence.

La fin du XVP siècle marqua la chute de cette grandeur ; les soldats de Lesdiguières détruisirent l'image de la Vierge miraculeuse ; ils saccagèrent l'église et l'archevêché et en disper-

sèrent les richesses; plus lard, la révolution chassa le dernier pontife, et, tout récemment, le feu du ciel foudroyait la vieille basilique.

Aujourd'hui, au bruit de la pieuse fou le a succédé un morne silence; à la richesse, la pauvreté; à la majesté de Tédifice, la ruine et la dégradation, et Tantique métropole fondée par Charlemagne élève vers le ciel ses bras mutilés. La veuve délaissée attend avec résignation la restauration du vieux clocher qui la domine, et la réparation de l'injuste oubli dans lequel sa mémoire parait être tombée (4).

Outre les questions que nous venons de faire pressentir, le sujet qui nous occupe en soulève d'autres qui appartiennent exclusivement au domaine religieux ; nous n'y toucherons pas, nous avons hâte de le dire, ou si nous le faisons , ce sera avec la plus grande réserve, pour le besoin de la cause, et uniquement au point de vue historique et chronologique. Nous insisterons plus particulièrement sur des questions controversées ou obscures relatives à la fondation de la cathédrale et de la chapelle ou portique qu'on appelait le Grand Real, sur la nature et Tordonnance

(1) Au moment où cette édition s*imprlme, on met la première main à la reconslroction du clocher.

de l'image miraculeuseï et sur d'autres qui s'y rattachent.

Ajoutons que lorsque nous parlerons du pèlerinage des rois de France, nous rechercherons tous les détails inédits de leur arrivée, de leur séjour, de leurs passages et des circonstances au milieu desquelles leur voyage s'est accompli. Enfin, nous ferons le dénombrement des richesses de cette église avant la destruction de l'image vénérée; nous raconterons la prise d'Embrun, le pillage du trésor de Notre-Dame, et nous comparerons les ornements sacerdotaux qui existent encore avec ceux qui lui furent ravis.

On le voit, cette étu4e est de nature à attirer l'attention de tous ceux qui s'occupent de nos antiquités nationales et de notre histoire ; elle embrasse des questions qui n'ont pas encore été traitées jusqu'à ce jour, ou qui l'ont été d'une manière incomplète. La grandeur et la variété du sujet auquel se rattachent les souvenirs les plus intéressants de ce pays nous ont séduit ; il nous a semblé utile de lui consacrer quelques loisirs et d'apporter ainsi notre pierre à la construction à peine commencée de l'édifice historique de cette curieuse contrée.

Quand on visite l'église d'Embrun, une chose frappe tout d'abord l'étranger, c'est le défaut

d'ensemble que présente rédifice. On voit qu'il n'a pas d'unité, et cependant le monument n'est pas disgracieux, il a même quelque chose d'imposant qui attire l'observateur. Il n'accuse pas les formes hardies, élancées, ces ornementations multiples et bizarres que le maître de l'oeuvre versait avec plus de profusion que de goût dans nos cathédrales gothiques, et qui cependant faisaient un tout imposant de ces mille fantaisies capricieuses : il se présente avec la forme plus simple et un peu alourdie du procédé que l'Orient avait légué à nos pères. Mais ce style n'est pas conservé dans toute sa pureté : çà et là apparaissent des détails d'architecture qui dénotent une époque plus récente.

Le style roman byzantin et le style gothique, Togive et le plein cintre, semblent s'y disputer leur empire, et comme le fait remarquer trèsjudicieusement un écrivain qui s'est occupé de cette question avant nous, les diverses dates de la construction se trouvent écrites sur le mur extérieur, dans la couleur des pierres nouvelles, qui tranchent avec les anciennes , et dans ce qu'on pourrait appeler le point de suture qui lie les deux appareils (4).

fil Marigny, Album du DaupUiné, (om. m, pag. 143.

En effet, si la basilique remonte au IX!' siècle, comme nous le croyons, comme nous l'enseigne rhistoire, comme le proclame une tradition constante de mille ans, on ne peut se le dissimuler toutefois, elle a reçu dans les siècles précédents des réparations, des remaniements, des additions, dont il est à peu près impossible de fixer Tépoque précise, et la difficulté semble encore s'accroître par cela même que les divers artistes et architectes paraissent dans leurs raccordements avoir voulu donner à Tédifice une sorte d'ensemble, en conservant le même style et en imitant autant que possible les formes et les procédés primitifs.

L'église d'Embrun a été construite vers le IX* siècle ; elle a subi d'importantes restaurations du XP au XIV«. C'est vers le XÏIP siècle qu'il faudrait faire remonter la construction de la façade, celle du portail latéral et du clocher. L'abside elle-même, quoique appartenant à la période romane-byzantine, et affectant la forme semi -circulaire qui est propre à cette époque, aété soudée après coup au corps principal de l'édifice; elle parait avoir été agrandie : les points de raccordement sont là, plus que dans toute autre partie, visibles à l'œil le moins exercé.

Ce qui parait acquis à l'histoire, le voici :

Un ëdit de ConstantiD-le-Grand fit d'Embrun une métropole ecclésiastique ; l'empereur Théodose aida. saint Marcellin à bâtir une église; Charlemagne, cinq siècles après, la fit reconstruire en lui laissant une part de ses trésors.

Fleury constate qu*£mbrun figurait au nombre des Yingt*une métropoles qui devaient se partager les trésors que Charlemagne leur avait légués par son testament (4) ; dès lors, la tradition qui veut que l'édifice ou partie de l'édifice aujourd'hui debout ait été construite par le grand empereur, est en cela d'accord avec l'histoire. Ce point, qui paratt à l'abri de toute controverse, reçoit en quelque sorte une nouvelle constatation dans un des précieux monuments de l'histoire d'Embrun : nous voulons parler de la bulle du pape Victor II de l'an 1057 ou 1058 ; la date précise, qui pourrait être débattue et difficilement établie (2), ne fera rien pour la démonstration à laquelle nous voulons nous livrer.

(1) Fleury, Hisl, eccUsiaslique^ iiv. 45.

(2) Oo sait, en effet, dans quelles erreurs les écrivains sont tombés en naliëre de chronolo^e; les années caves ou incomplètes, les variations du point de départ en ont été la cause. Ainsi, Fornier, qui a donné cette bulle, discute les dates de 1057 et 1058, et son manuscrit constate qu'elle fut publiée la IroUième anriée du pontificat de Victor H. Or,

Le pape Victor II, que l'histoire nous représente comme ayant essayé avec les plus louables efforts de réprimer la simonie en France, confirma par la bulle dont nous venons de parler réiection de l'archevêque Yiminien, et l'engagea en termes les plus pressants à relever l'église d'Embrun de l'abaissement dans lequel les malheurs du temps l'avaient plongée. Il la lui montre rongée par l'hérésie, souillée par la simonie, le crime et l'assassinat; il le charge d'opposer une digue à la dissolution des mœurs et à lui rendre, par des exemples d'austérité, de piété et de vertu, le rang qu'elle avait perdu dans la catholicité. Voilà pour le spirituel. Quan au temporel, il lui donne pour église métropolitaine la basilique dédiée à la Vierge, et ad épiscopalem sedem basilicam Dominm nostrœ genetricis semperque Virginis Marim princi-

s'il faut en croire les auteurs , ce pape n'aurait été élu qu'en 1055, et serait mort deux ans après, en 1057. On s'est gravement trompé sur la durée de i'épiscopat de Yiminien. Nous renvoyons le lecteur à THistoire de l'abbaye de Saint-Barnard, par M. Giraud de Romans : il pourra consulter au 2* volume les chartes n"*' 13, 16, 20, 22, 39 bis, 55, 65, 66, 195, 225, et V Essai historique sur la ville d'Embrutit par l'abbé Sauret , supérieur du petit séminaire. Gap, Delaplace, 1860, pag. 71 et suiv.

palem cum omni 9ua antiqua et juêta pertineniia,. ; avec tous ses anciens droits, appartenances et dépendances , les baptistères , les églises, les chapelles conventuelles , les cimetières, les territoires seigneuriaux et villages, châteaux, pâturages, terres labourables, vignobles, forêts, eaux, cours d'eaux, étangs, pêcheries , maisons , serfs et colons, et tous les droits mobiliers et immobiliers qui y sont attachés (0.

Il y avait donc au milieu du XP siècle, et c*est ce qu'il faut retenir, une basilique principale, une église dédiée à la Vierge, et c'est cette église que Victor donne pour métropole à Viminien. Par qui avait-elle été fondée? Dans quel état se trouvait-elle au moment où Victor II octroyait cette bulle? Le langage de ce pape est clair et précis en parlant de Téglise d'Embrun : Quondam religione et opibus mirabiliter erectaniy temple d'une construction admirable, bâti jadis à grands frais parla foi ; une autre version de oette bulle porte : Quondam religione et

(1) lo baplismalibus, eeclesiis, capellis, mooasteriis,

cœmeteriis» possessiooibus et villis, castellis, pascuis, agris, vineis, silvis, aquis aqaarumque decursibus; piscariis, domibusque, maucipiis, colonis et cam omnibus rébus mobilibus et im mobilibus

opibus mirabiliter omatam et integram (4).

Autrefois intacte, entière et somptueusement ornée, maintenant misérable, ravagée par les Sarrasins, souillée par l'hérésie, le meurtre et la simonie : Tncunione etpertasione Sarraeenorum f^), simoniaca heresi, et muiua occùione prostratam miser abiliter, et corruptam.

Plus loin, le pape la dépeint comme n'ayant d'une église que le nom, etcommencant à étaler la misère et la dégradation de ses murailles : Et ecclesim vixnomenipsumnudum retinente, et parietinas (3) suasjam demonstrante.

A quel édifice faisait allusion le pape Victor ? Sans doute à l'église de Charlemagne, élevée deux siècles avant son pontificat, mirabiliter erectam opibuSy admirablement bâtie avec les trésors de l'Empereur, ou mirabiliter omatam^ enrichie par. ses dons. Voudrait-on prétendre que ces mots s'appliquent à l'église être moral, à l'église association des fidèles? Ce serait une étrange interprétation qui ne mérite

(1) Celle version est celle adoptée par les auteurs do Monumenla palriœ,

(2) La présence des Sarrasins dans ces contrées est ici coostalée d'une manière qui ne permet plus de doute.

(3) Parielinœ, id est parte^um ruinœ. Gioss. deDu Cange; la ruine des murs extérieurs, des cloisons : masures.

pas qu'on s'y arrête. Le mot ecclesia désigne le plus souvent le bâtiment, Tédifice religieux qui porte le nom d'église ; c'est ici évidemment à l'édifice qu'il faut rapporter ces mots : erectatn ou omatam et integram^ prostraiam pervasione Sarracenorunit renversée et souillée par les hordes sarrasines ; parietinas jam démonstraniej étalant ses masures, ses ruines; vix ecclesiœ nudum nomen relinentey bâtiment n'ayant d'une église que le nom.

Laissons donc une discussion oiseuse; ce qu'il faut ne pas perdre de vue, c'est que sous le pape Victor il y avait à Embrun une basilique dédiée h la mère de Dieu, c'est que ce pontife la donne pour métropole à Yiminien, c'est qu'il la lui donne avec les autres églises et chapelles qui en dépendent. Donc les ravages des Sarrasins n'avaient pas tout anéanti, donc il restait encore des monuments dévastés, pillés sans doute, mais la destruction n'avait pas été entière. Les historiens nous apprennent en effet que vers 916 les Sarrasins entrèrent en vainqueurs dans la ville d'Embrun, qu'ils égorgèrent l'archevêque, démolirent une portion de Téglise, brûlèrent les palais, et pendant près de trente ans firent peser sur ce malheureux pays la plus cruelle oppression.

L*archevéque Viminien pendant son épiscopat, ou ses successeurs, n'eurent à opérer qu'un travail de consolidation et de restauration . Disons aussi que Farchitecture du TK^ au XIP siècle ne présente que peu de différences, et qu'alors le stjle roman-byzantin régnait en maître presque absolu. Ainsi, soit qu'on admette Charlemagne comme le constructeur de l'édifice > soit qu'on réserve cet honneur h Viminien ou aux successeurs les plus rapprochés de son pontifîcat, on se trouveraen présence du môme procédé archîtectonique. Si on le leur refuse à tous les deux, il faut effacer de la bulle de Victor II les mots : Basilicam principalem Dominœnostrœ Virginis Marim; ceux-ci encore : Quondam mirahiliter erectam ou omatam, prostratam, corruptam,parielina$ demonstrante, et admettre qu'il n'y avait point d'église dédiée à Notre- Dame, qu'elle n'avait pas été bâtie avant 1057, ou que l'archevêque Viminien et ses successeurs ne tinrent aucun compte des prescriptions du souverain pontife, et, loin de restaurer la basilique, laissèrent consommer la destruction.

Passons à une autre série de preuves, car on a voulu soutenir que l'église d'Embrun était d'une construction plus récente , sans toutefois assigner une date précise à sa fondation. Nous

ne voulons pas bâtir de systèmes archéologiques, ce n*est point de notre compétence; nous voulons seulement nous appuyer sur les telles et les discuter; nous confesserons volontiers qu'en cette matière nous préférons Thistoire^même la tradition, à des partis pris qui conduisent presque toujours à des résultats décevants.

Voici ce que dit Marcellin Fomier (4) :

« La libéralité que Charlemagne fit à l'église d'Embrun par son testament m'oblige de dire que c'est ce monarque vraisemblablement qui est le fondateur de Tëglise de Notre-Dame de cette ville, puisqu'on employa cette largesse à la construction de ce bel édifice que Ton voit encore en son entier et qui ne peut être qu'un ouvrage d'une puissance telle qu'estoit celle de cet incomparable prince. A quoy il faut ajouter que la tradition ancienne de la ville d'Embrun tient pour constant que Charlemagne a esté le fondateur de cette église : ce qui est encore appuyé par ce qui est dit par une charte de 1 490, du temps de Charles VIII, et parce que les au très églises voisines qui ont des ouvrages approchant à celuy-ci sont persuadées qu'il a été construit

(1) Histoire des Alpes Marilimes p 217.

du fonds de ce don que cet empereur avait fait par son testament. »

Nous ne savons pas ce que c'est que cette charte de U90, nous ne l'avons point trouvée; mais comme elle ne pouvait que constater la tradition qui paraissait alors constante d'attribuer à Charlemagne la fondation de cette église, nous citerons comme preuve équivalente un passage d'une pièce de vers qui fut lue en U89 au même Charles VIII, lorsqu'il vint en pèlerinage à Embrun et qu'il fit son entrée dans cette ville:

Si le grand Charlemagne fit faire le fondement De ton temple, ô Royne

lui dit le poète anonyme qui, dans cette circonstance, se faisait l'organe de l'opinion publique.

Ainsi donc, cette tradition était établie au XV« siècle.

Le docteur Albert, dans son Histoire du diocèse d* Embrun, n'héSite pas à attribuer cette fondationà Charlemagne [1). M. Ladoucetteest de cet avis (2) et fait remarquer avec beaucoup de raison que pour ériger un tel monument dans un pays

(1) Histoire ecclésiastique du diocèse d'Embrun, par Albert de Chantemerle, tom. 2, pag. 75 et 338.

(2) Histoire des Hautes-Alpes, 3« édit., p. 37 et 38.

pauvre, il fallait le bras puissant des souverains.

Enfin, tout récemment racore, un écrivain consciencieux, plein d'érudition et de savoir, traçait ces lignes que nous sommes heureux de pouvoir reproduire , car, outre qu'elles sont d'une main amie, elles nous paraissent résumer le débat avec un grand bonheur d'expression et d'une manière parfaitement juste :

« Bâti, il est vrai, sous l'archevêque saint Bernard V au moyen des largesses de l'empereur Charlemagne, cet auguste monument était au temps de Yiminien tellement déchu de ses splendeurs qu'il ne méritait presque plus le nom d'église et n'étalait encore à l'œil désolé que d'affligeantes ruines. L'église a donc été primi- ^ tivement édifiée au temps de saint Bernard. Hais presque entièrement détruite par les Sarrasins barbares^ elle fut réparée sous les successeurs de l'archevêque Yiminien, et dès lors l'archéologie, en lui assignant pour date de sa restauration le XP et le Xll« siècle, cesse d'être en opposition avec l'antique croyance répandue dans nos contrées, que Notre-Dame d'Embrun remonte à Charlemagne (1). »

(1) Essai historique sur la viUe d'Embrun, par Tabbë Saoret^pag. 74 et 75.

If.-P. d'Embrun, (3

En s'appuyant sur Tautorité de ces textes, sur la tradition, sur les historiens que nous menons de citer, on peut donc soutenir avec raison que la basilique d*£mbrun a été fondée par Charlemagne, qu'elle a été restaurée par Yiminien ou ses successeurs. Nous verrons plus tard qu'au XYP siècle elle avait encore besoin d'importantes réparations, et une bulle de Léon X nous fournira de précieux documents à ce sujet.

Hais si quelques écrivains ont tenté d'enlever son antique origine à ce sanctuaire vénéré, s'ensuit-il que l'archéologie ait dit son dernier mot par leur organe ? Non, sans doute. Loin d'être de cet avis, nous croyons au contraire qu'on pourrait leur opposer victorieusement la très-bonne étude qui a été publiée par M. Marigny , dans laquelle il discute celte question et donne d'excellentes raisons que nous ne voulons pas reproduire, nous bornant principalement k l'examen des textes.

Nous ne ferons donc point de dissertation sur les différents caractères des deux architectures; nous laisserons à Charlemagne Thonneur de la fondation première; nous dirons que les monuments religieux de l'époque carlovingienne ne sont pas rares en France. On peut soutenir, sans trop s'aventurer, qu'une partie du corps exté-

rieur de Tédifice est l'œuvre de Charlemagne ; qu'il a été repris sur d'anciens murs; que la façade, au contraire, est un mélange de roman et de gothique (1); que Tabside, bien que présentant les formes de l'architecture romane bysan* tine pure, ne peut pas remonter au IX« siècle, que des différences essentielles la séparent du reste du monument; qu*en effet les fenêtres dont elle est percée tranchent complètement avec les autres par leur ornementation et leur ouverture ; que celles de la nef occidentale sont basses, étroites, qu'elles s'ouvrent en quelque sorte comme des meurtrières et ne laissent pénétrer le jour qu'avec une sorte de parcimonie, tandis que les autres, au contraire, le versent avec une profusion qui enlève au sanctuaire cet aspect mystérieux et sombre, plein de majesté et qui prédispose si bien au recueillement. Nous dirons

(1) A Tappui de cetle opioioD d'une restauration importante au Xll« ou Xlll« siècle, citons ce que dit Fomier en parlant d'un acte signé en 1211 dans la nouvelle église par un chevalier Agnel : « C'estoit possible celle de Nostre- Dame qui estoit nouvelle en comparaison de celle de Salnl- Uarcellin , à moins qu'en ce tems là on en eût construit fraichement quelqu'une. » Celte église nouvelle était probablement la cathédrale, puisque c'était dans la cathédrale que le traité se signait, traité contenant donation au profit de cetle égKse.

encore que le clocher a été bâti sur la voûte avec une hardiesse qui en fait aujourd'hui le danger ; que la soudure est très-apparente, que les pierres qui ont servi à sa construction, à celle de la façade et de la voûte, ne ressemblent en rien à celles du corps de l'édifice; que sur cette façade et dans la voûte les architectes se sont plu & reproduire une ornementation familière aux Italiens : nous voulons parler de ces mosaïques ou damiers que Ton obtient en alternant des pierres de différentes couleurs ; que la rose qui décore cette façade est magnifique ; enfin, que, du côté de Torient, la chapelle de Sainte- Anne, construite au XVP siècle dans toute la longueur du monument, du nord au midi, n'a pas de correspondant dans la partie occidentale , et que ce défaut de symétrie imprime à Fédifice une sorte d'inégalité.

Nous bornerons là nos observations sur Taspect extérieur de cette église, et pour nous résumer nous mettrons au jour, au risque de nous répéter, la description qu'en faisait, il y a plus de deux siècles, Marcellin Fornier luimême, description naïve restée enfouie dans son manuscrit :

« Je n*ai pas dessein de faire la peinture de celte église, ny de représenter en détail tout ce

qu*il y a de beau dans son architecture. Je me ^ contente seulement de dire que la structure du clocher est merveilleuse, que c'est pour ainsi dire une masse suspendue qui n'occupe rien dans l'église et qui est seulement appuyée sur les deux murailles du coin d'en bas qui est à main droite, et sur les piliers qui soutiennent la voûte; que cette voûte est construite de pierres qui sont naturellement colorées et que ces pierres différentes en couleur sont disposées si juste qu'il semble que ces couleurs sont peintes et nulle* ment naturelles; que l'on voit la même chose dans les fenêtres, surtout dans ce grand jour qui est sur le haut de la muraille vers la petite entrée, où paroît un ouvrage admirable fait en forme de rose avec de petites colonnes, qui montre la magnificence de l'édifice, et que le fondateur n'y avoit épargné ni les marbres, ni les jaspes, ni tout ce qui pouvoit faire juger que c'étoit une œuvre digne d'un grand monarque et de la dignité de cette église. »

Évidemment, Fornier se trompe en attribuant à Charlemagne la construction de la façade dans laquelle se trouve le grand joitr en forme de rose avec de petites colonnes. Les belles rosaces ne se rencontrent pas dans les constructions du IX« siècle ; ce n'est qu'à partir du XlIP qu'elles

affectent ces proportions grandioses qui sont aujourd'hui pour nous un sijget d'étonnement. Ne perdons pas de vue que si la voûte est faite en pierres de différentes couleurs , Tépais badigeon qui la recouvre aujourd'hui ne permet pas au visiteur de distinguer cette particularité que Fomier nous signale.

Si nous pénétrons à Tintérieur, nous trouverons, plus vive et plus apparente, cette lutte entre le roman et le gothique. Nous verrons des colon*» nés carrées, massives, à soubassements, soutenant, d'un côté, la voûte en ogive de la grande nef, et de l'autre, les voûtes à plein cintre des nefs latérales.

Les chapiteaux de ces colonnes sont ornés de dessins bizarres, figurant des cœurs, des faces grimaçantes et monstrueuses, des sujets fantastiques qui ne se trouvent nulle part dans la nature, des sortes de guirlandes entrelacées , quelques imitations grossières et rudimentaires de la feuille d'acanthe.

L'ogive elle-même y présente des caractères singuliers ; elle est quelquefois indécise , sur* baissée, irrégulière dans sa forme , onduleuse et courbée dans ses lignes.

• Contre les murs de la basilique se montrent à chaque pas des témoignages de sa grandeur pas-

sée; ils soDt, en quelque sorte, tapissés de nombreux ex-voto, de vieux tableaux sur bois, dont rantiquité est le mérite principal. Beaucoup d'entre eux représentent des saints et des saintes, et surtout des archevêques et des cardinaux qui ont occupé le siège d*Embrun.

Deux de ces tableaux méritent une attention toute spéciale : dans celui qui se trouve placé vers la porte allant à la sacristie et représentant la naissance de saint Jean , Tartiste s'est livré à une excentricité de mauvais goût que Ton rencontre bien rarement ; il a peint sur le premier plan la Vierge Marie dans un état de grossesse très-avancée et trop apparente; Tautre^qui est accroché au mur de la façade, près des fonts baptismaux, a pour sujet Jésus discutant avec les docteurs dans le temple. La bizarrerie des costumes que portent les personnages et Tordonnance du tableau méritent un examen attentif: costumes et dessin, tout rappelle le XIV siècle.

Signalons aussi les orgues données par Louis XI, auxquelles on arrive par un escalier pratiqué dans une tour polygonale et une galerie en bois ornée de sculptures gothiques. En face et adossé à un pilier de Téglise, est une sorte de petit rétable en marbre, au-dessus duquel se

trouve une grossière figure, qu'on dit être celle de saint Marcellin. La présence de cette sculpture en cet endroit porterait à croire que c'était là que s'enfermait ou qu'on exposait la riche statue d'argent massif du patron de la ville d'Embrun dont nous parlerons plus tard.

L'autel de la Vierge» qui se trouve adossé au mur de la nef orientale, en face de la grande porte latérale, est d'une construction récente ; il rappelle le goût des XVPet XVIPsiècles, époque à laquelle on construisait des rétables énormes, véritables édifices dans un autre, accompagnés de colonnes , de pilastres et de frontons. II est à présumer que cet autel fut construit au commencement du XVII* siècle, lorsque Lesdiguières rendit sa métropole à Guillaume d'Avançon .

Enfin, pour terminer, signalons au visiteur le grand autel fait en marbre précieux, la chapelle de sainte Anne avec ses rétables en bois sculptés ; celui du fond, surtout, peut passer, à juste titre, pour une merveille de menuiserie de la fin du XVI^ siècle ; il a été fait, dit-on , par les pères capucins établis à Embrun ; les panneaux sur lesquels ont été représentés quelques épisodes de la vie de saint François d'Assise, sont d'une exécution digne de remarque.

Telles sont les observations sommaires que

nous avons cru devoir présenter au début de cet ouvrage sur le sanctuaire vers lequel nos pères accouraient de toutes parts. L'histoire populairede ce pèlerinage présenterait, sans doute, des détails intéressants ; le récit des miracles opérés pendant trois cents ans serait de nature à séduire l'imagi* nation des âmes poétiques et pieuses; la manifestation de la foi ardente de nos aïeux a quelque chose de grand et de noble dans sa simplicité ; mais nous laissons à d'autres le soin de cette tâche pour laquelle nous confessons volontiers notre insuf&sance et notre indignité. Ce n*est point un livre de piété que nous avons entrepris. Nous ne montrerons point le pauvre pèlerin traversant la France en demandant sur son chemin le pain de Taumône, s'acheminant, le bourdon à la main, à travers les défilés de ces montagnes, entrant dans la cité couvert d'une longue chemise de toile, les pieds nus, portant une torche de cire et chantant les louanges de Dieu (1). Ce récit est celui de tous les pèlerinages célèbres. Nous avons choisi pour notre sujet les points qui se rattachent à l'histoire générale de la France e^ à celle de la province du Dauphiné; nos voyageurs seront des

(1) Le Livre det miracles nous apprend que c'était ainsi que se présentaient un |;rand nombre de pèlerins.

rois, tels que Loais XI, Charles VIII, Louis XII, Fraocois I*', Henri II et Loais XIIL

Un chapitre tout entier, consacré à Loais XI, noos donnera sar la vie dévote de ce monarque et sur ses relations avec le chapitre d'Embrun des détails ignorés qui piqueront la curiosité; nous verrons ce monarque, le premier qui se fit appeler roi irès^hrétien^ pour lequel la Vierge était l'objet d'un culte particulier, qui avait inventé, dit-on, pour elle, la prière appelée l'Angelus^ qui l'avait créée comtesse de Boulogne, qui ne méditait pas un acte de cruauté sans avoir au préalable invoqué son secours, s'il faut en croire les écrivains du temps ; nous verrons ce roi, o.bjet de terreur pour tout le monde, prodiguer au chapitre d'Embrun les marques de sa bienveillante munificence, enrichir Téglise et le clergé, tout en luttant contre Tarchevéqne, et conquérir dans cette ville le nom de bon roi , flatterie à laquelle sa mémoire n'est point accoutumée.

Depuis trois cents ans on avait perdu le souvenir de l'image miraculeuse devant laquelle s'opéraient les prodiges ; un heureux hasard nous a permis de fixer définitivement l'opinion sur cette intéressante question archéologique, et de faire connaître en même temps ce qu'était la mé-

daille de Notre-Dame d'EmbruD que Louis XI portait constamment à son chapeau.

Comme accessoire à nos recherches, nous publierons un inventaire des trésors de l'église, dressé au XVP siècle, et, à ce sujet, nous nous permettrons sur les ornements pontificaux au moyen-âge et sur des points d'iconographie sacrée quelques réflexions que leur examen nous a

Tout en n'oubliant point dans le cours de nos recherches les recommandations de Montaigne , qui dit : « qu'en ce genre d'estude des histoires, « il fault feuilleter sans distinction toutes sortes « d'aucteurs et vieils et nouveaux, et barragouins « et françoys, » nous ne perdrons pas de vue que le premier devoir de l'écrivain est de raconter les choses commes elles sont advenues.

-A^AATiHAA/v-