IV

Puisque les Annales ecclesiastici ne sont qu'une seconde version, qu'un abrégé de la volumineuse Histoire des Alpes Maritimes, on se rendrait difficilement compte des motifs qui portèrent Fornier à entreprendre ce nouveau travail et à récrire en latin, si on passait sous silence quelques particularités de sa vie qu'il nous reste à faire connaître.

En nous reportant aux dates des deux ouvrages, il aurait écrit son manuscrit latin trois ans après le premier.

(1) Voir le tome i de la première édition du Gallia christiana, 4 vol. in-folio, 1656,

N.'V. (T Embrun. 4

Dans sa dédicace et dans Favis au lecteur, il nous explique ses raisons.

Après avoir signalé à son protecteur les difficultés et les peines qu'il a eues, les voyages qu il a faits, tant en France qu'en Piémont, les bibliothèques qu'il a visitées, les archives qu'il a dépouillées, il ajoute :

« Quel tort ne me faisait pas celui qui, après mes fatigues et mes veilles, venait clandestinement voler mes recherches dans mes cahiers, comme le frelon soutire à l'abeille son miel dans sa ruche, comme on dérobe à l'oiseau son nid et ses jeunes nourrissons, sa toison au troupeau étranger, imitant en cela les femmes qui se servent d'enfants supposés pour afficher aux yeux de ceux qui ne les connaissent pas une fécondité que la nature leur a refusée; celui-là ne m'enlevait ni mon or, ni mes richesses, mais il me dérobait cinq années de travaux incessants, qui en représentent douze du travail ordinaire des autres hommes ; il me prenait ces cinq années qui ont plus de valeur à mes yeux que tout For du monde ; il cueillait avant moi les fleurs de mon jardin, il coupait mesmoissons,ilrécoltait mes fruits, et, comme

tin vil plagiaire, se contentant de faire & mon manuscrit français quelques changements sans

I ' importance , il ne rougissait pas de Téditer

comme une œuvre nouvelle sortie de sa

1^1 plume (1). »

, C'est avec cette amertume et cette vivacité

d'e^cpressions que se plaint Fomier en paraphrasant le sic vos non vobis de Virgile. Le trop confiant écrivain avait, sans doute, prêté ^son manuscrit à un de ces habiles qui savent tirer parti de tout et qui voulait certainement s'approprier son travail. Pour arrêter le plagiaire, il eut recours à un moyen dont nous ne comprenons pas l'efficacité, mais qu il jugea

(4) Qui clandestino meorum codicum, more fuconiin,

api tegula sua mella subducebat , aliti nidos implumesri' que pullos, vellera gregi alieno subtrahebat, et sterilium

I ritn feminarum supositis fœtîbus ementiri feconditatem

apud exteros cogitabat. Ille, non aunim mihi, Tel aurarium 2( vel argentarium abacum, sed quinquennales opéras, alio-

Qii rum segnioribus duodennalibus exequandas, omni mihi

pretiosiores anro sublegebat. Hortum meum praeflorabat, ^^ meam segetem praemetebat, fniges meas praecerpebat,

ij[ et plagiarios imitatus, modica sermonis immutatione gai-

j[ lici, novum ac proprium veluti fœtum ostentui dare non

erubescebat.

nécessaire ; il fit une sorte d'abrégé qu il écrivit en latin.

« J'ai voulu mettre mon ouvrage en sûreté lorsque, obéissant à vos désirs, j'ai détaché du corps de cette histoire ce qui a trait seulement aux Annales ecclésiastiques, et , empruntant un langage plus approprié aux matières religieuses, j'ai fait mon travail en me pliant au génie latin et en me soumettant aux règles de cette langue. J'ai encore voulu le mettre en sûreté lorsque je le déposai entre

vos mains en vous le dédiant Ce sera

donc à vous à défendre votre propriété en opposant à la fraude et à la ruse vos droits et votre autorité, ce sera à vous à protéger votre client »

Dans Tavis qu il donne au lecteur, il revient encore sur ce sujet.

Il l'avertit qu'il a réuni dans un volume abrégé la masse de la grande Histoire des Alpes Maritimes, Magnœ molem historiœ de Maritimis Alpibus; qu'un certain plagiaire se préparait à publier comme sien un recueil de documents

puisés dans ses chapitres (i), et il avoue que le souci de défendre ses productions et de prévenir ce brocanteur, proBvertendœ hujus famœ nundinatoris, Ta empêché de retenir plus longtemps ses matériaux en portefeuille.

Mais Fornier évite avec soin de nous dire quel est ce plagiaire , ce brocanteur qui ne rougit pas de le dépouiller. Remarquons que son langage varie. Dans la dédicace, la spoliation parait un fait accompli, et dans Favis au lecteur, elle n est qu'à Tétat de menace, paratus erat.

Nous avons trouvé dans la copie de Juvénis une explication qu'il est bien difficile d'admettre.

D'après lui, Samuel Guichenon, de Bourg, avait déjà publié ses livres de Y Histoire de Savoie, çt quelques autres; il avait eu moyen de voir VHistoire des Alpes Maritimes, qu*il transcrivit presque toute dans ses ouvrages, sans parler de l'auteur ni du livre, ce qu'ayant su

( i ) In quibus non nemo plagiarius alienis parla laboribus el vigiliis paratus erat, tanquam sua, ederc collectanca quae praecerpserat.

ForDier, il fit les Annales ecclésiastiques en octobre 1645, a Carpentras.

Ce serait donc Guichenon qui seraitce plagiaire, ce voleur, ce brocanteur éhonté, et Juvénis va même plusloin queFomier : il avance, avec une grande témérité , que Thistorien de la maison de Savoie avait transcrit presque en entier le manuscrit des Alpes Maritimes dans ses ouvrages.

S'il en eût été ainsi , bien certainement Fomier, malgré la réserve que sa profession lui imposait, n'aurait pas manqué de dresser contre Guichenon un acte d'accusation plus direct, et de le nommer en toutes lettres dans son manuscrit latin. Toutefois, Fallégation de Juvénis méritait un sérieux examen, et si invraisemblable qu'elle paraisse au premier abord, il est impossible d'admettre qu'il n'ait pas eu quelque raison pour écrire cela.

Fomier, comme écrivain, était en rapport avec Chorier et avec Guichenon; nous ne pouvons dire s'il eut des relations avec les frères Sainte-Marthe, avec Bouche et avec d'autres écrivains de l'époque. Ses plaintes ne peuvent s adresser aux auteurs du (rallia christiana;

nous avons vu que ces savants explorateurs avaient indiqué la source à laquelle ils avaient puisé, et leur ouvrage ne parut qu'en 1656.

Il en est de même de Bouche, qui n'édita son histoire qu'en 1664, et qui ne traite que trèsincidemment les matières de l'histoire d'Embrun, sans oublier de citer Fomier.

Quant à Guichenon, la chose est plus délicate, et il pourrait bien y avoir quelque chose de fondé dans l'accusation dirigée contre lui.

Nous savons, à n'en pas douter, que Fomier colportait son ouvrage et le prêtait à tous ceux qui lui en faisaient la demande ; nous savons aussi qu'il existe une copie manuscrite de Y Histoire des Alpes Maritimes, annotée par Guichenon, copie qui se trouve dans une bibliothèque particulière.

Notre savant compatriote et ami , M. de Terrebasse, que nous consultons souvent, et auquel les détails les plus intimes de l'histoire dauphinoise sont familiers, comme on l'a dit avec raison, nous a communiqué une lettre de Ghorier à Guichenon, qui est importante au débat.

Elle est inédite et, dès lors, doublement intéressaDte ; la voici :

« À- Monsieur Guichenon , chevalier de Tordre de Srint-Lazare , conseiller et historiographe du roi et de son Altesse royale de Savoye à Bourg.

« Je ne refuse pas les inscriptions que

vous me proposez, mais je vous aurais une obligation plus parfaitte si vous vouliez m'accorder une grâce que j^aprehende de vous demander. Je sçay que vtmâ avez le manuscrit du P. Marcellin Former et je ne sçay pas à quoy il pourroit vousestre utiU&.Ge bonhomme, quelque temps avant que d'aller a Bourg, où il est mort (1), avoit conféré avec moi et je lui avois conseillé de ne point publier son ouvrage en nostre langue. Il auroit suivy mon conseil et avoit commencé à le traduire en latin quand il mourut. Je négligeai alors de m'instruire avec lui de beaucoup de particularités

(4) Ce passage de la lettre de Chorier confirme ce que le Père Léotaud écrivit à Juvénis sur le lieu ou Former était allé mourir.

qu'il avoit estudiées, et je vous avoue que son travail retrancheroit beaucoup de celluy qu'il faudra que je prenne pour les mêmes matières qu'il a traittées. Si vous me faites la faveur de me le communiquer, je vous en serai redevable, nec illavdatus abibis. Celluy de qui vous le tenez ne m'auroit pas refusé cette grâce si le présent qu^il vous en a fait ne Favoit mis dans rimpuissance de me Taccorder. « Grenoble, le 2 janvier 1660. »

Les souvenirs de Chorier lui font ici défaut ; il pense que Former serait mort ayant d'avoir terminé ses Annales ecclésiastiques, et cependant, onze ans avant cette lettre, en 1649, il consignait dans ses Àdversaria qu'il fut cause que Former mit en latin son Histoire ecclésiastiqaey et qu'il lui en avait donné le conseil.

« Gallice Fornerius scripserat commentarios siMs de Maritimis Alpibiis, et rébus gestis Ebredunensium antistitum , auctor illi in latinum convertendi sermonem , quœ gallice fuerant scripta, fui, et consilio obseculus est meo (i). »

ifl) Les Àdversaria on Mémoires en latin de la vie de

Chorier se garda bien de dire i Guichenon dans quel but il avait conseillé à Fomier d'écrire son histoire en latin, et si le motif que ce dernier nous en donne dans sa dédicace est vrai, on est forcé de conclure, d'après Taveu de Chorier, que c*est lui-même qui lui donna réveil sur les audacieuses tentatives de Guichenon, dont il avait pu voir les manuscrits.

Les appréhensions de Chorier se réalisèrent; il parait que Thistorien de la maison de Savoie ne répondit pas favorablement à sa demande :

nous ne pensons pas qu'il ait jamais eu sous les yeux le manuscrit du bonhomme, car il ne le cite pas une fois dans ses ouvrages.

Il demeure donc constant que Guichenon fut possesseur du manuscrit de Fomier. La lettre de Chorier, les accusations vagues de Fauteur, celles , plus précises , de Juvénis , la copie annotée par Guichenon, sont autant d'indices contre lui.

Cet écrivain a été bien souvent attaqué, et

Chorier, ont été imprimés dans le IV« volume du Bulletin de la Société de Statistiqm de l'hère. Grenoble, 4846, pag. U5.

Faccusation de plagiat est une de celles qu'on a renouvelées le plus souvent. Yarillas avait aflSrmé qu41 avait copié mot pour mot le provédîteur Nani, dans son Histoire de Savoie (1) ; mais on a fait remarquer, avec raison, que rhistoire de Nani ne parut qu'en 1662, deux ans après celle de Guichenon; que, s'il y à plagiat, il peut être difficilement imputé à ce dernier.

L'attaque de Fomier était si vive, celle de Juvénis si formelle et si précise, que nous avons cru un instant avoir en mains une des preuves que les ennemis de Guichenon ont recherchées avec tant d'ardeur contre lui; une chose toutefois nous embarrassait : nous savions que Y Histoire de la Bresse n'avait paru qu'en 1650, et celle de la maison de Savoie, ^i 1660; il était , dès lors , difficile de comprendre que Fomier pût se plaindre, en 1645, d'un plagiat qui ne devait être divulgué que quelques années plus tard. Quant à Juvénis, son erreur était si grossière sur ces points de bibliographie, qu'elle nous inspira des doutes.

(4) Yarillas, Hi$toir$ de l'hérésie, préface du tome IIL

En 1613, Guichenon n'avait publié que peu de choses. Sa chronologie, intitulée Episcoporum Bellicensium chronohgica sériés, parut en 1642; elle fut reproduite plus tard dans rjETwloire de Bresse. En 16i5, il fit imprimer le Pro^ jet de Vhistoire de Bresse et de Bugey , et en 1653, son Dessein de Vhistoire généalogique de la maison de Savoie. Mais ces deux, dernières publications n'avaient que quelques pages; c'était ce qu'on appelle de nos jours un prospectus.

Ce n'est donc point là que VHistoire des Alpes Maritimes put être imprimée tout entiére, comme le dit Juvénis.

Nous avons fait des recherches, particulièrement dans les Histoires de Bresse et de Savoie, et nous devons avouer que nous n'avons pas trouvé la moindre trace de plagiat; si le plagiat existe, il est de peu d'importance et nous a échappé. Nous n'avons pas été à même de faire cette recherche dans les autres ouvrages de Guichenon , imprimés ou manuscrits : sur ceux-là nous ne pouvons nous prononcer.

Ajoutons, pour tout dire, que vers la même époque existait un historien, Pierre Gioffredi, qui a donné une Histoire de Nice, et qui avait

laissé manuscrite une autre histoire, intitulée Sloria délie Alpi Maritime, qui n^a été imprimée qu'en 1839 (1 ) . Former pouvait-il avoir entendu parler de ce manuscrit? C'est fort douteux (2), bien qu'il y spit beaucoup plus question d'Embrun que dans l'histoire de Guichenon, et bien que l'auteur annonce dans sa préface qu'il avait été en correspondance avec Guichenon , Bouche , Pagi et autres savants du temps. .

Voici maintenant les conjectures que Ton peut faire sur ce point obscur.

La date du manuscrit latin, 16i5, peut n'être pas sérieuse; Fomier a pu antidater son travail pour s'assurer de la priorité qu'on semblait vouloir lui ravir.

Les prospectus des Histoires de Bresse et de Savoie avaient pu lui inspirer des inquiétudes. La chronologie qui parut en 1642 devait-elle être suivie de celle des archevêques d'Embrun ? Chorier était homme à T alarmer et à lui

(4) Manumenta Historiœ patriœ^ édita jussu régis Caroli Alberti, in-fol. Turin, 4839, tom. III.

(2( Gioffredi était trop jeune, en 4645, pour avoir fait son histoire.

faire croire que Guichenon se préparait à la publier.

De son côté, Guichenon avait, sans doute, appris avec quelle énergie le bonhomme protestait contre le plagiat, et, s'il avait sérieusement les projets qu'on lui prête, il a dû les abandonner et retrancher de son manuscrit tout ce qu'il avait emprunté à Former. On sait avec quelle lenteur il publia son Histoire de Savoie, avec quelle impatience elle était attendue, si on en juge par la lettre que lui écrivait Salvaing de Boissieu, le 12 juillet 1659 : « Je ne sçay pourquoy Ton diffère tant la publication de vostre Histoire de Savoy e (1). »

Enfin, une dernière hypothèse, qui pourrait bien être la meilleure , car elle est la plus vraisemblable :

Guichenon avait réuni pour ses études de nombreux documents historiques. La bibliothèque de la ville de Bourg en a conservé deux recueils in-quarto, et celle de l'École de mé-

(4) Lettre communiquée par M. de .Terrebasse à la Revue des Alpes, n« du 28 jauvier 4860, pag. 243.

decine de Montpellier trente-quatre volumes in-folio.

Ne trouverait-on pas dans cet arsenal les documents empruntés à Y Histoire des Alpes Maritimes? Ne serait-ce point là qu'elle aurait été copiée tout entière?

Nous sommes arrivé au terme de notre tâche. Notre notice est longue, trop longue peut-être, si on la compare aux biographies laconiques qui ont été consacrées à notre historien et si on la mesure à sa renommée.

Nous avons cru devoir nous livrer à toutes ces recherches bibliographiques dans Tintérèt de l'histoire littéraire de notre pays. C'est aux bibliophiles dauphinois qu elles s'adressent ; c'est pour eux que nous les avons écrites et nous espérons qu'ils les liront avec intérêt.

Les chroniqueurs et les historiens du Dauphiné sont bien peu nombreux ; nous n'avons point eu pour l'Embrunois l'embarras du choix,

nous n'avons point cédé à un entraînement ou à une préférence calculée. Des circonstances fortuites nous ayant mis les manuscrits de Fomier entre les mains, nous les avons assez étudiés pour les connaître ; comme Albert nous nous en sommes beaucoup servi dans notre travail sur Notre-Dame d'Embrun, et c'est par reconnaissance pour leur auteur (pie nous lui avons consacré cette étude.

Dans Vordre chronologique , Fomier doit prendre rang après Aymar du Rivail, avant Chorier, Salvaing de Boissieu et \albonnays, et au point de vue de l'importance de ses travaux, son nom est digne de figurer à côté des leurs. Si les larges emprunts qu'on lui a faits et qu'on lui fera encore rendent peu probable l'impression de ses manuscrits , nous espérons, au moins, que notre travail n'aura pas été inutile à sa mémoire.

«>*AAAAAAA/^^