CHAPITRE III

Dévotion de Louis XI à Notre-Dame d'Embran ; sod pèlerinage; ses offrandes, la messe du roi, dotation du chapitre. — Sixte IV nomme les rois de France chanoines de l'église d*Embrun ; ils doivent porter l'aumusse et le surplis. — Prières de Loois XI. — La grille d*argent. — Les orgues. — Inimitié du roi contre Karchevèque.

S*il est un point incontestable de la vie privée du roi Louis XI et de ses pratiques dévotes, c'est sans contredit la vénération qu'il avait pour Notre-Dame d*£nibrun.

Il portait à son chapeau une image de la célèbre madone, et fréquemment, dans le cours de la journée, il se découvrait, et, se prosternant humblement devant elle, lui adressait une de ces

invocations donl Branlôme nous a conservé la formule singulière :

« Il avait, dit Claude de Seyssel, son chapeau tout plein d'images, la plupart de plomb ou d'étain, lesquelles il baisait à tous propos..., se tenant à genoux, quelque part qu'il se trouvât, quelquefois si soudainement, qu'il semblaitplus blessé d'entendement que sage homme. » Ainsi le veulent la chronique et la tradition.

Les récits de ces dévotions sont devenus en quelque sorte populaires, grâce à Quentin Durward, un des plus beaux romans de l'auteur d'/vanAoe ; ils sont acceptés aujourd'hui comme perpétuant le souvenir d'un fait certain, à tel point qu'on a tenté de les introduire dans le domaine de l'histoire. Nous n'avons pas été peu surpris de les trouver dans le cours d'un travail sérieux.

Nous sommes loin de contester toutefois que le romancier se soit inspiré des mémoires du temps; nous savons, comme tout le monde, avec quel soin il étudiait le caractère de son héros, quand ce héros était un personnage historique ; avec quelle habileté il donnait à son drame ce que nous appelons aujourd'hui le cachet du temps et la couleur locale.

Mais ces considérations même nous font un

devoir de prémunir les écrivains qui s'occuperont un jour de Thistoiredece pays, contre cette fâcheuse tendance qui nous porte à accepter sans contrôle un fait parce qu'il aura été souvent répété, et de les engager, en ce qui concerne Louis XI, le bienfaiteur de cette église, à faire rentrer dans le rang des fictions ce qui n'aurait jamais dû en sortir.

Nous n'avons pas seulement à nous faire l'adversaire du roman ; ce rôle nous est réservé même contre tous le^ historiens d'Embrun ( le P. Forni^r, Albert et le préfet Ladoucette), et nous pensons prouver que le prétendu pèlerinage de Louis XI, en 1 481 , est un fait qu'il faut reléguer parmi les inventions, telles que la grille d'argent, maintes fois promise à Notre-Dame, et toujours refusée.

Bien que le nom du dauphin Louis paraisse dans l'histoire embrunoise depuis \ 437^ nous ne commencerons à parler de ce prince qu'à raison d'un fait important qui se passa dix ans plus tard.

A cette époque, le dauphin, cédant sans doute aux sollicitations de Jean de Girard, archevêque d'Embrun, qui résidait à Grenoble auprès de lui, et qui était son conseiller, renouvela et confirma les privilèges de Tarchevêché et de l'église

JV.-P. d'Embrun. 9

d*Efnbrun avec ordre au gouverneur du Dauph'iDé et à tous les officiers delpbiuauxdeleur en maintenir rentière jouissance. Les lettres-patentes sontdu 4 7 juillet 4447.

Charles YII, père de Louis XI, instruit des prodiges opérés par la vierge d*£mbrun, voulut qu'après sa mort on célébr&t pour le repos de son âme dans Téglise cathédrale deux services solennels, ce qui eut lieu en 4 477 et 4 478.

Ces messes furent dites sur Tinvitation expresse de Louis XI, et la preuve en résulte de l'acte de transcription ou vidimw de lettres contenant ordre, de la part de Jean Britonnet ou Briçonnet (4), receveur général des finances, à Jean

(1) il ne peut y avoir équivoque sur ce personnage dont on trouve le nom écrit de différentes manières : Britonnet, Briconnet, Briçonnet. Les biographes l'appellent Guillaume Briçonnet. En Daophiné, il avait le prénom de Jean : Domino Joanne Britonnet, ^eneralî/litaficiartcm, dit Tarrél du Parlement. Bans la table manuscrite des registres de la chambre des comptes du Dauphiné , intitulés : Registrum Utterarumofficiariorumabanno 1365 adannum 1670, on trouve la mention suivante : Provision de receveur général des finances en Dauphiné, pour M. Jean Briçonnet, évéqne de St-Malo, décembre 1493. C'est encore le même personnage qui contre-signa les lettres-patentes de Louis XI, relatives à la fondation d'une messe perpétuelle, en 1481. C'est donc le même qui servit Louis XI, Charles VHl et

Glnon ou Guyon (<), receveur en Dauphiné»

d'avoir à payer au chapitre d'Erabrun cinq cents livres tournois, prélevables sur les recettes des années U77 et 1478.

Ce vidimus, délivré par le parlement de Dau* phiné à la requête du chapitre d'Embrun, est à la date du 9 novembre 4 499 (3). Son texte latin ne présente aucune particularité remarquable ; il porte à la fin, pour le gouverneur, la signature de plusieurs conseillers au parlement, parmi

Louis XII. qai entra dans les ordres après avoir été marié et fut évéque de Saint-Malo, cardinal-archevêque de Reims. Son fils Guillaume fut appelé aussi au poste de receveur général des finances en Dauphiné, le 20 juillet 1498, sous le prénom de Jean.

(1) Un Jean Guyon était receveur général en Dauphiné en 1482; c'est probablement le même.

(2) La date de 1499 annonce que l'entérinement de ces lettres était une mesure de comptabilité , une formalité financière, puisqu'il intervint vingt-deux ans après la lettre qui ouvrait le crédit. La formule exécutoire de Tarrêt était celle-ci : Joannes, cornes de Fuxo de SUtmpU, vicecômet et dominus Narbonnœ , etc. -* Jean , comte de Foix et d'£tampes, vicomte de Narbonne, avait été nommé au gouvernement de Dauphiné par lettres du roi Louis XII, données à Reims le 28 mai 1498; il mourut en 1500, et fut remplacé, en 1503, par son fils, le célèbre Gaston de Foix, duc de Nemours. Voir cet arrêt aux pièces justificatives, n® 1,

lesquelles noas Usons celles de Jeao Rabot , Henri Gautberon, A. Mulet, Antoine Putod, Pierre Latter, A. de Vetnas (4).

A la suite de cet acte on trouvait deux quittances, Tune de 200 livres, délivrée par Marquet- Goigue Alamandi, prévôt et promoteur de Téglise d'Embrun, et Tautre de 300 livres, signée Pierre Savine, sacristain et cbanoine de la même église.

Nous avons rapporté ce titre, qui constate la première libéralité faite à Notre-Dame d*£mbrun par les rois de France. Nous allons arriver à celles de Louis XI, qui atteignirent des chiffres énormes pour le temps.

(1) Il est longuement question de Rabot dans les histoires du Daupbiné et dans les ouvrages de Cborier. Pierre Latier était sans doute un des ancêtres d*Alpbonse- Hubert de Latier, cardinal, né à Valence, en Daupbiné, le 30 octobre 1739, pair de France en 1814, décédé à Paris le 26 juillet

Antoine Mulet , après avoir été vibailly de Viennois et Valentinois en 1477, juge-mage de la ville de Grenoble en 1479, conseiller au parlement de Daupbiné en 1486, fut pourvu de la charge de premier président du parlement de Provence, par lettres du roi Louis XII, données à Grenoble le 26 juin 1502. Il fut père d'Ennemond Mulet, aussi conseiller au même parlement, envoyé avec du Rivai! en ambassade auprès du duc de Savoie. Préface dt Du Rivail^ par Alfred de Terrebasse» 1844, pag. 11.

On a prétendu que Louis XI était venu en pèlerinage à Embrun en 1481 : le P. Fornier le dit très-timidement, et après lui, rfaistorien Albert se hasarde à écrire cette phrase dans la vie de Jean Baile, archevêque :

€ Il eut rhonneur de recevoir dans son église le roiLonisXI (1); » puis,4ans un autre chapitre, il ajoute : « Le roi fît donc un vœu en faveur de cette église, qu'il vint exécuter lui-même en 4 481 (â). »

M. Marigny répète la version de Thistorien Albert, en Tampiiôant (3).

Enfin, M. Ladoucette va plus loin encore : « Il avait attribué à Notre-Dame d'Embrun une guérison presque miraculeuse, après laquelle il vint lui-même, en 1 481 , eiécuter le vœu qu'il avait fait. Suivant Tusage des Dauphins, il entra processionnellement dans la cathédrale comme cha* noine, revêtu du camail et du rochet, et précédé par l'archevêque et le chapitre, au son des cloches et des instruments de musique (4). »

(1) Tom. II, p. 201

(2) iUd., p. 307.

(3) ÀWum du Dauphiné, tora. ni, pag. 437 et suiv.

(4) Histoire de$ Hauêes-Àlpes, 3« édition, pag. 79. Ce méiae écrivain dit plus Im : a Le désir d*acqttérjr sur les Vaudois des renseignements précis entra sans doute pour

Nous ne pensons pas que Louis XI soit venu à Embrun après son avènement au trône. Il a pu y passer étant Dauphin, lorsqu'il guerroyait contre le duc de Savoie et qu*il portait secours au marquis de Saluces, ou bien encore lorsque, le 40 août 4 449, il signait, à Briançon, son traité avec le duc Louis (1). Il est à présumer qu*alors il y vint plutôt en suzerain qu*en pénitent. Le long séjour qu'il fit en Dauphiné, ses relations avec Jean de Girard, ses fréquentes excursions, la position d'Embrun comme place forte de la frontière : tout nous autorise à le supposer, et nous croyons le fait assuré, bien que les écrivains se taisent sur cette particularité de la vie de ce prince.

Il serait assez difficile d'établir d'une manière certaine que ce monarque ait reparu en Dauphiné depuis la mort de Charles VII. Chorier dit bien qu'en 4476 il accomplit un pèlerinage à Saint-Antoine de Viennois (3). Hais l'abbé Dassy, dans son histoire de cette abbaye, place ce voyage

quelque chose dans la visile que Louis XI flt à Embrun, en 1481. II se borna quelques années après à leur envoyer des missionnaires. » Même édition, pag. 81.

(1) Chorier, Hûloirt du Dauphiné, lom. ii, pag. 444.

(2) Tom. II, pag. 477.

au mois de juin 1 472, en sorte qu'on ne voil pas auquel des deux il faut s'en rapporter. Louis XI fit son entrée à Lyon le 23 mars U76; il y séjourna plusieurs mois ; et il n'est dit nulle part qu'il ait poussé son voyage jusqu*en Dauphiné. Frappé d'apoplexie aux Forges, en mars 4 480, il ne recouvra plus ses forces complètement.

Son historien, Philippe de Comines, raconte qu'en 4484 le roi alla à Thouars, où il devint fort malade et fut en très-grand danger de mort : par quoi et afin de recouvrer sa sante\ envoya faire maintes offrandes et donner de bien grandes sommes de deniers en diverses églises de ce royaume , et fist de grandes fondations (1).

Cette même année, le roi fit le pèlerinage à « Monseigneur saint Claude, pour lequel il se fit accompagner de huit cents lances; après que le roi eut fait et accompli son voyage audit lieu de Saint-Claude, il s'en retourna fort malade à Notre-Dam^de Cléry, là où il fit sa neuf vaine, et après icelle faite, moyennant la grâce et bonté de la benoiste vierge Marie, illec requise, et à laquelle il avait sa singulière confience et dévo-

(1) Mémoirei de Philippe de Comines, édit. de Lenglet du FresQoy, tom. ii, pag. 162.

tioD» revint eu assez booDc convalescence, et fut fort allégé de ses mauiO]. »

En U82, à l'époque où la peste régnait en Daaphiné, Louis XI vint à Lyon. Cest là que Zizim» frère de l'empereur Bajazet, lui fut présenté (2). DepQis lors, il marche de rechute en rechute à ses derniers moments.

On verra tout à l'heure pourquoi nous sommes entré dans ces détails, en insistant sur les voyages à Thouars et à Notre-Dame de Cléry.

La tradition veut, suivantlesuns, queLouisXl soit venu à Embrun expressément en pèlerinage pour Taccomplissementd'un vœu fait à la Vierge pendant une dangereuse maladie; selon les autres, sa dévotion aurait été toute désintéressée et n'aurait été provoquée que par la renommée des prodiges qu'elle opérai t^ et surtout par les deux suivants. .

Un gentilhomme de l'armée de Louis XI avait^ dans une bataille, perdu complètement la vue ; il allait être massacré par l'ennemi, lorsqu'il se voua à la Vierge, qui l'exauça, lui rendit la vue et lui permit, grâce à la vitesse de son cheval,

(1) Philippe de Comiaes, pag. 164.

(2) Chorier, Histoire du DaupMni, toin. ii^ pag. 480.

d'échapper aa péril. Ce gentilhomme, nommé CabassoU était un Embrunois.

Vers l'année \ 481 , un jeune homme , nommé Martin Rame, aurai t été ressusci tésur les ardentes prières que son frère avait faites devant le RéaL Ces deux faits, arrivés aux oreilles de Louis XI, lui auraient inspiré la confiance qu'il ne cessa d'avoir depuis à Notre-Dame d'Embrun. C'est de cette époque seulement qu'il aurait porté à son chapeau l'image de la Vierge miraculeuse. Sa vénération pour elle ne l'abandonna qu'avec son dernier soupir; quelques heures avant sa mort^ il l'implorait encore, en disant: « Notre- Dame d'Embrun, ma bonne maîtresse , aidez* moi! »

On le voit, la tradition d'Embrun diffère dans ses récits ; elle n'est pas plus exacte que le roman.

Il n'est pas vrai de dire que Louis XI n'ait commencé à manifester sa dévotion à la Vierge d^Embrun que sur la fin de sa carrière, au bruit des n^iracles qui s'opérèrent vers cette époque. Il est certain, au contraire, que, dès avant 1 472, il lui faisait faire des offrandes le mercredi de chaque semaine.

Voici une lettre qu'il écrivait à ce sujet au chapitre : « A nos chers et bien amés le doyen

et chapitre de l'église de Notre-Dame d*Ainbrun, de par le roy-dauphia.

€ Chers et bien amés, pour la grande et fervente dévotion qu'avons toujours eue et encore avons à t église d'Ambrun^ fondée et révérée en Thonnear et révérence de la trésglorieuse et très-benoiste vierge Marie, mère de notre Dieu créateur, nous ordonnâmes l'année dernière passée à notre trésorier du Daulphiné offrir par chacun mécredi en ladite église. Nous avons toujours désiré sçavoir si elle y a esté toujours offerte, et pour ce vous prions sur tous les services que vous désirez nous faire, qu'incontinent et en toute diligence , vous nous en fassiez scavoir la vérité, autrement nous ne serions jamais à nostre aise. Donné au Plessis du Parc lez Tours, le 26 de mars. Signé Louis. »

Cette lettre intéressante se trouvait autrefois aux archives de l'église d'Embrun ; elle ne nous fixe ni sur la date de son envoi, ni sur le chiffre de l'offrande, mais les lacunes qu'elle présente sont comblées par la quittance suivante qui y était annexée :

« Nous chanoines et chapitre de l'église d'Ambrun, certifions avoir reçu d'Antoine Danneseau, chevaucheur ordinaire de l'esquierie du roi notre sire, trente-un écus d'or pour une obiation en

ladite église, devant Vlmage Nostre-Dame des trois Rois. Ou moy le maistre DeoysdeBidaud, receveur général, le samedi 27« jour d'avril, Tan de grâce mil quatre cent soixante et douze. £t en témoin nous fait sceller ces présentes du scel du dit chapitre et signé par la main du dit chapitre. Plus bas, signé Gargini. »

La quittance est du mois d'avril, la lettre du roi était antérieure d'un mois : elle est du 26 mars \ 472.

La dévotion de Louis XI était donc ancienne ; elle n'était pas le résultat d'un fait accidentel : pour la grande et fervente dévotion qu'avons toujours eue et avons encore à Véglise d'Ambrun, dit-il dans son préambule. Ces mots ne peuvent-ils pas faire admettre la supposition d'une visite à cette église avant son avènement à la couronne, alors qu'il était Dauphin ?

Nous verrons dans la suite que, dans tous les actes, dais toutes les lettres-patentes de Louis XI, ou bulles du pape le concernant, il est toujours question de cette dévotion singulière; mais jamais une seule allusion ne se produit relativement à un pèlerinage que ce prince aurait fait à la vierge du Real.

Arrivons aux grandes libéralités de ce monarque envers l'église d'Embrun^ qui par leur date

Hrent croire k un voyage du roi dans cette ville ; facette rente annuelle de 43,000 livres environ qu*il donna fa prendre sur les impôts que lui payait le Briançonnais , fa la charge par le chapitre de chanter tous les jours une gi^and* messe en musique. Cette messe, dit l'historien Albert, devait se célébrer avec le Gloria et le Credo , même dans la semaine-sainte, contre Tordre des rubriques ; mais comme elle était fondée pro re gravi ^ elle fut approuvée par une bulle du souverain pontife (4).

Cette rente fut constituée par lettres-patentes en date du U janvier U8f , et, ce qui est plus significatif, c'est qu'elles furent données à Thouars, où le roi, dit Comines, fit une grave maladie, et, pour recouvrer la santé, fit donner de grands biens à diverses églises et fit de grandes fondations.

Dans ces lettres-patentes, le monarque se plaît à rappeler sa grande et singulière dévotion envers la Sainte- Vierge ; il dit que c'est par son intercession qu'il est entré en convalescence de certaines maladies qui lui étaient advenues depuis ancien temps ; que pour rendre la Vierge plus encline à intercéder Dieu en sa faveur et

(1) Albert, tom. ii, pag. 307.

en faveur du dauphin Charles , son fils , il était résolu à faire de grandes aumônes et fondations à diverses églises du royaume et du Dauphiné, et notamment à Téglise cathédrale de Notre-Dame d'Embrun.

C'est pourquoi il donne, cède, délaisse et aumosne à ladite église et aux doyens, chanoines , vicaires et chapelains la somme de trois mille neuf cent soixante et douze ducats du poids de Florence (4)» que depuis longtemps par certaine composition les habitants du Briançonnais payaient à la trésorerie du Dauphiné. A la charge par le chapitre de célébrer chaque jour une haute messe solennelle de Notre-Dame, à diacre et sousdiacre, et à la fin de ladite messe de dire une oraison pour la prospérité et santé du roi , du Dauphin et de leurs successeurs (2).

Remarquons que Louis XI fit à la même époque diverses fondations , entre autres celle d'une grand'messe à la Sainte-Chapelle, à Paris, grand'messequi devait être dite tous les jours et chantée par huit chantres^ et, ajoute Comines : « Il fonda ladite messe de mille livres parisis prises sur la ferme et coutume du poisson de mer qui se vend

(1) Ce ducat valait trois livres sept sous deux deniers.

(2) Voir ce litre 8ux pièces justificatives, n*' 2.

lia

es halles de Paris (4).» L'analogie est frappante.

Après entérinement de ces lettres-patentes, le transport de la rente constituée fut opéré par Palamède de Forbin , vicomte de Martigues, seigneur de Soliers, conseiller et chambellan du roi et gouverneur de la province (2). Ensuite, Oronce Eme , vibailli de Briançon , mit en possession le chapitre de la cathédrale , en la personne de Guy Alamandi , protonotaire apostolique et prévôt, de Jean Franconis> sacristain, et de Giraud Bellon, tous les trois chanoines de la cathédrale.

Le chapitre d'Embrun, pour témoigner au roi sa reconnaissance, s'assembla extraordinairement, et prit une délibération dans laquelle il rappela l'affection singulière et continuelle du sérénissime et très-chrétien roi Louis envers cette

(1) Comines, tom. ii, pag. 163.

(2) Palamède de Forbin, d'ane illoslre maison de Provence qui sabsisle encore, s'employa avec un tel succès auprès de Charles d'Anjou, dernier comle de Provence, dont il était conseiller et chambellan, qu'il le porta à instituer Louis XI et les rois de France, ses successeurs, pour héritiers universels de ses États. Un si grand service ne resta pas sans récompense. Louis XI donna à Palamède le gouvernement du Dauphiné et celui de la Provence , avec une autorité presque royale, ce qui fit dire que « s'il avait fait le roi comte, le comte l'av lit fait roi »

église, les revenus considérables et les oblations nombreuses dont il l'avait dotée , sans déroger aux fondations antérieures , et ordonna que chaque jour il serait célébré à perpétuité^ par un de ses chanoines, une messe solennelle en Thonneur de la glorieuse Vierge, à la façon des fêtes doubles avec cinq collectes (1); la première était pour la Vierge; la seconde, pour la santé, la prospérité et les victoires du roi régnant, et, après sa mort, du roi son successeur; la troisième, pour les victoires du prince Charles, dauphin. A cette messe devaientassister trois chanoines chantres, revêtus de chapes blanches; le diacre et le sous-diacre devaient porter des dalmatiques de même couleur. Tous les chanoines, chapelains, choristes, sclassards (2) et piffards (3) étaient tenus d*y paraître ; à la fin de la messe , les

(1) Dans la liturgie catholique, ce mot signifie Toraison que le prêtre dit à la messe avant Tépître.

(2) Sclassards est une locution qui paraît avoir été assez fréquemment employée en Dauphiné; elle signifiait quelquefois enfants de chœur; on disait aussi esclassards et esclaffards. Quelques glossaires donnent : clausicus, sonus luhm; classiearii qui sonanl in tubis; c'est ici le véritable sens du mol : joueurs de trompe ou de trompette, musiciens gagés ne faisant pas partie du chœur.

(3) Fifreurs, joueurs de flûte, de hautbois ou de musette;

chantres deTaient entonner une antienne de rÉpiphanie pour Notre-Dame du Real. Enfin, le chapitre prit des mesures de rigueur contre ceux des assistants qui ne seraient pas restés depuis le Kyrie jusqu*à Vite missa est^ contre ceux qui sortiraient sans permission, qui parleraient dans réglise ou la parcourraient de cdtè et d^autre ; ceux-là devaient élre privés de leur part dans la somme distribuée.

Ce partage de 3,972 ducats donnés par le roi fit Tobjet d'une délibération spéciale que nous devons aussi rapporter, parce que , ainsi que la précédente, elle est intéressante comme trait de mœurs du temps, et qu'elle donne une idée plus complète de la magnificence et de la pompe qu*étalait le chapitre dans la célébration de cette messe.

Disons d'abord que l'archevêque, jouissant lui-mime de tris-grands revenus^ ne devait avoir aucune part dans la distribution journalière du don royal. Louis XI l'avait ordonné d'une manière spéciale, par une déclaration de \ 483, faite en présence de Tarchevéque de Narbonne,

de piffarut, pifferus. Du Cange. En Italie on dit encore les pi/ferari, pour désigner certains musiciens ambulants jouant de la cornemuse.

du gouverneur d'Armagnac et de quelques autres puissants seigneurs.

Une courte explication est nécessaire sur cette exclusion de Tarchevéque.

Jean Baile n*avait pas les bonnes gr&ces de Louis XI ; il était fils de Jean Baile, premier président du parlement de Grenoble, et frère du procureur général, qui furent persécutés par ce monarque à cause de leur fidélité à Charles VII. Cet archevêque avait emprunté du chapitre mille florins dauphinois et cent marcs d'argent d'un don que son prédécesseur Jean de Girard avait fait à la cathédrale ; il lui devait encore vingtquatre annuités de la prébende de Châteauroux. Le chapitre, qui voulut être remboursé de toutes ces sommes, se pourvut auprès de Sixte IV, et le roi favorisa ouvertement sa cause. Jean Baile était dans l'impossibilité de payer, par suite des dépenses considérables de toute nature qu'il avait faites pou r sa nomination , la délivrance de ses bulles et son installation : aussi fut-il poursuivi rigoureusement par son chapitre , qui fit saisir ses revenus.

Louis XI nomma un administrateur du temporel de cet archevêché et accorda des lettres-patentes au chapitre, qui lui conféraient le pouvoir de percevoir les revenus du prélat jusqu*à con-

N.'D, i'Emhrun, 40

curreDce des ÎDtérêls de sa delte. Le pape Sixte IV, pour soustraire Jean Baile à tous ces enuuis, Tavait envoyé à Avignon en qualité de vice-légat, d'où il ne revint qu'après avoir fait des économies qui lui permirent de payer une partie de ses créanciers.

Le motif de la précaution de Louis XI ne serait donc que la suite de son inimitié contre ce prélat. Nous allons voir que le royal donateur n'ignorait pas que si Baile avait de grands revenus, il avait aussi beaucoup de dettes.

Les historiens sont unanimes pour jeter tous les torts du côté de Louis XI et pour donner le beau rôle au président Baile et à l'archevêque, son fils. Us ont pour le premier un document juridique dont on ne peut méconnaître Timportance; c'est l'arrêt du parlement de Grenoble du 28 juin U84, qui réhabilite la mémoire de ce magistrat et rétracte les dispositions d'un précédent arrêt rendu par le même parlement contre lui, le condamnant au bannissement et à la confiscation de tousses biens (4).

(1) On peut voir ce qu'en disent Chorier ( Histoire du Dauphiné, tom. ii), et Fauché-Prunelle, dans son Essai sur les instilulions autonomes briançonnaises, tom. i", pag. 470 et 471.

Il n*est pas hors de propos de mentionner ici un document qui a échappé aux investigations des écrivains du Dauphiné, et qui dissipera les ténèbres qui enviroi\naient ce point d*histoire locale. Nous devons avouer que nous comprenions difficilement rhostilité existant entre le roi et Tarchevéque d'Embrun, en présence des largesses du monarque pour Téglise et le chapitre. Une lettre de Louis XI, curieuse sous plusieurs rapports, va nous expliquer les sentiments de ce prince sur l'archevêque Baile.

En août U82, EliedeBourdeilles, archevêque de Tours , adressa des remontrances à Louis XI au sujet de divers prélats persécutés ou dépossédés de leurs sièges. Jean Baile , archevêque d'Embrun, devait tout naturellement figurer dans ce nombre. Aussi y est-il nommé avec l'archevêque de Toulouse , les évêques de Castres^ de Saint-FIour, de Coutances et bien d'autres.

Louis XI répondit article par article, et voici ce qu'il dit de l'archevêque d'Embrun et de son père :

« Uem, d'Ambrun , il est vray qu'il est filz de messire Jehan Belle, du Daulphiné, que je feis mon advocat et puis mon président, et me fiois en luy. Quand je fus banny, se declaira contre tous mes loyaulx serviteurs, etfut persécuteur extrême

contre eux; tellement qu'il confisqua les biens et le corps» s*il eus! esté empoingné^et s'enfouit en Savoyeet futbanny (1).

€ liem, M. le cardinal de Touteville lui feist avoir Tevesché d'Ambrun à son filz, moyennant douze ou quatorze mille ducats, qu'il donna au dit cardinal. Oncques depuis je ne me fié au dit cardinal, et dure encores la defBance. Et faist entendre au pape qu'il avoit passé vingt deux ans, dontil n'estoit riens. Par quoy, voyant qu'il esloit filz d'un traistre et qu'il n'avoit nul droit à l'archeveschié (car il avait donné faulx à entendre), je essayé tout ce que je peu que le pape le translatast ailleurs : ce qu'il eust faitbien legièrement pour les raisons dessus dictes, sen'eust esté mon dit sieur le cardinal auquel il grevoit de rendre cest argent qu'il avoit eu, et tenoit la main au contraire (2). Après et par le bien publicque,*il fait des sédicions au pays, ce qu'il peut; et pour tout cela je l'avoye laissié en paix. Hais quant le

(1) L'arrêt du parlement de Grenoble qui prononça le bannissement et la eonfiscatioa est du 2 juin 1463.

(2) Le P. Richard soutient que Jean Baile fut pourvu tout jeuue de Tarcbevêché d'Embrun par la faveur du cardinal d'Estottteville, et il croit que le cardinal n'avait pas employé gratuitement son crédit.... Albert, Bisloire du diocèie (TEmhrun , tom. ii, pag 200.

duc de Bourgoingne ala en Savoye, il mit la main de voye etde faict sur moult de mes oITiciers, et tons ceulx qui étoient bons parcias (\] pour raoi,illesexcommunioit,ets'iIsn'estoientofiiciers il les prenoit par voye de fait, ceulx qu'il povoit, et ceulx qu1l ne povoit, il les excommunioit, et lesaultres il les diffamoit, prenoit mon argent de la taille et raençonnoit ceulx qui la payoient. « Item, raençonna moult de particuliers, et brief a raençonné tout le pays , tellement qu'ils sont venus crier justice, et plus que justice qu'il leur falloit laissier le pays. Et au regart de la prudhommie si elle ne luy est venue depuis deux ans, il n*en eut oncques renommée; mais tout au contraire bruict est que son père estoit fort hypocrite et destruioit moult de gens es montagnes delà où il estoit, et est fort vindicatif et raipineulx, et si est le (Ils de plus fort vindicatif qui soit au monde; et tous ceux qu'il hait il les détruit de corps et de biens, seulement ceulx qui ont esté ennemis de luy ou de son père. Yray est

(1) Parcias veut dire ici partisan, de pars, partis. Les latins disaient partent tenere Cmsaris, être du parti de César. Ce mot se prenait aussi plus familièrement dans le sens de compagnon partageant la même fortune. On disait parconier, qui partage, complice, camarade, et parçon pour portion f du latin portio.

qu'il a une sœur qu'on dit qui vit très-bien et saintement; mais en toute sa lignée n'en y a nul auUre. J'é bien donné des provisions contre les pilleries qu'il faisoit (1). II est vray que maistre Jacques se accointa du neveu du pape, Mgr le cardinal d'Avignon, lequel lui feit avoir des provisions contre le dit evesque sans mon sceu (2} . Depuys n'en ay escript au pape et au cardinal,

(1) Louis XI fait plusieurs fois allusion dans cette lettre aux rigoureuses poursuites dirigées par Jean Baile contre les Vaudois, et aux plaintes qu'ils lui adressèrent et qui motivèrent les iellres-palentes qu'il donna à Arras, le 18 mai 1478, dans lesquelles on lit : De la part des manants et habitants de la Valloyse, Freyssinières, Ârgentière, Pragelas et autres lieux, tous tels qu'ils se tiennent et comportent, nous a été exposé qu'aucuns religieux mendiants , sous ombre d'office d'inquisiteurs de la foy, les aucuns ont mis en jelienne et question sans information précédente, ont pris et exigé fortes sommes et deniers, et par divers moyens les ont injustement vexés et surveillés, à leur grand préjudice et dommage Pourquoy avons, après bonne délibération voulu et ordonné, voulons et ordonnons, aboli et

abolissons, mis et mettons au néant par ces présentes, toutes poursuites et entreprises quelconques....

(2) Jacques de Ganlers, compétiteur de Jean Balle, fut nommé à l'archevêché d'Embrun par une bulle dupape, mais rinfluence de Guillaume d'Ëstouteville ne lui permit pas d'en prendre possession. Les historiens d'Embrun avaient attribué à tort à l'initiative de Louis XI la nomination de Jacques de Ganlers. Voir Albert, tom. ii, pag. 200

et le pape m*â escript , ainsi que Mgr d'Alby a veu, par quoy je n*ay nulle charge de conscience. Je ay conseillé au dit maistre Jacques que, se le pape le faisoit faire, qu'il ne m'en parlast plus, et se le pape y eust voulu remédier,

je Teusse laissé faire sans l'empescher 0) »

Ne perdons pas de vue que la lettre d'ÉIie de Bourdeilles est du 1 1 août \ 482 et que la réponse du roi est, par conséquent, postérieure de quelques jours. A cette époque, Louis XI était presque arrivé au terme de sa carrière; sa lettre est une sorte de confession générale sur ses relations avec le clergé , et en parlant de Tarchevéque d'Embrun, il dit qu'il n'a à son égard nulle charge de conscience. Si donc, en dehors de l'inimitié qu'il avait vouée au père, les accusations qu'il porte contre l'archevêque étaient vraies, il avait bien quelques raisons pour lui tenir rigueur, et la mesure qu'il avait prise de le priver de sa part dans la distribution des 3,972 ducats se trouverait suffisamment justifiée. Re-

(1) Cette pièce se trouve dans TéditioD de la Pragmatique sanction de Charles VII, donnée par Pinsson en 1666, pag. 996, et dans THistoire de Charles VII et de Louis XI, par Thomas Basin, publiée par M. J. Quicherat, pour la Société de rbistoire de France. Tome iv, pag. 399 et suiv.

marquons encore que le pèlerinage du roi, en 1481, et la réception que lui aurait faite Jean Baile auraient bien peu modifié ses sentiments pour le prélat Mais revenons à notre sujet.

Voici donc quelques détails sur cette distribution:

Le chanoine célébrant, indépendamment des autres distributions, recevait un ducat par semaine.

Chaque chanoine devait officier sa semaine sans pouvoir se faire remplacer.

A chaque messe devaient assister cent servants, y compris les chanoines.*

Outre les chanoines, il devait y avoir cinquante chapelains choisis par le chapitre; ces chapelains devaient faire partie des cent assistants.

Si l'un des assistants violait l'ordonnance du chapitre, s*il était de mauvaise vie, de mœurs déréglées et qu*il ne prtt aucun soin de se corriger sur les admonitions du chapitre, il était privé de sa part aux distributions et remplacé par un plus méritant (1).

(1) Celle mesare ne s*appliquail évidemment qu'aux enfants de chœur et aux musiciens gagistes.

Les distributîODS faites, ce qui restait du don royal devait servir à la réparation de l'église, ou être employé en habits, en ornements, en joj^aux, ou bien à la conservation et à la défense des droits du chapitre et affecté aux dépenses jugées nécessaires.

Lonis XI s'empressa de confirmer ceà délibérations par lettres-patentes données à Notre- . Dame de Cléry, le 16 juillet 4481 . Il a soin d*y rappeler encore sa grande et singulière dévotion en la benoîte, glorieuse Vierge Marie, honorée en Téglise d'Embrun. Il approuve les résolutions prises par le chapitre : « Lesquelles constitutions et ordonnances nous avonset tenons pour agréables et icelles louons et approuvons en tant qu'à nous est (1). »

Remarquons encore que c'est en juillet 1481 et à Notre-Dame de Cléry qu'ont été données ces lettres-patentes; c'est là, comme nous l'apprend Comines, que le roi se retira après son pèlerinage à Saint-Claude. Ne voyons-nous pas dans Foctroi de ces lettres-patentes, datées de Thouars et de Notre-Dame de Cléry, une preuve que Louis XI, gravement malade, n'était pas venu à

(1) Voir ces lellres-patenles aux pièces jastiâcatives , no 3.

Embrun? S'il en avait été autrement, une de ces lettres, au moins, n'aurait-elle pas porté la date de son séjour dans cette ville? N'aurait-il pas tenu à honneur de doter l'église sur les lieux mêmes où la Vierge opérait des prodiges? Pouvait-il, après être allé à Saint-Claude, venir à Embrun? En 1480etU8t sescourseset ses pèlerinages devinrent moins fréquents ; il restait presque toujours confiné dans son château de . Plessis lez Tours (1). Ces raisons et le silence de tous les historiens, ceux d'Embrun exceptés, nous paraissent décider la question.

Cependant, si des doutes pouvaient subsister encore, ils seraient levés par le fait suivant que nous trouvons mentionné par le P. Fornier, dans les chapitres qu'il consacre aux miracles (2).

Le 28 octobre U82 la peste régnait à Embrun; le chapitre, qui avait quitté la ville, s'assembla dans une prairie près de la porte St-Marcellln, et il reprit aigrement Guillaume d'Aimonet, prccenteur, etÂntoine Cornaloris, chanoine créé de Téglise cathédrale, de ce qu'ayant été députés

(1) Henri Narlin» Histoire de France, lom. yiii, p. 164, édition de 1844.

(2) Chapitre m, EpilepOques guéris, pag. iv.

par le chapitre, au mois de mars préc<ident, vers Louis XI, et étant enquis par ce roi et par du Bouchage quelle maladie était celle laquelle No tre-Dame-d' Embrun guérissait plus fré^ ^ueinmen^^ls avaient répondu que ce n'était pas lépilepsie, mais bien un autre mal dont ils igno* raient la nature ; ce qui était; disait le chapitre, une ignorance ou une malice intolérable; et, après une très-aigre et longue censure, d'Aimonet et Cornaloris répondirent qu*ils avaient été à Bourges, et que là, ayant été interrogés par le roi sur ce sujet, ils lui avaient décrit la maladie avec ses symptômes et fait entendre que tous ceux qui allaient en pèlerinage à Embrun , le jour de la Nativité , n'en avaient . nulle atteinte durant l'année ; mais que s'ils ne continuaient pas toute la vie, le mal leur revenait, chaque mois ou chaque semaine, l'année qu'ils avaient négligé d'y aller : et qu'ils laissaient aua physiciens et aux médecins à disputer du nom d'épilepsie.

On sait les craintes que la mort inspirait à Louis XI et l'empire absolu que son médecin Coictier exerçait sur son esprit. Les croyances populaires étaient allées jusqu'à Taccuser de faire humer à son malade le sang chaud de jeunes enfants et môme de le lui faire boire pour rap-

peler les principes vitaux qui aliandoonaient son corps délabré.

La députation du chapitre d*Ëmbrun, en U82, provoquée par le roi lui-même, on n*en saurait douter, est une preuve nouvelle de cet invincible effroi qu'il conserva jusqu'à sa dernière heure ; elle semblerait même faire soupçonner quelque chose de plus.

Notre-Dame d*Embrun avait la réputation de guérir les épileptiques. Le Livre des miracles nous apprend que le nombre des cures merveilleuses de ce genre opérées par la Vierge était tellement considérable, que daqs la contrée on appelait cette maladie le mal de Notre-Dame.

Louis XI en était instruit; il avait appris la résurrection de Martin Rame dont nous avons parlé ; ce miracle, arrivé vers 1 484 , avait eu un immense retentissement ; déjà même à cette époque le roi avait été frappé de plusieurs attaques, que Thistoire nous dit avoir été des attaques d'apoplexie. Nous voulons bien admettre que l'histoire ne se soit point trompé et que les symptômes de la maladie aient été parfaitement bien étudiés et trèssûrement constatés par la science médicale de l'époque, par l'expérience de Coictier ; mais qui oserait dire que le doute n'avait pas pénétré dans l'esprit inquiet du malade? Qui oserait dire qu'en

songeant à Martin Rame une lueur d*espoir n*avait pas un instant brillé à ses yeux? Ces espérances ne sont-elles pas dans la nature ? N'étaient-elles pas dans le caractère de Louis XI? Or, Martin Rame, s*il faut en croire les légendes et la tradition , avait succombé aux attaques de Tépilepsie; dès-lors, serait-ce trop s'aventurer que d*attribuer indirectement à cette terrible maladie le don de cette rente de 3,972 ducats, qui, il faut le retenir, ne fut constituée qu*après les premières atteintes d*uD mal imparfaitement défini. La générosité de Louis XI ne s'expliquet-elle pas par la gravité du péril et le soin qu'il prend de faire interroger les chanoines par du Bouchage, de les voir lui-môrae, de se faire décrire les caractères et les symptômes de Tépilepsie, de s'informer des obligations auxquelles devait se soumettre le pèlerin atteint de ce mal : tout, jusqu'à la mauvaise humeur du chapitre contre les deux députés, semblerait indiquer que l'entourage du roi, le roi lui-même et l'opinion publique crurent un instant , à tort ou à raison , à une affection épileptique.

Sans doute , nous ne voulons présenter ces considérations qu'à titre de conjectures, mais on nous concédera qu'elles étaient permises en présence d'un pareil document.

Louis XI recula , sans doute , devant la longueur, les fatigues du voyage et la perspective d*un pèlerinage qui devait se renouveler tous les ans ; sa santé ne lui permit pas de l'entreprendre. Ce qu'il importe de ne pas perdre de vue, c'est qu'en \ 482, il se renseignait sur la maladie que Notre-Dame guérissait principalement, d'où la conclusion forcée qu'il n'était pas venu à Embrun en \ 481 , parce que, dans Thypothèse d'un voyage à cette époque, la députation devenait inutile : le monarque aurait recueilli sur place les renseignements qu'il se faisait porter à Bourges un an plus tard.

Une dernière preuve, car enfin nous luttons contre uneopinion tellement accréditée, que nous avons besoin d'en démontrer l'erreur jusqu'à l'évidence.

On trouve dans un ancien extrait des registres de la chambre des comptes de Grenoble les détails suivants :

« Le roy Louis XI* ayant fait un voyage à Saint-Claude pour obtenir la santé, s'en alla à Amboise pour voir Charles, son fils, qu'il fesoit élever dans le chasteau du dit lieu, et se sentant aprocher de sa fin , il donna plusieurs avis à son dit fils pour sa conduite et pour le gouvernement du royaume ; il lui représenta, entre autres cho-

ses, les soins et les fatigues qu'il avoit eu à conserver Testât, comme il en avoit estendu les limites malgré les troubles dont il aveit esté agité ; la faute qu'il avait faite d'esloigner du gouvernement les princes du sang et les officiers de Charles VIP son père, ce qui luy avoit attiré une infinité d'affaires par les rebellions ; il luy recommanda sur toutes choses pour éviter ces désordres de se servir dans le ministère des princes et seigneurs de son sang , de maintenir dans leurs charges tous les officiers qui en estoient pourveus et qui avoient esté zélés pour le bien de Testât durant son règne et celuy de son père ; et après plusieurs autres remontrances, les quelles le dit Charles, son fils , promit de suivre fîdellement, il le fit retirer auprès de ses officiers , pour délibérer encore avec eux sur ce fait ; après quoy le dit Charles revint devant luy et luy promit solemnellement avec serment sur les évangiles d'exécuter ponctuellement ses ordres. Le roy luy ayant ensuite recommandé en particulier plusieurs de ses bons officiers, il les confirma en tant que de besoin dans leurs charges , et fit expédier des lettres de tout ce que dessus , à Amboise, le 2\ septembre 1482 (4).

(1) Ces inslruclions', qui furent envoyées à tous les par-

f Après que le roy eut fait les sus dites re moDtrances à son fils et confirmé tous ses officiers dans leurs charges, il envoya les sus dites lettres patentes avec une lettre de cachet par un ebcuyer de rescuyerie, adressées au parlement et à la chambre des comptes de Grenoble , où s*en fit lalectureetla\éritication, le six septembre 4 483, avec un mandement exprès de les enregistrer et publier dans toutes les judicatures. Le roy, par sa lettre de cachet , expose qu'ayant fait en grande dévotion le voyage de Monseigneur saint Claude , et despuis à Nostre-Dame de Cle'ry^ à laquelle il avait une confiance particulière, il estoit allé voir en passant son fils à Amboise, au quel ayant donné les instructions contenues dans ses lettres, il avoit confirmé tous ses officiers , et enjoint en même temps de faire enregistrer et publier les sus dites lettres.

€ Ceux qui se trouvaient alors dans le parlement estoient : Pierre Gruel président , Geoffroy de FEsglise, Jean de Vantes, Jean Rabot, conseillers delphinaux , Claude Latier, avocat fiscal ;

lemenls du royaume, se trouvent reproduites plus au long dans les mémoires de Pb. de Comînes, édition de Lenglet du Fresnoy, tom. iv, pag. 89.

Guy de Monlforl, Baudoin Meurin el Aynard Pradely auditeurs des comptes. »

Comme on Je voit, ces lettres ne furent enregistrées au parlement de Grenoble qu'après la mort de Louis XI, arrivée le 30 août 1 483.

Ce qui est important, c'est le silence du roi sur le pèlerinage d'Embrun, ville du Dauphinè.

Écrivant au parlement de cette province et à la chambre des comptes, Louis XI n'aurait certainement pas manqué de rappeler ce voyage, 8'il avait été fait en 4484, et les registres du parlemeat l'auraient mentionné. Ce silence est pour nous une preuve décisive.

Nous pensons avoir épuisé la question ; nous n'y reviendrons plus.

Afin d'assurer la perpétuité de ses dons et l'exécution de la délibération du clergé d'Embrun, le roi eut recours au saint-siége, et Sixte IV confirma le tout, lettres^patentes et délibération, par une bulle du 23 janvier 4482. Cette bulle commettait l'évéque de GlandèvesetlesofBciaux de Gap et de Grenoble pour l'exécution des statuts dressés selon l'intention du royal donateur.

Nous arrivons à la bulle de Sixte IV, par laquelle ce pontife nommait Louis XI et tous les rois de France ses successeurs , chanoines de la cathédrale d'Embrun , avec le droit de porter le

N.-D. d'Embrun. 44

Surplis, la chape et I'aumu8se(4). Cette bulle est, comme la précédente, du 23 janvier 4482. Voici à quelle occasion elle fut décrétée :

Une prébende était devenue vacante dans Téglise d'Embrun, parla mort du titulaire Mondon David. Le chapitre avait conféré cette prébende et chanoinie à son très-cher ûls Louis, illustre roi de France. C'était, de sa part, un moyen de prouver sa reconnaissance à son bienfaiteur.

Louis XI a\ait accepté avec le plus vif empressement, en ces termes : € A ce que soyons participant ez bienfaits, prières et oraisons de Nostre-Damed*£mbrun, en nostrepaysde Daulphiné, auquel lieu et église avons singulier amour et dévotion. »

Le chapitre, probablement, s'était adressé au saint-père et lui avait demandé la conflrmation de la mesure qu'il avait prise. Sixte IV, sans que le roi de France Ten eût requis (il a soin de le dire), et de son propre mouvement, confirme

(1) L'aumosse est une fourrure dout jadis les chanoines, les nioines et les laïques se couvraient la tête et les épaules pendant Thiver, et qui se portait communément sur le bras gauche pendant Tété. On en faisait an usage fréquent dans les climats rigoureux. La manière de porter Taumusse et de la quitter pendant certaines parties de l'office faisait Tobjet de règlements parliculiers dans chaque église.

la collation de ce bénéfice, dont les revenus n*excédâtent pa& vingt-cinq livres tournois.

« Et néanmoins, pour que cette église puisse avoir un honneur plus durable à l'occasion de cette collation, nous voulons que cette chanoinie et cette prébende passent à tous les rois de France qui succéderont à Louis , dés qu'ils seront montés sur le trône , de plein droit » sans autre création , collation, ni provision de nous ou de nos successeurs, les pontifes romains, du chapitre de l'église d'Embrun ou autre quelconque, et que sans autre formalité, ils soient tenus et réputés chanoines et premiers chanoines de la même église.... Que toutes les fois que Louis et ses successeurs iront dans cette église , nous voulons et ordonnons par ces présentes qu'ils puissent et doivent avoir et porter le surplis, la chape, l'aumusse et tous les autres habits et marques de chanoines, de Fa même manière que les autres , prendre place au chœur immédiatement après Tarchevêque, au-dessus du chapitre et avant le prévôt.... (1). »

(1) Quodque Ludovicas el successores prœdictl , quoties ad eamdem ecclesiam accesserinl, superpelliclum , cappam, almuUam atqne alia canonicalia indumenta,^ et insignia déferre, ad instar alîorum diclorum ecclesls canonicorum ,

Tel eât cet acte fameux qui a été considéré à tort comme un des plus bizarres dont Téglise d'Embrun ait gardé le souvenir. Les chanoinies étaient sollicitées autrefois par des personnes qui n'étaient pas dans les ordres religieux ; Guy- ?ape sollicita et obtint, en U6f, pour son fils Jean, une chanoinie à la cathédrale d'Embrun. En conférant spontanément cet honneur à Louis XI, Sixte IV savait ne pas devoir éprouver un refus, car, par une bulle du 9 mars 4 474, il avait déjà nommé ce monarque chanoine de Notre-Dame de Cléry (I).

Faut-il, en passant, relever les erreurs des

ao primum slallom io choro, post arcbiepiscopam Ebrednnensem pro tempore exislentem, et locum in capitule etiam sapra et ante praepositum ipsiua ecclesise, habere possinl et debeant. — Voir celte bolle aux pièces justificatives, vp 4.

(1) Godefroy, qui donne cette bolle, la fait précéder des lignes sQîvantes :

M Les curieox voudront bien savoir que le pape Sixte IV concéda audit roi Louis XI et à ses successeurs rois de France d'être cbanoines de Notre-Dame de Cléry, de siéger dans le chœur d*icelle église, et an chapitre, au-dessus du doyen ; de porter le surplis, la chape et Taumusse, et accorda que lesdits chanoines seroieni doresnavant appelés protocanonicit en considération de ce que ce prince avelt eleu ladite église pour lieu de sa sépulture, o Hist, de Charles VII î, pag. 31(1.

ccrivaios qui, après avoir fait venir le roi en 4484 y ne craignent pas de le vêtir du surplis et de Taumusse, selon fusagt des Dauphins?

Ils n'ont pas remarqué que ce droit ne fut conféré qu*un an après» en k 482, aux rois de France, dès qu'ils auraient acquis la couronne. Fautil relever la fable de la grille d'argent promise d abord à Notre-Dame d*Embrun , puis refusée, et donnée à Notre-Dame de Lorette , qui vint en aide à Louis XI dans la perpétration d'un de ses petits crimes? Si cela était, nous aurions & remercier la bonne patronne de cette ville sur ses scrupules; mais nos éloges sembleraient être un bl&me envers Notre-Dame de Lorette, et nous u*avons pas le désir d'entamer une discussion aussi puérile. Nous nous bornerons à signaler rinvasion, palpable ici, du roman dans Thistoire.

« Bénie soit Notre-Dame d*Embrun ; je changerai en grille d'argent la grille de fer qui entoure son autel. »

Tel est le langage que tient Louis XL... dans Walter Scott (i).

« Douce Notre-Dame de Cléry , di t41autre part, dans le même historien (2), bienheureuse mère

(1) Quentin Durtcard, chap. 2Q, L Entrevue.

(2) Id. chap. 26, Incertitude.

de merci> toi qui es toute^puissante auprès de la toute-puissance» prends pitié de moi... Il est vrai que je t'ai un peu négligée pour ta bienheureuse sœur d'Embrun; mais je suis roi, mon pouvoir est grand, mes richesses sans bornes, etc. »

Nous préférons à ces invocations celle querap* porte Brantôme, bien que la tradition à laquelle a puisé le chroniqueur soit aussi suspecte :

« Ah I ma bonne dame , ma petite maltres$e, ma grande amie, en qui j'ai eu toujours mon reconfort, je te prie de supplier Dieu pour moi, et être mon advocate envers lui ; qu'il me pardonne

la mort de mon frère ; je m'en confesse à

toi comme à ma bonne patronne et maîtresse.

Mais aussi qu*eussé-je sceu faire? il ne me faisait que troubler mon royaume. Fay moi donc pardonner, et je sçay ce que je te donneray (4). »

Voilà l'histoire de la grille d'argent, de la concurrence de Nos Dames d'Embrun , de Cléry et de Lorelte dans l'esprit du monarque , et de leur assistance dans les petits crimes de l'illustre pénitent.

Nous ne pouvons donc pas parler autrement de cette grille qu'on aurait été fort embarrassé

(1) On prétendait que le fou de Louis XI avait autrefois entendu celte prière de la bouche du monarque. 'I

de mettre devant le Réal : Walter Scott Tlgnorait, sans doute. Mais nous savons que Louis XI fit un autre don considérable à la cathédrale. Ce sont les orgues sur lesquelles furent sculptés son portrait et celui de son fils Charles le dauphin. Ces orgues sont placées contre le premier pilier de la voûte qui soutient le clocher; elles sont belles et hardiment posées. L'historien Fornier, et après lui , Albert ^ ont écrit que les tuyaux étaient en argent et que les calvinistes les avaient enlevés. Nous avons vainement cherché, et nulle part nous n'avons trouvé une preuve positive de ce fait, que nous sommes cependant, en quelque sorte, forcé d'accepter par la tradition ; les historiens nous donnent la nomenclature des objets précieux emportés par les religion* naires ; ils omettent de mentionner les orgues à tuyaux d'argent ; Videl, Chorier et Bouche se taisent aussi sur cette circonstance.

M. Marigny donne une autre version :

« II lui fit faire de belles orgues, dont les tuyaux étaient en argent, selon le dire des populations; mais il est certain que, dans cette occasion , il trompa le peuple et la Vierge. Il lui avait bien promis une grille de chœur en argent, etc. (1). »

(ij Album du Dauphiné^ lom. m, pag. 141.

Nous ne savons où cet écrivain a puisé la certitude de cette tromperie : c*est probablement encore dans Quentin Durward. Pour nous, nous avouons humblement notre ignorance sur ce fait certain. Nous m pouvons nous associer ft ce parti pris de raillerie, que la mémoire de Louis XI permet peut-*étre, mais que notre sujet ne peut autoriser.

Les portraits de Louis XI et du Dauphin furent respectés par les huguenots , mais ils ont été détruits plus tard ; on ne les voit plus. La place qu'ils occupaient sur le buffet des orgues porte encore des traces de mutilation.- Aujourd'hui on montre au visiteur une peinture sur bois, accrochée au mur de Téglise, à gauche de Taulel de la Vierge , que Ton donne à tort pour le portrait de Louis XI. Le costume, en effet» se rapproche assez de celui de Tépoque , mais les peintres alors n'écoutaient que leur caprice et leur fantaisie : les questions de temps et de lieu n'étaient pas sérieuses pour eux. Le personnage représenté est vêtu d'une longue robe fourrée et coiffé d'une sorte de bonnet carré, porté sur la fin du XY" siècle par les magistrats, avocats, docteurs et professeurs ; mais on n'a pas fait attention que la tête est nimbée et que c'est un saint que l'artiste a voulu représenter.

Nous ne pensons pas que Louis XI , tout dévot qu'il fût, ait jamais songé à se faire passer pour saint, même dans ses portraits. Nous serions plutôt tenté de croire que cette image est celle dé saint Yves, patron des légistes et avocat des pauvres. II est présumable qu'Embrun , patrie par excellence àei confréries , en avait une pour les avocats et les procureurs, sous l'invocation de leur bienheureux patron, et que ce panneau appartenait à un des meubles dans lesquels ils enfermaient leurs croix , leurs bannières , leurs écussons, leurs cierges, tout leur matériel en un mot. On voit encore, en entrant par le portail de ta façade, un second panneau d'égale dimension, représentant le même personnage dans une autre attitude et portant autour de la tête le signe de sa béatification (1).

Louis XI ne s'est donc signalé à l'égard de Notre-Dame d'Embrun que par des bienfaits nombreux, considérables et souvent répétés.

' (1) Les copjeclures que nous avioos émises dans notre première édllion se sont changées en cerlilude. M. Tabbé Jame, vicaire, auquel nous devons une foule de bons renseignements, a voulu examiner ces tableaux de près, et il a pu lire dans le coin de Tun d'eux rinscriplion suivante : s. ivo. ivTvs. OFFicuLU. PiiiP£B. ADVOCAT. JSaittt Yves, officiai intègre , avocat des pauvres.

Après avoir tourné en ridicule sa dévotion à la madone du Real, dévotion qui nous a paru toujours sincère dans les actes de ce prince , les écrivains ont voulu encore démontrer que la mauvaise humeur du monarque se tournait, nonseulement contre la Vierge, mais encore contre le prélat qui tenait le siège de cet archevêché.

Sur ce terrain ils peuvent être plus heureux, et fournir autre chose que des allégations. Nous avons signalé Taversion profonde de Louis XI pour Jean Baile, le fils du malheureux premier président du parlement de Dauphiné, et nous accepterions comme très-probables toutes les mesures rigoureuses prises contre lui. Nous ne connaissons que celle relative à la distribution des 3,972 ducats de la fondation perpétuelle. Eu voici une autre que nous donnons sans en accepter la responsabilité (1). Il parait que le pape Innocent IV avait concédé aux archevêques d'Embrun une certainejuridiction sur le chapitre, les chantres et les clercs , avec pouvoir de les réprimander et de les punir. Aussitôt que.

Louis X[ eut reçu le titre de protochanoine , ce droitle tourmenta à tel pointqu'il aurait entrepris,

(1) Nous la laissons à rbistorien Albert qui a reproduit le P. Fornier. Voir Tbistoire du premier, lom. ii, pag 8.

avec Sixte IV, une correspondance très-sérieuse, dans le but de le leur faire enlever. Le pape aurait résisté.

Ce fait, présenté par M. Marigny comme un trait du caractère de ce prince, et pouvant donner la mesure de son naturel envatiiàseur, s'expli* querait d'une façon toute naturelle.

En acceptant le titre de premier chanoine, distinction purement honorifique, Louis XI n*en devenait pas moins, par une fiction légale, ainsi que les rois ses successeurs , le justiciable de Tarchevéque, position anormale qui affaiblissait son autorité, dont il était si jaloux. Le chapitre d'Embrun pouvait être frappé tout entier par une décision archiépiscopale, qui aurait atteint indirectementle royal prolochanoine, et dès lors, cette mesure aurait créé à ce monarque une position inacceptable vis-à-vis de Jean Baile, qu'il considérait comme son ennemi.

C'est peut-être en ce sens que Louis XI correspondit avec Sixte IV, et le pape, en ne cédant pas devant des motifs plus spécieux que fondés, eut raison de conserver à l'archevêque ce droit, qui ne le défendit cependant pas contre la saisie de ses biens , à laquelle le chapitre fit procéder contre ce prélat.

Nous croyons plutôt que la correspondance du

monarque et du pape avait trait h des mesures autrement graves et importantes, à rétablissement de divers bailliages qu'il fit pour contrebalancer la juridiction ecclésiastique.

Hais cependant le P. Fornier nous signale une sorte de rébellion passagère contre les dispositions du roi.

A peine les statuts confirmés par le pape avaient-ils été publiés par Tévéque de Glandèves, qu'une sorte de résistance se manifesta dans leur exécution, et qu'on vit à Embrun un nommé Jean Joguet, se disant chevaucbeur du roi et commissaire de Sa Majesté au fourchas d'aucuns hainetÂX et malveillants dudit chapitre^ s'opposer à l'exécution des statuts.

Louis XI , informé de ce qui se passait à Embrun, donna pouvoir à chaque membre du chapitre d'informer contre les coupables, et de les faire conduire aux prisons de Grenoble; les mesures les plus sévères furent prises contre ceux qui parvinrent à s'échapper : c'étaient le bannissement et la confiscation. Jacques de Miolans, gouverneur du Dauphiné, commis par Louis XI pour l'exécution de ses ordres, s'empressa d'envoyer au juge d*Embrun les lettres-patentes de ce prince, pour qu'il fît les diligences nécessaires.

Noud n'avons pu trouver la suite de cette affaire ni savoir au juste ce qui avait provoqué ces rigueurs, les seules que ce monarque ait exercées dans une ville qu'il aimait. Ce qui est trèsH^ertain» c*est que, jusqu'au dernier moment, il donna la preuve de sa sollicitude pour l'église d'Embrun, car, l'année même de sa mort, il demanda et obtint du pape Sixte lY que les revenus litigieux des bénéficiers de la métropole tourneraient au profit du chapitre.

Telles furent les relations de Louis XI avec le clergé d'Embrun. On le voit, elles furent empreintes de la plus grande bienveillance ; il le dota richement, lui fit des présents considérables dont nous n'avons pu signaler qu*une partie, mais qui inspirent au P. Fornier les expressions dithyrambiques de la plus vive admiration.

Pour nous, nous bornerons là ce que nous avions h dire sur ce roi ; nous n'avions ni à faire son éloge ni à le défendre : depuis longtemps l'histoire a établi d'une manière sévère le bilan de ses vertus et de ses crimes. Nous savons que sa vie dévole était, en apparence, une perpétuelle' contradiction , un mélange de superstition et de foi ; qu'il consultait les astrologues et les devins au sortir de son oratoire ; mais nous croyons fermement qu'il a tenu toutes les pro-

messes qu'il avait faites à sa bonne maîtresse, Notre-Dame d*Embrun; nous savons qu'il Ta comblée de présents; nous croyons qu'étant Dauphin il s'est prosterné devant elle; qu'il y serait venu en \ 484 , si sa santé le lui avait permis ; et si parfois il bouda Notre-Dame du Real, ne voyons là qu'un des mauvais côtés du caractère de ce prince, à la fois terrible et pusillanime, dont Fléchier a pu dire qu'il entreprenait les pèlerinages plutôt par timidité que par pénitence.

-'>'^/vrU\fJ\AAA^