SECTION II. — LE CAPITULAIRE DE PÉPIN

Le Capitulaïire de Pépin, antérieur au concile de Ver d’après Boretius, mais qui, à notre avis, parut postérieurement *, déclare dans son premier chapitre :

« Si un homme a commis l’inceste avec une femme consacrée à Dieu, avec sa commère ou sa marraine des fonts baptismaux ou de la confirmation, ou avec la mère et la fille, avec les deux sœurs, avec la fille du frère ou de la sœur, avec la nièce, avec la consobrina ou la sobrina, avec sa tante maternelle ou paternelle, il perdra sa fortune s’il en a, et s’il refuse de s’amender, personne ne le recevra, ni ne lui donnera à manger. Si on manque à cette règle, on devra payer cinquante solidi au roi, à titre de composition, jus-

22. A. BorETIUs, 0p. cit., p. 35 : « Quod si aliquis ista contempserit et episcopus hoc minime emendare potuerit, regis iudicio exsilio condemnetur. » Cet « exsilium » est la « peregrinatio » dont parlent les Pénitentiels,

23. I1 y a de nombreuses discussions à ce sujet, OELSNER, Jahrbücher des fränkischen Reichs unter Kônig Pippin, 1871, p.271 ets., À. HAUCK, Kirchengeschichte Deutschlands, 2e édit., t. II, p. 35, n. 1, donnent l’un et l’autre des dates différentes, mais pensent que ce concile eut lieu avant le capitulaire. A. BoreTius, 0p. cit., t. I, p. 31 : « Si homo incestum commiserit de istis causis, de Deo sacrata, aut commatre sua, aut cum matrina sua de fonte et confirmatione episcopi, aut cum matre et filia, aut cum duabus sororibus, aut cum fratris filia, aut sororis filia, aut nepta, aut cum consobrina atque subrina, aut cum amita uel matertera: de istis Capitulis pecuniam suam perdat, si habet ; el si emendare se noluerit, nullus eum recipiat nec cibum ei donet. Et si fecerit, LX solidos domno regi componat, usque dum se ipse homo correxerit. EL si pecuniam non habet, si liber est, mittatur in carcere usque ad salisfactionem, Si servus aut libertus est, vapuletur plagis multis et si dominus suus permiserit eum ampli us in tale scelus cadere, ipsos LX solidos domno rege componat,. »

qu’au jour de la correction. Si le coupable n’a pas d’argent et qu’il soit libre, il ira en prison jusqu’à satisfaction. Si c’est un esclave ou un affranchi, il sera frappé de verges, et si la faute a été commise de connivence avec son seigneur, celui-ci devra payer soixante solidi. »

Pour la commodité de l’examen de ce texte, faisons trois groupes des personnes avec qui le mariage est défendu.

Le premier comprendra la Deo sacrata, la commater et la matrina de fonte et confirmatione.

Nous connaissons bien ces empêchements, nous les avons vu publiés par les conciles romains de 721 et 743, Nous savons que l'Eglise de Germanie les avait connus dans les dernières années de la prédication bonifacienne et que des chroniqueurs francs les avaient utilisés. Ils étaient facilement intelligibles aux Francs et, sous cette forme, ils provenaient probablement de la lettre de Zacharie à Pépin, ils entraient définitivement et officiellement dans les canons de l'Eglise de Gaule.

Le deuxième groupe comporte l’empêchement de mariage avec : la mère et la fille, les deux sœurs, la nièce, soit fille du frère, soit fille de la sœur.

Il faut plus de recherche pour trouver l’origine de ce second groupe.

Tout d’abord, le premier cas est nouveau. Nous n’avons jamais vu jusqu'ici de défense de mariages successifs avec la mère et la fille, bien que la défense soit facile à déduire de la règle de l’unitas carnis.

Le deuxième cas, l’empêchement de mariage avec les deux sœurs, n’est que la prohibition de Néocésarée, dans l'hypothèse inverse du canon 2, qui visait le cas du mariage successif avec les deux frères ; nous le trouvons également au concile d’Elvire, sous la même forme.

Le troisième cas nous «est bien connu ; c’est la prohibition de mariage entre oncle et nièce sans qu'il y ait

lieu de distinguer entre la nièce, fille de la sœur, et la nièce, fille du frère, comme l’avait autrefois fait le droit romain après le sénatus consulte de l'Empereur Claude **.

Il y a cependant, dans l’expression de la défense, quelque chose de particulier. Nous avons déjà rencontré des défenses voisines de celles-ci. Nous connaissens un concile où l’on proscrivit le mariage avec la mère et la fille et avec les deux sœurs; mais il s'agissait de situations un peu différentes, des mariages concomitants d’un père et d’un fils avec une mère et sa fille, et de deux frères avec les deux sœurs. C’est le concile 1n Trullo, au canon 54. Nous montrerons plus loïn qu’il y a lieu de faire appel à ce concile pour expliquer l’expressioen employée par ce Capitulaire, dont l’auteur ne fait évidemment pas preuve d’une bien grande subtilité d'esprit.

Le troisième groupe, qui comprend la nepta, la consobrina atque subrina, l'amita et la matertra, appartient à la tradition des Eglises mérovingiennes pour qui cette série d’empêchements était traditionnelle depuis le concile d’'Epaone.

En somme, seule l’origine du second groupe, dans sa forme première, est une nouveauté, et, à côté des deux autres, du troisième en particulier, nous fait supposer que le rédacteur de ce Capitulaire avait sous les yeux : 1° La lettre de Zacharie à Pépin ;

2° Les textes traditionnels de l'Eglise mérovingienne ;

3° Une autre série de textes dont l’inspiration ne peut

24. La répétition des deux espèces de nièces fait songer à l'influence d’un texte extrait des « epitome » de Droit romain. Cf. à ce sujet, Lex Roman. Wisigoth, HAENEL, 1849, p. 318, Liber Gaii, Instülut. IV, DOS LOPE DIT Monachi, « fratris aut sororis filia ».

être recherchée que dans la forme du concile 1n Trullo *.

Il nous faut signaler une autre particularité. La même défense est répétée deux fois dans le texte : la nièce est désignée une fois dans le troisième groupe, en tant que nièce, une autre fois, dans le second, en tant que fille du frère ou de la sœur; ce qui renforce notre supposition de l’existence de plusieurs textes qui auraient inspiré le rédacteur.