II. — Séparation des époux (suile

Compiègne Verderie

Ch NID Simiiten OT ÆEtrcum s0-

et de duabus soro- rore uxoris suæ siribus, qui cum una mili modo stare poin adulterio mansit et test.

alteram in publico | Ch. XII, Qui dormierit accepit, non habeat cum duabus sororimulierem usque in bus, et una ex illis diem mortis. Et illae antea uxor fuerit, nulduæ sorores, si nes- lam ex illis habeat:

cierunt, habeant ma- nec illa adultera soritos et-si in no- ror, nec ille uir qui titiam eis venit, su- cum ïilla aculteravit periorem formam ser- alios emquam accivent. piant.

Affinité. Ch. XV. Si quis filiasc) Spirituelle, tram aul filiastrum

ante episcopum ad confirmationem tenuerit, separetur ab uxore sua et alteram non accipiat. Similiter et femina alterum non accipiat.

En somme, ces deux séries de textes prescrivent : 1° Empêchement de mariage :

a) Par consanguinité. — Pour toute personne qui, vis-à-vis de l'ancêtre commun, se trouvera dans les quatre premières parentèles, soit en ligne directe, soit en ligne collatérale, le mode de calcul employé dans ces textes (vulgairement appelé germanique), ne permettant pas la distinction.

b) Par affinité. — Dans des degrés rigoureusement identiques aux précédents.

2° Séparation des époux :

a) En cas d’union coupable du mari avec une parente de sa femme, avec comme conséquence

l'impossibilité de remariage pour lépoux coupable.

b) En cas d’un lien de parenté spirituelle survenant au cours du mariage avec impossibilité pour les deux époux de contracter un nouveau mariage.

Mais avant toute interprétation de ces textes, il est nécessaire de bien préciser le mode de computation qu'ont employé leurs rédacteurs.

Le texte de Compiègne emploie indubitablement le mode de computation dit Germanique. Le canon 3, en effet, n’aurait pas de sens dans la computation romaine. Il envisage l’union de deux personnes n’appartenant pas à la même génération, hypothèse inadmissible dans le cas de la computation romaine.

Mais c’est le mode de computation préconisé dès 750 par le Pape Zacharie, en opposition au système germanique amputé d’un degré, utilisé dans les écoles lombardes. |

La parenté étant calculée suivant ce système, iusqu'où s'étend la prohibition dans les textes de Compiègne et de Verberie ?

Le chapitre 1 du texte de Compiègne, permet le mariage entre parents appartenant tous deux à la aquatrième génération, parents au huitième degré romain. Il est interdit aux parents appartenant l’un et l’autre à la troisième génération, parents au sixième degré romain. Si l’un des époux appartient à la troisième génération et l’autre à la quatrième, le mariage est encore interdit, mais, s’il s’agit d’un mariage déjà contracté, on le laissera subsister.

On ne peut manquer de reconnaître une parenté certaine avec les décisions byzantines de l’Ecloge.

Le texte de Verberie est moins net sur ce point, Si les époux sont à la troisième articulation, entendez proge-

nies *’, dans le style des Germains, on les séparera. S'ils sont à la quatrième, on tolérera leur union. Il n’est plus question du septième degré, obtenu par la rencontre de la troisième et de la quatrième génération. Ce texte a pu subir un contamination des Pénitentiels.

Si, maintenant, nous étudions la langue de ces textes, nous sommes frappés par deux expressions bien spéciales. Nous voulons parler du terme pertinentes employé au canon 3 du décret de Compiègne, et du mot sfare au canon 11 du texte de Verberie.

L'expression pertinentes, dans le sens de personnes apparentées, est un mot traduit du grec nxoocpxovrec *?, connu des byzantinistes. Il désigne, d’une façon générale, les parents qui ne sont pas en ligne directe, tous ceux qui sont, en quelque sorte, les rameaux de l’arbre généalogique type. Le mot se trouve dans le Code de Justinien, et il est traduit régulièrement par pertinentes. I] paraît même d'usage courant en Italie ; on le trouve au synode de Pavie, après l’année 850 #. Mais il est nouveau dans le vocabulaire franc ; on le chercherait en vain avant la date de ces deux textes.

Le mot sfare est plus caractéristique encore que le précédent #, C’est un mot de la langue lombarde dont on ne

31. I1 faut remarquer que l’expression de progenies est rigoureusement celle des lois lombardes. Cf. F. BLUHME, M. G. H., éd. PERTZ, IV, des Leges, p. 35; Rotharis, 153. Ce chapitre de la loi de Rotharis écrit dans un manuscrit (Verc., n° 122) entre l’Epitome de Julien et la Collatio romaine et mosaïique, est suivie de cette suscription : « Ambrosius iudex hunc legem scrisi in hoc libro », fit croire que cet Ambroise était évêque de Milan et l’auteur de la collatio (GirarD, Textes, p. 573, 5° éd.). L'expression se retrouve aussi une fois dans une lettre de Zacharie à Boniface.

32. Le mot « moooxeuv », toucher par la parenté, se traduit par « pertinentes », en latin. Cf., Code de Justinien, &, 2. « Si rector provinciae uel ad eum pertinentes sponsalitia dederit. »

33. Cap. 15 de Xenodochiis. Boretius-KRAUSE, t. II, p. 121, 1. 8, où le mot est changé dans certains manuscrits en « parentes », C’est le mot du vieux français « apertinent », GODErROY, Dictionnaire de l’ancienne langue française. Le mot est aussi dans la loi Salique, titre 47.

34. Pippini Capitulare papiense, 787 oct, Cap. Reg. Franc, A. BORETIUS, t. I, p. 199. Séetit nobis dans le sens :il nous a plu de décider. p. 200, dans

trouve l'emploi dans aucun autre pays, et qui signifie décider. Il est le plus souvent employé dans le sens du mot placere, L'expression stetit ut signifie plucuit ut. Il y en a de nombreux exemples dans les lois lombardes.

Ce n’est d’ailleurs pas le seul lien qui rattache ces décrets de Compiègne et de Verberie à la Lombardie. Le canon 12 du décret de Compiègne, parlant du baptême donné par un prêtre non baptisé, rappelle que le Pape Serge décida la validité de ce baptême. Or, on cherche en vain, dans les actes du Pape Serge, cette décision, Elle ne s’y trouve pas %. Maïs, on sait que ce Pape, après le concile In Trullo, avait été sollicité par les Lombards, depuis peu revenus de l’arianisme, pour qu’il fit connaître ses décisions sur les points discutés à Constantinople. C’est Bède et Paul Diacre qui nous l’apprennent * : « Au synode d’Aquilée de l’année 708, on décida de se défier du cinquième concile universel, en attendant les instructions salutaires du Pape Serge. » Le Pape les donna sans doute, en particulier, sur le canon 95 du concile 1n Trullo. C’est l'écho de ses décisions données aux Lombards que nous trouvons au canon 12, décisions qui furent peut-être promulguées à ce concile de Pavie tenu par Serge lui-même et sur lequel nous avons si peu de renseignements 7,

D'où ces textes témoignant d’influences lombarde et byzantine certaines, ont-ils pu tirer leur origine ? les pacta et praecepta Venetica, pactum H. Lotharii, a. 840 : et hoc stetit ul, etc...; dans le même acte on note six fois l'expression et hoc stetit alternant avec placuit, dans le même sens. Summa Perusina, Bulletino del Istilulo romano, 1899. Index stabile est — a été décidé.

35. A. BorerTius, 0p. cit., t. I, p. 38, n. 2. On trouve dans la collection en AO0 üttres du 1x° siècle aux n° 160 et 161 deux textes du pape Sergius, qui traitent du baptême putatif, donnés par F, MaaAssenN, Geschichte der Quellen und der literatur des Canonischen Rechts im Abendlande, 1870, p. 972 : « Hi vero qui ab eo baptizati sunt, sic in ecclesia permanent, »

36. M. G. H., P. Dracre, Hisloire des Lombards, 1. VI, ch. 14, Script. re. Langob., p. 168 : « Hoc tempore sinodus Aquileiae facta ob imperitiam fidei quintum universalem concilium suscipere diffidit, donec salutaribus beati

papae Sergii monitis instructa et ipsa huie cum ceteris Christi ecclesiisannuere consentit, »

37. Cf. n. 23 du Chapitre de l'extension lombarde, p.162; M, G, H., Script, rer, langob., ëd. BETHMANN, p. 190 et suiv.

Ce ne peut être de Gaule. En effet, ces textes, qui s’adressaient aux Francs en vue d’un rétablissement de la discipline, font appel à des décisions nouvelles. De plus, le système employé auparavant chez les Francs était le système romain, et la prohibition ne s’étendait qu’au quatrième degré de computation romaine,

Ce ne pouvait être d'Angleterre où, selon Boniface, on calculait également la parenté suivant le système romain.

Ce ne pouvait être de Rome, où, sans doute, l’on calculait la parenté avec le système germanique, mais où la prohibition s’étendait beaucoup plus loin : septième degré germanique, quatorzième degré romain.

Le seul pays où ce texte établissant une règle byzan:tine dans un style lombard pouvait avoir son origine, devait se trouver aux confins de la Lombardie et de Byzance, dans l’exarchat de Ravenne.

C’est l’histoire qui va nous donner l'explication üe cette curieuse origine *.

En l’année 757, à l’époque du concile de Compiègne, les Francs revenaient victorieux de leur campagne contre les Lombards. Voici comment s'étaient déroulés les événements.

Après la conquête de l’'Exarchat de Ravenne par Astulf, le roi des Lombards, le Pape, avait fait appel à l'Empereur, et sans doute aussi au roi des Francs *, pour obtenir la protection de Rome. A Pise, en Lombardie, se réunirent donc, avec le Pape Etienne lui-même et Jean le Silentiaire, légat de l'Empereur, le duc Autchaïre et Chrodegand, le futur évêque de Metz, tous deux envoyés du roi Pépin. Astulf, inflexible, refusa d'abandonner les territoires conquis.

38. Il y a une abondante littérature sur cette question. Nous avons utilisé surtout Mer Ducuesne, Liber Pontificalis, &. 1, Vie de Constantin; Ch. Dieur, 0p. cit., Paris, p. 218 et suiv.

39. La question de cet appel est une des plus débattues de cette affaire. Les auteurs en général semblent persuadés de l'intervention du Pape,

Le Pape, alors, en compagnie d’Autchaire et de Chrodegand, se réfugia auprès de Pépin. Une entrevue eut lieu à Ponthion “, où se décida sans doute l’entrée en guerre des Francs contre les Lombards. Rapidement victorieux, Pépin offrit au Pape ses conquêtes, point de départ des futurs Etats pontificaux.

L'année suivante, en 757 #, Pépin tenant à Compiègne son assemblée annuelle en présence d’un certain nombre d’évêques francs parmi lesquels se trouvait Chrodegand #, reçut l'ambassadeur de l'Empereur venu avec des intentions diplomatiques multiples, dont la plus importante était probablement de préparer la restitution des territoires enlevés à l'Empire. |

Rome, dont les relations avec l’Empire étaient de plus en plus tendues, et qui redoutait cette entrevue, envoya à son tour à Compiègne deux légats, Georges d’Ostie et Jean le Sacellaïire, à qui Pépin devait soumettre tout ce que les envoyés de Constantin Copronyme pourraient suggérer tant en matière politique que religieuse “.

Le but de l’assemblée, cependant, m'était pas un débat

. de politique extérieure. Il s'agissait de la restauration des mœurs chrétiennes dans le royaume de Pépin “, et ce fut le thème qui créa l’atmosphère de cette conférence internationale où la curiosité des Francs devait se donner libre cours devant les cadeaux considérables que les Byzantins n'avaient pas manqué d'apporter, et surtout

40. C’est elle, en effet, qui fut le point de départ de la guerre des Francs et des Lombards qui devait durer jusqu’à Charlemagne.

41. Les chroniques ont en général parlé de ce concile. Cf. Dom BouqQuEer, op. cit., tome IV passim.

42. HEereLE-LECLERCO, op. cil., &. III, 2e p., p. 941. D’après le document de Gortze, le texte attribué au concile ne contient pas de souscription d’évêéques, comme en contiennent habituellement les conciles.

43. Jean le Sacellaire et Georges d’Ostie étaient les deux hommes de confiance du Pape; les « Libri Carolini », M. G. H., sect. III, concilia, t. 1, supplément éd. H, BARTGEN, 1924, montrent la confiance qu’on avait eu en eux.

44, Comme le fait penser l’œuvre entreprise au concile, d’après le Capitulaire que nous plaçons en l’année 757.

devant le premier orgue qui ait réussi à parvenir jusqu’à la cour de Pépin.

On entama une discussion sur la répression de l'inceste. Tout le monde se mêla d'élaborer un texte précis et vigoureusement sanctionné +, dont tous les articles, selon l'accord fait entre Pépin et le Pape, furent soumis à l'approbation des légats pontificaux. Ceux-ci, qui se tenaient sur une ferme réserve, ne craignirent cependant pas d'appuyer ce qui ne pouvait paraître suspect, tel le canon 18 du texte de Compiègne :

« De la même façon, tu as commis l'inceste avec la sœur de ta femme, tu n’auras plus d’épouse jusqu’au jour de ta mort... »

Sous une forme différente, n’était-ce pas, en effet, la prohibition que le Pape Zacharie avait publiée dans ses

décrets # ?

« Tu as dormi avec la sœur de ton épouse, tu n'auras ni l’une ni l’autre comme épouse, et si ta femme n’était pas au courant de cet adultère et qu’elle ne veuille demeurer dans la continence, qu’elle se remarie. Quant à toi et à ta complice, demeurez sans espoir ‘de mariage, dans la pénitence que le prêtre vous imposera. »

Inversement, les légats du Pape déclarèrent que l'Eglise rejetait sur leurs auteurs la responsabilité des articles qui leur parurent de doctrine non conforme à celle de Rome. Nous avons un témoignage de l’assentiment ou de la réprobation qu’accordèrent Georges d’Ostie et Jean le Sacellaire à ces différents articles, dans

45. Il est logique d’imaginer l’activité de Chrodegand, président de l’assemblée. Celle des légats nous est connue par la mention qui est faite à chacun des canons qu’ils ont approuvés ou reniés.LesByzantins devaient naturellement soutenir ce qui était conforme à leurs usages.

46. P. L., Mine, t. 89. col. 958; MANSi, 0p. cit. : «Concubuisti cum sorore uxoris tuae: si fecisti, neutram habeas et si illa quae uxor tua fuerit conscia sceleris non fuit, si se continere non vult, nubat in Domino, cui velit. Tu autem et adultera sine spe coniugii permanetis et quamdiu vixeritis juxta praeceptum sacerdotis poenitentiam agite. »

Fleury. 13

les remarques placées au début des canons 14, 16 et 20 du texte de Compiègne, et du canon 18 du texte de Verbe- Te

Que l’assemblée de Compiègne ait eu lieu, cela ne saurait être mis en doute, on en trouve trop de témoignages dans les sources “.

Au contraire, en dehors + la suscription, qui n’existe d’ailleurs pas dans le plus ancien manuscrit du texte qui lui est attribué, nous ne possédons aucune preuve de l'existence d’une assemblée de Verberie.

Quoi qu’il en soit, ce que nous croyons pouvoir affirmer, c’est que ces différents textes ne forment pas, en

47. Cf. le texte dans BorerTius, t. I, p. 40 et dans KE. BALUZE qui donne des leçons un peu différentes, L. 1, p. 166.

Comp. 14 : Consenserunt Georgius episcpus Romanus, Iohannes sacel-

larius.

— 16 : Georgius consentit.

— 20 : Georgius consentit

Verm. 20 : Hoc aecclesia non recipit (n. 7 de BORETIUS, n’est pas exacte, il considère ces mots comme interpolés, ce n’est pas probable, tous les manuscrits rapportent cette annotation « verba non genuina, etiamsi in tribus codicibus omnibus leguntur, »)

48. HEFELE-LECLERCQ, 0p. cil., t. III, 2e p., p. 951 : «Le document de Gortze contient les noms des membres du concile (probablement pas tous). Les signataires sont l’évêque Chrodegand de Metz, Adalfrid de Noyon, Loup de Sens, Fulcharius de Tongres (Liège), Vulfran de Meaux, Herineus de Besançon, Megingaud de Wurzbourg, Jacques de Toul, Eusèbe de Tours, Sidonius de Constance, Sadrius d'Angers, Deofrid de Paris et plusieurs autres dont nous ne connaissons pas les diocèses. » Le rôle des évêques de cette assemblée ne fut pas la même pour tous, IL semble qué Chrodegand ait présidé; en tous cas, c’est à lui qu'il faut attribuer le rôle important de proposer des canons, Cet usage devait se généralieer par la suite. Cf., CARLO DE CLERCQ, Capilulaires francs en Italie à l’époque de Charlemagnes extrait de « Hommage à Dom Ursmer Berlière », 1931, p. 259 : « A moinde preuve du contraire, on peut admettre que des documents groupés dans les collections manuscrites sous le règne d’un prince déterminé sont à met tre réellement en rapport avec ce règne; on ne croira pas nécessairement pour cela que ce prince lui-même a promulgué chaque texte législatif : nous pouvons parfois être en présence d'œuvres de sous-ordres, d’une première rédaction, voire même d’une simple compilation rédigée dans le scripiorium royal, mais qui ont le bonheur de nous avoir été conservés. Il est d’autant plus compréhensible que des décrets donnés pendant le règne de Charlemagne par Pépin et Bernard, qui reconnaissaient tous deux la tutelle de leur père et grand-père aient été insérés parmi les décisions du grand Empe reur'; Boretius lui-même, d’ailleurs, a vu.que le capitulaire n° 108 n’a pu être ‘donné par Charles, »

réalité, les canons de deux conciles qui auraient été promulgués à Compiègne et à Verberie. Ils ne servirent qu’à élaborer une décision générale qui fut ensuite publiée par Pépin, sous la forme que Boretius présente aujourd’hui comme le Capitulaire de l’année 755, et que nous considérons comme de l’année 757, Capitulaire qui ne comporte pas la totalité des articles dits de Compiègne et de Verberie.

Il est inadmissible, en effet, de supposer qu’un concile publie un texte dont il reconnaît lui-même qu’il n’est pas conforme aux usages de l'Eglise romaine #, Il est difficile d'imaginer que des évêques aussi barbares que ceux de l'Eglise franque à cette époque, aient pu mettre en œuvre une science aussi subtile que celle des canons de Compiègne et de Verberie. Il avait fallu ce concours de circonstances pour incorporer à la doctrine traditionnelle des conciles francs, cette double et savante inspiration étrangère ; inspiration lombarde que nous a révélée la forme même de ces textes, inspiration byzantine que nous ont fait connaître l’étendue et les modalités de la prohibition, et qui ressortent bien de la comparaison de chacun des chapitres avec les lois byzantines que nous publierons plus tard.

D'ailleurs, il faut bien le reconnaître, pendant longtemps ces textes resteront lettre morte ; bien mieux, des conciles les viseront pour les condamner, ce qui est inconcevable s’il s'était agi de textes de conciles authentiques. Il y a plus, ces textes furent si peu répandus après la délibération de Compiègne qu’ils n’eurent jamais le sort d’un Capitulaire dont on puisse retrouver la trace avant Réginon de Prüm *.

49. « Hoc ecclesia non recipit » dit le canon 20 de Verberie.

50. Nous avons dit précédemment que ces textes ne portent point de suscriptiones dans les manuscrits les plus anciens. C’est une allusion de Réginon de Prüm qui a décidé Baluze à considérer ces textes comme des capitulaires. Mais on sait, d’autre part (P.FourNIER, L'œuvre canonique de Réginon de Prüm, Bibliothèque de l'Ecole des Chartes, t. 81, p. 5-44) que tous les textes de Réginon ne sont pas également dignes de foi,

Qui fut le promoteur de ces textes devant l’assemblée de Compiègne? Ce fut un personnage influent, croyonsnous. Non pas, un des envoyés du Pape qui n'aurait pas eu à approuver ensuite des règles qu’il aurait proposées; non pas, un des ambassadeurs de l'Empereur dont le souci à l’assemblée était tout autre que de faire admettre des canons relatifs à l’inceste, qu’il n’aurait d’ailleurs pas rédigés en style lombard; mais bien plutôt l'évêque Chrodegand qui devait s'intéresser à des points de discipline ecclésiastique, et qui avait dû s’initier, lors de son passage en Lombardie, à la réglementation en usage dans ce pays. D'ailleurs, m’est-ce pas à Metz que furent retrouvés ces textes, à l’abbaye de Saint-Vincent que Chrodegand lui-même avait fondée * ? N'est-ce pas dans la région de Metz seulement qu’on peut retrouver la trace de leur influence ou de la résistance que provoqua leur sévérité, plus grande que celle du Capitulaire auquel ils avaient donné naissance *? ?

Nous avons dit que Chrodegand était, sans doute, venu présenter ces textes * l’assemblée, comme plus tard, au temps de Charlemagne, les évêques viendront avec leurs textes et fourniront chacun leurs réponses aux questions de l'Empereur. |

Pourquoi ne furent-ils pas admis ?

Si les Pénitentiels pouvaient être interprétés en pleine sécurité de date et de provenance, ils pourraient peut-