À. WERMINGHOFF, 0p. cil., p
8. A. Borerius-KRrAUSE, 0p. Cil., L. IT, p. 27. « Relatio episcoporum ad Hludovicum imperatorem ». Ce texte, au chapitre VI, traduit, dans la spéculation à la mode de l’époque, le malaise politique : « quod eiusdem aecclesiae corpus in duabus principaliter dividatur eximiis personis. » On s’ap Ë puie sur une lettre de Gélase à Anastase. Trop de science fail revenir un
« sur les points qui visent ia correction des prêtres et l’amendement des fidèles... »,
et l’on ne craint pas de s'adresser directement au roi °.
« Qu'est-ce qu’un roi, si ce n’est celui qui régit selon la piété, la justice et la miséricorde. »
Néanmoins, il fallut attendre l’année 847 pour qu'un nouveau concile vint apporter, sinon une véritable réforme, du moins quelques remaniements conformes à l'esprit de l’époque dans un matière qui méritait encore l'intervention des législateurs.
On y répéta les mesures anciennes sans tenir compte
de la lettre de Léon IT qui, déjà en lan 800, déclarait qu'il ne dispensait que dans la mesure où la rusticité des mœurs l’imposait.
Le canon 28 de ce concile de Mayence est la combinaison du canon 47 de l’ancien concile de 813, lui-même emprunté à un capitulaire missorum de 802, au canon 41 du concile de Tours **.
Le canon 29, à son tour, combine le canon 59 de l’ancien concile de Mayence avec le canon 2 du concile d'Arles de la même année. On fait cependant un pas de plus en ajoutant aux textes 11 :
vieil état politique qu’on pouvait croire définitivement oublié. « Quae ad nostrum el sacerdotum subjectorumque nostrorum correctionem et emendationem pertinere, quae populis necessario adnuntianda et admonenda previdimus. »
9. Borerius et KRAUSE, 0p. cit., t. II, p. 46 et suiv. La personne royale suit la personne sacerdotale : « Quid rex dictus sit? Isidorus... si enim pie et iuste et misericorditer regit,} merito rex appellamus,. »
10. Mansr, ampl. coll., &. 14, col. 911, can. 28 : « Ut episcopi incestuosos penitus investigare studeant omnino decrevimus :\qui si pœnitere noluerint, de ecclesia expellantur, donec ad pœnitentiam revertantur, Quod si sacerdotum noluerint admonitionibus aurem accomodare, volentes in pristinis perdurare criminibus, oportet eos per saecularis potentiae disciplinam a tam prava consuetudine cœrceri. »
11. Mansr, ampl. coll., t. 14, col. 911, can. 29 : « Si quis viduam uxorem duxerit et postea cum filiastra sua fornicatus fuerit, seu duabus sororibus nupserit : aut si qua duobus fratribus nupserit seu cum patre et filio : item si quis relictam fratris, quae pene prius soror extiterat, carnali coniunctione
< Il faut les séparer, et ils n’auront jamais le droit de se remarier. »
Les effets de la nullité romaine reconnaissables à Epaone, sont oubliés définitivement. Déjà, le concile d'Arles de 813 s'était abstenu de les invoquer, s’il n’avait pas encore établi l'empêchement radical et définitif.
Le canon 30 reprend le contradicimus du canon 54 du concile de Mayence de 813 auquel il ajoute le canon 29 du concile de Chälon de la même année. Il établit la loi de laffinité, empêchement de mariage, dans l’extension que nous connaissons déjà ©, Il ne fait qu’appuyer des textes de Mayence sur des textes de la réforme carolingienne de 813, précisant encore l'incapacité de remariage de quiconque s’est uni à un parent #.
Le concile insiste sur la canonicité de la correction ; il semble que, faute d'avancer, on veille à l'application des anciennes dispositions.
A Meaux également, les évêques s'inquiètent des unions incestueuses commises à l’intérieur de la maison, tandis qu’à Mayence, on s’occupe des incestes dont le prêtre pourrait avoir connaissance au confessional “.
En Italie, la compétence de l’évêque se détermine de mieux en mieux, cependant. Dans une liste de réclamations faites par le clergé réuni à Pavie vers 847-850, on demande que pour mettre à exécution le chapitre 4 d’un
violaverit : si quis novercam aut nurum suam duxerit : si quis consobrinae suae impudice se sociaverit, vel relictae sive filiae avunculi, aut patris filiae, vel privignae suae concubitu pollutus, vel huiuscemodi coniunctionis attactu maculatus fuerit : eos disiungi et ulterius nunquam coniugio copulari, sed sub magna districtione fieri volumus. »
