Idem, vol. 34, fol

.. I lem, vol. 38, fol. 68.

doit d'abord frapper l'attention et paraître inexplicable; mais en y réfléchissant on verra qu'il n'avait rien d'exagéré.

A cette époque l'agriculture était négligée; des forêts immenses couvraient une grande partie de notre sol ; peu de champs étaient cultivés; les maisons étaient malsaines; les populations épuisées par la misère et les maladies épidémiques ne pouvaient s'adonner au travail et désertaient, sans regret, leurs villages; elles venaient se grouper autour des monastères où on leur donnait l'aumône, remplissaient le lieu de refuge nommé la Maladière, s'introduisaient dans la ville et venaient encombrer les hôpitaux. Nécessairement plusieurs chirurgiens étaient employés journellement a leur prodiguer les soins dont elles avaient besoin. Ensuite, dans ce temps, les familles ne se composaient pas comme aujourd'hui de trois ou quatre individus. Chaque année, et les registres de l'hôtel de ville en font foi, plusieurs personnes réclamaient la jouissance des privilèges accordés à ceux qui avaient dix ou douze enfants vivants. Cette exubérance de la population peuplait les couvents et les autres établissements religieux, et chacun d'eux avait besoin d'un chirurgien attitré.

Une troisième cause, qui faisait que les chirurgiens étaient relativement aux médecins dans la proportion de dix contre un, tenait à la différence des études autrement étendues et approfondies, nécessaires pour arriver au grade de docteur, que pour obtenir le titre de simple compagnon ou apprenti chirurgien.

On conçoit pourquoi, dès lors, on recevait la presque totalité des chirurgiens qui se présentaient, pourvu qu'ils pratiquassent avec assez d'habileté les opérations les plus usuelles, sans attacher d'importance à leur plus ou moins d'instruction.

La séparation complète des études médicales et chirurgicales les a placés, pendant des siècles, dans une position bien inférieure à celle des médecins, non-seulement sous le rapport de la science, mais encore sous celui de la considération.

Pendant les treizième, quatorzième, quinzième, seizième et

dix-septième la chirurgie fut presque abandonnée, en

Franco, aux baigneurs, aux barbiers et aux charlatans.

Dans le treizième siècle, la France ne compte guère de chirurgien distingué que I.anfranc, de Milan, qui qnitta l'Italie pendant la guerre des Guelfes et des Gibelins, et vint, en M9'>, thlir à Paris où il ouvrit des cours publics qui eurent une grande célébrité. *

Tendant le quatorzième siècle, la dissection des cadavres n'étant plus regardée comme une profanation, l'anatomie fui mieux connue, et par suite la chirurgie lit quelques progrès. Guy de Chouillac, en France, en fut regardé comme le restaurateur.

Le quinzième siècle contribua puissamment par la découverte de l'imprimerie a répandre les connaissances acquises et à faire progresser les sciences. Cependant, Kurt Sprengel assure que. pondant ce siècle, l'exercice de la chirurgie fut encore le partage des barbiers et des baigneurs. Les médecins auraient cru déroger en faisant des opérations, de sorte que cette branche de l'art de guérir fut entièrement négligée. Il ajoute que l'Europe entière possédait à peine un chirurgien instruit. Ce jugement me semble trop sévère, car un peu plus loin il dit qu'en France les membres du collège de Saint-Côme s'élevèrent fort au-dessus îles baigneurs et des barbiers. D'ailleurs, n'est-ce pas dans le quinzième siècle que Collot pratiqua, avec succès, la première opération de la taille sur un condamné à mort'7

A quelques exceptions près, la France ne fut guère mieux dotée en chirurgiens habiles pendant les seizième et dix-septième siècles qu'auparavant. On cite le célèbre Ambroise Paré, Guillemeau et Ranchin. qui perfectionnèrent le traitement des plaii d'armes à feu; les fils de Collot, qui héritèrent du secret de leur père et marchèrent sur ses traces; Guillaume Vavasseur, premier chirurgien de François I,r; Burat, qui dirigea le collège de S iit-Côme et parvint à le soustraire à la suprématie de la