DES TERRAINS DES CIMETIÈRES

« Les terrains des cimetières] peuvent fournir de » l’arsenic. Quelles sont les conséquences médico-lé- » gales que l’on peut tirer de l’existence dans ces » mêmes terrains d’un cômposé arsenical ? »

Cette ‘question me frappa à l’occasion d’une expertise médico-légale qui eut lieu à Dijon. Le cadavre d’un homme fut exhumé, afin de s’assurer s’il était mort victime d’un empoisonnement par l’acide arsé-

jux , comme le dicton populaire le rapportait ; ses organes soumis à l’analyse fournirent en effet de l’arsenic. Frappé, comme je viens de le dire, de la question des terrains arsénifères, je priai M. le procureur du roi de vouloir bien me faire expédier une certaine quantité du terrain où le cadavre avait été inhumé. Je soumis ce terrain à l’action de l’acide sulfurique bouillant par l’appareil de Marsh, j’obtins une petite quantité d’arsenic. Je demandais un second envoi de terre, en priant de la faire enlever à 50 mètres de la fosse où le cadavre avait été déposé. Je la soumis à la même analyse que la première, et je n’obtins point, cette fois là, de l’arsenic. À quoi donc tenait des résultats aussi contraires? il était utile de le savoir. Pour cela faire, je recommençai mes analyses, qui portèrent sur des terres provenant des cimetières de Bicêtre et du Montparnasse, et j’en retirai de l’arsenic. Enfin, des terres prises dans l’ancien jardin botanique de la faculté m’offrirent des résultats négatifs.

Sans prétendre expliquer d’une manière convenable des résultats si différons, je dirai cependant, que l’on peut concevoir qu’une portion d’un terrain soit arsenical tandis qu’une autre ne leserart pas : aussi je suppose que l’on répande de l’acide arsénieux sur un terrain en semant du blé, que ce corps trouve dans ce terrain du sulfate de chaux et de l’am-

moniaque provenant des matières organiques azotées et par une réaction chimique facile à expliquer, il se forme du sulfate d’ammoniaque et de l’arsénite de chaux insoluble et que les eaux pluviales ne peuvent ni entraîner ni dissoudre. Pour véri6er le fait dont nous parlons, j’ai fait venir 50 kilogr. de terre du département de la Somme, qui emploie une grande quantité d’acide arsénieux au chaulage des blés, et nous avons pu noos convaincre que l’arsénite de chaux y existait en assez grande abondance, et que la formation de ce composé arsenical avait lieu assez rapidement, car nous l’avons retrouvé dans des terres queM. Barbier, d’Amiens, nous avaient envoyées 15 jours après les semailles; mais est-il vrai que le composé arsenical, dont nous parlons actuellement, pourrait imprégner un cadavre qui serait enterré à trois ou quatre pieds au-dessous de la surface du sol? Celte imprégnation ne peut certainement pas avoir lieu, l’arsenite de chaux étant insoluble dans l’eau, comme noos l’avons déjà dit ; ce liquide, en s’infiltrant à travers la terre, ne dissoudrait point le composé , et par conséquent ne le déposerait pas sur le cadavre.

Expérience.— avons fait une expérience que nous avons répétée plusieurs fois, et qui ne nous a laissé aucun doute à cet égard. Nous avons fait creuser une petite fosse dont la partie inférieure a été arrosée

d’acide arsénieux, nous y avons placé un foie provenant d’un cadavre humain, nous l’avons recouvert d’une couche de terre, et je l’ ai arrosée avec une solution concentrée d’acide arsénieux ; j’ai recouvert cette terre ainsi arrosée d’une seconde couche de terrain, et je l’ai imprégnée de la même solution; enfin, des couches de terre ont été successivement superposées et toujours arrosées d’acide arsénieux. Ce foie, ainsi enterré, a resté dans ces conditions pendant un assez long espace de temps; nous l’avons ensuite exhumé et nous l’avons soumis à une analyse minutieuse sans obtenir aucune trace d’arsenic ni dans les tranches supérieures, ni dans les inférieures. Qu’est donc devenu l’acide arsénieux? il s’est combine avec la chaux du terrain et a formé une arsénite.

M. Devergie dit avoir eu des résultats contraires, en obtenant par l’appareil de Marsh des taches arsenicales d’un foie qu’il avait aussi enfoui dans la terre, et sur laquelle il avait projeté une solution concentrée d’acide arsériieui ; mais je ferais observer que M. Devergie ne s’est point placé dans les conditions oùnous-mêmes nous nous étions placés: ce n’est pas dans le sol qu’il a inhumé le foie, mais bien dans un vase de verre rempli de terre et fort étroit, qui n’a point permis à la solution concentrée d’acide arsénieux de s’étendre suffisamment ; elle est arrivée pour ainsi dire de suite au fond du vase, et a pu tra-

verser le foie qui se trouvait sur son passage. Et cela d’autant mieux que ce fond offrait une ouverture par laquelle s’écoulait la dissolution arsenicale qu’il fai-, sait passer de nouveau, et à plusieurs reprises, au travers la terre contenue dans ce vase.

Comment, du reste, pourrait-on concevoir qu’une petite quantité d’acide arsénieux, ou d’un composé arsenical, tombé ou plutôt jeté dans un terrain , serait attiré au sein de la terre, traverserait la bière, le suaire et imprégnerait d’arsenic les or>ganes d’un cadavre qui s’y trouverait déposé. Nous nous sommes transportés à Bicêtre, nous avons fait exhumer des cadavres du cimetière, dont le terrain est arsenical, et, malgré des recherches actives, nous n’avons pas eu d’arsenic.

Que faut-il donc penser des phrases que M. Raspail a imprimé dans sa brochure intitulée : Mémoire à consulter à l’appui du pourvoi en cassation de dame Capelle veuve Lafarge, et ainsi concu :

« Donnez-moi un foret d’un mètre, et en deux heures de temps je me charge de faire parvenir en masse V arsenic dansions les cercueils d’un cimetière.

Et cet autre : «Il peut exister dans la terre d’un cimetière des quantités appréciables de combinaisons arsenicales, que les infiltrations pluviales sonfdans le cas de distiller, goutte à goutte, et jour par

jour, dans les différens tissus que lamort désorganise.))

«Enfin, dit toujours M. Raspail, une parcelle de papier peint en vert, un débris de boiserie (1) emportés par le fumier dans la. terre végétale, suffiraient au besoin pour imprégner un cadavre d’arsenic des pieds à la tête.»

Il deviendrait superflu de discuter de pareilles objections, et il suffit de les signaler pour en démontrer toute l’absurdité.

Problème. Comment reconnaître que de Vacide arsénieux a été introduit dans t estomac ou le rectum après la mort. — Dans la question qui nous occupe, un sixième problème peut se présenter, c’est celui qui est relatif à de l’acide arsénieux qui aurait été introduit dans le rectum d’un individu après sa mort. Si l’âcide arsénieux a été introduit en solution dans le gros intestin, il y a là un phénomène d’imbibition dont on doit se rendre compte et dont la connaissance donnera la solution du problème. L’expérience que nous mettons sous vos yeux contribuera encore à vous le faire mieux comprendre.

Phénomène dHmbibition. — Nous avons in-

(l) Les papiers verts sont peints avec l’arseniie de cuivre Vert-de- Scheele.

jecté dans l’estomac d’un cadavre d’une femme^ morte depuis deux jours, et que nous mettons actuellement sous vos yeux, une solution de sulfate de cuivre, au lieu d’une solution d’acide arsénieux , qui n’aurait point rendu l’expérience visible. L’injection introduite dans l’estomac, et laissée en contact pendant quelque temps, pénètre dans son tissu, et, gagnant de proche en proche d’autres organes perméables, les imbibe à leur tour, et vient principalement s’arrêter à leur partie inférieure. Aussi vous est-il facile de voir que les parties inférieures du foie, de l’estomac, des intestins, d’une partie du mésentère et du poumon, sont bleues, et que les parties supérieures de ces organes ne sont point colorées. Soumises à l’analyse, les tranches supérieures ou moyennes du foie ne vous fourniraient point du cuivre ou d’arsenic, si l’expérience avait été faite avec l’acide arsénieux, tandis que vous le retireriez au contraire des tranches inférieures.

En serait-il de même pendant la vie? Non, cela ne pourrait avoir lieu ; on retirerait le corps du délit de toutes les parties des viscères où il aurait été porté par un autre mode d’action, je veux dire par absorption.

^ Mais l’acide arsénieux peut avoir été introduit à i état solide dans l’estomac ou le rectum d’un individu; après sa mort, comment pourrait-on tes recon-

üaître? L’imbibition est alors fort peu marquée, et il s’agit, en faisant l’ouverture du cadavre, d’examiner avec la plus grande attention le tube digestif. Si la substance vénéneuse a été introduite deux ou trois heures après la mort, on observe autour de la partie en contact avec elle une rougeur et même une véritable ecchymose ; mais cette rougeur ne va pas plus loin. Introduite , au contraire , pendant la vie , on observe, bien au delà, sur la partie où le poison a été appliqué, dans tout le trajet du tube digestif, des traces d’une vive inflammation, et même des escarrhes, si l’acide arsénieux a été introduit à haute dose.

Nous avons donc, pour résoudre les questions qui nous occupent, des preuves nonseulement chimiques, mais encore des raisonnemens physiologiques qui viennent à notre aide ; j’avoue cependant que ces preuves et ces raisonnemens deviendraient difficiles à constater, si on avait à opérer sur des organes déjà réduits en putrilage ; le médecin devrait, en outre , s’éclairer des circonstances qui pourraient le conduire à la vérité. Il la déduirait des symptômes observés pendant la maladie de l’individu ; s’il y a eu des vomissemens, si ces vomissemens ont été fréquens, si leur durée a été de 20 ou 40 heures, si les potions et les tisanes administrées au malade ne lui ont pas répugné à prendre; et enfin le magistrat, dé-

duisant les circonstances morales, découvrirait la vérité.

Nous avons dit qu’une quatrième objection était tirée de l’arsenic contenu à l’état normal dans le corps de l’homme.

Cette objection aujourd’hui ne peut plus être présentée. Il est vrai que, pendant quelque temps, l’on a admis que le corps de l’homme contenait naturellement un composé arsenical. Nous verrons dans la prochaine séance que, dans les expériences les plus récentes, on n’a pas retiré un atome d’arsenic.