S II

L’arsenic ne vient pas des réactifs employés.

Ces réactifs avaient déjà été employés par les experts de Tulle, ét la preuve qu’ils ne contiennent pas d’arsenic, c’est que ces experts sont arrivés à cette conséquence qu’ils n’en avaient pas trouvé. S’il y en avait eu dans les réactifs, on aurait au moins constaté la présence de l’arsenic qui pouvait s’y trouver.

Nous devons faire observer que jamais nous n’avons mis l’appareil de Marsh en mouvement sans qu’auparavant nous nous fussions assurés qu’il pouvait fonctionner pendant un quart d’heure, vingt minutes, sans donner de résultats accidentels. L’acide nitrique avait été distillé sur du nitrate d’argent. Il est impossible, dans cette position, qu’il contînt de l’arsenic. Sur ce point, il n’a pu s’élever le moindre doute. L’arsenic trouvé ne provient pas des terres, il est certain qu’il ne peut avoir cette origine, car le cercueil était entier, sauf une fente à la partie inférieure. Ces terres, d’ailleurs, n’ont rien donné à l’analyse.

il n’est pds difficile d’expliquer la diversité des rêsuHals obtenus par nous comparativement à ceux qui ont été fournis par les experts qui avaient déjà examiné le cadavre et les liquides.

Pour le prouver, je vais suivre la série des opérations qui ont été faites.

Lors du premier rapport, MM. Bardou, Lespinasse, Tournadour,Massenat, Lafosse, avaient opéré. Ilsont fait bouillir l’estomac; ils ont traité la décoction par l’acide sulfhydrique; ilsont obtenuun précipité jaune serin, floconneux, soluble dans l’ammoniaque, caractères qui appartenaient tous à l’acide arsénieux; puis ils ont cherché à réduire ce sulfure d’arsenic de manière à recueillir le métal. Leur tube a fait explosion; les matières qu’ils avaient obtenues n’établissaient pas suffisamment la présence de l’arsenic, ainsi que je l’ai dit dans une lettre que j’ai eu l’honnèur d’adresser à M® Paillet. La médecine légale ne se contente pas de suppositions, elle veut des preuves positives. Il faut retrouver le métal.

Avec la connaissance que j’ai acquise en expérimentant sur le corps dé M. Lafargè, j’ai la conviction que si ces messieurs n’avaient pas cassé leur tube, ils auraient retiré de l’arsenic métallique.

Voilà donc une première expérience qu’on ne peut pas opposer aux nôtres, car dans le premier cas, l’expérience n’a pas été terminée. "

Dans le second rapport, MM. Duboi.51 père et fils, et Dupuytren ont procédé séparément et d’abord sur le quart de l’e.stomac, puis sur une portion des liquides qui y étaient contenus, puis enfin sur une portion dés matières vomies,

Voilà trois opérations. Nous, nous les avons réunies en trois matières, et nous n’avons fait qu’une seule opération. Ainsi, au lieu d’agir séparément sur chacun des tiers, nous avons agi sur la totalité.

Quoique nous ayons agi sur la totalité, je dis que la quantité d’arsenic obtenue était minime. Eh bien I y a-ti! quelque chose d’extraordinaire, alors qu’on ne dispose que du tiers d’un entier, qu’on ne découvre pas ce que découvrent ceux qui agissent sur cet entier lui-même ?

Il y a plus : l’appareil de Marsh est un appareil de fraîche date : il n’a pas encore été parfaitement étudié par tout le monde, et même eeux qui l’on étudié éprouvent tous les jours des embarras nouveaux pour s’en servir. Ainsi aujourd hui meme, au moment ou nous venions de retirer l’arsenic d’un liquide qui en contenait, tout à coup, quoique certains que l’arsenic y était encore, nous avons cessé d en obtenir, et il devait cependant en fournir. Cela tient à ce que la flamme est un peu trop forte, à ce que l’assiette de porcelaine est trop rapprochée ou trop éloignée, à ce qu’une porte ouverte détourne la flamme et la rejette d'un autre côté, etc.

Il n’est donc pas extraordinaire que quand on a opéré sur des quantités aussi minimes, on nesoit pas arrivé à un résultat. Je me plais à rendre justice au talent et à l'habileté des expérimentateurs qui ont opéré, mais il est évident qu’ils ont agi sur trop peu de matières; en second lieu que l’appareil de Marsh a été employé avec tme flamme un peu trop forte, et que la petite quantité d’arsenic existant a été volatilisée.

Je ne vois rien là qui ne puisse concorder avec le résultat que nous venons d’obtenir.

Enfin, dansla dernière expérience faite après rexhumation, MM . les membres de la première commission et de la seconde, réunies, ont opéré sur une petite portion du foie. Us l’ont traité par l’eau distillée, ils ont agi par l’acide nitrique; sur ce produit ils n'ont rien trouvé. Nous avons opéré sur la totalité des viscères, et nous n’avons trouvé qu’une petite portion d’arsenic.Ces messieurs, quant aux viscères, n’ont expérimenté que sur le quart, et nous avons expérimenté sur le tout.

Joignez à cela les difficultés de l’appareil dont je viens de parler, et on concevra facilement que ces messieurs n’aient rien aperçu. Enfin ils n’ont pas incinéré par le nitrate de potasse le résidu des matières solides, résultat de la coction des viscères, et c’est dans ce résidu carbonisé que nous avons trouvé la plus grande quantité d’arsenic.

Mais je l’avoue, le procédé suivi par ces messieurs est indiqué par certains auteurs. S’il n’est pas le meilleur, ce n’est pas la faute de ceux qui ont expérimenté. Dans cette matière il y a eu des progrès depuis quelque temps;'ainsi on ne se préoccupait pas suffisamment de cette pensée que que les matières animales mélangées avec l’arsenic retiennent fortement le poison et s’en débarrassent difficilement par l’ébulition: c’est ce qui a fait que dans beaucoup de circonstances les matières vénéneuses ont échappé aux experts.

Au reste, après avoir ainsi parcouru les différentes parties dont j’avais à donner connaissance à la Cour, je dois dire que nul doute nepeutrester sur les matières que nousavons obtenues. L’arsenic métallique a été recueilli sur des assiettes, et la commission composée de trois personnes, à laquelle avaient été adjoints tous les autres experts, sera, je

n’en doute pas, unanime sur ce* fait, que le métal obtenu strrtes capsules est de l’arsenic.

Mais cela ne suffit pas, il faut dire par quel moyen nous nous sommes assurés que c’était de l’arsenic.

Ces taches sont brunes, brillantes, elles n’attirent pas l’humidité.de l’air; elles ne se volatilisent pas à froid, et à l’instant même où on applique sur «lies la chaleur elles disparaissent. Elles se dissolvent et se détachent instantanémeutdansTacidenitriquepur, et, la dissolution opérée, si elle est évaporée jusqu’à siccité, donne un résidu d’un blanc très légèrement jaunâtre que le nitrate d’argent fait passer au rouge brique. Aucune autre substance connue ne réunissant l’ensemble de ces caractères, je dois conclure que cette matière est de l’arsenic.