HUITIÈME SEANCE

En finissant notre dernière séance, j’ai dit que M. Rognetta s’était efforcé de populariser en France l’idée de Rasori, qui regardait l’intoxication arsenicale comme une asthénie, et qu’il fallait administrer aux individus empoisonnés un mélange tonique fait avec du bouillon et de l’eau-de-vie, dans le but de se rendre maître de l’action toxique. J’avais établi dans mon premier mémoire, que la saignée devenait utile à pratiquer en cas de réaction, et que l’on en retirait de bons effets. M. Rognetta critiqua beaucoup cette médication, en disant que les évacuations sanguines agissaient dans le sens du poison, et quelles devaient tuer infailliblement le malade. A cet effet, il écrivit une lettre à l’Académie pour la prier dénommer une commission qui aurait à expérimenter les deux méthodes sur les animaux.

De mon côté, j’insistai auprès de l’académie, et la commission fut désignée. Elle se composa de messieurs Olivier d’Angers, Amussat, Lecanu, Rouil-

— ilo —

laud etHusson. Elle fut réunie pendant 4 mois, et les expériences durèrent tout ce temps. 40 chiens furent empoisonnés et soumis aux deux traitemens. On saigna les uns, et on donna aux autres le mélange tonique de bouillon gras et d’eau-de-vie.

Les animaux vomissaient ou ne vomissaient pas ; et, il faut le dire, les animaux auxquels on avait pratiqué la saignée, moururent presque tous, et la moitié de ceux qui avaient pris le mélange tonique guérirent. La commission termina là ses travaux, et elle présenta à l académie son rapport par l’organe de M. Olivier d Angers, qui établissait que, selon lui, les expériences avaient été mal dirigées, que les animaux vomissaient, et qu’on aurait dû empêcher les vomissemens en pratiquant la ligature de l’œsophage. Cette ligature avait été demandée ; mais M. Rognetta s’était constamment opposé à ce qu’elle fut mise en pratique. Et d’après les résultats que la commission avait observé , l’académie encouragea M. Rognetta à continuer ses expériences. Cependant il était évident que les expériences faites devant la commission avaient été mal dirigées. Je demandais qu’elles fussent reprises, et que le travail fut fait différemment. 1° Je posais en fait qu’il était de toute nécessité, après avoir empoisonné l’animal, d’empêcher que les vomissemens eussent lieu ; 2“ Que les chiens étaient difficilement empoisonnés par l’acide

arsénieux, par cela même qu’ils vomissaient^ et ceci est tellement connu, que M. Virey a été jusqu’à dire que l’acide arsénieux n’empoisonne pas les chiens.

Il devient donc indispensable, lorsqu’on veut mener à bien ces expériences, de lier l’œsophage après l’introduction de k'substance vénéneuse; nous avons déjà démontré, dans le courant de nos séances, qu’elle ne pouvait entraîner aucun danger ; et nos travaux et ceux de messieurs Magendi, Nonat et Deville le prouvent suffisamment. L’expérience suivante, du reste, sanctionne bien tout ce que nous avons déjà dit à ce sujet ;

1° Si on donne à un premier chien de l’acide arsénieux et qu’on lie l’œsophage, il meurt infailliblement;

2° D’un autre côté, si l’on prend un second chien, auquel on ne donnera pas le poison, et sur lequel on aura pratiqué seulement la ligature de l’œsophage, ce chien ne mourra point, et il boira et et mangera ensuite comme d’habitude, alors même que la ligature aura été maintenue pendant 24 ou 36 heures.

C’est en insistant auprès de l’Académie de médecine, sur les différens points que je viens de passer en revue, qu elle se décida à nommer une seconde commission qui, pendant dix-neuf mois, ne se rassembla pas une seule fois, et ne fit, par conséquent.

aucune expérience. Hé bien ! qu’a-t-on conclu de ce silence? on a dit, et on journal a principalement insisté, que notre méthode de traitement hâtait singulièrement la mort; que la première commission la regardait comme très dangereuse, et que le traitement par les toniques devait lui être préféré. Convaincu de la supériorité de ma méthode, je me livrai néanmoins à d’autres travaux, et 157 nouvelles expériences m’amenèrent à conclure que :

1" Si l’on empoisonne un chien avec 25 centigrammes d’acide arsénieux, et qu’après lui avoir fait prendre de l’eau les vomissemens se déclarent, la guérison a lieu ;

2® Si au contraire, toujours après lui avoir fait prendre la dose ci-dessus, on pratique la ligature de l’œsophage, l’animal meurt.

J’ai également expérimenté le traitement par les toniques ; mais après les avoir injectés dans l’estomac, j’ai eu soin de lier l’œspphage, et je me suis assuré que la mort de l’animal arrivait peut-être encore plus vite. Ce sont ces propositions aussi concluantes qui firent naître l’idée à M. Rognetta de répéter ses expériences sur les chevaux, qui n’ont point, comme on sait, la faculté de vomir.

Eh bien ! tous les chevaux qu’on avait empoisonnés, et auxquels on avait fait prendre le mélange tonique, sont morts, à l’exception d’un sur quatorze.

Oû a également pratiqué la saignée à ces animaux empoisonnés; plusieurs sont également morts. Deux seulement ont guéri. Mais , dn reste, à propos des évacuations sanguines, je n’ai point dit qu’il fallait les pratiquer toutes les fois qu’il y avait empoisonnement. J ai voulu dire et j ai dit formellement que la saignée devait être pratiquée lorsqu’il y avait des signes d’une vive réaction. La commission de l’Académie a été ajournée dans l’intention cependant de reprendre, plus tard, les expériences sur des chiens. Convenablement dirigée, je suis persuadé que cette commission sera amenée aux propositions établies plus haut, et que je répète, savoir :

l^Quesileschiens vomissent immédiatementaprès

avoir pris le poison, ils guérissent. Je persiste donc à dire que le traitement que j’ai proposé dans notre septième séance est on ne peut plus rationel, et qu’il est indispensable, dans l empoisonnement par l’acide arsénieux, de provoquer des évacutions pour rejeter au dehors la substance vénéneuse. Je persiste aussi à dire que la méthode italienne doit être rejetée, et qu’il serait plus dangereux qu’utile de la mettre en pratique.

Naus avons dit, dans notre précédente séance, que leperoxîde de fer hydraté avait la propriété de se combiner avec l’acide arsénieux , et qu’il était dès lors utile de le faire prendre, parce qu’en retardant

fa mort, il permettait d’admettre d’autres moyens. Les expériences de MM. Lesueur, Sandras, Nonat et Deville, sur les chiens, et celles de M. Bouley, sur les chevaux, n’ont laissé aucun doute à cet égard, et quelques guérisons obtenues chez l’homme en ont constaté l’efficacité. Mais ici une objection se présente : on trouve, dans le commerce et dans les pharmacies, du peroxide de fer contenant une petite quantité d’acide arsénieux. Faudra-t-il, dans ce cas, administrer cette substance au malade, et ne devraiton pas craindre que l’acide arsénieux, ainsi mêlé au peroxide de fer, ne soit absorbé par les organes et n’aggravât les accidens. Je réponds à cette objection qu’on pourrait, au besoin, continuer de le faire prendre 5 et qu’on ne devrait point redouter d’aggraver 1 empoisonnement. Voici, du reste, les expériences sur lesquelles je me fonde :

J’ai fait prendre à des animaux 125 grammes de peroxide de fer arsenical, j’ai lié rœsophage, les animaux nont point été empoisonnés. J’ai pendu ensuite les chiens pour leur donner la mort, j’ai recherché l’arsenic dans les organes et je n’ai pu le découvrir. Pourquoi donc l’acide arsénieux, si facilement absorbé par les organes, ne l’a point été dans ce cas là? C’est que sa quantité était fort minime relativement à la dose de peroxide de fer, et qu’il a été retenu dans ce dernier agent par l’influence des masses ; et l’on sait, d’après les travaux de Berthol-

let, ce qu’est rinfluence des masses dans les décompositions chimiques. Il n’y aurait donc aucun inconvénient, d’après ce que nous venons de dire, à administrer du peroxide de fer légèrement arsenical. Il est d’ailleurs facile de s’assurer, à l’aide de l’appareil de Marsh, si du peroxide de fer est ou non arsenical, et les pharmaciens devront toujours avoir soin de débiter un peroxyde exempt d’arsenic.

Autreproblème.CompKccUionmédico-légale .— Un autre problème peut encore se présenter. On soupçonne qu’un individu a été empoisonné par de l’acide arsénieux; en faisant Tautopsie du cadavre, on trouve dans son estomac une assez forte quantité de peroxyde de fer ; on analyse les matières contenues dans le canal digestif et l’on retire de l’arsenic ; comment alors déterminer si 1 arsenic obtenu a été réellement ingéré comme poison ou bien s’il provient du peroxyde de fer administré.

L’expérience lève aussi parfaitement cette difficulté: et, en effet, si ducolcothar, naturellement arsenical, trouvé dans l’estomac, est mis en contactavec de l’eau distillée bouillante, il ne lui cédera point l’acide arsénieux, ni n’exercéra aucune action sur l’arsenite de fer qui aurait pu se former. Si, au contraire , le colcothar était mélangé d’acide arsénieux, qui aurait été ingéré comme poison , alors même qu’il n’y en aurait que quelques milligrammes, l’eau bouil-

îanle dissoudrait cet acide arsénieux, et on pourrait le reconnaître, dans la dissolution, avec les réactifs, et à l’aide de l’appareil de Marsh.

Admettons actuellement que l’eau bouillante n’ait point dissous de traces d’acide arsénieux, on ajoutera alors 15 ou 16 grammes de peroxide de fer bien lavé avec autant de potasse à l’alcool à froid. Cet alcali, qui n’enlève pas un atome de l’arsenic naturellement contenu dans le peroxide, se combinera avec l’acide arsénieux, qui aurait été neutralisé par le peroxide, pour peu que cet acide se trouve en quantité notable dans le sous-arsenite de fer. L’arsenite de potasse dissous dans l’eau sera facile à reconnaître, soit à l’aide de l’appareil de Marsh, soit à l’aide du gaz acide sulfhydrique.

En exposant devant vous ma doctrine médico-légale sur l’empoisonnement par l’acide arsénieux, j’avais promis de vous faire connaître tout ce qui a trait à une question d’un si grand intérêt social ; je pense être arrivé au but que je m’étais proposé, et avoir réfuté toutes les objections que l’on pourrait élever en faveur d’un accusé. Maintenant, pour la compléter, je vais raconter ce qui se passa à Tulle, et les opérations qui y furent faites, afin de constater la présence de l’arsenic dans les organes de Lafarge. D’après cet exposé, chacun jugera et pourra se convaincre que nos recherches ont été faites et dirigées

avec Texaclitude la plus scrupuleuse, et que l’im», partialité la plus grande a constamment dirigé nos travaux.

Le premier médecin appelé auprès de Lafarge est M. Badou , qui ne soupçonne point d’empoisonnement ; et qui, à l’aspect des vomissemens et à leur odeur réitérés, diagnostique un velvulus.

Le 13 janvier 1840, le docteur Lespinasse voit le malade auquel on donnait de l’acide arsénieux depuis le 11. Ce médecin s’exprime ainsi :

^ « A mon arrivée auprès de Lafarge, je le trouvai pâle, amaigri, il y avait de la constriction à la gorge, et le fond me parut rouge et enflammé ; des vomissemens incessans, des hoquets fréquens, fatiguaient le malade. Je sentis toutes les extrémités froides ; la circulation était à peine sensible, les battemens du cœur étaient désordonnés, des syncopes avaient lieu par intervalle , et étaient remplacés par une agitation continuelle. D’après ces symptômes , ajoute M. Lespinasse, je n’bésitai pas à penser que Lafarge était empoisonné, et j’administrai de suite du peroxide defer. » ^

Il fallait, certes , que ce médecin fût bien convaincu pour affirmer un fait aussi positivement.

Lafarge meurl le 14 janvier; on fait l’ouyerinre du oatovre et 1 on oteve de la rougeur et des eeehwoses a lestoBae. Une véritable tache gangré-

neuse au duodénum ; le cœur offrait à ses valvules une coloration plus intense que dans Fétat ordinaire. Des expertises médico-légales sont ordonnées par la justice : la première porte sur un lait de poule, dont on retire, au moyen de l’analyse, quelques parcelles d’arsenic métallique ; mais cette analyse n’avait rien de concluant, et ne prouvait pas que l’empoisonnement ait eu lieu.

On procède ensuite à l’analyse des divers liquides qui donnent, avec addition d’acide chlorhydrique, un précipité jaune serin de sulfure d’arsenic; enfin, la huitième analyse est faite sur le liquide contenu dans l’eslomac, et sur celui provenant del’ébullition d’une portion de cet organe. Ce liquide aiguisé d’acide chlorhydrique est aussi traité par l’acide sulfhydrique qui donne un précipité jaune serin de sulfure d’arsenic. Soumis à une dessication complète, ce sulsulfure est introduit dans un tube de verre avec parties égales de charbon et de carbonate de potasse. On chauffe le mélange à une douce chaleur pour le débarrasser de l’humidité ({u’il peut contenir : on effile le tube à la lampe, et puis on le chauffe jusqu’au rouge ; mais le tube, fermé hermétiquement par inadvertance, fait explosion, et les experts concluent néanmoins qu’il existe de l’arsenic dans les liquides de l’estomac et des intestins : là était la faute, et leur conduite était blâmable, en ce sens qu’ils au-

raient dû obtenir l’arsenic métallique pour se prononcer affirmativement.

Enfin, une deuxième analyse est faite par de nouveaux experts qui opèrent sur le 1 ^4 de l’estomac conservé dans l’alcool, et qu’ils carbonisent par l’acide nitrique. Le charbon, soumis à des lavages et introduit dans un appareil de Marsh, ne produit aucun résultat. Ils opèrent sur une nouvelle fraction de l’estomac, la traitent par l’eau bouillante afin de s’emparer de toutes les matières solubles, et, après avoir filtré le liquide, ils le soumettent aux réactifs, tels que nitrate d’argent, etc, etc., qui ne décèlent en rien la présence de l’arsenic. Ils analysent ensuite d’autres matières contenues dans l’estomac, les introduisent dans l’appareil de Marsh, et elles ne donnent pas non plus d’arsenic.

Ces opérations, n’ayant rien produit, on ordonne l’exhumation du cadavre pour faire de nouvelles analyses qui portent sur le foie, le cœur et une partie de l’intestin ou carbonise. On traite le charbon obtenu par l’eau distillée,et l’on introduit dans l’appareil de Marsh : on n’obtient encore point d’arsenic ; mais M. Lespinasse, qui a toujours été convaincu, en se rappelant les symptômes observés chez Lafarge, qu’il était mort empoisonné, assure que la flamme de l’appareil brûlait avec une flamme de 2 ou 3 pouces. Or, dans cette condition, nous savons que l’arsenic

ne se dépose pas sur les capsules. M. Lespinasse assure encore, qu’à la fin de l’expérience, il obtint 2 taches arsenicales.

La justice ayant jugé qu’une quatrième expertise devenait nécessaire, MM. Olivier d’Angers, Bussy et moi furent mandés à Tulle pour quelle nous fût confiée, et voici toutes les opérations auxquelles nous nous livrâmes, et la déposition que je fis devant la cour d’assises de cette ville :

Toutes nos expériences ont été faites avec les réactifs dont s’étaient servis MM. les experts qui avaient déjà opéré dans l’espèce, à l’exception, toutefois, d’une certaine quantité de nitrate de potasse que nous avions apportée de Paris, et dont ces messieurs n’avaient pas cru devoir se servir. Ces expériences ont été faites en présence de huit membres au moins de la commission.

Il existe de Varsenic dans le corps de Lafarge.

Nous avons commencé par traiter le quart de l’estomac qui restait, la matière des vomissemens et les liquides trouvés dans l’estomac. Ces trois matières réunies ayant été soumises à la carbonisation par l’acide nitrique, avec les procédés que j’ai indiqués il y a dix-huit mois pour la première fois, et le charbon obtenu ayant été traité par l’eau, il a suffi d’introduire le bquide qui en est résulté dans l’appareil de Marsh pour obtenir une quantité d’arsenic qu:

n’étatt pas considérable, arsenic qui est actuellement déposé sur une assiette dans notre laboratoire.

Une seconde expérience a été faite avec la masse décrite dans les procès-verbaux sous le nom de masse provenant des organes du thorax, de l’abdomen, du foie, d’une portion du cœur, d’une certaine quantité du canal intestinal et d une portion du cerveau.

Nous avons cm devoir diviser cette seconde opération en deux parties. Le tout étant d’abord mélangé, nous l’avons fait bouillir pendant quatre heures avec de l’eau distilléele liquide qui en est résulté ayant été passé à travers un linge, a ete réduit par la chaleur à l’état d’une matière presque sèche. Il en est resté la portion qui ne s’est pas dissoute dans l’eau, ainsi qu’il arrive lorsqu’on y fait cuire de la viande ; une partie se dissout et l’autre ne se dissout

La décoction, évaporée jusqu’à dessiccation, a été carbonisée par l’acide nitrique, comme l’avaient été les premières matières. Nous avons opéré comme nous l’avons déjà fait pour les précédentes, et nous avons encore retiré de l arsenic de ce liquide.

La quantité d’arsenic obtenue de cette décoction était à

portion solide. ^ ^

Et alors, comme nous aurions été glande quantité de mouSseen traitant pa "l

nous avons fait, ainsi que je l’ai déià • i ^ ^

mois, brûler celle masse par le n irateT"''

r "'trate de potasse. Elle a

brûlé pendant sept heures, et après avoir traité cette masse incinérée comme précédemment, nous avons obtenu une quantité" très notable d’arsenic qui doit être évaluée, au moins, à douze fois celle que nous avions retirée dans chacune de nos premières expériences.

Nous n’avons pas même cru devoir agir sur la totalité de notre produit : nous l’avons jugé inutile.

Nous avons examiné le lambeau de chair pris à la cuisse gauche du cadavre : ces chairs devaient faire l’objet d’une préparation à part. Nous n’avons rien obtenu dans ces deux livres de chairs musculaires traitées comme il a été dit cidessus. Ces deux livres de chair, si on les compare au poids total de la masse musculaire du corps, n’offrent qu’une portion bien faible comparée à celle de tout ce corps.

Le résultat, sur ce point, a donc été négatif.

Nous avons examiné une portion du suaire dans lequel le corps de M. Lafarge était enveloppé. Nous l’avons examiné avec beaucoup de soin ; nous l’avons fait bouillir dans l’eau avec de la potasse ; nous avons ensuite introduit le liquide dans l’appareil de Marsh, et nous n’avons rien obtenu.

C’est donc encore là un résultat négatif.

Enfin, nous avons cru devoir examiner deux des trois terres recueillies. Notre analyse a porté sur les terres prises immédiatement au-dessus et au-dessous du cercueil. Ces deux terres, ayant bouilli séparément dans de l'eau distillée pendant quatre heures, ont fourni des liquides qui, ayant été soumis à l’appareil de Marsh, n’ont pas donné d’arsenic.

Ainsi, il résulte de cette première partie de ma déposition et des expériences qui ont été faites, qu’il y a de l’arsenic dans le quart de l’estomac qui restait, dans les liquides

contenus dans ce viscère et dans les matières vomies; mais il n’y en a pas beaucoup.

Il résulte, en second lieu, qu’il y en a dans la décoction faite avec les débris organiques, et qu’il y en a beaucoup plus dans le résidu solide de cette décoction. Il résulte enfin que partout ailleurs nous n’avons rien trouvé.