CHAPITRE PREMIER

DE l’emploi du microscope dans les recherches médico-légales

Le premier médecin qui ait cherché à appliquer le microscope dans les expertises médico-légales est sans contredit M. Orfila. Dès 1827, il en parle dans ses mémoires sur le sang {Journ. de chimie méd, t. 3; Paris,,!827» p. 413) et sur le sperme (/è./df., p. 473). On doit regretter que ses recherches n’aient pas été suivies de résultats heureux. Nous exposerons plus tard (chap. 2, § 3) les circonstances qui ont dû empêcher M. Orfila de tirer un parti, avantageux des observations microscopiques pour reconnaître les différentes espèces de sang; il nous .suffira de dire ici que des circonstances analogues se sont rencontrées dans ses recherches sur le sperme. M. Orfila est parvenu à reconnaître les animalcules sur du sperme desséché depuis dix-huit ans sur une lame de verre ; mais lorsqu’il a voulu exanatiner au microscope le sperme desséché sur un linge, après l’avoir délayé dans l’eau, il a été conduit à la conclusion qu’alors les zoospermes ne sont plus appréciables.

M. Ratier (Journ. de çhim. méd.., mars 1837, p, 120), en faisant quelques observations sur les taches de linge dans un but tout à fait étranger à la médecine légale, fait pénétrer les taches par de l’eau. L’eau de lavage contient des débris d’animilciiles spermatiques, et

quelques animalcules entiers. Il paraît, d’après ce que dit M. Ratier. qu’à l’époque du procès de Contrafato, Lebaillif avait déjà employé le microscope pour reconnaître les taches du sperme; mais par des raisons que nous avons peine à comprendre, on a fait le plus grand secret de cès recherches.

M. Ollivier (d’Angers) est le premier qui ait fait une application pratique du microscope dans une expertise médico-légale. Au mois de juin 1R37, il fut chargé de déterminer s’il n’existait pas des cheveux adhérents au fer d’une hache saisie au domicile d’un individu prévenu d’un assassinat, et dans l’affirmative, d’indiquer la couleur de ces cheveux. M. Ollivier reconnut , à l’aide, du microscope, que les filaments en question étaient des poils, que ces poils différaient complètement des cheveux, tandis qu’ils ressemblaient parfaitement,à des poils de cheval, de bœuf ou de vache, examinés copiparativement; l’enquête judiciaire confirma pleinement l’exactitude de cette observation {Arch. gënér. de méd., décembre 1838).

Dans la séance du 20 novembre 1838, M. A. Devergie a lu une note sur les caractères de la suspension chez l’homme vivant ; il signale la présence d’animalcules spermatiques dans le canal de l’urèthre. Il dit, en outre, avoir pu constater des animalcules spermatiques dans des taches de sperme existant depuis dix mois sur du linge. Toutefois, M. Devergie déclare que les opérations propres à séparer les animalcules du linge sur lequel ils sont appliqués les altèrent très-souvent, en en séparant la queue, et rendent non-seulement difficiles, mais encore quelquefois sans résultat les inspections microscopiques. Les faits historiques, que nous avons exposés dans l’ordre chronologique, démontrent, à ce qu’il nous’semble clairement, que M. Devergie est allé trop loin, lorsqu’il se dit «heureux d’avoir le premier introduit» l’usage du microscope dans les recherches médico-légales [Ann. d hygiène publique; Paris, janvier 1839, p. 169). Il paraît en convenir plus tard lui-même [ibid., avril 1839, p. 478). Nous ne croyons pas nécessaire de nous occuper ici d’une discussion de priorité qui s’est élevée entre MM. Devergie et Bayard, puisque, d’une part, la priorité appar-

tient) sans contredit, à M. Ratier, et puisque, d’autre part, M. Bayard seul s’est occupé sérieusement de i’examen microscopique des taches du sperme, ainsi que nous le verrons tout à l’heure. Ajoutons encore que M. Donné avait, dès 1837 (sur les animalcules spermatiques), signalé la possibilité de reconnaître la présence de zoospermes après un séjour plus ou moins prolongé dans l’urine. Ces recherches ont été faites sous un point de vue physiologique, mais cela n’empêche pas leur application à la médecine légale.

M. Gaultier de Claubry fut chargé, au mois de juin 1838, ayec MM. Labarraque et Ollivier (d’Angers), d’une expertise judiciaire qui avait pour objet l’examen d’une grande quantité d’opium dénaturé et falsifié; il constata, par l’examen microscopique,„non-seulemen,t, la falsification, mais encore il découvrit par ce n^pyen le mode différent d’extraction de l’opium de Smyrne et de l’opium d’Egypte (annonçé dans la note précédemment citée de M. Ollivier (d’Angers), Arch. gén. deméd.^ 1838, et publié dans les Ann. d'hygiène, octobre 1839, p.374).

M. Bayard {Ann. d'hygiène, juillet 1839) a fait des recherches suivies concernant l’examen microscopique du sperme desséché sur le linge ou sur les tissus de nature ou de coloration diverses, qui furent entreprises dans le courant du mois de novembre 1838. Pour reconnaître les taches spermatiques desséchées sur du linge, et tirer parti des observations microscopiques, M. Bayard dit qu’il faut avoir soin de ne pas froisser ou de désunir les lambeaux mis à macérer. En filtrant les liquides de macération, et en examinant les dépôts restés sur le filtre, on constate la présence des animalcules spermatiques, isolés du mucus, complets et sans brisure de la queue. 11 a pu ainsi reconnaître le sperme desséché depuis deux mois, un an, et près de trois ans. La nature et la coloration des tissus tachés par le sperme ne nuisent pas à l’analyse microscopique et à la constatation des animalcules; on les retrouve aussi bien sur les étoffes de fil, de coton,que sur celles de laine ou de soie. On peut facilement constater la pré-

«ence des zotwperm^' (^ans lë^^'iiiüeüs‘via^^ittal recueilli'aprè# l’acte du coït.

Qu’il nôus soit permis mainteoâht de faire quelques réflexions sur l’historique qué nous vêtions d’exposer. Gn‘voit que la métïécine légale a pu déjà tirer dans plusieurs qüéstions uue' graïrde ütilité dé l’emploi du microscope. Ainsi, certaineinent, toutes les fois qu’il s’agit de déterminer là présence dU spèrme, soit'sur lé litige;'soif dàOs le vagin, soit dans l’urine, etc., on aura nécessairementfiéeoürs'^àii mifcroscope .'éomme àti Seul nïoyep propre à résoudre là tjübstion. Nous nous ' trouvons fort■ satisfait de ' voir ‘ l’eiifplôi' du niicrose^pë daUs lés fecHerches médico-légales sanctionné ,■ rAjn-Seulenn'ent en théorie, mais ati^si-'en péatiqueV par ràpprôb'àtiun dè'4uédeciris légistes qui n’bht pas fait- dù raicèosbope Une étude sjïeeialë , ‘ef‘‘qui, par conséquent,■ onf 'àppotté dâns dette' question tbUte là réservn’et toute la'fcircoWpëctibri ’nébêJsaires: Üétfe ciéconstaricè^nohè’à èngàgé à •etôployèï' le microscope dans la Résolution- d^ïné quéktîdn três-irnportante, où toutes les tentatives ont échoué jusqu’à présent.

ÂdmettOrisj'ên'effêt, que*rdij ait trouvé, pàr des ex^ériences fchimiques; qué certaines* taches'proMiennenfdo‘sang de8séché : dans le cas OÙ l’on voudrait sa^ir-à qUélie classe des-vertébrée appartient ce sang, ou né pcniWà pas le décider dans l’état -actuel 'de la sdence. G’est sur cè 'pôint qiie nous avons dirigé notre attention ; 'c’est daOs cette question qué^ nôUs avons- trouvé 'une nouvelle occasion de l’emploi du microscope, qui fera, à l’aide' de caraOtères bien déterminés et faciles à saisir , distingue^ les diverses espèces dé sang. Nous savons biëri qu’il y aura toujours dès gens qui s’élèveront contre l’emploi du raieroscope, en se fondant surtout sur les diverses illusions auxquelles sont exposées les personnes qui n’ont pas l’habitude de cet instrumerit; mais la réponse à cette objection est bien'simple : .si ces niiédeeins n’ont pas l’habitude du microscope, qu’ils la prennent^ leur paresse ou leurs occupations ne peuvent être un obstacle aux progrès dè la science.