PRÉFACE
Pourquoi publions-nous ce livre? Certes, si les inflammations connues vulgairement sous le nqm de Blennorrhagies sont des affections fréquentes, surtout dans les grands centres de population, on doit reconnaître que les ouvrages qui s’en occupent d’une manière spéciale, sont par leur nombre en rapport avec cette fréquence, A ce point de vue l’opportunité de notre publication pourrait paraître contestable et nous nous serions bien gardé de la livrer à l’appréciation du public médical , si nous avions pu découvrir au milieu des nombreux travaux que nous signalons, un seul ouvrage qui satisfit nps justes exigences scientifiques et pratiques, et qui répondît d’une manière complète aux faits qui se présentent chaque jour à notre observation.
Malheureusement il n’en est pas ainsi, nous ne possédons pas encore une sanction définitive généralement acceptée sur cet important sujet. Autant d’auteurs, autant d’opinions au milieu desquelles l’esprit s’égare et se perd. Est-ce à dire que la vérité n’a été entrevue par personne? Certainement non; mais la vérité, comme le diamant, a plusieurs faces, et chaque auteur s’est contenté de l’étudier sur celle qui lui convenait le mieux, qui
ir —
répondait le mieux aux préoccupations de son esprit, négligeant ainsi les autres comme si elles ne l’intéressaient pas au même degré. Partant d’un point vrai, incontestable, on s’est bientôt égaré, et alors, sans guide, on s’est abandonné à des théories spéculatives plus ou moins bizarres et la vérité que l’on croyait servir, est restée dans l’ombre, nonobstant les efforts faits dans le but de lui donner plus d’éclat et d’assurer sou triomphe.
Voilà pourquoi l’on discute encore aujourd’hui sur la nature des blennorrhagies, sur leur causes et sur le traitement qu’elles réclament.
Tandis que les uns, attribuant les blennorrhagies à un virus, à un ferment intérieur, cherchent à favoriser l’écoulement comme étant destiné à purger l’économie malade, les autres, craignant une infection consécutive du sang, emploient des agents abortifs pour prévenir cette fatale conséquence.
Ceux-ci possèdent une formule invariable qui répond à toutes les indications aussi bien qu’à tous les cas ; ceux-là, sceptiques au dernier point, n’affichent aucune prédilection pour une médication particulière; ils se bornent à formuler au hasard des prescriptions aussi singulières que variées.
Pour quelques-uns les blennorrhagies sont syphilitiques et on doit les traiter comme telles ; pour d’autres, ce sont des affections mixtes qui tiennent en partie de la syphilis et en partie de l’inflammation simple, et pour les combattre ils préconisent un traitement bâtard qui dans leur pensée doit atteindre à la fois ces deux affections si différentes.
Enfin, le plus grand nombre se demande en hésitant s’il ne serait pas préférable d’abandonner la guérison aux soins de la nature.
— ni —
De plus, on veut absolument soumettre les muqueuses ;génito-urinaires, à une loi d’exception; il semblerait qu’anatomiquement et physiologiquement elles n’ont rien de commun avec les autres muqueuses de l’économie; les affections dont elles sont atteintes et particulièrement celles qui résultent des excès commis dans l’accomplissement de leur fonction génésique, sont frappées d’une réprobation anticipée; c’est à tel point que les praticiens les moins prévenus considèrent ces affections comme étant de nature suspecte. Presque pour tout le monde, lorsqu’il s’agit des organes génitaux, il existe un principe vénérien sur lequel on ne s’explique pas, mais auquel il faut rapporter même une simple hypérémie de tissu.
Devant tant d’incertitudes , tant d’obscurité, pouvionsnous rester indifférents? n’y avait-il pas lieu d’intervenir?
Ces considérations seules motivent, pensons-nous , la publication de notre travail. Loin de nous pourtant la prétention de soutenir que nous avons fait briller la lumière parfout où existaient les ténèbres, que nous avons donné la vraie solution que demandaient toutes les questions qui se rattachent à l’étude des blennorrhagies. Non, nous le disons d’avance, nous n’avons pas fait disparaître toutes les difficultés; mais, nous bornant aux seules déductions légitimes des faits que nous avons observés, nous croyons avoir jeté quelques lumières sur un sujet très-obscur et très-controversé, nous croyons enfin que ce travail ne sera pas sans intérêt scientifique ni surtout sans utilité pratique.
Les principes que nous défendons dans cet ouvrage n’apparaissent pas en inconnus dans le domaine de la publicité; professés au grand jour, à fhôpital St-Pierre, •confrontés avec les faits dont ils ne sont que la déduction.
ils ont encore été soumis, sous forme de puWications détachées, à la haute appréciation de la critique. Les objections ne nous ont pas fait défaut, nous y avons répondu de manière à démontrer qu’elles n’avaient en lien ébranlé la solidité des principes que nous avions établis.
Le mot blennoirhagie, généralement admis pour désigner les phlegmasies des muqueuses genito-urinaires, a, dès l’abord, été l’objet de nos protestations. Il nous semble que c’est cette mauvaise désignation qui est la cause de robscürité qui règne encore sur une question qui, si l’on y réfléchit, doit paraître simple et d’une solution facile ; c’est enfin cette mauvaise désignation qui doit être énergiquement accusée de mettre le désaccord entre les auteurs et d’entretenir des erreurs, des préjugés aussi pré^ judiciables à la science qu’à la pratique. Il y a longtemps qu’on l’a dit ; la confusion du langage entretient la confusion dans les idées.
Que signifie en réalité le mot blennorrhagie, sinon »n symptôme vulgaire, sujet à une foule d’interprétations souvent contradictoires, et qui n’a d’autre importance que de pouvoir être immédiatement apprécié par l’œil le moins exercé? — Eh bien, ce mol si abstrait, si insignifiant, résume pour beaucoup d’esprits la maladie tout entière. Simple synonyme du mot écoulement, le mot blennorrhagie se transforme soudain en une puissance morbide fantastique à laquelle on attribue une foule de méfaits que l’on prétend combattre sans qu’il soit nécessaire de rechercher, par une analyse minutieuse, quelles sont les véritables altérations qui constituent la maladie qui se dissimule sous ce nom.
Voilà comment, par une dénomination mauvaise, on
prend et on conserve l’habitude d’entremêler et de confondre de simples phlegmasies avec des affections contagieuses virulentes, avec la syphilis elle-même. Sous ce rapport, le mot blennorrhagie vaut la qualification de vénérienne que l’on a donnée aux affections des organes génitaux qui succèdent à des relations sexuelles opérées avec des personnes de moralité incertaine.
Nous repoussons la dénomination blennorrhagique , comme nous repoussons le mot vénérien, du moins avec la signification arbitraire qu’on leur accorde habituellement. Il nous faut de la précision dans le langage comme il nous faut de la précision dans les faits. Chaque inflammation , qu’il s’agisse de la muqueuse génito-urinaire ou de toute autre, doit être désignée d’après son siège et qualifiée d’après sa cause, son intensité et les altérations pathologiques qui la constituent et la compliquent. Loin de nous cette synonymie, fruit d’un ontologisme suranné ; suivons la voie qu’éclairent la raison et l’observation, et bientôt nous verrons s’évanouir ces théories spéculatives qui ne doivent leur succès qu’au mysticisme qui les a imaginées et aux nuages dont elles ont toujours été entourées. La science, alors, deviendra plus positive, plus exacte, et ses applications pratiques plus rationnelles et plus efficaces.
Désormais, le mot « blennorrhagie » ne sera plus qu’un mot de convention sous lequel nous réunirons les phlegmasies des muqueuses génito-urinaires, sans qu’il puisse jamais faire préjuger la nature de ces phlegmasies. 11 exprimera un genre d’affections, mais ne s’appliquera à aucune individualité. Nous aurons les affections blennorrhagiques parmi lesquelles nous compterons , Tw/'éthrite, la vaginite, la métrite, etc., aiguë ou chronique,
intense ou légère, simple, spécifique et compliquée, etc. Ce qui sera vrai pour l’homme le sera également pour la femme; le fait seul, bien analysé, formera la base de notre jugement, et pour le produire nous n’invoquerons ni l’habitude ni les préjugés qui prétendent encore dominer la pathologie des organes génitaux dans leurs rapports avec les actes qui constituent la fonction de reproduction.
Faisons ressortir les avantages de cette manière de voir. Dès l’instant ou l’on n’est plus dominé par le mot « blennorrhagie », que la signification abstraite attribuée à ce mot a disparu, on se trouve forcément en présence de la réalité, c’est-à-dire d’une individualité morbide matériellement appréciable, localisée et bien définie. On se trouve, par exemple, en présence d’une urétbrite, dont l’écoulement n’est plus qu’une simple expression phénoménale. A partir de ce moment la vérité apparaît éclatante; l’iiréthrite, c’est la phlegmasie plus ou moins étendue, aiguë ou chronique de la muqueuse uréthrale, caractérisée par les symptômes propre à toutes les ^ inflammations, rien de plus et rien de moins ; qu’elle ait été contractée à la suite d’un congrès avec une femme de moralité suspecte ou avec une femme orthodoxe, cela ne modifie en rien la maladie ; elle ne sera modifiée que pour autant que la cause efficiente s’éloignera virtuellement des causes appelées irritantes ordinaires, comme cela a lieu, par exemple, lorsque cette cause est représentée par ce que nous appelons un virus. Les uréthrites, nous dirons même ici toutes les affections que nous résumons sous le nom de blennorrhagie, n’ofl'rent aucune spécificité si la cause qui les provoque n’en présente pas.
, A la vérité, les uréthrites présenteront des nuances
diverses, des physionomies variées, suivant les habitudes du sujet affecté, ses maladies antérieures, son tempérament, sa constitution; elles subiront encore d’importantes modifications de forme, si la personne malade est syphilitique, scrofuleuse, tuberculeuse, goutteuse, rhumatisante, si elle a été sujette à des affections cutanées; toutes ces conditions pourront réagir sur la gravité et la résistance du mal et faire surgir des indications thérapeutiques particulières, mais elles ne leur donneront jamais cette spécificité imaginaire que l’on semble toujours entrevoir lorsque l’on prononce les mots « blennorrhagie » et a maladie vénérienne. »
Il existe un autre préjugé que nous devons combattre. Pour certains auteurs, le mot blennorrhagie n’est plus une désignation, c’est une qualification; il représente une essence morbide, un ferment, une sorte de virus bâtard dont cependant on ne se rend pas bien compte. L’uréthrite est-elle la conséquence d’un traumatisme quelconque, de l’introduction d’un agent irritant vulgaire? Quelle que soit l’intensité phlegmasique, c’est une uréthrite trèssimple, nullement blennorrhagique, dont on se préoccupe à peine, ce n’est qu’un échaiiffement fort débonnaire; il arrive même qu’on accorde la même simplicité à ce que l’on appelle les écoulements qui sont le résultat de rapports avec des femmes honnêtes ; mais si la même phlegmasie uréthrale est la conséquence de ce que l’on regarde comme étant un commerce impur, si elle est contractée avec une fille publique, elle se tranforme ipso facto, elle devient une uréthrite blennorrhagique. Phénoménalement il est impossible d’établir une distinction entre ces deux phlegmasies; l’écoulement dans les deux cas est identique, même sous la lentille du microscope; peu importe.
vin —
de par une autorité arbitraire, qui n’a pour raison d’être que son ancienneté, il y a dans les urétlirites contractées avec des femmes suspectes une essence mauvaise qui échappe à l’observation, mais que la théorie à priori sait reconnaître, puisqu’elle lui attribue la qualification de blennorrhagique.
Ce n’est pas tout, une uréthrite blennorrhagique peut encore devenir vénérienne. Jusqu’à présent on pensait que le mot vénérien ne devait qualifier que le sacrifice à la belle déesse; erreur profonde ; vénérien exprime, pour certains auteurs, une essence morbide des plus suspectes. Ils ne définissent pas plus ce qu’ils entendent par le mot vénérien qu’ils ne définissent ce qu’ils entendent par le mot blennorhagique ; tout ce que nous pouvons deviner c’est que, quand on est atteint de ce qu’ils appellent un écoulement blennorrhagique ou vénérien, on cotoie l’extrême limite de la vérole, si on ne l’a pas on peut l’avoir. B s’agit seulement de savoir pourquoi et comment, mais ce sont là des détails qui préoccupent peu les partisans de l’ontologie et des mots qui servent à l’exprimer.
La raison et l’observation protestent contre de telles aberrations. Rejetons donc du vocabulaire scientifique ces dénominations inexactes. N’embrouillons pas davantage la science en créant des spécificités purement ima-r ginaires.
Cette logomachie ne prévaudra point, quoi que l’on fasse; la vérité tend, rien que par ses seules forces, à se dégager des ténèbres où on prétend encore la refouler. Chose remarquable et qui devrait ramener à notre opinion les esprits les plus obstinés, les fausses dénominations dont nous venons de parler n’ont plus de prise qoe sur les phlegmasies uréthrales de l’homme. Le sexe fort
seul a le privilège d’être atteint d’uréthrites , ou plutôt à' écoulements blennorrhagique et vénérien. Lorsqu’il s’agit du beau se^e on oublie les qualifications vénérienne et blennorrhagique, et on caractérise les phlegmasies dont il est atteint d’après leurs causes et leurs altérations pathologiques.
D’où vient cette différence d’appréciation? Ce qui est vrai pour un sexe ne l’est-il plus pour l’autre? L’organisation de la muqueuse uréthro-vaginale n’est-elle pas identique à celle de l’urèthre chez l’homme? N’y aurait-il pas corrélation de cause à effet entre l’uréthrite d’une femme et celle qui se produira chez un homme qui aura eu des relations avec elle? Nullement, mais chez la femme l’arbitraire du mot devient impossible devant l’évidence du fait pathologique qui ne peut plus se soustraire à nos investigations. Chez l’homme, l’œil investigateur ne peut pas pénétrer dans la profondeur de l’urèthre, les altérations restent cachées; voilà pourquoi l’urèthre de l’homme est devenu le dernier asile de l’ontologie et de son lan-^ gage.
Est-ce à dire que nous rejetons toute spécificité? Telle n’est pas notre intention; déjà nous avons signalé toutes les nuances, toutes les variétés que peuvent présenter les inflammations les plus vulgaires des muqueuses génitourinaires; actuellement nous n’hésitons pas à reconnaître que dans certains cas bien déterminés , ces phlegmasies peuvent être spécifiques. Mais, ici, la spécificité ne se résume point dans une fiction, dans un mot, dans une sorte d’habitude consacrée par la routine ; elle se caractérise par la nature de la lésion pathologique par sa cause, par son expression symptomatique, et enfin par le traitement tout particulier qu’elle réclame. Pour nous la spé-
cificité blennorrhagique, comme toutes les spécificités du reste, résulte d’altérations pathologiques sans analogues, procédant d’une cause fatale, toujours la même, qui se reproduit à l’infini dans les altérations qu’elle provoque et qu’elle seule peut provoquer.' Pour nous la spécificité n’est pas une théorie, c’est un fait brut que l’observation nous impose.
En conséquence de ces principes, il ressort que si nous admettons que le plus grand nombre des phlegmasies uréthrales, vaginales, utérines, etc., sont des affections simples procédant d’une cause irritante simple, nous ne devons pas oublier que ces mêmes muqueuses peuvent être soumises à l’action de causes spécifiques, qui déterminent alors des phlegmasies spécifiques se traduisant par des symptômes et des altérations exceptionnelles qu’il est impossible de méconnaître.
Ainsi, le virus granuleux produit l’uréthrite, la vaginite, la métrite, la conjonctivite granuleuse. Le virus chancreux déposé sur un point caché des muqueuses génitourinaires y développe un chancre larvé qui se révèle sous la forme d’une vaginite, d’une uréthrite spécifique chancreuse.
Dans l’appréciation de ces faits il ne peut y avoir contestation ni interprétation différente, la spécificité apparaît dans tout son éclat.
C’est d’après les principes que nous venons de résumer que nous avons écrit cet ouvrage; à ce point de vue, nous pensons qu’il est destiné à rendre quelque service, en simplifiant l’étude d’affections que tout d’abord on aurait pu regarder comme étant des plus difficiles et des plus obscures.
Notre travail est divisé en sept chapitres.
Le premier est consacré à l’examen et à la discussion des opinions émises sur la nature et les causes des blennorrhagies. Analysant les théories qui ont cours dans la science, nous les avons mises en parallèle les unes avec les autres , nous les avons comparées aux faits qu’elles prétendent représenter, et partant des ces faits, nous avons fait ressortir ce qu’elles renfermaient de vrai ou de faux.
Faire disparaître cette confusion déplorable qui réunit sous une même désignation les altérations pathologiques les plus opposées qu’aucun lien de parenté ne rattache, rendre à chacune de ces altérations la place qui lui convient dans le cadre nosologique, préciser leurs traitements, tel a été le but de nos efforts.
Ces considérations nous ont amené à proposer une classification nouvelle dont l’exposé forme notre second chapitre.
Le troisième renferme l’étude des inflammations simples de la muqueuse uréthrale , dont les caractères sont identiques à ceux des phlegmasies des autres muqueuses. Les symptômes de l’uréthrite, avons-nous démontré, pourront être d’une intensité exceptionnelle, mais en résumé, si on veut s’en tenir à ne voir que ce qui existe réellement, on ne retrouvera que la rougeur, la douleur, la chaleur, la tuméfaction et les troubles fonctionnels que l’on signale dans toutes les phlegmasies les plus vulgaires, et les symptômes généraux et sympathiques éveillés par la phlogose uréthrale ne présenteront jamais une physionomie telle qu’il faille invoquer pour s’en rendre compte une spécificité imaginaire. Dans ce chapitre nous nous sommes efforcé de faire disparaître toute équivoque, nous avons interrogé les faits et nous les avons laissés
parler. Nous avons particulièrement résisté aux préjugés qui dominent encore dans cette partie de la science. /Vinsi, généralement, on regarde comme uréthrite spéciale, fort compromettante par sa nature, que les plus indulgents qualifient alors de blennorrhagie, celle qui a été contractée avec une fille suspecte; nous rejetons cette suspicion morale quand il s’agit d’apprécier la cause d’une maladie et les altérations qui la constituent, et lorsque dans une uréthrite, quelles que soient sa gravité, son origine, nous ne constatons rien qui l’éloigne des phlegmasies vulgaires, nous nous gardons bien d’en faire une entité pathologique qui n’aurait d’autre raison d’être que notre bon vouloir.
Mais, nous dira-t-on, lorsqu’une uréthrite succède à des relations opérées avec une femme suspecte, n’a-t-on pas la contagion qui assure à cette uréthrite une spécificité inconstestable ? Cette objection est plus apparente que réelle, car il n’est pas une uréthrite, la plus bénigne que l’on puisse supposer, en faveur de laquelle on ne puisse élever une semblable réclamation. La contagion, voilà encore un grand mot dont on abuse singulièrement et qui sert à couvrir bien des erreurs de diagnostic et bien de fausses interprétations. Si le phénomène de transmission d’une maladie par simple contact résume tous les attributs de ce que nous appelons contagion, toutes les maladies des organes génito-urinaires comme, une foule d’autres, peuvent être, à juste titre, réputées contagieuses. Le produit d’une sécrétion quelconque, surtout lorsqu’elle est morbide, peut irriter, enflammer tout organe sain mis en contact avec lui. Cette propagation par contact suffira-t-elle pour faire attribuer à l’inflammation qui en résultera la qualification de contagieuse? bien certaine-
— xm —
ment non; tout le monde comprendra qu’il n’y a dans ce fait qu’une propagation par voie d’irritation*, et que c’est de cette manière qu’agissent les causes irritantes les plus ordinaires. Or, entre une cause contagieuse et une cau^e simplement irritante, il y a Une distance infranchissable;
On aurait reconnu cette distance, on ne discuterait plus sur ce sujet, si les causes qui n’ont qu’une simple' puissance irritative ne procédaient pas, en apparence, pour produire leurs effets, de la même façon que les causes contagieuses les moins contestées.
Faisons mieux saisir notre pensée en citant des exemples :
Un homme a des rapports avec une femme leucorrhéi que ou qui se trouve à sa période menstruelle ; que cette femme soit sage ou légère, la muqueuse uréthrale du premier pourra certainement s’enflammer à la suite du contact opéré dans les relations sexuelles; la matière leucorrhéique, le sang cataménial auront été la cause de cette contagion apparente. Doit-on pour cela regarder Turéthrile développée dans cette circonstance comme le produit spécifique d’une cause contagieuse? mille fois non, et invoquer ici lès qualités- morales de la femme pour décider la nature spécifique contagieuse de l’uréihrite, serait dérisoire et en opposition avec le bon sens.
Supposons la même femme atteinte d’uréthrite simple, aiguë ou chronique, de vulvite, de vaginite, d’inflammation de la muqueuse du col utérin, les conditions de propagtdion ne seront pas changées, elle ne pourra donner à l’homme qui aura des rapports avec elle que ce qu’elle a elle-même, c’est-à-dire une uréthrite simple dont l’acuité sera mesurée par la puissance irritante du mucus ou du muco-pus exsudé par la femme, et par la sensibilité plus
ou moins grande de la muqueuse de l’urèthre de l’homme affecté. La transmission quoique opérée dans l’acte du coït par le contact immédiat de la matière exsudée par la muqueuse malade sur une muqueuse saine, ne sera qu’irritative et nullement contagieuse ou infectieuse. L’inflammation uréthrale, quelque intense qu’elle soit, qui sera la conséquence d’une telle transmission, ne sera qu’une inflammation simple et ne pourra jouir d’aucune espèce de spécificité.
Nous ne reconnaissons donc aucune contagion vénérienne ni blennorrhagique. Une telle contagion est une vraie fiction aussi vide de sens que les expressions par lesquelles on prétend la désigner .Nous n’admettons la contagion que là où il y a un virus et des altérations spécifiques, sans analogues, qui rendent l’existence de ce virus incontestable : lorsque ces conditions existent, nous ne nous bornons point pour les exprimer à nous servir d’expressions impropres et sans signification déterminée, nous ne disons point; voilà une mélhrite vé?iérienne ou hlennorrhagique; non, nous voulons plus de précision, nous qualifions ces uréthrites d’après les altérations spécifiques qui les constituent et nous affirmons leur contagiosité en invoquant leur cause virulente.
Nous avons des uréthrites simples qui se transmettent et se propagent par voie d’irritation ; nous avons des uréthrites spécifiques virulentes, granuleuses et chancreuses qui se transmettent et se propagent par voie virulente, mais nous n’avons point d’uréthrites vénériennes ni bleiinorrhagiques, et qui parce qu’elles seraient vénériennes et blennorrhagiques seraient contagieuses.
On s’est d’autant plus facilement mépris sur la prétendue puissance contagieuse des uréthrites les plus
simples, que les exsudais des muqueuses enflammées possèdent une action irritante très-énergique ; il ne faut donc point en présence d’une miction douloureuse, d’un écoulement rebelle, croire à l’existence d’une spécificité et d’une contagiosité quelconque, car de la sorte on embrouillerait la science au lieu de la rendre plus claire, plus précise.
Ces considérations éclaireront, pensons-nous, cette question si litigieuse de la contagion. Nous lui avons assigné la valeur qu’elle comporte; il nous semble qu’il est difficile désormais de se méprendre sur sa signification. Nous avons admis différents modes de transmission par contagion. Après celle par voie ^irritation simple^ nous aborderons la contagion virulente spécifique. Il y a encore la contagion parasitaire animale et végétale; mais celle-là est étrangère à notre sujet, quoiqu’on ait déjà invoqué des parasites comme cause de certaines uréthrites.
Le quatrième chapitre renferme une doctrine nouvelle; il est consacré à l’étude des blennorrhagies spécifiques , virulentes, granuleuses. Cette élude, nous l’avons faite aussi complète que possible, car c’est elle qui a soulevé non les plus justes, mais les plus vives objections. Nous avons mis un soin infini à démontrer la virulence de la cause de la blennorrhagie et l’expérimentation comme l’observation nous ont confirmé que cette virulence était incontestable. La spécificité de la cause démontrée, il fallait établir à toute évidence la spécificité de l’effet; l’observation attentive, une étude histologique aussi sevère que dégagée de prévention , nous a prouvé que l’effet était en rapport direct avec la cause, que la concordance était exacte, parfaite. Nous avons démontré, les faits à la main , à des milliers de personnes que cet
effet spécifique dtait constitué anatomiquement par un tissu de nouvelle formation , sans analogue, à disposition et agencement anatomique exceptionnel, revêtant toujours dans ses révélations phénoménales une gravité inexplicable sans l’intervention de l’essence spécifique dont nous parlons; nous avons démontré que les altérations pathologiques spécifiques, conséquence de cette cause virulente spécifique, reproduisaient à l’infini le virus qui leur avait donnné naissance : ce dernier point était d’une importance extrême, car il fixait d’une manière définitive les esprits sur l’interprétation de la contagion assignée à certaines blennorrhagies. Enfin, comme complément, nous avons établi que l’affection granuleuse spécifique, quel que soit son siège , n’avait aucune tendance à se guérir spontanément, résistait aux agents les plus énergiques qui peuvent suffire dans une phlegmasie ordinaire des muqueuses, et exigeait pour arriver à la guérison un traitement spécial des plus actifs, un traitement modificateur capable de ramener l’inflammation granuleuse à l’état d’inflammation simple.
La constatation de l’existence des blennorrhagies granuleuses virulentes a, croyons-nous, jeté un grand jour sur l’étude encore si obscure des phlegmasies des muqueuses génito-urinaires.
Beaucoup d’observateurs avaient remarqué avant nous que les uréthrites étaient loin d’être toutes identiques et de posséder la même nature; ils avaient vu notamment que quelques-unes d’entre elles jouissaient d’une gravité toute particulière, étaient très-tenaces et émminement contagieuses. D’où provenait cette différence? pour l’expliquer on produisit les théories les plus diverses et souvent les plus contradictoires. Le plus grand nombre profita de
cette gravité et de cette contagiosité pour attribuer à ces uréthrites une essence syphilitique qu’elles n’avaient pas, elles étaient syphilitiques parce qu’elles étaient contagieuses. D’autres s’en tirèrent d’une manière plus facile, ils se payèrent de mots : ils ne pouvaient nier l’existence des urétrliites simples, mais ils attribuèrent certaines uréthrites à un coït infect, et sans se rendre un compte exact de la raison de l’infection, ils se bornèrent à appeler les phlegmasies uréthrales, vaginales et utérines qui se produisent dans ces conditions, blennorrhagiques ou vénériennes, pensant avoir, par ces qualifications, soulevé toutes les difficultés. Enfin quelques-uns contestant toute spécificité, attribuèrent ces uréthrites à nous ne savons quelle particularité naissant dans certaines relations sexuelles , et soumises à ce qu’ils appelaient une spécificité de siège.
Nos recherches ont prouvé que ces blennorrhagies étaient distinctes par leur nature, par leur cause et leurs altérations de la syphilis avec laquelle elles n’avaient aucune affinité, et nous avons fait voir que la raison ne s’opposait nullement à ce que l’on admît deux virus là où l’on en avait admis un. Nous avons enfin prouvé que se baser sur la puissance contagieuse pour attribuer à ces blennorrhagies une essence syphilitique, c’était s’abandonner à une véritable aberration d’esprit. Il y a bien d’autres maladies qui, quoique naissant dans les mêmes conditions apparentes et étant contagieuses virulentes, sont cependant fort différentes et n’accusent aucun lien de famille.
Quant à la qualification de blennorrhagiquc et de vénérienne que l’on accorde à ces uréthrites pour les distinguer, nous avons fait voir que c’était là un abus de langage dont on ne voulait pas voir l’inanité ,
puisque l’oii néglige de se rendre compte de sa vraie signification.
Enfin pour ce qui concerne la négation de toute spécificité, nous avons prouvé que pour arriver à cette interprétation il fallait se refuser à l’évidence.
Les blennorrhagies virulentes granuleuses existent donc bien réellement, et possèdent toutes les qualités indispensables pour occuper avantageusement la place qui leur revient dans le cadre nosologique.
Ge n’est pas en contestant purement et simplement leur existence, ce n’est pas en disant, sans produire aucune preuve, que l’observation clinique n’a pas confirmé notre théorie qu’on parviendra à la démolir; non, car, si l’observation clinique ne vous a pas révélé ce que nous avons vu, et bien vu, c’est que votre observation clinique a été faite de manière à ne pas voir; car il est impossible que nous n’ayons point vu les altérations que nous avons décrites et que nous avons fait dessiner d’après nature. Combien il eût été préférable, si cela eût été possible, au lieu de condamner d’autorité, d’établir que nous avions mali interprété ce que, nous avions observé, et de produire des arguments, des faits, des expériences contredisant nos arguments, nos faits, nos expériences. Il est facile de critiquer et de nier, mais il l’est moins de prouver et de démontrer.
Nos recherches sur les blennorrhagies granuleuses virulentes n’ont pas seulement eu pour résultat de mettre en relief certaines variétés d’uréthrities contre lesquelles, avant nous, on dirigeait des médications arbitraires aussi stériles que dangereuses; mais elles ont encore montré que le virus granuleux, sans influence sur la constitution des malades, pouvait cependant, par contagion virulente.
étendre son action sur d’autres muqueuses que celles des organes génito-urinaires. L’étude des ophthalmies, et notamment de l’oplitlialmie virulente granuleuse, nous a révélé la dangereuse influence du virus granuleux sur la muqueuse oculaire. Plusieurs mémoires, les discussions récentes qui ont eu lieu au sein de l’Académie royale de médecine de la Belgique, ont, croyons-nous, établi à jamais l’existence de la conjonctivite granuleuse telle que nous la comprenons.
Désormais l’oplithalmie blennorrhagique n’est plus la dénomination vicieuse sous laquelle, jadis, suivant son bon plaisir, on résumait les phlegmasies conjonctivales les plus variées et souvent les plus dissemblables ; non, grâce à nos efforts, cette dénomination ontologique a disparu, et est aujourd’hui remplacée par une désignation plus juste, plus précise, basée sur la cause du mal et sur les altérations qui le constituent.
Nos recherches non-seulement ont abouti à éclairer cette obscurité scientifique que l’on appelait ophthalmie blennorrhagique, mais elles ont encore contribué à faire disparaître de la science et de la pratique l’ophthalmie militaire belge, cette grande erreur d’observation dont les conséquences furent si déplorables (1).
En effet, en analysant les altérations nombreuses qui pouvaient se développer dans la conjonctive, en rattachant constamment ces altérations aux causes qui les avaient provoquées, nous avons été naturellement amené
(1) Bulletin de l’Académie royale de médecine de Belgigue. Discussion sur l’ophthalmie militaire belge, 1859-1863-1864.
C’est sur notre proposition que l’Académie, k l’unanimité, décida qu’il n’y a point d’ophlhalmie militaire et que cette expression n’est point scientifique.
à constater que toutes les prétendues altérations spécifiques trouvées sur la conjonctive des soldats, n’étaient la plupart du temps que des altérations simples, plus ou moins violemment exprimées, plus ou moins invétérées, et qui se produisaient tout aussi bien dans le civil que dans le militaire. De plus quand, chez un soldat, nous avons observé des vraies granulations spécifiques, nous avons toujours su en retrouver la source ailleurs que dans les conditions propres à la vie militaire, et comparant ces granulations avec Celtes qui résultent du dépôt du virus granuleux sur la muqueuse uréthrale et utérine, nous avons été frappé de leur identité absolue. De sorte que, pour nous, la prétendue granulation militaire , à exsudât virulent, n’était rien autre que la granulation caractéristique des blennorrhagies virulentes granuleuses.
Sans prétejidre que notre doctrine soit admise par tout le monde, nous, avons cependant la satisfaction de voir un grand nombre d’hommes autorisés, ceux qui préfèrent l’observation clinique et des investigations anatomiques aux théories spéculatives, se rallier aux principes scientifiques que, depuis si longtemps, nous nous sommes efforcé de faire triompher. On comprend généralement aujourd’hui que Yophthalmie militaire belge, dans sa période de splendeur comme dans sa période actuelle, n’a pu être et n’a jamais été qu’une phlegmasie vulgaire, plus ou moins intense, avec développement painllaire ou folliculeux, avec sécrétion muqueuse ou muco-purulente, suivant l’énergie inflammatoire; ou bien, dans les cas les plus graves et les plus difficiles, où l’on a remarqué une véritable virulence, de véritables granulations, une phlegmasie spécifique virulente granuleuse, telle enfin que nous l’étudierons dans notre quatrième chapitre.
Les blennorrhagies chancreuses^ c’est-à-dire celles qui sont produites et entretenues par la présence d’un chancre dans le canal de l’urètre, dans le vagin et au col utérin, forment le sujet de notre cinquième chapitre.
Le sixième est consacré aux blennorrhagies syphilitiques. A la rigueur nous aurions pu combiner l’étude des blennorrhagies syphilitiques avec celles des blennorrhagies simples et chancreuses. En effet, les blennorrhagies syphilitiques ne se produisent pas toujours dans les mêmes conditions. Ici, c’est une uréthrite simple, produite par une cause irritante simple, se révélant tout d’abord avec tous les caractères d’une phlegmasie simple ; mais l’individu qui en est atteint est syphilitique. Dans cette situation l’iiréthrite ne tarde point à se laisser influencer par l’état diathésique, dont elle finit par refléter tous les caractères et par exiger la médication. Là, l’uréthrite, la vaginite, etc., se produisent d’emblée comme manifestation immédiate de la vérole ; les muqueuses urétrale, vulvaire, vaginale ont cédé à la puissance de la syphilis et en expriment les altérations sous des formes variées qui se trahissent par une écoulement. Enfin, on rencontre des cas nombreux où la blennorrhagie syphilitique reconnaît pour cause V induration initiale, suite d’un chancre larvé uréthral, vaginal et utérin. Il importait que nous fissions une classe distincte des blennorrhagies qui se produisent dans de telles conditions, afin de faire bien ressortir les seules circonstances où une blennorrhagie pouvait être syphilitique et réclamer comme telle un traitement hydrargirique, toujours si dangereux lorsqu’il est administré empiriquement ou inspiré par la routine et les préjugés.
xxn —
Notre septième et dernier chapitre est consacré à la thérapeutique des affections blennorrhagiques.
Ce dernier chapitre est la consécration des principes que nous nous sommes efforcé de faire prévaloir. Certes, si nous n’avions voulu faire qu’une théorie, si nous n’avions voulu faire qu’un peu de bruit pour satisfaire notre amour-propre, il est évident que la partie de notre travail consacrée à la thérapeutique aurait été un écueil contre lequel, avec beaucoup d’autres, nous serions venu échouer. De tout temps la pratique a été le critérium de la valeur des idées. Eh bien, ce critérium s’est prononcé en notre faveur. Tous les principes fondamentaux que nous avons posés dans ce livre, découlant de faits scrupuleusement observés, emportent avec eux une utilité pratique incontestable. Nous osons le proclamer, la lecture attentive de notre travail développera une aptitude plus grande pour le traitement rationel et efficace de ces nombreuses affections que l’on a réunies et confondues sous le nom de blennorrhagie. Dominé constamment par une pensée pratique, après avoir dévoilé tout ce qu’avaient d’irrationnel, de routinier, d’empirique la plupart des médications en vogue, nous nous sommes astreint à préciser nos indications thérapeutiques en nous inspirant uniquement du fait pathologique; nous nous sommes astreint à faire ressortir, en invoquant la raison, l’observation et l’expérimentation , quels étaient les agents médicamenteux les plus capables de satisfaire avec succès à ces indications.
Maintenant que nos principes scientifiques ont subi depuis de nombreuses années fépreuve du temps, maintenant que vulgarisés par nos anciens élèves , devenus presque tous des médecins distingués, ils ont pu être
— xxm —
contrôlés en dehors de notre influence, pourquoi ne nous donnerions-nous pas la satisfaction de proclamer et leurs avantages et leur succès ! Ce serait notre devoir si ce n’était notre légitime récompense.
Bruxelles, le 5 août 1864.
jit,’'.?.
"Uion M -mpim /aaoiM ailoo ali «toiI»!) m ajIfr'li'O-»
.■mol JO ■wimai-viq ol> iioilopUiXK c' '«i ■ 00 i.. -noy-il) 01)011 )lino> oD !*{no»« oi.ol )0 eoîjf,io)'.m
.ûf{fuw|nir'’>^'' ft'rîoü ItKlyn
.4.W11 t ‘j\ ,89iia*M‘i«
fr:
- Va.»
DES AFFECTIONS BLENNORRHAGIQUES.
Chapitre P". — Examen des diverses opinions émises sur la nature des affections hlennorrhagiques .
§ 1. — Parmi les affections vénériennes, il en est peu dont l’étude soit aussi importante que celle des plilegmasies des organes génito-urinaires, connues sous le nom de gonorrhée ou de hlennorrhagie.
Quoique la connaissance de ces maladies remonte à la plus haute antiquité , quelle obscurité ne règne-t-il pas encore de nos jours sur leur nature, sur leurs causes, sur leur manière d’être et sur leurs altérations ? Quel vague, quelle incertitude dans les moyens curatifs que l’on dirige contre elles? avec quelle difficulté ne parvient-on pas à les maîtriser? Cependant que de moyens différents et opposés , que d’agents incendiaires n’a-t-on pas préconisés pour les combattre? Si l’insuccès a fréquemment répondu à ces tentatives thérapeutiques, cela peut-il étonner, en présence des doctrines si diverses, si contradictoires, qui ont été émises de tout temps sur la nature et les causes de ces affections?
Consultons un instant l’histoire clos blennorrhagies, et l’on jugera s’il pouvait on être autrement.
En général, les auteurs qui se sont occupés de ces phlegmasies, ont peu fait attention aux caractères qui leur étaient propres, et encore moins aux altérations variées qu elles développaient et qui pouvaient les entretenir; rarement aussi, ils ont recherché s’il n’existait pas entre ces altérations des différences tellement essentielles, que leur nature, leur physionomie en pussent être changées ou tout au moins modifiées. Pour eux, toute la maladie se concentrait dans la forme extérieure, ... l’écoulement ; — dès qu’ils l’avaient aperçu, ils cessaient toute investigation ultérieure, ils étaient satisfaits et
dirigeaient contre lui des remèdes en conséquence :
on en devine aisément les résultats.
Dans les premiers temps de la médecine, on regardait les phlegmasies uréthrales, comme constituées par un flux surabondant de liqueur spermatique, — l’analogie de la matière blennorrhagique avec le sperme avait donné lieu à celte méprise. Cette opinion était partagée par les noms les plus recommandables de l’antiquité, tels que Aretée, Hippocrate, Celse, Cælius Aurelianus , etc. — On connaît les lois hygiéniques que Moïse appliquait aux individus de son peuple atteints de cette affection. Ces lois démontrent à la dernière évidence, que si le législateur des Hébreux méconnaissait la nature de 1 écoulement blennorrhagique, il n’en ignorait pourtant pas les dangers, ni la propriété contagieuse.
Nous ferons remarquer en passant qu’il est bien peu d’anciens auteurs qui aient rapporté des symptômes syphilitiques à une affection gonorrhéique , — et pourtant les accidents véroliques ne leur étaient pas inconnus.
C’est ainsi que dans Pline (1), nous trouvons une anecdocte remarquable, d’une maladie ou pourriture des parties génitales, qui ne peut être autre chose qu’une affection syphilitique. Galien (2) parle de rhagades, de condylomes, de bubons , etc. ; il en est de même d’Aetius, d’Oribase, de Marcellus Empiricus, de Paul d’Egine, etc. , qui tous donnent une description plus ou moins exacte d’accidents syphilitiques qu’ils ont observés.
§ II. — Plus tard, lorsqu’une épidémie vénérienne eut sévi avec violence à Naples et qu’il n’y eut plus moyen de confondre l’écoulement gonorrhéique avec un simple flux séminal, on s’attacha davantage à découvrir le véritable siège des blennorrhagies; on les localisa, chez l’homme, dans les vésicules séminales, la prostate, les glandes de Cowper et les cellules de l’urèthre; chez la femme, dans les glandes hotry formes du vagin et les cellules de l’urèthre (3) ; on distingua alors des blennorrhagies dépendant d'une phlogose, d’une simple inflammation des réservoirs de la semence, d’une inflammation plus forte de ces mêmes réservoirs avec rupture ou érosion des vaisseaux sanguins, ou d’une exulcération, d’une suppuration de ces réservoirs. Enfin, on distingua encore des blennorrhagies phlegmoneuses, érésypélateuses, œdémateuses, squirrheuses.
D’autres auteurs de cette époque , tels que Thomas Bartholin (4), Jean Vigier (5), Marc Aurèle, Severin, les attribuèrent, les uns à des ulcères de l’urèthre; les autres à des prostates abcédées, ulcérées, qui répandaient
(1) Pline second, lib. vj. cpislol. xxiv.
(2) Galien opor. per J. Cornar.
(5) Aslruc. Traité des maladies vénér.
' i) T. Bartholin. Ilislor. cent. 2. 165i.
(oj J. Vigier. Chirurg. lib, iii, cb. 00. 1659.
une sanie âcre el virulente, sanie qui évidemment n’était qu’un véritable pus.
Fabre (1) considérait l’écoulement de la gonorrhée comme étant formé par du pus provenant de l’ulcération des glandes et des réservoirs séminaires.
Scharp prétendait que la matière gonorrhéique n’était pas seulement constituée par du pus, mais bien par un mélange de pus et de liqueur provenant de la sécrétion des organes voisins.
§ lll. — Morgagni (2), au moyen du scalpel, fit voir tout ce qu’il y avait d’erronnédaiis ces diverses opinions; il disséqua un grand nombre de cadavres d’hommes morts ayant eu des blennorrhagies; dans la plupart, il n’a pas vu la moindre cicatrice ; dans ceux qui avaient beaucoup souffert de cette maladie, il trouva des rétrécissements, quelquefois des excroissances, des oblitérations, des ulcérés, des cicatrices d’ulceres, la prostate fongueuse ou squirrheuse, enfin la vessie même attaquée ou altérée dans sa structure.
Comme on peut s’en convaincre par cette citation,
Morgagni a supérieurement retracé les altérations patho- |
logiques que peuvent engendrer les diverses espèces de i
blennorrhagies que nous nous proposons d’étudier : — |
d’abord les blennorrhagies simples, en disant que dans la \
plupart il n’a remarqué ni cicatrices ni altérations nota- i
blés, — ensuite les blennorrhagies plus graves, — car à ces cas se rapportent ces rétrécissements, ces excroissances, ces oblitérations, etc., dont parle l’illustre anatomiste.
Nous ferons remarquer que pour ce qui concerne ces dernières altérations, elles n’étaient pas, ainsi que le supposaient les autorités susmentionnées, primitives ni
(1) Fabre. Traité des maladies vénér.
(2) Morgagni. De sedib, et caus, morb.
essentiellement blennorrhagiques, mais bien la conséquence des blennorrhagies qui avaient duré fort longleras, et qui avaient fait beaucoup souffrir les personnes qui en avaient été atteintes; — un semblable résultat pathologique se reproduirait encore aujourd’hui dans des circonstances analogues.
Enfin, Morgagni dit avoir constaté à la suite des blennorrhagies, des ulcérés et des cicatrices d! ulcérés dans le canal de l’urèthre. — Ce fait, qu’on le note bien, est de la plus haute importance, car il viendra plus tard appuyer fortement la doctrine des chancres larvés, que l’on a combattue dans ces derniers temps, pour établir que les blennorrhagies en général partageaient avec le chancre, et en dehors de lui, la propriété de produire la syphilis. — Nous nous occuperons en temps et lieu de cette opinion, qui est purement spéculative, et ne repose sur aucun fait authentique. — Ajoutons encore cependant, que M. Gibert s’est trompé (1) en prétendant que les recherches spéciales de Morgagni avaient prouvé qu’il n’existait point d’ulcère dans le canal de l’urèthre atteint de blennorrhagie. Le passage que nous venons de citer indique assez le contraire.
§ IV. — Après l’épidémie de Naples, il y eut une telle préoccupation dans les esprits, qu’oubliant tous les antécédents des blennorrhagies, on ne tarda pas à les considérer comme étant toutes de nature syphilitique , et comme pouvant en être la cause déterminante et prochaine. On ne vit plus en elles qu’un mal pernicieux qui, avec les chancres, devait être combattu par une médication spécifique.
Les résultats d’une telle manière de voir furent désas-
(1) Bulklin de l Académie de Paris, t. xn, ii“ 18. Uapporl de M. Giberl, sur un travail de M. le docteur Worbe.
treux et contribuèrent beaucoup au discrédit dans lequel tombèrent, peu de temps après, les préparations mercurielles. Toutefois, qu’on ne s’abuse pas, ce discrédit n’était pas mérité par le médicament, mais bien par l’abus qui en avait été fait. Quoi qu’il en soit, les nombreux travaux qui virent le jour pendant cette époque mémorable, à part les erreurs qu’ils renfermaient, réagirent avantageusement sur les affections blennorrhagiques, si bien même que de nos jours ou compte encore plus d’un partisan de ces anciennes doctrines.
Si nous quittons maintenant ces temps anciens , que nous n’avons fait qu’esquisser, et si nous abordons une époque plus rapprochée de nous, nous ne lardons pas a rencontrer le même vague, la même incertitude pour ce qui concerne la nature des blennorrhagies et pourtant nous nous trouvons en présence d’une multiplicité d’opinions vraiment extraordinaire. — Chose remarquable, ces opinions différentes et souvent contradictoires, sont soutenables en partie, elles renferment chacune quelque chose de positif et ne sont pas sans présenter des considérations très-exactes; tant il est vrai que tous les systèmes prennent ordinairement leur point de départ dans un principe fondé, émanant de certains faits analogues; mais ce principe est finalement vicié, corrompu par les conclusions trop générales, trop absolues, quon en déduit; dans ces circonstances, les idées préconçues font envisager sous le même point de vue des faits dissemblables, qui n’ont souvent de commun que la forme extérieure sous laquelle ils s’offrent à l’oeil de l’observateur. — Si on recueillait tout ce que ces systèmes divers et opposés renferment de positif, et si on écartait avec soin tout ce qu’ils contiennent d’inexact, il serait peut-être facile d’établir une doctrine générale, applicable à tous
les cas, parce qu’elle saisirait les différences, les nuances, qui peuvent exister dans leur nature, leurs causes, leurs symptômes et leurs altérations pathologiques. — De cette manière, tous ces membres d’une même famille, si nous pouvons nous exprimer ainsi, ne seraient plus entremêlés, confondus et méconnus dans le champ de la science; mais chacun d’eux viendrait naturellement occuper la place qui lui appartient, et de la sorte toute méprise deviendrait impossible... C’est vers ce but que nous allons nous diriger.
§ V. — Les réformes provoquées et établies par la médecine physiologique s’étendirent, comme on devait s’y attendre, aux affections qui font le sujet de ce travail. — Soit que réellement on se fût aperçu qu’il n’y avait rien de syphilitique dans l’essence de la majeure partie des blennorrhagies, soit enfin que l’on fût entraîné par le flot de la médecine réformatrice, on répudia les autorités qui avaient sanctionné le principe syphilitique dans ces affections, pour ne plus y voir que les phénomènes propres à toutes les inflammations. — Les phlegmasies uréthrales, vaginales, etc., furent assimilées aux inflammations des autres muqueuses, on n’admit plus entre elles aucune différence, hormis celle qui provenait du siège du mal.
Cette doctrine, basée en partie sur de très-bonnes raisons et soutenue par des hommes de talent, tels que Desruelles (1), Richond des Brus (2), Devergie (3), etc., eut très-peu de succès; elle était exclusive, et puis on l’avait trop généralisée. On avait perdu de vue que les phlegmasies des muqueuses, et particulièrement des mu-
(1) Desruelles. Traité pratique des malad. vénér.
(2) Richond des Brus. De la non existence du virus vénérien.
(5) Devergie, Clinique des maladies syphilitiques, 1826,
queuses génito-urinaires, pouvaient, sous l’induence de certaines causes, s’éloigner plus ou moins du type inflammatoire simple et revêtir alors une physionomie tout à fait spéciale.
§ VI. — L’opinion des anciens, tels que Falloppe, Astruc et Pressavain, etc., qui avaient attribué aux gonorrhées une nature entièrement syphilitique, réunit encoreautour d’elle, dans ces derniers temps, de nombreux partisans, quelques-uns aussi exclusifs, d’autres à la vérité un peu moins. C’est ainsi que Cullerier, HulTeland, Delpech et beaucoup d’autres auteurs mirent sur la même ligne les blennorrhagies et les chancres, et soutinrent que les accidents syphilitiques pouvaient être indistinctement la conséquence de l’une ou de l’autre de ces affections.
Lagneau, s’apercevant qu’il pourrait fort bien exister quelque dissemblance entre les chancres et les blennorrhagies, attribua ces dernières à une dégénérescence supposée du principe syphilitique qui avait perdu sa virulence; il alla même plus loin pour donner un peu de vraisemblance à son opinion et lever ainsi toutes les difficultés, il divisa la syphilis en syphilis superfîcielle I
et en syphilis profonde. La superficielle fut l’apanage des \
blennorrhagies, la profonde celui des chancres. On oublia de la sorte, dit M. Ricord (1), cette loi fondamentale dans les maladies syphilitiques, qui fait que l’intensité des symptômes n’est jamais en raison de la gravité de la maladie de la personne qui communique, mais bien en raison de celle qui s’infecte.
Svvédiaur (2) , avec beaucoup de réserves il est vrai, j
soutint une opinion tout à fait contraire è celle de Lagneau. *
(1) Uicord. Traité ■pratique des maladies vénériennes. j
(2) Swodiaur. Traité complet sur les symptômes , les rfjéis , la nature I
et le traitement des maladies syphilitiques. |
Il prétendit que le virus syphilitique agissant trop énergiquement produisait une blennorrhagie.
Ces doctrines, si respectables quelles soient, ne concordent certainement pas avec l’examen attentif des faits. Il est reconnu aujourd’hui, et des milliers d’observations et d’expériences en font foi, que la vérole est une et reconnaît un seul point de départ, le chancre ou plutôt l’induration chancreuse... Il est également démontré que le virus chancreux inoculable ne peut produire, en raison de sa spécificité, qu’une seule lésion, toujours et invariablement la même, quant à sa forme principale et quant à ses effets; — lésion sans analogue dans l’économie, et qui jusqu’à ce jour ne semble pas étendre ses ravages en dehors de l’espèce humaine. — Cette proposition semble aujourd’hui devoir être renversée. — D’après les expériences de MM. Auzias Turenne et Diday, il paraîtrait que l’on peut inoculer des chancres aux animaux; ces auteurs sont parvenus à ce résultat chez les singes et les chats. — Chose remarquable , ils n’ont jamais vu ces chancres produire l’induration vérolique chez les animaux qui ont servi à leurs expérimentations ; on sait que M. Auzias Turenne a profité de cette circonstance pour établir son système de syphilisation artificielle.
(Nous sommes actuellement occupé à répéter les expériences de ces auteurs. Conjointement avec M. Thiernesse, le savant professeur à l’école vétérinaire de l’Etat, nous avons entrepris une série d’inoculations chancreuses sur des chevaux. Nous en rendrons compte ultérieurement.)
Or, si ce que nous venons de dire est une vérité, quelle ressemblance peut-on trouver entre une blennorrhagie et un chancre? — Ces deux existences morbides ne sont-elles pas diamétralement opposées? — Elles se contractent, il est vrai, souvent dans les mêmes conditions
apparenles, pendant un coït plus ou moins infect; nous reconnaissons cette vérité et nous pensons que c’est là une des causes principales de l’erreur dans laquelle on est tombé. Si on avait observé d’un peu plus [)rès les sujets qui ont donné lieu à ces méprises, on n’aurait pas tardé à se convaincre qu’un chancre ne se manifestait que quand il y avait un chancre contaminahle chez la personne infectante; tandis que les blennorrhagies ne reconnaissaient pour cause qu’une irritation en tout identique à celle à laquelle elle avait donné naissance, et qu’il arrivait même souvent qu’on ne rencontrait aucune lésion chez la personne suspectée.
Nous expliquerons à quoi tenaient ces différences... On nous accordera, nous l’espérons, que, où il y a défaut d’identité de cause, de forme, il doit nécessairement y avoir défaut d’identité de nature et de résultats pathologiques. On nous accordera donc que les blennorrhagies sont des manifestations locales , quelquefois simples , quelquefois présentant, ainsi que nous l’exposerons bientôt, un caractère tout spécial inconnu jusqu’à présent ; manifestations complètement différentes du chancre, auquel elles ne peuvent être comparées, ni par leur nature, ni par leurs causes, ni par leurs effets.
Cette proposition, dès ce moment, constitue pour nous une vérité fondamentale.
Mais, nous objectera-t-on, n’a-t-on pas vu des chancres communiquer de simples blennorrhagies, et réciproquement des blennorrhagies produire des chancres et puis la syphilis? — Nous reconnaissons volontiers la justesse de cette objection, nous espérons même l’utiliser. — De plus, elle forme la base de la doctrine de M. Ricord sur les phlegmasies qui nous occupent , doctrine que nous allons bientôt examiner.
Si, d’après ce que nous venons d’énoncer , il est de toute impossibilité d’admettre un principe, une nature syphilitique dans les blennorrhagies prises en dehors du chancre; on peut encore bien moins s’arrêter à la manière de voir deLagneau. Que signifie, en effet, celte dégénérescence du virus qui, d’après cet auteur, a perdu sa virulence? — En quoi consiste cette dégénérescence? — On doit en convenir, c’est là une assertion gratuite, ne reposant sur aucune preuve. Si le virus chancreux a perdu sa virulence, c’est à dire son principe reproducteur par l’intermédiaire duquel il se perpétue à l’infini, il est évident que l’altération qui dépend nécessairement de cette virulence, c’est à dire le chancre, ne se produira plus. Si celte maladie doit naître d’un congrès pratiqué dans de telles conditions, la cause qui la produira ne sera jamais qu’une cause irritante ordinaire, plus ou moins active, et qui n’offrira aucun caractère de spécificité. — Or, si cette maladie est une blennorrhagie, elle sera constituée par une simple phlegmasie , qui n’aura rien de l’essence syphilitique, vu que la seule cause qui pouvait la lui faire revêtir, a disparu , a dégénéré. Tout le monde sera sans doute de l’avis que l’on ne peut admettre d’effets sans causes.
M. Lagneau (1) veut encore que la blennorrhagie ne donne lieu à la syphilis constitutionnelle que lorsqu’une portion de muqueuse reste saine pour absorber le virus que sécrète celle qui est infectée. — Celte assertion n’est pas plus admissible que celle que nous venons d’examiner, surtout quand l’expérience apprend si bien que le virus syphilitique ne saurait traverser la peau ni une muqueuse saine sans l’infecter directement.
(1] Ilicord. Op. cil.
L’opinion de Swédiaur n’est guère plus soutenable , les faits nous le démontrent chaque jour. — L’inoculation ne nous prouve-t-elle pas que l’infection cbancreuse est d’autant plus certaine que le virus présente plus d’activité, plus d’énergie? — N’est-ce pas dans ce cas, et nous l’avons suffisamment établi, que se manifestent ces chancres phagédéniques qui envahissent si rapidement de grandes surfaces (1)? Dès lors quelles raisons peuton invoquer pour soutenir qu’il se produit des blennorrhagies et non des chancres, lorsque le virus chancreux possède beaucoup d’énergie? — Certes, nous ne nions pas qu’il puisse dans de telles conditions se développer des phlegmasies uréthrales; mais si ces plilegmasies se développent sous l’influence spécifique, contaminable du virus chancreux, qu’on ne s’y trompe pas , la forme inflammatoire n’est qu’un masque , il y a indubitablement un chancre larvé, qui constitue l’élément principal de cette espèce de blennorrhagie. — • C’est dans ce sens seul, que nous concevons qu’une affection blennorrhagique puisse être le point de départ, le germe de la cachexie syphilitique. — Les faits cités par Swédiaur, appuient du reste cette manière de voir, car il veut que la blennorrhagie î^/cère les tissus pour produire l’infection générale. Or, une blennorrhagie qui ulcère la muqueuse uréthrale, n’est-elle pas ordinairement produite par un chancre larvé?
Swédiaur a pensé que la blennorrhagie était la cause de l’ulcère, tandis que nous pensons, en nous fondant sur des expériences authentiques, que l’ulcère est la cause de la blennorrhagie. — Voilà où gît la différence.
(1) Voir noire travail intitulé : De la syphilis et de son tratlement, — Journalldes connaissances médico-chirurg,, mai 1846.
§ VII. M. Baamès, de Lyon, professe une opinion qui se rattache à la fois et à celle de Swédiaur et à celle de Lagneau, et qui pourtant n’est pas plus fondée ; — pour M. Baumès il y a deux virus ou plutôt deux degrés différents dans le même virus, l’un faible et l’autre plus intense. — Faible, il développe une blennorrhagie, qui se reproduit ensuite avec des caractères particuliers. — Plus intense, il donne naissance aux ulcères syphilitiques. — Pour qu’une telle opinion pût avoir quelques chances de succès, M. Baumès aurait dû nous apprendre en quoi consistaient cette faiblesse et cette intensité du virus vénérien; — il aurait dû nous initier aux modifications, inconnues jusqu’à ce jour, que subissait ce virus, pour pouvoir ainsi produire alternativement, et pour ainsi dire à volonté, et des blennorrhagies et des ulcères; il aurait dû enfin nous montrer les signes au moyen desquels on pouvait reconnaître si le virus était faible ou intense. — La solution de ces questions nous eut satisfait, car malgré notre bonne volonté nous n’avons jamais rien observé de semblable. Le virus reproducteur des chancres, pendant sa [)ériode inoculable, nous a toujours donné un résultat uniforme; dans toutes les expériences que nous avons faites, il nous a été impossible d’obtenir autre chose que la pustule caractéristique de l’ulcère primitif; — nous avons inoculé dans les mêmes conditions, le virus provenant de chancres peu étendus, et présentant peu d’acuité, et celui des chancres les plus intenses, et toujours nous avons obtenu les mêmes résultats. — Nous avons seulement remarqué , par rapport à la cachexie syphilitique, que les chancres jouissant do peu d’acuité s’induraient beaucoup plus facilement et plus vite, et conséquemment étaient plus graves pour l’économie en général.
Des auteurs, parmi lesquels nous citerons Hufelancl (1), ont cru concilier toutes les opinions, en disant que les muqueuses affectées de blennorrhagie ne s’ulcéraient pas, parce que le virus, dans ces circonstances , se trouvait enveloppé par une coque de mucus. Cette explication peut être considérée comme fort plaisante: — qu’un virus ainsi incarcéré n’ait pas d’action sur une muqueuse saine, c’est possible; mais qu’il puisse y produire précisément des ulcérations sans entamer celles qui l’auraient sécrété, ou au moins, dans les parties voisines ou contiguës, c’est ce qui devient par trop déraisonnable.
§ VIII. — Abordons maintenant une opinion tresimportante, celle du chirurgien de l’hôpital du Midi de Paris. — Disons-le dès l’abord, M. Ricord a définitivement et d’une manière irréfutable soulevé le voile qui recouvrait les prétendues blennorrhagies syphilitiques. Par des expériences nombreuses et des explications simples et précises, ce chirurgien a enfin démontré que la vérole avait une cause unique , — le chancre — auquel les blennorrhagies ne pouvaient donner naissance que pour •autant quelles fussent elles- mêmes la manifestation immédiate d'un ulcère primitif patent ou larvé, — conclusion méconnue ou du moins fort contestée avant l’apparition des travaux de ce chirurgien.
Duncan, Harrisson, Hernandez, Dubois, B. Bell, etc. avaient déjà antérieurement professé cette doctrine , sans lui donner toutefois tous les développements désirables, ainsi que l’a fait M. Ricord, au moyen de l’experiraentation. Tous ces auteurs avaient été unanimes pour proclamer que la blennorrhagie différait entièrement des autres symptômes syphilitiques. — B. Bell produisit les
(I) HiilTcland’sî;oMrnni der Prectischen lleilkunde. 18ôi.
arguments suivants, qui possèdent encore aujourd’hui une grande valeur scientifique.
(( Le virus vénérien infecte toute l’économie, ce qui <c n’arrive pas, dans presque tous les cas, pour la « gonorrhée.
(( Il est très-rare qu’une personne affectée de chancres « donne une gonorrhée, et réciproquement qu un malade « qui a la gonorrhée transmette des chancres ou tout « autre accident vénérien.
« Dans les cas où la gonorrhée et les chancres sont « observés en même temps, ces symptômes résultent de « contacts différents.
(( La suppression d’un écoulement ne produit jamais la « syphilis constitutionnelle.
(( La syphilis devrait être plus fréquente que la gonor- « rhée, si elle était le résultat du même virus, puisque (c les parties qui sont le siège de chancres, par exemple, « sont plus facilement et plus longtemps en contact avec « la matière virulente , que l’urètre siège ordinaire de « la gonorrhée.
« L’inoculation de la matière gonorrhéique n’a jamai.s « produit de chancres.
« Enfin, les remèdes qui réussissent contre la syphilis. « sont inutiles ou dangereux dans la gonorrhée.
M. Alquié, chirurgien de Montpellier, partage aussi cette opinion ; voici ce qu’il dit à ce sujet : « — Si « des lésions appelées symptômes primitifs récents , « reconnues sans contredit comme le résultat de l’infec- (( tion, se communiquent dans tous les cas par l’inocula- (( tion et produisent la vérole avec des symptômes sern- « hlables ; et si, d’un autre côté, la maladie (gonorrhée), « dont la nature syphilitique ou infectante est le plus « généralement contestée, ne peut jamais causer le.s
«mêmes accidents par la môme opreuve, on devra « admettre une différence entre ces deux maladies, prin- « cipalement dans leurs causes matérielles, et reconnaître « en outre que le moyen explorateur capable de démon- « trer cette distinction n’est pas sans utilité (1). »
.M. Cunier, de Bruxelles, qui a suivi les expériences de M. Alquié, les a trouvées confirmatives de toutes celles dont il avait été témoin auparavant. Tous les chancres primitifs et récents, dit-il, ont donné dans tous les cas des chancres à l’inoculation; tandis que sur plus de cent epreuves tentées avec la matière gonorrheïque, il n’a été produit des chancres que dans quelques cas : or, il existait précisément alors des chancres ou dans le canal de hurèthre, ou sur le gland , et la matière inoculée se trouvait composée de deux produits morbides mélangés, soit dans le canal, soit sur le gland (2).
Ces arguments sont d’une grande exactitude; nos observations les ont entièrement confirmés.
Si , pour ce qui concerne la non-identité des hlenuorl’hagieset des chancres, nous partageons l’avis deB. Bell, d’Hernandez, d’Alquié, etc., — et si nous nous rangeons sous la bannière de M. Ricord , il n’en est plus de même, lorsque nous reprenons l’étude des blennorrhagies isolément.
Ici, en effet, le chirurgien de l’hôpital du Midi nous paraît n’avoir rien précisé, et il n’a rien entrepris qui pût faire disparaître le vague qui existait avant lui sur la nature de ces maladies considérées en dehors de 1 élément syphilitique.
M. Ricord admet seulement deux espèces de hlennor- (1) Bulletin Médical du Midi, 1857.
['2} Heclierchns slatisliques sur la nature et les causes des maladies oculaires observées en Helgiqne, pnr M. Fl. CunitT.
rhagies , les simples et les sârulentes. Pour lui, les blennorrhagies virulentes sont toujours compliquées d’ulcères virulents, ou constituées par la sécrétion blennorrhoïde de ces ulcères. — Tl prétend, en outre, qu’il est impossible d’établir un diagnostic différentiel entre une blennorrhagie bénigne et celle dite virulente, en dehors des signes qui caractérisent l’ulcère spécifique patent ou larvé, opinion que nous adoptons comme étant tout à fait exacte. Quant aux autres blennorrhagies, dans sa manière de voir, elles sont toutes constituées par une inflammation simple , sans cause spéciale , mais dont la cause la plus puissante, c’est-à-dire le produit d’une muqueuse enflammée déposé sur une muqueuse saine, ainsi que son mode d’action et ses effets mal interprétés ont pu faire croire à l’existence d’un virus particulier, analogue au virus syphilitique.
Quant à un virus blennorrhagique spécial, dit-il, il n’est pas plus nécessaire pour expliquer une uréthrite, une vaginite, etc. qu’il ne le serait pour la bronchite ou le coryza. Ce qui peut paraître spécial dans certaines variétés blennorrhagiques, tient plutôt à leur siège, aux fonctions de l’organe affecté et aux prédispositions indivi- «iuelles, qu’à la. spécificité de la cause (T).
Examinons cette doctrine. — Est-il bien réel que la majeure partie des blennorrhagies ne soit due qu’à une inflammation simple, dont le catharre utérin, comme le prétend M. Ricord, serait la cause la plus fréquente? — Nous l’avouons, nous ne saurions nous rallier à une semblable proposition. — Nous admettons, il est vrai, des blennorrhagies inflammatoires simples ; nous admettons encore que le siège de ces blenorrhagies , les fonctions
(t) Bulletin fjénéral ils ihérap, août 183i. Quelques considérations sur les blenorrhagies en général, par Ph. lîicord.
(les organes afîectés et les prédispositions individuelles soient capables de les induencer; mais, qu’on le sache bien, ces influences, si diverses qu’elles soient, sont toutes relalives à des pblegmasies simples; elles peuvent tout au plus apporter quelques changements dans leur forme, mais ne sauraient en rien altéi*er le mode d’action de leurs causes, ni les résultats pathologiques qui en sont immédiatement la suite.
Les modifications qui résultent des circonstances invoquées par M. Ricord, ne vont jamais jusqu’à déterminer des altérations pathologiques matériellement en opposition avec les idées de siniplicité dont il aime à se prévaloir.
Nous admettons, qu’en raison du siège de l’alfection et de l’organe malade, une uréthrite simple présente quelques légères différences avec une vaginite ou une vulvite également simple; — nous concédons volontiers qu’une uréthrite simple chez une personne à tempérament lymphatique, ne soit pas entièrement analogue à celle qui existerait chez un individu à tempérament sanguin ou nerveux ; mais alors, il reste évident pour nous, que dans tous ces cas, abstraction faite des dispositions organiques et individuelles, la phlogose, quoi qu’on en dise, conservera son caractère de simplicité primitive, ne présentera aucune altération pathologique qui l'en éloigne, et ne réclamera immédiatement aucune médication modificatrice pour guérir.
Si, au contraire, nous voyons apparaître chez un ou plusieurs individus, des uréthrites qui offrent des symptômes et des altérations pathologiques , oj)poses à ceux quel’on rencontre habituellementdansles phlegmnsies uréthrales simples ; que ces symptômes, ces altérations, présentent des caractères tellement tranchés, tellement anor-
maux, que Turéllirile simple la plus intense ne puisse en approcher, et que le siège de la maladie, les fonctions organiques et les prédispositions individuelles soient dans l’impossibilité la plus absolue de nous en rendre compte; de plus, si à la suite d’investigations minutieuses, nous remarquons qu’une cause constamment la même est la source de cette existence morbide; nous devons bien, dès lors, reconnaître qu’il n’existe pas seulemenl des blennor- 7‘hayies chancreuses et deshleiinorrhagies bénignes, dépendant d’un simple catbarre utérin , comme l’annonce M. Ricord ; mais qu’il s’en trouve aussi que l’on doit attribuer à une phlegmasie spéciale, — pblegmasie spéciale qui est la conséquence elle-même d’une cause toute particulière, sans analogue, et nullement identique au virus cliancreux.
Eh bien ! Cette espèce de blennorrhagie existe ; nous le démontrerons bientôt d’une manière plus complète, plus étendue.
Au premier abord, on se récriera contre cette cause spéciale, contre ce véritable virus blennorrhagique ? — Cela ébranlera peu notre doctrine, basée sur l’observation rigoureuse des faits que nous sommes à même de constater chaque jour ; et nous répondrons à ceux qui, ne tenant aucun compte des faits, nous représenteraient les arguments du chirurgien de l'hôpital du Midi ; autant vaudrait soutenir qu’un chancre n’est qu’un ulcère simple , qui emprunte sa forme et ses propriétés particulières aux fonctions des organes et aux constitutions des individus qu’il affecte. — Une telle manièrede voir ne pourrait jamais être prise au sérieux.
D’après ce qui précède, nous nous croyons donc en droit d’établir qu’il existe une blennorrhagie spéciale, en dehors du chancre, et nous la nommerons blennorrhagie
lùrulenle. Cette blennorrhagie exige pour se développer une cause sans analogue et détermine toujours des effets pathologiques spéciaux, dont le principal caractère est de reproduire la cause qui leur a donné naissance.
§ IX. — Dans ces dernières années, les idées si justes deM. Ricord sur la cause unique, invariable, qui constitue toute la spécificité de certaines blennorrhagies, furent de nouveau attaquées par M. Gibert, de l’hôpital St. Louis, et par MM. Cazenave et Castelnau. Les expériences du chirurgien de l’hôpital du Midi ne convainquirent point ces auteurs ; ils persistèrent à revendiquer pour la grande majorité des blennorrhagies la triste faculté de développer la syphilis, sans qu’il fût nécessaire de réclamer au préalable la présence d’un chancre patent ou larvé. — C’était, comme on le voit, la reproduction pure et simple de la doctrine des anciens. — M. Gibert soumit à l’appréciation de l’Académie de médecine de Paris, un travail qui devait fortement ébranler la doctrine de M. Ricord. — La réponse de ce dernier fut victorieuse, il démontra que les faits qu’on lui opposait n’avaient qu’une réalité apparente et n’infirmaient en rien sa manière de voir (1).
.M. Cazenave, touten partageant l’opinion deM. Gibert, était un peu moins exclusif; il admettait que les Ilueurs blanches pouvaient à la vérité produire des blennorrhagies bénignes, mais que ce mode d’action ne pouvait être généralisé, puisque dans certains cas ces Ilueurs blanches étaient susceptibles de développer des blennorrhagies simples et des blennorrhagies virulentes, selon le degré d’irritation, d’éréthisme auquel la femme avait pu s’élever dans l’acte du coït. — De sorte que ce qui n’était qu’un simple catharre utérin pour l’un, pouvait être, chauffé
(1) Mémoire sur les sijphilidcs, par M. (liltiTi, prcseiité à l’AraiIrmic lie médecine en 18i5. M. .toly, rapporlenr.
par le feu des passions, porté jusqu’au rouye virulent syphilitique pour un autre!!! — Il faut convenir, avec M. Ricord, qu’une semblable opinion est pour le moins fort étrange.
Une fois la discussion portée sur un terrain aussi glissant, il fut bien difficile de s’arrêter; — on vit bientôt d’autres chirurgiens, en dépit de l’identité des parties susceptibles d’être contagionnées , admettre l’existence d’un princi pe virulent spécifique comme cause deblennorrhagie, d’après la moralité présumée des personnes ; — pour ces praticiens un certificat de mariage suffisait souvent pour décider la question. — Nous ne nous arrêterons pas à discuter de semblables théories, il nous semble que les faits et la raison en prouvent suffisamment la futilité et l’inexactitude;
§ X. — En août 184-b, M. Bartholy, ancien interne du docteur Puche, chirurgien à l’hôpital du Midi, publia un mémoire dans lequel, après avoir essayé d’établir que le virus vénérien n’était pas toujours identique et pouvait dégénérer, il propose de considérer les blennorrhagies comme des maladies mixtes , tenant d’une part de l’affection mère, la syphilis; et de l’autre, de l’inflammaiion simple (1).
Après toutes les opinions que nous avons déjà énumérées et discutées, cette dernière est assez curieuse pour que nous cédions au désir de rapporter les raisons sur lesquelles s’appuie l’auteur pour étayer sa doctrine.
Pour M. Bartholy, les blennorrhagies constituent pour certaines muqueuses un apanage tout particulier. Ces muqueuses jouissent d’une espèce de privilège. Ces
(1) JSomelle doclrinesur ta syphilis, pat M. Bartholy, ancien interne de l’hfjpilal du Midi. Annales dn la rMrurgie française et étrangère, r.ah. du mo's d’noili, 18i6.
blennorrhagies sont spécifiques, contagieuses , virulentes. La cause première de ces blennorrhagies se trouve dans l’application du virus syphilitique sur la muqueuse uréthrale; car, dit-il, il est bien prouvé que le pus d’un chancre déposé sur la muqueuse uréthrale en détermine l’inflammation ! ? — Voici maintenant comment il procède pour arriver à son état mixte , que l’on peut considérer comme un moyen de conciliation entre les opinions plus ou moins extrêmes (1).
« Si on dépose du pus syphilitique sur la muqueuse « uréthrale, ce pus qui est un irritant puissant , déter- « mine chez les individus irritables surtout ^ une inflam- « mation plus ou moins vive qui détruit la spécificité du « virus syphilitique ; — il en résulte alors une inflamma- « tion spéciale qui est la blennorrhagie. » Voilà pour les cas où le virus agit très-activement.
« Dans les cas, au contraire, où le virus syphilitique « est dégénéré, il n’a plus assez de force pour agir d’une « manière spécifique , et l’on observe le même phéno- « mène que s’il agissait trop énergiquement ; car, dans « un cas comme dans l’autre, le pus syphilitique a perdu «sa force inoculante, et il ne peut plus produire des « chancres à l’endroit où il a été déposé. »
« Quoique dans les deux cas, continue M. Bartholy, le « résultat soit le même, il n’est pas moins vrai que le
;I) Ou remarquera ici que M. Barilioly, comme presque lous les auteurs, emploie iiidistinclemenl les expressions virus syphilitique, virus chancreux. — On sait que d’après nos recherches nous avons établi que le chancre seul possédait un virus, et que la syphilis était le résultat d’un principe dont le point do départ se trouvait dans rmrfuraO'on chancreuse . Ou sait aussi que Vinduralion, quoi qu’en ait pu dire M. Vidal de Cassis, est la négation du virus chancrcux ; une (ois produite, le chancre a cessé d’exister comme individualité pathologiipii'. — Nous disons donc virus chancreux, et principe syphilitique.
(c mode d’action du pus syphilitique soit différent dans « les deux cas. En effet, dans le premier cas, c’est l’in- « flammalion de la muqueuse , résultant de l’irritation « produite par le virus syphilitique, qui détruit la spé- « cificité du virus ; dans le second, au contraire, c’est le « virus lui-même qui est dégénéré, et qui n’a pas assez « de force pour produire un chancre à l’endroit de son «application. Au surplus, l’examen journalier des ma- « lades prouve d’une manière incontestahle que l’inflam- « malion hlennorrhagique résulte de Xaction du virus « syphilitique sur les muqueuses; exemple : les malades « atteints de chancres au prépuce avec balano-posthite et « phimosis. »
Comme il est facile de s’en convaincre, il n’y a réellement rien de neuf dans l’opinion de M. Bartholy, si l’on en excepte toutefois la dénomination ^'affection mixte, sous laquelle il a reproduit des idées antérieurement émises par des auteurs distingués.
Déjà nous avons démontré que ces idées ne concordant pas avec l’interprétation exacte des faits, ne pouvaient être admises; voyons maintenant si la forme nouvelle sous laquelle M. Bartholy les présente, les soustrait à toute espèce de reproches et permet de les accepter comme hase solide d’une nouvelle doctrine.
Et d’abord, est-il vrai que les blennorrhagies soient constamment le résultat de l’application sur la muqueuse uréthrale du virus syphilitique, ou pour mieux dire du virus chancreux? — Nous le disons avec conviction, un semblable principe ne saurait jamais être établi. — Qui ne sait que la majeure partie des blennorrhagies tire ordinairement sa source de cette foule de causes plus ou moins irritantes, si aptes à agir pendant l’acte du coït, et qui, bien certainement, n’ont rien de spécifique? —
Lès iUieurs blanches, par exemple, et le flux menstruel ne sont-ils pas deux de ces causes? L'étal d éréthisme et de surexcitation générale et locale, dans lequel on se trouve au moment des relations sexuelles, ne suflil-il pas pour expliquer de la manière la plus plausible le développement de semblables maladies? — Enfin, ne sommesnous pas parvenu à découvrir que les blennoi-rhagies regardées jusqu’ici, à cause de leur puissance contagieuse, comme les plus susceptibles de donner naissance à la syphilis, n’étaient souvent que le résultat de la cause hlennorrhagiqiie spéciale que nous avons signalée précédemment? — Dans aucun de ces cas pourtant, il ne peut être question du virus syphilitique, et par conséquent il ne peut survenir à la suite de ces blennorrhagies des symptômes consécutifs émanant de ce virus.
Si, par le simple examendes faits, la doctrine de M. Bartholy s’écroule dans les circonstances que nous venons de mentionner; voyons si elle est plus applicable aux cas avec lesquels elle semble, au premier abord, avoir une corrélation plus immédiate? Nous voulons parler de ces blennorrhagies qui apparaissent après un congrès avec une personne infectée de chancre.
Dans cette circonstance, trois choses peuvent avoir lieu ; ou bien le chancre agira sur la muqueuse saine avec laquelle il est mis en contact, en vertu de son principe d’inoculation; et alors, il se produira la seule manifestation qu’il soit possible de se produire quand ce virus agit seul, c’est-tà-dire un chancre avec tous ses caractères et toutes ses propriétés. — Ou bien, le pus chnncrenx , sous l’inlluence d’une cause que l’on ne peut préciser, d’une répulsion organique si on veut, n’ag.ra pas au moyen de son principe inoculable; — mais alors, comme ce pus jouit è l’égal des autres productions morlu’des,
d’une puissance plus ou moins irritante, indépendante de son principe inoculable, il agira sur la muqueuse saine avec laquelle il est mis en contact comme le ferait une cause irritante ordinaire, et la blennorrhagie qui se produira dans cette circonstance sera une blennorrhagie simple, plus ou moins aiguë, mais qui n’aura rien de spécifique, — Enfin, le virus chancreux peut agir et par son principe inoculable et par ses qualités plus ou moins irritantes, et alors il se développe et un chancre uréthral et une blennorrhagie. — Mais, qu’on le remarque bien, il n’y aura pas un état pathologique mixte dépendant un peu de l’une et un peu de l’autre de ces causes productrices, mais bien deux états morbides distincts, nés simultanément et affectant ensemble, sous deux formes différentes, le même organe, le même tissu. Si, dans cette occurrence, il survient des symptômes syphilitiques, ils devront vraisemblablement être rapportés au chancre et non à la blennorrhagie.
Telle est, selon nous, la manière la plus simple, la plus rationnelle d’interpréter ces faits. C’est pouravoir méconnu cette interprétation, que des auteurs, d’ailleurs trèsl'ecomrnandables, se sont mépris sur la nature intime des affections blennorrhagiques , dans ces circonstances singulières où plusieurs individus ayant eu des relations avec une femme infectée de chancre, les uns contractaient cette affection, tandis que d’autres ne prenaient que des blennorrhagies. C’est ainsi que Vigaroux, pour établir l’essence syphilitique des blennorrhagies, cite l’exemple suivant, qui a été si souvent invoqué par les auteurs modernes:
Six jeunes gens eurent tour à tour commerce avec <r la même fille, qui leur donna la vérole à tous. Elle se « manifesta chez quelques uns . avec les mômes symp-
« tomes, chez d’autres avec des symptômes diHérents. Le « premier et le quatrième, suivant l’ordre dans lequel ils « se présentèrent pour être traités, prirent des chancres (I et des poulains. Le deuxième et le troisième prirent « chacun la chaudepisse ; des deux autres, l’un prit un «chancre, l’autre un seul poulain. »
Sans nous arrêter à ce qu’il y a de vague, d’incomplet dans cette citation , nous demanderons si, d’après ce que nous avons dit plus haut, un semblable fait n’est pas facilement explicable, sans qu'il soit nécessaire d’attribuer au virus chancreux certains caprices, qui lui font choisir tantôt un mode de manifestation, tantôt un autre; nous demanderons enfin, si compris comme il doit l’étre, ce fait ne fortifie pas notre doctrine au lieu de l’ébranler.
Revenons à la doctrine de M. Bartholy.
Si l’essence ou la nature que l’ancien interne de 1 hôpital du Midi attribue aux blennorrhagies, ne supporte pas un examen sévère, examinons avant de terminer si les raisons qu’il donne pour appuyer sa manière de voir peuvent au moins jusqu’à certain point la légitimer;
« Le pus virulent , dit-il , déposé sur une muqueuse « saine, est un irritant puissant., qui détermine chez les «individus irritables surtout, une inüaramation qui « détruit la spécificité du virus. »
S’il est vrai, et nous partageons cet avis, que cette inflammation n’est que le résultat de la puissance irritante du virus, et qu’elle en détruit la spécificité, il s en suit inévitablement que cette môme inflammation ne peut en aucune façon présenter dans son essence, dans sa nature, quelque chose de spécifique. — Cela est simple, cela tombe sous le sens.— Pourquoi alors M. Bartholy lui accorde-t-il cette dernière propriété, que rationnellement elle ne saurait posséder? — Une pareille manière de rai-
sonner, nous ne craignons pas de le dire, nous semble assez extraordinaire? — Et puis, qu’on le remarque bien, l’argumentation de l’auteur dont nous nous occupons, ne pèche pas seulement par la conséquence qu’il en déduit, mais encore par la manière dont elle est faite; ainsi, ce n’est nullement à cause de l’inflammation qui se manifeste, que le virus n’agit pas en vertu de sa puissance spécifique, car avant lé dépôt du pus chancreux sur la muqueuse, cette dernière était saine, il n’y avait aucune inflammation préalable, comme cela arrive par exemple, quand on le dépose sur la surface d’un vésicatoire; dans le cas dont il est ici question, l’inflammation ne s’est développée qu’après que le contact du virus a eu lieu ; s’il ne s’est pas produit un chancre, cela dépend uniquement de certaines conditions, ou de certaines dispositions particulières entièrement en dehors de l’état phlegmasique.
Dans d’autres circonstances, continue M. Bartholy, a le virus est dégénéré, il n’a ’plus assez de force pour agir « d’une manière spécifique, il a perdu sa force inoculante, « il ne produit plus un chancre mais une blennorrhagie.» Nous sommes d’accord avec M. Bartholy, c’est en effet une blennorrhagie qui doit se produire. — Mais pourquoi soutenir alors que cette blennorrhagie est mixte, dépendant à la fois du principe que vous avouez être éteint et sans action inoculante, et de l’inflammation? — Nous l’avouons, c’est là une assertion que nous ne comprenons point. — Ne serait-il pas plus simple et surtout plus logique de reconnaître que le virus chancreux ayant perdu sa force inoculante, ne possédant par conséquent plus rien qui le distingue des autres produits morbides, agit sur l’organisme comme le ferait le pus d’un abcès, d une fistule, ou d un ulcère simple? — Nous savons que
le pus (l’un chancre qui ne s’inocule plus n’a pas perdu par ce fait seul toute propriété spécifique 5 nous avons même démontré que ce n’était qu’en perdant sa puissance reproductrice qu’il pouvait s’indurer et agir ensuite sur l’économie, la détériorer et la rendre cachectique: mais, qu on le sache bien, dans cet état, le chancre terminé par induration ne possède plus la faculté d’agir localement et comme cause immédiate, efficiente, sa puissance contagieuse a disparu. Les seuls effets qu’il puisse produire encore sont des effets constitutionnels, résultant de l’absorption de son principe désorganisateur. — ^Si sous l’influence de cette absorption, il arrive un écoulement blennorrhagique, on devra le considérer comme une réflexion locale d’une affection générale. — Cela se rencontre quelquefois, et nous explique comment certains écoulements ont pu résister à une médication anti-blennorrhagique pure et céder à l’emploi des mercuriaux.
L’examen journalier des malades « appuie notre « opinion, dit M. Bartholy , ne voit-on pas des chancres « du prépuce avec une inflammation blennorrhagique de c( la mu(\aeuse pré])utio-gla7idulaire, consécutive au chan- (( cre, et produite par la présence du virus syphilitique (( sur ces parties? »
Nous pensons que l’appui tiré de semblables faits est plutôt imaginaire que réel, — car ce n’est pas précisément au pus syphilitique, ou pour mieux dire au pus chancreux, que l’on doit attribuer ces balano-posthites consécutives, mais bien à l’inflammation obligée et plus ou moins vive qui environne tout ulcère vénérien primitifj^ où à l’état de malpropreté dans lequel on trouve ordinairement ces parties. — Pratiquement cette vérité s’établit encore par la rareté de cette complication dans les circonstances où le prépuce ne recouvre pas le gland.
D’après ce que nous venons de dire, nous ne prétendons pas pourtant que le pus chancreux ne soit pour rien dans laproductiondecescomplicationsjde ces balano-posthites; mais alors, et l’expérimentation le constate, ce n’est point en vertu de son principe inoculable que le pus cbancreux agit, mais bien en vertu de son accumulation et des propriétés irritantes qu’il possède à l’égal de toutes les autres productions morbides. De sorte que dans ces balano-posthites, il n’y a de spécifique que le chancre; la blennorrhagie n’est qu’une complication fort simple, fort rationnelle, qui se guérit très-facilement, et qui n’en impose que par sa coexistence avec une affection spécifique.
Mais, nous objectera-t-on, comment se fait-il que le 'pu& chancreux inoculahle, lubréfîant les surfaces enflammées du prépuce et du gland, ne produise pas constamment dans ces tissus une foule de petits chancres? — La raison en est facileà saisir. — L’expérience n’a-t-elle pas démontré que l’absorption était très-difficile, sinon impossible, sur une surface enflammée? Y a-t-il quelqu’un qui ait établi que le pus cbancreux jouissait de l’avantage de se soustraire à cette loi physiologique? Evidemment non. — Mais alors, nous dira-t-on , l'inflammation préexistante , humectée constamment par le pus inoculable, doit finir par revêtir la forme spécifique? Nullement; — une telle objection ne peut môme être considérée comme sérieuse, quand on sait, et c'est l’expérience, ce critérium scientifique^ qui nous l’apprend, que le virus cbancreux inoculable agissant en vertu de son principe spécifique engendre nécessairement et invariablement un chancre, et qu’en dehors du chancre l’induration et par conséquent la syphilis est impossible.
