EXIMEI» DÉS DIVERSES OPINIONS ÉMISES SUR LA NATÜRE DES AFFECTIONS
BLENNORRHAGIQCES.
§1". — Ancienneté des affections blennorrhagiques. — Obscurité qui règne de nos jours sur la nature et le traitement de ces affections. — Doctrines diverses et contradictoires. — On perd de vue les altérations pathologiques qui constituent les blennorrhagies, on néglige de distinguer ces altérations entre elles, pour ne s’attacher qu’à un symptôme, l’écoulement, à une dénomination inexacte, gonorrhée, blennorrhagie. — La gonorrhée n’est d’abord qu’un flux spermatique. — Moïse attribue à ce flux spermatique une puissance contagieuse. — Les anciens ne voient rien de syphilitique dans les gonorrhées 5
§ II. — Épidémie de Naples. — Il y a tendance à rechercher le siège des blennorrhagies, — On les localise dansles vésicules séminales, dans la prostate, dans les glandes de Cowper, chez l’homme; dans les glandes botryformes du vagin et les cellules de l’urèthre, chez la femme. — On diagnostique des blennorrhagies, inflammatoires, phlegmoneuses, érésypélateuses, œdémateuses et squirrheuses. — On regarde l’écoulement comme étant 1e résultat d’ulcères de l’urèthre, de pros tates abcédées, etc 7
§ III. — Morgagni. — Il constate qu’à la suite de blennorrhagies, on ne rencontre parfois aucune lésion anatomique, que l’on peut, d’autres fois, trouver des rétrécissements des
excroissances, des oblitérations, des ulcères, des cicatrices d’ulcères; des prostates fongeuscs'el squirrheuses, que la vessie, elle-même peut être altérée dans sa structure. —
Appréciation des recherches de Morgagni 8
§ IV. — Influence de l’épidémie de Naples. — Les blennorrhagies deviennent des manifestations de la syphilis. — Résultat de cette opinion. — Théories diverses. — Confusion. — Chaque théorie s’appuie pourtant sur un ou plusieurs
faits fondés. — Ce qu’il faut en déduire 9
§ V. — Influence de la médecine physiologique sur l’étude des blennorrhagies. — Elle est exclusive, elle rejette toute spécificité \\
§ VI. — Cullerier, Huffeland, Delpech remettent en honneur l’opinion des anciens. — Les blennorrhagies et les chancres sont confondus; ils procèdent du même principe et aboutissent à la même conséquence. — Lagneau et Swédiaur établissent cependant une distinction entre ces deux espèces d'altérations, mais cette distinction est insuffisante et non
fondée 12
§ VII. — Opinion deM. Baumes, de Lyon. — Examen de cette
opinion; pourquoi elle ne peut être admise 17
§ VIII. Doctrine de M. Ricord. — Examen de cette doctrine. — Hernandez, Harrisson, Dubois et B. Bell. — M. Alquié et F. Cunier. — M. Ricord n’admet que deux espèces de blennorrhagies. — Blennorrhagies simples catharrales ;
— elles n’ont d’autre spécificité que celle qu’elles tirent de
leur siège. — Blennorrhagies virulentes dépendant d’un chancre larvé ; — en dehors du chancre larvé, il ne recon- , naît dans les blennorrhagies aucune autre spécificité, aucune autre virulence. — Appréciation 18
§ IX. — Réaction contre la doctrine de M. Ricord» — M. Gibert,
M. Cazenave et M. de Castelnau. — Ils revendiquent en faveur des blennorrhagies la puissance de développer la syphilis.
— On se base sur la moralité présumée des personnes pour
décider si une blennorrhagie est syphilitique ou si elle ne l’est pas 2
§ X. — Théorie de M. Bartholy. — Il considère les blennorrhagies comme des affections mixtes, tenant d’une part à l’in-
flammation simple et d’autre part à la syphilis. — Exposition et réfutation de cette théorie 2.'>
