INTRODUCTION

Cette monographie ne renferme que des détails purement pratiques sur une question limitée de l’art de guérir. C’est l’appréciation expérimentale d’une substance que, les premiers, nous avons appliquée aux travaux delà thérapeutique. Nous avons laissé de côté à peu-prés toutes les questions théoriques qui se rattachent à la nature de l’affection redoutable contre laquelle nous proposons le nouveau remède. Ces considérations , quelque intéressantes qu’elles puissent être , étaient inutiles pour nous , dans une circonstance où nous n’avons pour but que de rechercher les meilleures conditions de traitement. Dans un ouvrage ex professo sur l’affection cancéreuse , il eût été sans doute important de s’arrêter sur la recherche des causes d’une maladie qui, d’année en année, semble prendre des proportions formidables , sur ses rapports avec d’autres états morbides généraux, tels que les diathèses scrofuleuses et syphilitiques, etc., enfin sur ses caractères anatomiques et microscopiques. Sous ce dernier aspect, l’histoire du cancer est de nos jours

très-avancée j nous ajouterions même , si nous l’osions, trop avancée. En effet, l’étude minutieuse des altérations organiques , des métamorphoses plastiques , des cellules de nouvelle formation , etc., absorbant l’attention du médecin , la fixant sur une fatalité organique, fa détournée des voies de l’observation des qualités virtuelles et dynamiques des médicaments. On dirait, en effet, que plus le médecin se complaît dans l’investigation des faits matériels, des détails anatomiques, — faits sans doute précieux à connaître, — plus il perd de vue ce que nous nommerions en médecine Yunum necessarium, l’indispensable, les moyens de guérison. 11 est d’expérience vulgaire que les médecins qui font profession de foi d’anatomopathologisme , d’organicisme, qui sont les plus savants dans l’art de décrire les dégradations matérielles, sont les plus pauvres dans leurs ressources médicamenteuses. 11 n’est pas d’écolier qui, suivant au lit du malade un grand maître de la science, au point de vue de l’anatomie pathologique, n’ait constaté la faiblesse de ses moyens d’action , et , en dernière analyse , un profond scepticisme en matière de thérapeutique.

La doctrine explique tout cela : donnez, dans l’ordre pathologique, la suprématie aux lésions matérielles, placez-les au rang de causes , vous êtes saisi d’un incurable découragement. A quoi bon engager une lutte avec la destruction ellemême? à quoi bon l’essai de médicaments? Ne

le voyez-vous pas? le fait est accompli .

Par contre , les médecins vitalistes , ceux qui disent comme Bordeu : « Ce que les anatomistes démontrent n’est, pour ainsi dire, que la charpente et le squelette ; les médecins vont plus loin », sont ceux qui font le plus de cas des agents de la matière médicale. Pénétrés de l’idée d’une cause active, qui n’est, dans le corps humain, qu’une parcelle de la providence universelle , voyant dans la maladie une sorte de fonction propre à l’état pathologique , ils reconnaissent la possibilité d’imprimer aux forces elles-mêmes une direction déterminée. Un produit morbide est pour eux quelque chose de surmontable. Aussi ne nous étonnons point si une faculté célèbre, accusée à tort de donner aux théories la plus large part , a été précisément celle où les agents actifs de la matière médicale cnt toujours élé le plus en honneur.

Autant les praticiens qu’elle a formés savent respecter les déterminations salutaires de la nature , autant ils savent dans le danger pressant s’armer d’instruments éprouvés , faire agir des médicaments à grands effets. C’est chez eux le résultat d’une conviction. Bien des années avant l’apparition d’un hardi novateur en médecine , lecole de Montpellier enseignait que les maladies n’étaient que des altérations dynamiques de l’état de notre organisme:, qu’il fallait pour les anéantir des agents qui soient capables de produiredes modifications dynamiques. En d’autres termes, les médicaments guérissent les maladies d’une manière virtuelle et dynamique.

Aussi le vrai médecin ne saurait-il assez s’élever contre les abus du chimisme pour expliquer l’action des médicaments , abus du reste renouvelé des pires époques de l’histoire de la médecine. Que signifient ces classes de médicaments fluidifiants, solidifiants , enrayants , et les explications plus mauvaises encore pour expliquer leur action sur les sels du sang? Le praticien qui coupe court à des accès pernicieux, qui , au moyen du quinquina , restitue à la sé-

eurité le principe de vie qui était en péril , sait qu’il a produit une action sur l’ensemble des forces qui régissent le système, maïs il ne peut admettre que comme une plaisanterie , l’explication qu’on lui donne de la précipitation de la quinine par les alcalis contenus dans le sang , et de la modération des accès fébriles comme conséquence !

Un des besoins les plus impérieux de nos jours , c’est de pénétrer , si l’on peut s’exprimer ainsi, dans les entrailles de la thérapeutique , de faire donner à la matière médicale tout ce qu’elle peut donner. Grâce aux perfectionnements des études cliniques , la nature des maladies est mieux connue , l’indication est mieux saisie, mais l’excellence de l’agent curateur n’existe pas en proportion. De sorte que souvent le praticien qui épie le mieux le génie morbide , qui voit le plus sûrement les moyens d’en triompher , est quelquefois frappé d’impuissance au moment décisif ; l’instrument a fait défaut. Le médicament peut échouer de deux manières : ou parce qu’il est mal préparé , ou bien, ce qui a lieu le plus souvent , parce que sa relation avec tel ou tel mode morbide

est inconnue. C’est là que réside la plus grande lacune , c’est là que sont les plus importants desiderata de la science médicale élevée au rang de science positive. Un grand maître dans l’art de l’expérience, Bacon, mettait déjà de son temps le doigt sur la partie vulnérable de la médecine et donnait à cet égard des conseils qui sont encore écrits pour notre temps :

« Quant aux remèdes particuliers, dit-il, qui, en vertu d’une certaine propriété spécifique , conviennent à telle ou telle maladie, ou les médecins ne les connaissent pas assez, ou ils ne s’y attachent pas assez scrupuleusement , car ces derniers, grâce à leurs décisions magistrales , nous ont fait perdre tout le fruit des traditions et de l’expérience bien constatée , ajoutant une chose , en retranchant une autre , et changeant tout par rapport aux remèdes , sans autre règle que leur caprice, et faisant des espèces de quiproquos d’apolhicaire. Mais en commandant si orgueilleusement à la médecine , ils ont fait que la médecine ne commande plus à la maladie. Si vous ôtez la thériaque , le mithridate , peut-être encore le diascordium, la confection de l’alkermès et quelques autres remèdes en

petit nombre, il n’est presque point de médicament auquel ils s’astreignent avec assez de scrupule et de sévérité 5 car ces médicaments que l’on vend dans les boutiques sont plutôt faits pour les directions générales qu’appropriés aux cures particulières , et ils ne se rapportent spécialement à aucune maladie , mais seulement à certains effets généraux... Voilà pourquoi nous voyons des empiriques et des vieilles femmes réussir mieux dans les cures que les plus savants médecins, par cela qu’ils se sont attachés avec plus de scrupule et de fidélité à la composition de remèdes bien éprouvés. »

{Dignité et accroissement des Sciences , liv. 4.)

Ce langage est sévère, mais il frappe à propos. 11 est certain que la direction imprimée à nos études nous distrait de l’appréciation , recueillie et dégagée de prévention, de ce qu’un médecin d’un grand renom appelle l'esprit individuel qui anime chaque médicament et le rend propre à guérir des états morbides particuliers. Cet esprit ne peut être touché du bout des doigts 5 il ne se fait connaître que par les effets qu’il détermine dans le corps vivant La médecine hippocratique possède en elle-même

le pouvoir d’avoir aussi sa matière médicale pure. Les médecins qui la mettent en pratique peuvent faire fructueusement, à un point de vue plus rationnel, ce que Hahnemann a fait avec une incontestable habileté. En mettant de côté l’action des doses infinitésimales, et la théorie qui établit un rapport de ressemblance entre l’action que les médicaments déterminent sur l’homme sain et les accidents morbides qu’ils sont appelés à conjurer, nous devrions, comme lui , expérimenter l’action dynamique des substances prises isolément et avec toutes les garanties de bonne préparation. Comme lui, nous devrions , mais allopathiquement , noter les changements particuliers , les symptômes , les modifications diverses qui résultent de leur action chez un malade atteint d’une affection chronique. De cette manière d’agir résulterait une connaissance plus précise des vertus médicinales des agents de la matière médicale , et de temps à autre peut-être la découverte d’un spécifique.

Le second reproche adressé aux médecins par l’illustre chancelier doit d'autant plus nous étonner de sa part, qu’il ne ménageait pas

le passé dans les autres parties du savoir humain. Dans touslesordres d’idées (sauf la tradition religieuse), il faisait un appel aux conquêtes de l’avenir. Ici, il blâme les médecins d’avoir rompu avec les traditions de l’art, et d’avoir ainsi livré à la dérision et au mépris du vulgaire le sanctuaire de la science. L’histoire médicale de notre temps , où se montre une lutte si acharnée entre la théorie et la pratique , où les rationalistes et les empiriques se calomnient les uns les autres avec si peu de retenue, dira si nous avons mérité le même blâme. Elle dira si , au milieu de ces discordes intestines , le public a un bien grand tort de livrer sa santé aux charlatans de haut ou bas étage , à tous les aventuriers de l’art de guérir. En médecine , il ne peut point y avoir de parvenus, c’est-à-dire de médecins tirant d’eux-mèmes leur raison d’être. Comme le dit très-bien M. Daremberg dans, ses études historiques, la médecine est un héritage; si nous savons quelque chose, nous le devons autant à nos devanciers qu’à nousmêmes ; il n’y a point de prescription pour la vérité non plus que pour la reconnaissance. Ne nous montrons donc point légataires ignorants