Je vais appliquer celle théorie aux images do M. Niépee

— iSl

telles que nous en avons étudié les effets sur les plaques n* 1, n° 2, n° 3, en distinguant le cas où elles n’ont pas été passées au tripoli du cas où elles l’ont été.

PiiEUER cis. I'la()ue3 n"* 1, 2 et 3, non passées au tripoli.

55. La grande opposition existant entre la surface du cuivre poli dans un même sens d’une part, et d’une autre part, celle du cuivre iodé ou ammoniaque, ou iodé d'abord et ammoniaqiié ensuite, que l’on observe si bien au microscope, indépendamment de toute pouleur, démontre parfaitement que la première surface avec les sillons lins et parallèles, réfléchit la lumière à la manière du satin, tandis que la seconde, plus ou moins grenue, la rélléchit à la manière du taffetas.

UEUiitHi: cis. Plaques n°* 1, 2 et 3, passées au tripoli.

56. L’opposition des images de M. Niépee de Saint-Victor est bien plus faible après le passage des plaques au tripoli qu’elle n’était auparavant, par la double raison que l’opposition de la couleur entre les deux parties de cuivre a diminué, et que l'action du tripoli a sillonné la surface de cuivre que les réactifs avaient rendue grenue. Dès lors on conçoit parfaitement la raison des effets suivants :

La vision dans la première et même la troisième circonstance est peu distincte, ù cause du vif éclat de la lumière réfléchie ; elle est peu distincte encore dans la deuxième circonstance, parce qu’alors peu de lumière arrive à l’œil du spectateur. Il résulte de cet état de choses qu’il existe des positions intermédiaires entre A et B, fig. 4, où la vision des images est plus distincte qu’elle ne l’est en celles-ci. On pourra aisément s’en convaincre en se plaçant successivement en C et en G, c’est-à-dire dans des directions telles, que CP fait avec PA un angle de 45°, et

Digilized by Coogle

EP avec PA un angle de 135°. Effectivement, en C la plaque est moins obcure qii’en A, et la vision du trèfle est plus distincte ; en E, où la lumière réfléchie spéciilairement est moindre qu’en B et plus grande qu’en C, l’opposition du trèfle et du fond étant portée au maximum, l’image apparaît de la manière la plus distincte; enfin, en Ü, où l’angle DPA est de .45", la vision est moins distincte qu'en C et en E.

Fig. 4.

Trop obscur.

1* CirtsiiUiM. 4*

5* CirtsBtUnee.

Trop brillant.

57. Reprenons maintenant le procédé de M. Niépce, pour en expliquer les eficts, conformément aux actions chimiques

et aux principes de la réflexion de la lumière que nous venons de rappeler.

Lorsqu'on a appliqué un dessin iodé sur une plaque de cuivre, l’iode quille le papier pour le mêlai; Tiodurc de cuivre reproduit les Irails et les ombres du dessin, et le cuivre non iodé les clairs.

L’aclion de l’iode est donc la même que dans l’expérience précédente, où une plaque de cuivre avec un Irèdc réservé a été exposée ft la vapeur d’iode. Les traits sont parfaitement distincts et continus ; mais l’iodurc de cuivre s'altérant à l’air et à la lumière, et la surface du cuivre y perdant son brillant métallique, l’image n’est pas dans une condition satisfaisante de conservation. Si on passait la plaque au tripoli légèrement, l’image serait faible ; et en la frottant beaucoup, elle disparaîtrait.

58. Lorsqu’on vient il exposer à la vapeur de l’ammoniaque la plaque de cuivre iodée, la vapeur agit comme je l’ai dit.

i« Sur les clairs, en abaissant beaucoup la couleur propre au métal, et en lui ôtant tout brillant spéculaire;

Sur le cuivre iodé, en en fonçant la couleur. Ce résultat, pour être obtenu, 'ne demande que deux ou trois minutes de contact du métal avec l’ammoniaque. L'iodurc éprouve une modification dans .sa couleur et dans sa composition ; mais, comme je l’ai fait obsener, les traits ne sont pas purs.

.59. Si on passe la plaque au tripoli, le cuivre pur aiumoniaqué conserve son gris blancbfttre et reste mat, tandis que le cuivre iorlé devient brillant comme le cuivre pur. Or, comme le premier est dénué de brillant spéculaire et qu’il est blanchâtre, il n’est pas étonnant qu’il fasse les clairs du dessin ; tandis que le cuivre iodé, qui a repris toulc l’apparence du cuivre pur, produit les ombres du dessin lorsque la lumière spéculaire qu’il réfléchit ne peut arriver â l’oeil du spectateur; et c’est alors que la vision de l’image est la plus distincte.

L'image de M. Niépee est donc alors tout à fait analogue aux

images photographiques sur métal , où les ombres sont pro* duites par le métal doué du poli spéculaire.

60. L’image que présente la plaque de cuivre, après le contact de l’iode et celui de l’ammoniaque, et après avoir été polie, est fort différente de l’image produite simplement par l’iode.

Celle-ci est beaucoup plus perceptible, et l’est dans bien plus de positions que la première ; et, d’un autre côté, les clairs et les ombres rappellent plutôt la peinture, c’est-h-dire que les traits ont disparu de plus en plus depuis l’impression de la gravure iodée, jusqu’au passage au tripoli de la plaque iodée d’abord et ammoniaquée ensuite.

61 . Puisque les clairs de la plaque simplement iodée sont le cuivre nu, et que les ombres de la plaque iodée, ammoniaquée et polie sont, sinon le cuivre absolument pur, du moins du cuivre bien moins modifié que le cuivre ammoniaqué, il doit nécessairement y avoir des positions identiques pour les deux dessins, où les clairs et les ombres apparaîtront d’une manière inveree. C'est, en effet, ce que l’expérience confirme parfaitement, en regardant convenablement une plaque de cuivre, dont chaque moitié présente le mémo dessin obtenu par les deux procédés dont nous comparons les résultats. Pour cela, on se place dans l’embrasure d'une fenêtre ; la plaque est tenue d’abord verticalement, de manière que le plan idéal où elle se trouve fasse un angle dièdre de 135" avec une des viire.s, puis on la regarde dans le sens de la lumière incidente et non dans celui de la lumière réfléchie, en l’inclinant très-légèrement vers le ciel. Je mets sous les yeux de l’Académie une plaque de cuivre, surles deux moitiés de laquelle on a imprimé une même gravure passée à l’iode. La moitié qui est à la droite du spectateur présente le dessin simplement iodé ; la moitié qui est à sa gauche, après avoir reçu l'iode de la gravure, a été exposée à l’ammoniaque, puis passée au tripoli. C’est la preuve expérimentale do ce que j’ai avancé plus haut (30). On voit, d’après cela, combien il est nécessaire, pour s'énoncer avec précision

lorsqu'il s’afçlt de dorrire des imaçtes analogues à celles dont je parle, de dénnir les positions oii on les observe, quand il s'agit de les qualifier d’mwersM ou de directes, ou, ce qui est In même chose, de négatives ou de positives.

Réflexions.

Câ. Un fait, ti mon sens bien remarquable, après la cémentation du métal par la vapeur d'iode, la vapeur d'ammoniaque, etc., cémentation en vertu de laquelle le poli donné jusqu'à une certaine profondeur n’effacc pas le dessin, c’est le fait que, le poli ayant été poussé plus loin, mais seulement ce qui est suHisant pour faire disparaître l’image sous toutes les inclinaisons, cette image redevient sensible par l'exposition du métal à une vapeur, celle de l'ammoniaque, par exemple.

En effet, supposons le trèfle réservé dont le fonda été passé à Tiode, puis effacé avec le tripoli jusqu’à la disparition de l'image. Comment la surface du cuivre en appiurence homogène , exposée à rammoniaque , préscnte-t-elfe un trèfle plus blanc que le fond? L'effet n'cst-il pas remarquable, soit (|u'il soit produit par l'iode resté dans le cuivre , lequel empêche le métal de blanchir par l'ammoniaque , comme cela a lieu pour le cuivre pur, soit, ce qui est bien moins probable, que, tout l'iode ayant été enlevé par le frottement du tripoli à l’état d'iodurc , les particules de cuivre situées audessous de la couche iodée aient subi un arrangement tel, qu’en absorbant 1a vapeur d'ammoniaque elles ne produisent pas un composé aussi blanc que les particules du cuivre pur.

Enfin , fait bien remarquable encore : c’est que la modiü-

— ISO -

cation ait lieu dans le sens |ierpendiculaire à la surface de la plaque soumise à la vapeur.

Action de ▼apear» nnCre« que eollco de Tlode «nr leu «arfeee« métallique*.

63. M. Niépee de Saint-Victor a constaté que le chlore gazeux et sec , dans lequel on plonge un jwpier imprimé, se fixe sur les noirs. Il en est de même de la vapeur qui se dégage dé l'eau de chlore ; mais le paiéer exposé i» cette vapeur n’itnprinie pas d’image sensible sur le cuivre ; il faut l'exposer à la vapeur d'ammoniaque fluor pour la faire apparaître. Dans tous les cas, les effets du chlore sont bien plus faibles que ceux de l'iode.

IJn imprimé plongé dans l’eau de chlore, appliqué contre un papier de tournesol bleu, reproduit l'impression en lettres rouges, parce qu’il s’qst produit vraisemblablement de l’acide chlorhydrique.

M. Niépee , en chauffant de l'hypochlorite de chaux à sec dans une capsule de porcelaine , a observé quelquefois que les premières vapeurs dégagées donnent au papier imprimé la propriété de reproduire les lettres en rouge , et que les vapeurs dégagées plus tard, étant absorbées par le papier blanc, reproduisent les lettres en bleu sur fond blanc , le chlore ayant décoloré le tournesol.

64. Le brème n’a pas paru à M. Niépee avoir d’action bien sensible pour se porter sur les noirs d’une gravure.

65. Une gravure exposée cinq à dix minutes à la vapeur du soufre contenu dans une capsule de porcelaine chauffée par une lampe à alcool, de manière à produire une va(teur qui ne contient pas d’acide sulfureux sensible à l’odorat et au papier de tournesol , acquiert la propriété d’imprimer une image parfaitement nette sur une plaque de cuivre , contre laquelle on la presse pendant dix minutes. La vapeur qui a

été Absorl)ée par les noirs forme les ombres de l’image, et le cuivre métallique en fait les clairs.