DE LA MÉTHODE EXPÉRIMENTALE EN THÉRAPEUTIQUE

Aujourd’hui , la tendance de l’esprit moderne à étudier les lois qui régissent les rapports des corps entre eux , que ces corps appartiennent à la matière inerte ou à la matière organisée , a poussé les études naturelles dans une voie féconde en merveilleux résultats. L’analyse méthodique ajoute chaque jour de nombreuses richesses au trésor déjà si vaste des connaissances acquises, et des sciences nouvelles naissent de ces matériaux recueillis et groupés par

la synthèse. La médecine, entraînée dans le mouvement , prend un développement prodigieux; toutes les branches des connaissances humaines lui deviennent auxiliaires et elle subit l’influence de presque tous les progrès qui se font dans les sciences. La pathologie , la physiologie , la thérapeutique, développées jusqu’ici séparément, fusionnent et l’on peut prévoir maintenant l’avénement plus ou moins proche d’une médecine scientifique assise sur des bases inébranlables.

De ces trois branches médicales, physiologie, pathologie, thérapeutique, la physiologie , la plus jeune , est de beaucoup la plus nettement et la plus solidement constituée, et on en comprendra facilement la raison quand on songera que de ses progrès dépendent, en grande partie, les progrès des deux autres. C’est elle seulement qui donnera à la pathologie le point de vue expérimental , seul couronnement d’une science achevée. Celui qui croirait en effet que la constatation et le classement des phénomènes doit être le but de la pathologie, que, pour connaître les maladies, il suffit de les avoir classées, décrites et dénommées, commettrait une étrange

méprise. Ce sérail être dupe que d’accorder une trop grande valeur aux divisions scientifiques, car ces divisions n’existent pas dans la nature et ne répondent qu’à une infirmité de notre esprit qui ne peut prendre connaissance des corps et des phénomènes qu’en les cataloguant et les étudiant sous un point de vue spécial. Aussi , comme l’a dit Claude Bernard, un médecin ne connaîtra réellement les maladies que lorsqu’il pourra agir rationnellement et expérimentalement sur elles ; de même que le zoologiste ne connaîtra les animaux que lorsqu’il expliquera et réglera les phénomènes de la vie.

La thérapeutique , plus encore que la pathologie, a besoin, pour se développer, du secours de la physiologie. Cette dernière peut seule la faire sortir de l’ornière où elle est restée jusqu’ici et, d’un art empirique qu’elle est encore , en faire une science nouvelle. Sans la physiologie , comment en effet observer sérieusement les faits thérapeutiques , les rapprocher , en déduire des conséquences contrôlées par l’expérimentation, puis enlin s’élever de là à des propositions et à des vérités de plus en plus générales ?

Aussi est-ce pour cela que la thérapeutique n’a pas, dès le commencement du siècle, l’essor des autres branches des études médicales ; il lui fallait, pour son développement , que des bases certaines fussent posées à la physiologie. Elle nous offre encore, au milieu du rayonnement scientifique moderne, l’étrange spectacle d’un assemblage incohérent de formules, de procédés grossiers, de véritables arcanes, n’ayant jamais eu pour les unir entre eux d’autres liens que ces classifications artificielles et passagères nées des diverses doctrines médicales qui se sont succédées. Elle nous représente assez bien ce que pouvait être chez les anciens la connaissance des phénomènes de la nature, entassement de faits hétérogènes que la méthode seule a pu de nos jours réunir et grouper, permettant ainsi d’étudier les lois qui les dominent.

L’antiquité , en effet , n’a jamais pu donner naissance qu’à des arts qui , soumis peu à peu aux méthodes modernes de rapprochement et d’observation, se sont de nos jours transformés en sciences ; si bien qu’on peut dire que nous n’avons aucune science qui ne soit émanée d’un art correspondant.

Nous devons faire remarquer ici , et on le verra aussi plus loin , que nous ne donnons pas au mot art la signification vulgaire qu’il possède aujourd’hui et qui lui fait, à tort, exprimer seulement les tendances de l’activité humaine vers le beau.

L’on conçoit très-bien du reste que les arts aient toujours de bien loin précédé les sciences, si l’on veut remarquer que , chez les nations moins avancées que nous en civilisation , les premiers ont su acquérir un développement parfois prodigieux quand les autres sont encore à peine écloses. M. Littré en a trouvé la raison évidente dans celte loi philosophique qui domine l’histoire comme la série des êtres vivants ; que les facultés supérieures n’arrivent jamais que les dernières à leur évolution. Or les arts et les sciences naissent de deux tendances bien distinctes de l’intelligence humaine, l’utile et le vrai. L’utile a été la première, la seule pensée peut-être des civilisations naissantes. La préoccupation de l’utile a, pendant de longs siècles, présidé au progrès des nations et c’est précisément à Tutile que correspondent les arts. Leurs procédés étaient le fruit de recherches empiriques, d’essais

nombreux et sans ordre, le plus souvent de rencontres fortuites ; toutes ces causes dominées par les impérieuses suggestions de la nécessité et sollicitées par des instincts et des intérêts supérieurs à ceux qui président à la simple satisfaction d’un besoin individuel. Mais, quoique développés sous l’influence des besoins sociaux , ils n’ont jamais eu d’évolution progressive. Il est de leur essence même d’être fragmentaires et de ne pouvoir posséder entre les différents faits acquis qui les constituent d’affinité nécessaire. Les liens qui momentanément les unissent ne sont point en euxmêmes, mais, bien au contraire, relatifs à une foule de conditions extérieures essentiellement changeantes.

Mais, loisque les arts eurent apporté aux hommes des conditions de bien-être et de sécurité qui leur permirent de songer à autre chose qu’à la satisfaction des besoins matériels, le culte du vrai put paraître et ce fut l’aurore des sciences. L’esprit d’abstraction et de généralisation naquit et permit alors d’envisager dans leur ensemble les phénomènes jusque-là isolés, et de concevoir les lois qui régissent leurs rapports.

Ces lois, systématisées, formèrent les sciences dont toutes les parties, intimement solidaires, se trouvèrent réunies par des attaches inhérentes à ellesmêmes et par conséquent indestructibles. Enfin des conceptions encore plus vastes permirent de comparer entre elles les sciences ainsi établies, de définir les points par lesquels elles s’unissent et de constituer ce prodigieux ensemble des connaissances humaines où chaque conquête de l’intelligence sur la nature se trouve reliée à celles qui l’ont précédées et à celles qui la suivent.

Là est l’histoire de la thérapeutique, et ce qu’elle a été jusqu’ici peut maintenant nous faire entrevoir ce que l’avenir lui réserve inévitablement. Mais les difficultés d’application de la méthode expérimentale à cette science doivent également nous faire comprendre combien, dans cette voie nouvelle, malgré les efforts accumulés, la marche sera lente et hérissée d’écueils. Quelques mots sur les moyens et le but que se propose la thérapeutique feront clairement saisir toutes ces entraves.

Mais auparavant, puisque la matière de la théra-

peutique est le médicament, qu’est-ce qu’un médicament ?

On a défini et beaucoup définissent encore le médicament, le modificateur de la maladie. Cette définition est née de la doctrine absurde de la spécificité qui considère les maladies comme des êtres d’une nature essentielle, et admet par conséquent, des substances agissant directement sur eux pour troubler leur développement et les détruire. Nous n’avons pas à combattre ici cette doctrine qui rendra sans nous le dernier soupir ; nous ferons seulement remarquer que scs plus vaillants champions ne purent jamais présenter que deux médicaments — c’est peu sur l’innombrable quantité ! — offrant les apparences de spécifique; nous avons nommé le mercure pour la syphilis , le sulfate de quinine pour la fièvre intermittente. Or, les dernières recherches faites sur ces médicaments, ont irréfutablement démontré qu’ils n’agissaient l’un et l’autre que sur les manifestations de la maladie à laquelle ils s’appliquent. Cette action a heu grâce à l’influence physiologique indépendante de tout état morbide qu’ils exercent sur un certain ordre des éléments de

l’organisme ; et encore le mercure n’agit-il pas sur tous les éléments modifiés par la syphilis, pas plus que le sulfate de quinine n’influence toutes les parties qu’a touchées le miasme paludéen. Du reste, la doctrine de la spécificité voulant trouver un spéci fique pour chaque maladie, il en résulterait que le médicament deviendrait ainsile révélateur de l’affection ; conséquence extravagante et qui ne tendrait rien moins qu’à dire que tout ce que guérit le mercure est syphilitique et ce que guérit le sulfate de quinine paludéen.

On ne peut réellement chercher que dans une proposition purement physiologique la définition du médicament. Claude Bernard est le premier qui soit entré dans cette voie. « Toutes les substances, dit-il, (jui se trouvent dans un état physique ou chimique tel qu'elles peuvent faire partie de notre sang, ne sont pas des médicaments .» Elles sont par conséquent des aliments. « Toutes les substances qui, à raison de leur constitution physique ou chimique, ne peuven t entrer dans la composition de notre sang, ne sauraient pénétrer dams notre organisme, où elles ne doivent pas rester, sans y causer des désordres pas -

sagers ou durables. » Ce sont là alors des médicaments.

M. le professeur G. Sée fait remarquer avec raison, que cette définition n’a pas une très-grande justesse. Il est en effet des corps tels que les phosphates calcaires, le chlorure de sodium, le fer, etc., etc., qui, faisant partie intégrante de l’organisme et entrant dans la composition du sang, n’en sont pas moins des médicaments, c’est-à-dire peuvent, dans certains cas, causer des désordres passagers ou durables. Aussi définit-il le médicament : Une substance qui agit sur !■ organisme, soit en troublant les fonctions d'un organe important ou ; des éléments anatomiques, soit en modifiant la nutrition de l'organisme entier ou d'une de ses parties.

L’aliment au contraire jouit de propriétés entièrement différentes. Il est destiné à réparer les déchets produits dans l’économie par la combustion de nos propres organes et doit être, pour atteindre ce but, dans des conditions parfaitement définies. Des éléments semblables à ceux que perdent nos tissus ne sauraient remplacer ceux-ci et devenir ainsi des

aliments. La substance capable de réparer les pertes de l’organisme doit être un principe complexe, quaternaire, ternaire ou binaire, dans lequel les corps qui la composent sont combinés dans un état favorable à la combustion, c’est-à-dire que certaines proportions doivent existercntre l’azote, l’hydrogène, le carbone et l’oxygène. Ainsi par exemple l’urée, qui pourtant contient tant d’azote, ne peut devenir un aliment parce qu’elle est au dernier degré d’oxydation et que lorsqu’un corps est saturé d’oxygène il est incapable de nourrir. L’aliment parfait par excellence serait celui qui contiendrait le plus d’azote, de carbone, d’hydrogène et le moins d’oxygène possible.

On voit que les médicaments et les aliments diffèrent essentiellement et qu’il devient difficile de les confondre. Or, étant donné cette notion toute physiologique du médicament et de l’aliment, quel doit être le but de la thérapeutique?

Le but de la thérapeutique physiologique est de rechercher la cause déterminante des propriétés de chaque médicament, et c’est précisément dans ces

recherches, comme nous venons de le dire plus haut, que l’application de la méthode expérimentale rencontre de très-grandes difficultés. Dans les corps bruts, les phénomènes dont on recherche l’origine sont à peu près indépendants les uns des autres ; on peut les séparer et les étudier isolément. Les manifestations des corps vivants sont au contraire dans une solidarité absolue ; de telle sorte que les phénomènes physiologiques les plus complexes sont constitués par une série de phénomènes plus simples qui s’engendrent les uns les autres, ën s’associant ou se combinant pour un but final commun. Or la thérapeutique veut avant tout connaître les conditions élémentaires de ces phénomènes, saisir leur subordination naturelle afin d’en comprendre et d’en suivre ensuite les diverses combinaisons. C’est là que gît. l’énorme difficulté du problème. Car, pour arriver à sa solution, l’expérimentateur placé en dehors de l’organisme animal dont il ne voit que l’ensemble, doit, tout en tenant compte de l’harmonie de cet ensemble, chercher à pénétrer dans son intérieur pour comprendre le mécanisme de toutes ses parties et arriver ainsi à donner la cause

déterminante du trouble fonctionnel occasionné par un médicament, c’est-à-dire à saisir le phénomène initial qui a amené tous les autres à sa suite.

C’est justement sur la connaissance de la cause déterminante des propriétés physiologiques de chaque substance toxique ou médicamenteuse que M. le professeur G. Sée a établi les bases de sa classification thérapeutique. Quelles que soient les manifestations symptomatiques du médicament, il doit être placé à côté de celui dont les effets, tout en étant parfois dissemblables, ont une cause déterminante analogue. C’est ainsi que la digitale, qui est un diurétique puissant mais qui agit primitivement sur le cœur, n’a rien à voir avec d'autres diurétiques dont l’action primitive n’est point la même et doit trouver sa place au milieu des médicaments cardiaques. Il en est de même du bromure de potassium dont les effets si remarquables sur le système nerveux ne sont dus qu’aux modifications qu’il apporte dans le jeu des vaisseaux et par là dans toute la circulation et qui par conséquent doit être placé dans les médicaments vasculaires, sans que l'on ait à se préoccuper de scs propriétés antispasmodiques.

L’immense supériorité de cette classification sur toute autre, c’est qu’elle setrouve basée sur un principe physiologique indiscutable : l’existence, pour chaque médicament, d’une cause constante et unique, déterminante de tous les phénomènes auxquels il peut donner naissance dans l’organisme. Des recherches plus approfondies, faites sous des points de vue nouveaux, facilitées par les moyens d’investigation qui se perfectionnent de jour en jour, pourront faire mettre dans une classe des substances qui jusque-là semblaient appartenir à une autre ; il est possible, il est probable même, que les groupes seront modifiés , augmentés ou diminués de nombre, — M. G. Sée n’a certes pas eu la prétention de faire une œuvre parfaite ; — mais, quels que soient les bouleversements que réserve l’avenir, l’idée mère, le cadre classificateur, si l’on peut s’exprimer ainsi, restera intact parce qu’il a une origine inébranlable; le principe physiologique sera toujours là pour réunir et classer les matériaux d’une façon d’autant plus logique qu’ils seront eux-mêmes marqués au coin d’une vérité et d’une précision plus absolues.

M. le professeur G. Sée a cru pouvoir grouper, dans sa classification, les médicaments en trois grandes classes :

l° Ceux qui agissent sur le système nervo-muscnlaire, le cœur et les vaisseaux ;

2° Ceux qui modifient la nutrition ;

3° Ceux qui n’agissent que parleur élimination au travers des glandes, des muqueuses ou de la peau.

Enfin , à ces trois catégories fondamentales , M. G. Sée ajoute le groupe des médicaments topiques, c’est-à-dire qui n’agissent que localement.

La première classe se rapporte aux fonctions les plus générales de l’économie, les fonctions nervomusculaires. Ces fonctions peuvent se diviser en quatre groupes distincts : Motricité, fonction cardiaque et vasculaire, mouvements réflexes, sensibilité. Des travaux récents, conçus dans les données de la méthode physiologique, ont déjà permis d’ap-

pliqucr h chacune de ecs fonctions un certain nombre de médicaments.

Les agents de la motricité sont : le cerveau, les nerfs moteurs et les muscles.

Nous n'avons point d’action dircctesurle cerveau, mais nous pouvons influencer Yexcilabilité que les nerfs moteurs possèdent en eux-mêmes, et la contractilité propre du tissu musculaire. D’où deux ordres de médicaments nervo-moteurs : l" — Paralysants des nerfs moteurs : Curare , Conicine , Esérinc ; 2° — Paralysants de la contractilité musculaire : Sels de potasse en général, particulièrement sulfocyanurc de potassium et nitrate de potasse, vératrinc.

Les agents de la fonction vasculo-cardiaque sont pour le cœur : le muscle cardiaque, les ganglions intra-cardiaques qui donnent le mouvement à l’organe, le pneumogastrique venant de l’axe cérébro-spinal qui joue le rôle de régulateur; pour les vaisseaux : l’élasticité des parois artérielles, la contractilité propre des muscles lisses, les nerfs

vaso-moteurs qui agissent sur ces muscles, enfin le nerf de Cyon ou nerf cté presse ur qui est un régulateur. O11 peut donc, d’après cette division, créer trois ordres de médicaments : f — Ceux qui primitivement n’agissent que sur le cœur, ou médicaments cardiaques; 2° — ceux qui n’atteignent que les vaisseaux ou médicaments vasculaires ; 3" — ceux qui agissent également sur le cœur et les vaisseaux, ou médicaments vasculo-cardiaques proprement dits.

Parmi les médicaments cardiaques, les uns paralysent le muscle même, mais ils n’ont pas d’action spéciale, car ils agissent ainsi sur tous les muscles de l’économie; aussi sont-ils déjà classés dans les médicaments nervo-musculaires. Ce sont particulièrement : la Yératrine et le Nitrate de potasse. D’autres, paralysant les ganglions intra-cardiaques, diminuent ainsi l’action du cœur, par là la pression artérielle, et ralentissent les battements du pouls. Ce sont le Sulfate do quinine et le Tartre stibié. D’autres enfin, excitant le pneumogastrique, diminuent et régularisent les mouvements du cœur. La Digitale en est le type. Nous ferons remarquer que

ces médicaments cardiaques font tous baisser secondairement la température.

Parmi les médicaments vasculaires il n’en est aucun, on le comprendra facilement, qui puisse agir sur l’élasticité des vaisseaux qui est une propriété purement passive. Mais tous les autres agents, muscles lisses, nerfs vaso-moteurs, nerf dépresseur, peuvent être soumis à leur influence. Le meilleur type que nous possédions actuellement de ces médicaments est le bromure de potassium.

Enfin les médicaments vasculo-cardiaques s’adressent simultanément aux éléments analogues des deux fonctions. Ainsi ils pourront agir, soit sur le cœur et les muscles des vaisseaux, soit sur les ganglions intra-cardiaques et les nerfs vaso-moteurs, soit sur le pneumogastrique et le nerf dépresseur. Les types de ces médicaments sont l’atropine et la nicotine.

La moelle est l’agent des actions réflexes. Aussi il est des médicaments qui agissent sur ses propriétés excito-motrices ; les uns, tels que l’aconit et le

cyanure de potassium, pour les diminuer, d’autres au contraire, tels que la strychnine et les alcaloïdes convulsivants de l’opium, pour les exagérer.

Enfin au groupe des anesthésiques se rattachent l’éther, le chloroforme et autres substances analogues.

— Nous avons vu que dans la seconde classe de médicaments viennent se réunir les modificateurs de la nutrition. Ce sont : i° — les médicaments trophiques ou nutritifs; 20 — les médicaments atrophiques ou dénutritifs.

Tout médicament est trophique s’il obéit à une des cinq conditions suivantes :

Ie — Réparer les éléments histologiques perdus. Fer, huile de foie de morue, etc., etc.

2° — Epargner la dénutrition. Substances modératrices : Vin, alcool, thé, café, etc., etc. — On peut facilement mesurer la dénutrition en dosant

les déchets qui sont : l’urée pour les corps quaternaires, l’acide carbonique pour les corps ternaires. Or, le café diminue l’urée; l’arsenic, à très-petites doses, a une action semblable; l’alcool diminue l’acide carbonique, etc.

3° — Activer indirectement le mouvement nutritif général. Oxydants, alcalins, sels de soude, colchique, etc., etc.— Sous l’influence de ces médicaments, on constate une augmentation plus ou moins considérable d’urée. Ils activent donc la nutrition en augmentant la dénutrition, grâce aux éléments de combustion qu’ils introduisent dans l’organisme. C’est ainsi qu’à l’aide des sels de soude et du colchique on peut influencer favorablement la diathèse urique.

4U — Modifier en bien le sang lui-même, en augmentant l’absorption de l’oxygène. — Nous ne possédons pas actuellement de médicament qui remplisse cette condition. Le sang n’a de vivant en lui que le globule; or, toutes les substances qui agissent sur le globule ne le font que pour nuire à ses fonctions ou le détruire entièrement. Ce serait une

erreur de croire, par exemple, que le fer modifie en bien le globule en y portant un élément dont il a besoin. Le fer serait, dans cette hypothèse, un aliment; ce qui n’est pas. Dans la chlorose et l’anémie, le sang manque de globules et ce ne sont pas les globules qui manquent de fer. Le fer a, dans l’économie, une action toute physiologique; il augmente le nombre des globules en excitant les fonctions des organes hématopoïétiques.

5° — Agir sur les vaisseaux eux-mêmes, car on active en effet singulièrement la nutrition en faisant fonctionner les vaisseaux avec intensité. Toniques en général, quinquina, etc.

Les médicaments atrophiques sont ceux qui dénourrissent l’économie sans apporter d’éléments nouveaux de nutrition. Ce sont, entre autres : — La saignée qui, diminuant le nombre des globules sanguins, diminue par là les oxydations et fait par conséquent baisser la température. Agent redoutable dont les résultats funestes, qu’il est si difficile souvent de réparer, ne sauraient être trop

prévus. — Le mercure qui, quoi qu’on ait dit, n’a point d’action sur le sang, mais se combine seulement avec l’albumine de l’économie, pour s’éliminer à l’état d’albuminate de mercure. C’est ainsi qu’il agit, comme dissolvant, sur les néoplasies syphilitiques et inflammatoires. — Enfin les médicaments qui produisent la dégénérescence des tissus et qu’on peut nommer : dégénératifs ou statéogènes. Acides forts minéraux, acides biliaires, certains métaux comme l’antimoine à doses prolongées, le plomb, certains métalloïdes comme le phosphore, l’arsenic à doses prolongées, enfin l’alcool à doses prolongées.

Dans la troisième classe enfin se groupent, ainsi que nous l’avons vu plus haut, les médicaments d’élimination qui agissent par leur passage même à travers les glandes. Ce sont : ceux qui s’éliminent par les reins ou diurétiques proprement dits ; ceux qui s’éliminent parles intestins ou purgatifs; ceux qui s’éliminent par la peau ou diaphoniques ; ceux enfin qui peuvent s’éliminer par d’autres voies, comme les, glandes salivaires, etc.

Cette classification, tout en présentant, ainsi que nous l’avons déjà fait remarquer, l’avantage immense de prendre son point d’appui sur un principe physiologique indiscutable, doit, précisément parce qu’elle est encore toute nouvelle, offrir bien des imperfections. Son auteur lui-même aura sans doute à y revenir souvent et elle est destinée à subir des modifications plus importantes encore de la part des expérimentateurs qui, de tous côtés, entrent dans cette voie. Sans avoir l’intention de faire ici une critique, — nous n’en avons du reste ni les moyens, ni l’autorité — nous pouvons faire remarquer déjà que certains groupes de médicaments s’écartent du principe classificateur. Nous n’en voulons pour preuve que la nicotine qu’il nous a fallu classer dans la catégorie des médicaments vasculocardiaques proprement dits. Or, l’action vasculocardiaque de la nicotine n’est qu’une cause seconde soumise, au même titre que ses actions pulmonaire et gastrique, à une action antérieure et par conséquent d’un ordre plus élevé (action sur le

bulbe), seule et véritable cause déterminante des successions de phénomènes produits par cet alcaloïde. Il doit certainement en être de même pour plusieurs des médicaments nervo-motcurs et même pour quelques-uns de ceux des autres classes. Le jour où des travaux nouveaux auront élucidé complètement l’histoire d’un certain nombre de ces médicaments, il faudra probablement songer à modifier leur groupement; car nous pensons qu’une classification physiologique doit tenir avant tout à l’application stricte du principe dont elle découle.

Quoi qu’il en soit du reste de ces modifications que réserve l’avenir, l’honneur de la classification physiologique des médicaments revient tout entier à M. le professeur G. Sée, qui aura fait ainsi à la médecine moderne l’inestimable présent d’une science nouvelle remplaçant l’art antique de la thérapeutique.