IIJ I
3M» ri. 'iflv
”■ rfp ■ I 'la; iii li'n ]i
IVOTES DE L’EDITEER.
Plusieurs notes ont été publiées dans quelques éditions des Recherches j^hysiologicjues sur la vie et la mort. Nous aurions pu, dans celle-ci, en rédiger un très grand nombre; mais nous avons préféré le restreindre, et nous borner à faire un choix. Comme l’ouvrage de Biehat embrasse dans ses généralités une foule de faits particuliers susceptibles d’amples développements, et comme ces faits sont, en partie, controversés par les physiologistes, nous ne pouvions entreprendre de les discuter à notre tour sans négliger le caractère de philosophie médicale qui sert à distinguer la série de réimpressions commencée par nous , et dont cette édition fait partie. Nous nous contenterons donc, dans les notes suivantes, d’appeler plus particulièrement l’attention de nos lecteurs sur les données qui se rattachent, d'une part, aux problèmes médico-psychologiques, et de l’autre, aux questions de physiologie et de pathologie générales. Peu d’ouvrages ont été, plus que celui-ci, l’objet de grandes et de petites critiques. Par goût autant que par nécessité, nous éviterons les petites critiques. Quant aux annotations, dans lesquelles les éditeurs qui nous ont précédé soulèvent des débats réellement dignes de la science, nous les mentionnerons, alors même qu’elles seraient étrangères à la philosophie médicale ; mais cette mention en sera faite sommairement dans la note supplémentaire qui termine le volume.
Note [A] de la vie.
La vie, dit Biehat, est l’ensemble des fondions rpd résistent à la
NOTES
lyiort. Cette définition a été souvent critiquée. Nous ne connaissons pas de physiologiste qui l’ait adoptée. C’est d’ailleurs le sort réservé à toutes les définitions où la vie est considérée d’une manière générale ou abstraite. Au point de vue ontologique, la vie est, en effet, plus aisée à concevoir qu’à définir: aussi ne faut-il pas s’étonner que les physiologistes aient ou reculé devant la difficulté, ou échoué en voulant la résoudre. La définition de Bichat est loin de correspondre à l’idée que le mot vie fait naître dans notre esprit. Elle paraît même, au premier aspect, ne renfermer qu’une négation du contraire, en indiquant ce qu’elle n’est pas, plutôt que ce qu’elle est réellement. D’ailleurs, le fait énoncé est loin d’être exact, puisque, considérée dans l’individu , la mort est le terme vers lequel tous les êtres vivants sur la terre tendent irrésistiblement. N’a-t-on pas dit que la mort est le dernier phénomène de la vie? Pour mourir, il faut vivre ; bien plus : le moment suprême est encore marqué par des caractères essentiels à la vie.
Ce qui a droit de nous surprendre , c’est que , après avoir représenté la vie comme un ensemble de fonctions qui résistent à la mort,, Bichat ait ajouté que l’enfance est Page où cette résistance est à son plus haut degré d’énergie. Ne devait-il pas se demander comment la mortalité est d’autant plus grande que les individus sont plus jeunes? Cette affirmation de Bichat sert au moins à prouver, contre l’interprétation de M. Magendie, que , dans sa pensée, la vie n’est point un simple résultat de l’organisation. Si la vie est d’autant plus énergique et plus active que l’organisation est plus éloignée de l’époque de son complet développement , il faut en conclure que la vie est une force antérieure et supérieure à l’organisme individuel.
Mais laissons là ces critiques superficielles. Quand il s’agit d'un physiologiste tel que Bichat , il faut aller au-delà des apparences, et pénétrer la pensée qui s’y trouve réellement. Or, cette pensée, qui est vitaliste, doit être prise en sérieuse considération.
Qu’on le remarque bien : toute la définition de Bichat, com-
Dii l’éditeue. *271
plétée dans les lignes qui la suivent, se trouve dans ce mot : résister, et dans ceux-ci : résister ci l’effort des puissances extérieures qui tendent ci détruire les corps vivants. Ces mots impliquent l’idée d’une force distincte des influences physico-chimiques, et dont l'ensemble des fonctions est une manifestation. C est à cette idee que nous devons nous arrêter pour contester un des points les plus importants de la doctrine physiologique de Bichat.
Nous dirons donc : que la notion de la force vitale , ex-
primée en ces termes , est une notion inexacte ; car l’acte le plus général de la vie n’est point une résistance , une réaction, une opposition ; 2® que cette force agit sur les puissances extérieures, moins en y résistant qu’en les faisant servir aux fins pour lesquelles elle a été créée; 3° que si, comme l’enseignent les géologues, le monde inorganique a précédé l’apparition des êtres organisés, s’il a été disposé de manière à leur offrir un milieu au sein duquel pussent s’accomplir les phénomènes de la vie, il faut se garder de confondre cette harmonie, si merveilleusement préétablie, avec un antagonisme qui en serait la négation ; 4° que la vie n’est point en état de lutte permanente contre la nature extérieure , puisqu’elle est en état de formation continue, puisqu’elle assimile sans cesse par des opérations régulières et spéciales les éléments divers du monde inorganique.
Et en disant ces choses, nous donnons notre assentiment au principe même de la distinction des deux forces qui se trouve formellement énoncé dans la définition de Bichat.
Pour donner une définition de la vie, considérée d’une manière générale et abstraite, nous ne devons pas nous arrêter à l’examen des phénomènes propres aux individus qui vivent et meurent sous nos yeux. Si nous nous renfermnns dans cet étroit horizon , le caractère général do la vie nous apparaîtra incomplet et insuffisant. Il consistera dans le fait circulaire d’assimilation et d’élimination qui a frappé Cuvier, et qu’il a introduit dans sa définition de la vie( l). Nous devons plutôt
(1) « Si, pour nous faire une idée juste de l’essence de la vie, nous
]NOTES
porter nos regards sur l’ensemble des espèces végétales et animales qui se propagent dans le temps et dans l’espace. De ce point de vue, la vie nous apparaît avec ses phénomènes les plus généraux , qui sont la conservation, dans les espèces, des types primordiaux au moyen de la génération , et la production dans les individus des éléments organiques correspondant à ces types, au moyen de l’assimilation. C’est ainsi que, tout en considérant la vie d’une manière générale et abstraite, le physiologiste échappe à l’ontologie , en mettant en saillie les trois ordres de faits qui sont la manifestation la plus positive et la plus caractéristique de la vie , à savoir : la reproduction , le développement et la nutrition.
Est-il nécessaire , pour nous élever à la connaissance de la vie , d’en rechercher le principe dans l’unité, au-dessus de la sphère des espèces multiples qui existent par elle? Est-il nécessaire pour cela d’assimiler la vie, comme l’ont fait Burdach et quelques philosophes panthéistes, aune idée primordiale qui, se phénoménalisant progressivement, traverse les types divers dont se composent les règnes minéral, végétal et animal, pour se réaliser définitivement dans la conscience humaine, où elle se dégage pour sh réfléchirelle-même etpoursecontempler?Nous
la considérons dans les êtres où ses effets sontlesjplus simples, nous noiis apercevrons promptement qu’elle consiste dans la faculté qu’ont certaines combinaisons corporelles de durer pendantun temps et sous une forme déterminée, en attirant sans cesse dans leur composition une partie des substances environnantes, et en rendant aux éléments des portions de leur propre substance.
« La vie est donc uu tourbillon plus ou moins rapide, plus ou moins compliqué, dont la direction est constante et qui entraîne toujours les molécules de mêmes sortes, mais où les molécules individuelles entrent et d’où elles sortent continuellement , de manière que la forme du corps vivant lui est plus essentielle que sa matière.
» Tant que ce mouvement subsiste, le corps où il s’exerce est Wvcuti, il vit. » Règne animal. Iniroduciion.
La définition de Cuvier, fondée sur la considération de la nutrition, quelque incomplète qu’elle soit, est infiniment supérieureà celle de Béclard , qui définit la vie, V organisme en action, et la mort, l’organisme en repos.
DE l’eDITEUU.
n’osons descendre à de telles profondeurs (l). Nous préférons nous arrêter à la tradition biblique, confirmée par la science des géologues et des zoologistes. Or, cette tradition nous enseigne que la vie a été introduite dans le monde par la création successive des espèces végétales et animales et de l’espèce humaine.
Nous risquerons donc cette définition : La vie est cette force mystérieuse qui se révèle dans les êtres organisés par la production des germes, au moyen desquels les espèces se conservent indéfiniment, et par la production des éléments organiques an moyen desquels les individus se développent et se conservent pendant une durée déterminée.
L’individu meurt, et la vie reste : telle est la pensée qu’il importait de faire prévaloir.
(1) « La vie est l’infini d;i ns le fini , le tout dans la partie , funilé dans la pluralité... Comme l’existence de l’univers tient à une cause spirituelle dont elle est la manifestation, ainsi son image ou son reflet, l’organisme individuel, n’existe que par une virtualité idéale. Au commencement ce produit idéal n’apparait pas encore comme individualité... La vie ne peut point apparaître tout-à-coup dans sa plénitude entière; elle n’y arrive que peu à peu, puisqu’elle se manifeste dans le domaine du fini.,.. L’idée est le noyau de la vie.... L’idée delà fonction crée son organe pour se réaliser.... La vie naît de ce que l’idéal se renferme dans les bornes du fini, et à mesure qu’elle avance, elle devient de plus en plus spirituelle et moins réelle...; toute métamorphose exprime la liaison de la partie avec le tout, de sorte que le particulier après être sorti du général, tend à prendre de plus en plus le caractère de la généralité... Comme la vie s’est plongée d’abord dans la matière, pour aquérir un substratum fini , sur lequel il lui fût possible ensuite d’enter sa propre forme , celle d’âme ; de même, celle-ci débute par être étroitement liée au corps, entourée d’une nuit obscure et plongée dans un sommeil profond... Mais le développement a lieu d’une manière progressive. Elle devientâme, sentiment de la vie, instinct, entendement et volonté ; alors l’âme s’élève à son point culminant, elle a acquis la conscience de cette partd’infini qui fait sa propre et véritable essence.» Burdach, Traité de physiologie, trad. de M. Jourdan, t. iv, p. 149, 167; t. v, p. 492, 49G, 600, 608.
C’est en vain que nous avons parcouru les neuf volumes dont cet ouvrage se compose , pour y trouver une définitton de la vie mieux appropriée auxhabitudes logiques de l’esprit et du langage français.
NOTES
Note [B]. Division de la vie en animale et organique.
La définition de la vie, étant fondée sur la considération des phénomènes communs à tous les êtres vivants, ne pouvait comprendre, dans l’énoncé de ces phénomènes, ni les faits de sensibilité et de locomotion qui sont propres aux animaux, ni les actes moraux et intellectuels qui sont propres à l’homme. A l’ensemble de ces opérations distinctes qui concourent néanmoins à l’accomplissement des fonctions communes, Bichat a cru devoir donner le nom de vie animale , réservant à l’ensemble de ces dernières le nom de vieorganique['\). Delà, cette fameuse division de la vie en animale et organique qui triompha de toutes les critiques dont elle fut assaillie , et qui , aujourd’hui encore, malgré ces critiques, règne souverainement dans l’enseignement classique de la physiologie.
Si , par cette division , Bichat n’avait eu d'autre prétention que de coordonner les phénomènes de la vie , considérée chez les animaux, en les rangeant méthodiquement sous des noms différents, les attaques dont elle a été l’objet ne sauraient toutes s’expliquer ni se justifier. Mais Bichat a porté sa prétention plus haut : au lieu de se borner à signaler de simples différences , il a voulu poser d’infranchissables limites; au lieu de se borner à déclarer que la vie, tout en ayant ses caractères essentiels dans les phénomènes généraux de reproduction, de développement et de nutrition, se complique chez les animaux de phénomènes particuliers de sensibilité et de mouvement , il a voulu séparei\les uns des autresd’une manière radicale et absolue. Et la vie, ainsi scindée en deux , perdit aux yeux de la nouvelle génération médicale ce caractère de force une et indivisible qui dirige et harmonie toutes les parties de l’organisme , quelles qu’en soient d’ailleurs les fonctions spéciales. L’encéphale , la moelle épinière, les sens externes, les nerfs sensitifs et moteurs, les
(1) Il eût pu donner à cette vie le nom de vie végétative pour mieux en distinguer les fonctions de celles de la vie animale. Plus tard on appela celle-ci vie de relation , et celle-là vie de nutrition.
DE l’édtteur. 275
muscles volontaires, etc., qui , comme toutes les autres parties , subissent les lois de la vie commune , furent représentés comme les instruments d’une vie nouvelle , d’une vie qui se distingue de la première , non seulement par ses phénomènes , mais encore par sa nature.
Ce n’est pas tout : l’erreur se montra sous un autre aspect. L’homme et les botes furent confondus dans le même domaine. Sous le chef do vie animale furent compris et les phénomènes propres aux bêtes et les actes propres à l’homme. Grand fut sans doute l’embarras de Bichat , ainsi que nous le ferons voir dans une des notes suivantes, lorsqu’après avoir énoncé les fonctions delà vie animale, il eut à y conformer les actes de la vie humaine. Mais il passa outre, heureux d’éluder une difficulté qui se montrait insoluble et qui menaçait de l’arrêter.
Ainsi deux erreurs : dans l’une, nous voyons une séparation absolue de deux manifestations d’une même force , et dans l’autre, nous voyons une confusion inextricable de deux ordres de phénomènes tout-à- fait distincts. Bichat eût pu éviter la première en déclarant que sa division était plutôt artificielle ou nominale que naturelle ou réelle ; il eût pu éviter la seconde en ajoutant la vie humaine à ses deux vies organique et animale. Il n’évita ni l’une ni l’autre , se ménageant ainsi l’occasion d’orner son livre des plus ingénieuses explications que l’esprit de système ait jamais inspirées à un physiologiste.
La division de Bichat met donc en péril deux dogmes, le dogme physiologique de l’unité vitale et le dogme psychologique de la dualité humaine. Le dogme de l’unité vitale étant réservé, la division proposée par Bichat devait néanmoins être généralement adoptée ; car le dogme de la dualité humaine n’était point ce qui préoccupait ses plus ardents adversaires. Elle le fut, en effet, et il ne pouvait en être autrement. En vertu de quel principe aurait-on pu repousser victorieusement une division qui correspondait parfaitement aux idées et au langage de la plupart des philosophes et des physiologistes antérieurs à Bichat ou ses contemporains , aux yeux desquels l'homme était un animal? Considérée dans l’animal, cette di-
NOTES
vision est, en effet, aussi exacte que celle des deux règnes dont elle contient l'expression. Les transitions ne sont pas plus aisées à déterminer entre le règne animal et le règne végétal qu’entre la vie animale et la vie végétale ou organique. De ce qu’il existe entre ces deux vies des fonctions intermédiaires, telles que la respiration, la mastication, la déglutition , etc., on ne doit pas en conclure que la division proposée , considérée d’une manière générale, ne soit conforme à l’observation, et surtout utile à l’exposition des phénomènes. Considérée dans l’homme, cette division devait être combattue : elle le fut par Buisson, neveu de Bichat. Quant aux autres physiologistes, ils se gardèrent bien de l’attaquer sous ce rapport. Certes, ce n’est pas de la part des savants qui , assimilant la vie de 1 homme a la vie des bêtes , confondent la physiologie humaine avec la physiologie animale , que Bichat devait attendre les objections les plus sérieuses. L’opposition véritable devait s’élever dans le rang des médecins qui ne confondent point les actes moraux et intellectuels de l’homme avec les faits d’impressionnabilité et d’innervation animales: ceux-là sonten possession d’un principe en vertu duquel la division de Bichat peut être reconnue inexacte et hardiment proclamée insuffisante et vicieuse. A leurs yeux, cette division n’a pas m.ême la valeur d’une méthode artificielle d’exposition , puisqu’elle laisse dans l’ombre les faits de volonté , d’intelligence et de sentiment qui constituent l’activité , la personnalité et la liberté de l’homme. La vie, considérée en effet dans l’homme, ne présente pas seulement l’aspect végétatif et animal , elle présente encore l’aspect moral et intellectuel ; de là la division de la vie humaine en nutritive , sensorio-motrice et spirituelle. Si la méthode scientifique admet les divisions fondées sur la différence des phénomènes les plus saillants , il est exact de dire que la vie est nutritive chez les plantes , nutritive et sensorio-motrice chez les animaux, nutritive, animale et spiYituelle chez l’homme.
Buisson (1) , ayant pu, à l’aide d’une analyse délicate, ap-
(1) Delà division lapins nalarelle des phénomènes physiologiques
in-8, 1802.
précier le rôle actif que l'intelligence humaine exerce dans la production des phénomènes regardés comme appartenant à la vie animale, a proposé pour 1 homme une division, où celle-ci, entièrement subordonnée à la vie morale et intellectuelle, se confond avec elle sous le nom de vie active. Les phénomènes propres à la vie organique de Bichat y sont groupés, à quelques modifications près, sous le nom de vie nutritive.
Bichat est aux prises, dans sa division, avecune difficulté relative à la génération. Cette importante fonction, chez l’homme, appartient à la fois à la vie nutritive, à la vie sensorio-motrice et à la vie morale et intellectuelle ; elle est d’ailleurs commune aux plantes, aux bêtes et à l'espèce humaine. Il élude la difficulté en faisant observer que « la génération n’entre point dans la série des phénomènes des deux vies qui ont rapport à l’individu , tandis qu’elle ne regarde que l’espèce. » Nous pourrions faire observer, à notre tour, que plusieurs actes propres à l’homme n’entrent pas davantage dans la série des phénomènes des deux vies cpui ont rapport ci l’individu , puisqu’ils ne regardent que la société ; mais nous ne rappelons ici ces paroles que pour insister sur l’importance à attacher au phénomène de la génération , dans la définition de la vie , considérée d’une manière générale et abstraite.
Notb [C]. Subdivision des deux vies, animale et organique, en deux ordres de fonctions.
Si la vie animale comprend , d’une part, les actes moraux et intellectuels de l’homme , et de l’autre, les phénomènes de sensibilité et de locomotion propres aux bêtes, il n’est pas aisé de concevoir comment elle se prête à une subdivision aussi simple que celle dont il s’agit ici. Bichat n’hésite pas. Il y a chez les animaux des impressions que les nerfs transmettent des sens au cerveau, et une réaction du cerveau que les nerfs transmettent aux organes locomoteurs. Or ces deux ordres de fonctions sont à la vie animale ce que l’assimilation et la désassimilation sont à la vie organique, en ce sens qu’il y a, dans l’une
NOTES
et dans l’autre, une action réciproque d’une circonférence à un centre et d’un centre à une circonférence. Mais la vie humaine échappe à cet ingénieux arrangement : aussi voyez l’embarras où se trouve notre illustre théoricien. S’agit-il de l’homme ou de la bête, quand 'il trace les lignes suivantes : « L’animal, dit-il, est presque passif dans le premier ordre de fonctions ( c’est-à-dire dans les sensations); il devient actif dans le second, qui résulte des actions successives du cerveau où naît la volition à la suite des sensations, des nerfs qui transmettent cette volition , des organes locomoteurs et vocaux, agents de son exécution. Les corps extérieurs agissent sur l’animal par le premier ordre de fonctions ; il réagit sur eux par le second. » On sait très bien néanmoins que les actes de l’intelligence et les libres déterminations de la volonté , intermédiaires chez l’homme entre les sensations et les mouvements, peuvent être produits sans que la sensation les ait immédiatement précédés, et sans que la contraction musculaire doive nécessairement les suivre. Comment concevoir d’ailleurs cet animal presque passif dans les sensations, qui devient actif dans la volition, si cette volition est un résultat fatal d’opérations cérébrales déterminées par les sensations? Bichat semble ne s’être pas douté qu’il est impossible de faire prévaloir en physiologie humaine le langage qui convient à la physiologie animale.
Plus loin , lorsque Bichat parlera du jugement , de la vertu , de la sagesse, etc., lorsqu’il parlera de l’àme intelligente et libre , etc. , tiendra-t-il un langage mieux approprié à la physiologie humaine?... C’est ce que nous verrons bientôt; mais nous pouvons déjà pressentir l’embarras où il va se trouver dans la suite de son exposition, pour avoir voulu embrasser dans une donnée générale des phénomènes tout-à-fait distincts.
Bichat mentionne le double mouvement qui s’exerce dans la vie organique : l’un composant l’être vivant, l’autre le décomposant sans cesse. Les êtres vivants tourneraient ainsi dans un cercle continuel, comme le font les corps bruts. La même loi circulaire présiderait ainsi à la succession des phénomènes physiologiques et à celle des phénomènes physiques. N’est-ce
DE l’édite UE. 279
pas ici le cas de signaler la force sérielle ou de développement, en vertu de laquelle la composition l’emporte sur la décomposition , lorsqu’un germe fécondé traverse les types inférieurs, atteint celui des êtres dont il émane, croît et grandit pour subir les transformations successives que nous nommons les âges de la vie? Cette force qui se renouvelle en quelque sorte dans la génération, qui porte par excellence le caractère de vie, Bichat n’en fait point mention. La génération ellemême, sur laquelle il nous a dit dans le paragraphe précédent qu’il reviendrait dans le cours de son ouvrage , y sera complètement passée sous silence.
D’après ce que Bichat nous dit du double mouvement de composition ou de recomposition de l’animal , il paraîtrait que tous les tissus qui constituent nos organes se renouvellent au moyen de l'assimilation et do la désassimilation. Plusieurs physiologistes ont émis cette opinion ; il en est même qui ont cru pouvoir fixer à sept années la durée nécessaire pour un entier renouvellement du corps. Mais rien n’est moins certain. La fameuse expérience de la coloration des os par la garance , reproduite ces derniers temps avec beaucoup de soin par M. Flourens , a beaucoup servi à la propagation de la théorie du renouvellement complet. Mais cette expérience , comme le fait observer M. Magendie , prouve seulement que des molécules de matière colorante peuvent être déposées dans le parenchyme , et qu’elles y sont reprises après un certain temps. Rien ne prouve que ce parenchyme lui-même soit changé.
Note [D]. Dilférences générales des deux vies par rapport aux formes extérieures de leurs organes respectifs.
Une fois engagé dans la voie systématique que lui avait faite la radicale distinction des deux vies, Bichat ne pouvait plus s’arrêter. Nous verrons dans les notes suivantes où cette voie l’a conduit. Il s'agit maintenant des formes propres aux organes des deux vies, formes qu’il prétend être régulières et symétriques dans la vie animale, irrégulières et sans symétrie dans la vie organique.
Si nous nous bornons à examiner superliciellement l’organisme de l’homme adulte et celui des animaux qui s’en rapprochent le plus, l’assertion de Bichat nous paraît exacte, malgré les exceptions que présentent à notre observation certains organes de la vie organique, dont la symétrie et la forme régulière sont incontestables.
Déjà nous venons de voir que Bichat lui-mème , au début de l’article où il traite de la symétrie des organes de la vie animale et de l’irrégularité de ceux de la vie organique, reconnaît quelques exceptions , surtout pour la vie animale. A ces exceptions appartiennent, « parmi les poissons , les soles, les turbots, etc., diverses espèces parmi les animaux non vertébrés, etc.» L’exception, de l’aveu même de notre auteur, atteint ainsi un nombre considérable d’espèces. Nous démontrerons d’après M. Flourens que ce nombre est plus grand encore.
« En posant cette loi , dit M. Flourens (1), Bichat n’a considéré que l’homme et les genres voisins de l’homme , et il n a tenu aucun compte de tous les autres animaux , c’est-à-dire du plus grand nombre, sans aucune comparaison. On verra bientôt, en effet, qu’il n’est pas un organe delà vie organique qui, dans un animal ou dans l’autre, ne se montre parfaitement symétrique , et qu’ainsi la symétrie de ces organes, masquée, dans certaines espèces, par certaines circonstances particulières, reparaît dans l’ensemble de la série, en sorte que leur non-symétrie , qui, dans les animaux voisins de lui, paraît le cas général, n’est, au contraire, à considérer l’ensemble des animaux, que le cas particulier et exceptionnel.
» Passons successivement en revue les principaux organes de ]a vie organique.
Poumon. Bichat insiste beaucoup sur quelques petites différences qui se trouvent entre le poumon droit et le poumon gauche de l’homme , comme , par exemple , que le droit a trois
(1) Mémoire lu à l’Académie des sciences le IGjuillet 1832, et inséré dans la Revue encijclopédique , livraison d’aoùl 1832. Et reproduit dans le volume récemment publié sous ce titre : Mémoires d'anatomie et de physiologie comparée.
UE l’éditelr. "281
lobes et que le gauche n’en a que deux, que le volume de l’un l’emporte sur le volume de l’autre, etc. Mais outre que de pareilles différences , qui ne tiennent qu'au volume ou à la diinsion d’un organe, ne sont jamais d’un bien grand poids en anatomie comparée , c’est que , dans la classe môme des mammifères à laquelle appartient l’homme , ces petites différences ne se montrent pas constantes. A la vérité, dans cette classe , le poumon droit a presque toujours un plus grand nombre de lobes que le gauche ; mais d’abord il est plusieurs mammifères, comme Véléphaut, le rhinocéros, \q cheval, le lama, le lamantin, le marsouin , etc., qui n’ont de véritables lobes ni à l’un ni à l’autre poumon, et il en est quelques autres ensuite qui en ont un nombre égal à un poumon et à l’autre, comme le mone parmi les singes, le rat de la haie d’Hudson parmi les rongeurs, etc. Ainsi donc, dans les mammifères mêmes , où pourtant l'inégalité entre les deux poumons forme le cas le plus général, le poumon droit y ayant presque toujours un plus grand nombre de lobes que le gauche, on voit déjà quelques espèces où se montre l’égalité ou la symétrie entre ces deux organes, soit qu’ils aient l’un et l’autre un nombre égal de lobes, soit qu’ils en manquent également l’un et l'autre. — Mais c’est surtout dans les oiseaux que cette symétrie paraît avec évidence. Dans tous les oiseaux , en effet, les deux poumons sont tout-à-fait ou à peu près tout-à-fait égaux entre eux, et ils n’ont de lobes ni l’un ni l’autre. Ainsi , à l’inverse des mammifères, où la symétrie paraissait le cas exceptionnel et l’irrégularité le cas général , on voit dans les oiseaux la symétrie former, au contraire, une loi commune, constante et qui ne souffre aucune exception. — Dans la classe des reptiles, il est quelques ordres où règne la symétrie, et il en est quelques autres où l’irrégularité reparaît et même d’une manière plus tranchée que dans les mammifères. D’abord les chélonîens , la plupart des sauriens, et surtout les batraciens , ont les poumons doubles et égaux; mais quelques sauriens et presque tous les ophidiens ont un poumon très petit par rapport à l’autre ; et même dans quelques ophidiens le petit pou-
NOTKS
mon disparaît tout-à-fait , et par conséquent il n’y a plus
qu’un seul poumon dans ces animaux C’est dans un ordre
des reptiles, celui des batraciens, que s’observe pour la première fois, parmi les vertébrés, le passage de la respiration aérienne à la respiration aquatique, ou de l’appareil pulmonaire à l’appareil branchial... Or, dans tous ces anim.aux, ces deux appareils, le pulmonaire et le branchial, sont toujours symétriques...— La même symétrie règne dans tous les poissons: dans tous, les branchies d’un côté sont égales ou à peu près égales aux branchies de l’autre ; et sous les rapports de leur appareil respiratoire , les poissons offrent la même constance que les oiseaux.' — ^x4insi, dans le grand embranchement des vertébrés, c’est l’inégalité des poumons qui donne le cas général pour les mammifères, pour plusieurs reptiles; et c’est, au contraire , l’égalité ou la symétrie qui donne le cas général pour les oiseaux et pour les poissons. Mais, comme dans les mammifères mêmes, et surtout dans les reptiles, l’égalité, où la symétrie reparaît souvent, on voit que cette symétrie donne donc en définitive le cas général ou dominant de l’appareil respiratoire de 'cet embranchement. — Il en est de même pour les invertébrés , du moins pour tous ceux qui ont un appareil respiratoire bien distinct. D’abord , parmi les mollusques , ceux qui respirent par les branchies ont pour la plupart l’appareil symétrique, comme tous les céphalopodes, plusieurs gastéro^
podes , plusieurs acéphales , etc Comme on devait s'y atten-
dre, c’est surtout dans les articulés, où tout le corps est si symétrique, que se voit bien toute la symétrie de l’appareil respiratoire : ainsi les branchies des crustacés sont complètement symétriques; rien n’est plus symétrique que les branchies en éventai] des sabelles , des serpules , etc. Parmi les annélides, et jusque dans les Insectes, où la respiration ne se fait plus par un appareil circonscrit dans un lieu déterminé, mais par des trachées ou canaux aériens répandus dans tout le corps, on voit une symétrie parfaite régner et entre les principaux troncs de ces trachées, et entre leurs ouvertures extérieures ou stigmates.
i)E l’Éditeur. 283
» Je passe au cœur, et je me borne toujours aux seuls faits principaux. Le premier de ces faits est que , toutes les fois que les divers cœurs sont réunis en une seule masse , cette masse est toujours placée vers la ligne médiane du corps. Ainsi , dans l’homme, dans les mammifères, dans les oiseaux, où les deux cœurs ne sont séparés que par une cloison commune , le cœur est placé sur la ligne médiane. De plus, dans tous ces animaux , les deux cœurs sont exactement composés de même , et le volume même des deux ventricules comparés entre eux est souvent égal. Dans tous les reptiles, soit que leur ventricule toujours unique ait deux oreillettes ou qu’il n’en ait qu’une , comme dans les batraciens, cas où il n’y a plus qu’un cœur, comme dans tous les poissons , où il n’y a aussi qu’un cœur, le cœur est toujours sur la ligne médiane. — Mais dans les mollusques, qui ont plusieurs cœurs séparés, comme les céphalopodes , on voit aussitôt ceux de ces cœurs séparés qui sont doubles prendre une position latérale. Ainsi, dans les céphalopodes , il y a deux cœurs pulmonaires , et ils sont latéraux; il n’y a qu’un cœur aortique, et il est médian. — Ainsi, dans un autre embranchement encore , celui des articulés , les crustacés décapodes ont pareillement trois cœurs , et pareillement les deux cœurs pairs et semblables sont latéraux , et le cœur impair est médian ; et dans les autres articulés qui , comme les squilles et les arachnides , n’ont plus pour cœur qu’un vaisseau , ou qui même , comme les insectes , n’ont plus ce vaisseau qu'en vestige , ce vaisseau , ce vestige de vaisseau , sont toujours situés sur la ligne médiane.
))Le foie nous offrira une suite de dispositions à peu près pareilles. Dans l’homme , c’est une seule masse divisée en trois lobes et occupant surtout l’hypochondre droit. C’est toujours ce même côté droit qu’il occupe principalement dans les mammifères: mais, en général, il s’y divise en lobes plus nombreux , plus séparés , et quelquefois même tout-à-fait séparés entre eux. — Le foie des oiseaux prend une figure plus uniforme. D’abord il s’y partage toujours en deux lobes; ensuite ces deux lobes sont rarement très inégaux entre eux; et enfin
NOTES
ils sont exactement placés, Tun du côté droit, l’autre du côte gauche. Le foie des oiseaux se compose donc de deux moitiés, et ces deux moitiés sont latérales ou symétriques.' — ■ Dans les reptiles et les poissons , le cas général est la non-symélrie ; et cependant le foie du crocodile offre presque autant de symétrie que celui des oiseaux. — > Les mollusques ont toujours un foie considérable , et il est même assez symétrique dans les céphalopodes.— ■ La plupart des articulés n’ont plus de foie proprement dit, c’est-à-dire de foie sous forme de glande conglomérée et compacte. Mais comme tout est de la symétrie la plus exacte dans ces animaux, le foie, quand il s’y montre, s’y montre aussi exactement symétrique , comme, par exemple, dans les squilles ou mantes de mer.
))Lepanc?T'as disparaît encore plus tôt que le foie dans la sérÎQ animale ; car il manque dans les mollusques, et même dès les poissons osseux , du moins en tant que glande compacte et conglomérée ; et quoiqu’en général il se soustraie à la symétrie , il n’y échappe pourtant pas toujours. Ainsi, dans plusieurs
mammifères, comme le chien, le chat, etc. , il est double.
Il est pareillement double dans la plupart des oiseaux, et même dans quelques uns les deux pancréas sont à peu près égaux.
» La rate elle-même n’échappe pas entièrement à la 'symétrie ; caron connaît le beau fait des rates multiples du marsouin, beau fait que l’on doit à Cuvier; et ce qui est plus important pour la question que je traite ici , c’est que, dans les oiseaux, la rate se montre exactement placée sur la ligne médiane.
))Je me borne à rappeler encore la symétrie connue des appareils sécréteurs de l’urine, du lait, des larmes, de l’appareil générateur, de l’appareil salivaire, etc. Je me borne à rappeler encore la symétrie de plusieurs appareils de sécrétions particulières , des appareils sécréteurs de la soie dans les chenilles , des appareils sécréteurs qui régnent le long de la ligne latérale dans les poissons, etc.
))Je me hâte d’arriver aux résultats généraux des faits que je viens de rapporter. — I" Le premier de ces résultats généraux est que , à considérer l’ensemble des animaux , les organes de la
DE 1. EDIÏEUE.
vie organique ne sont pas moins soumis à la symétrie que ceux de la vie animale. ' — 2'’ Le deuxième est que les organes de la vie organique se soumettent à la symétrie d’après le même mode que les organes de la vie animale , c’est-à-dire en se montrant doubles , et alors chaque moitié de l’organe occupe chaque moitié du corps, ou en se montrant simples, et alors cet organe simple occupe ou tend de plus en plus à occuper la ligne médiane. — 3° Le troisième est que la vie organique a donc ses deux cotés droit et gaucho comme la vie animale. De plus, chacun de ces côtés est complet , par rapport à l’autre , dans la vie organique, non moins que dans la vie animale; car de même, en effet, que dans la vie animale, chaque côté a ses membres, ses organes des sens , etc., de môme, dans la vie organique , à considérer du moins l’ensemble des animaux , chaque côté a son cœur, son foie , son pancréas , son poumon, etc. — 4'' La vie se compose donc de deux vies, et chacune de ces vies se compose de deux côtés , de deux moitiés semblables ou symétriques. — 5“ Et cette dualité de la vio , et cette dualité dos appareils de chaque vie , remontent, du moins dans les animaux les plus élevés, jusqu’au système le plus important de l’économie. — 6'’ Dans tous les animaux vertébrés, en effet, il y a deux systèmes nerveux ; l’un , le cérébro-spinal, pour la vie animale; l’autre, le grand sympathique, pour la vie organique ; et , ce qui n’est pas moins remarquable, c’est que le système nerveux de la vie organique dans tous ces animaux est double comme le système nerveux de la vie animale. ' — 7° Ainsi deux systèmes nerveux , deux vies , et pour chaque vie un système nerveux double, et aussi pour chaque vie une série complète d’organes ou d’appareilsdoubles. — 8“ Ainsi donc la vie organique n’est pas moins symétrique au fond que la vie animale; et si quelques uns de ses organes se montrent plus souvent frappés d’irrégularité que ceux de l’autre vie, il est aisé de voir que cette irrégularité tient toujours à des circonstances purement accidentelles.
)) 1° La première de ces circonstances est la forme générale du corps de l’animal; la deuxième est la sensibilité même des
rs'üïES
organes dont il s’agit. — 2“ Par la forme générale du corps, ces organes ont dû souvent être repoussés de leur vraie position ; et par leur mobilité , car ils sont suspendus dans le corps plutôt qu ils n y tiennent essentiellement, ils ont pu se prêter à ce déplacement.' 3® Ce n’est pas seulement, au reste, dans la vie organique que la disposition générale du. corps change quelquefois la position des organes ; car dans les pleuronecles , par exemple , il a suffi d’un simple changement de cette disposition générale pour rejeter, comme chacun sait, les deux veux de 1 animal du môme côté du corps.' — '4" Ainsi donc, toutes les fois que la forme générale du corps ne s’y oppose pas, les organes vitaux ou prennent une position latérale et symétrique , s ils sont doubles, ou une position médiane et qui n’est pas moins symétrique , s’ils sont simples , et le canal digestif est la preuve la plus évidente peut-être de la règle que j’indique ici.
■ 5" En elFet, le canal digestif , en sa qualité d’organe impair
ou simple, doit se placer sur la ligne médiane. Dans tous les animaux où il est beaucoup plus long que le corps, il a été contraint de se replier, de se contourner sur lui-même , et il semble manquer aussi a la position médiane ; mais dès qu’il se montre un animal, où il n’est pas plus long que le corps, il prend aussitôt cette position médiane, comme dans la lamproie, par exemple.
))En résumé donc, la symétrie des organes de la vie organique tient à des circontances essentielles, profondes; et leurs irrégularités , quand il en existe , ne tiennent qu’à des circonstances secondaires et accidentelles. La symétrie même pour les organes de la vie organique forme donc la vie générale de l’économie. ))
Certes voilà de véritables exceptions auxquelles Bichat , tout en en admettant quelques unes, n’avait pas songé. Reconnaissons toutefois que la doctrine reste approximativement exacte pour 1 homme et un grand nombre d’animaux supérieurs , considérés après les premières transformations de la vie embryogénique jusqu’à la mort.
Mais ce n est pas tout. Bichat affirme que le caractère as-
DE l’Éditeur. 287
signé par lui aux formes des organes de la vie organique « est exactement trace dans 1 homme et dans les genres voisins du sien pour la perfection. » Il ajoute que « ce n’est que là où- il va l’examiner, et que pour le saisir, l’inspection seule suffît. » Eh bien ! chez l’homme lui-même, si on en croit M. Serres, le caractère, jugé si exactement tracé , serait encore en défaut au point de vue embryogénique , comme il l’a été au point de vue de l’anatomie comparée. Selon M. Serres, tous les organes , sont doubles à leur apparition , et se complètent par leur réunion à la ligne médiane II a formulé , pour exprimer ces faits contestés par d’autres embryogénistes , une loi de formation centripète des organes. Mais, hâtons-nous de le dire, cette loi n’est admise que par son auteur. Il nous est impossible de reproduire ici les ingénieuses explications à l’aide desquelles ce savant anatomiste nous montre les organes de la vie organique, selon lui, si réguliers dans leur formation première, ou si symétriques dans leur position primitive, s’éloignant de ces types harmonieux pour affecter l’irrégularité et le défaut de symétrie qui caractérisent la plupart des organes de la vie nutritive. Ceux de nos lecteurs qui désirent connaître comment ont lieu ces transformations embryogéniques , que M. Serres fait régir par une loi de V éciuilibration des organismes , en trouveront l’exposé fait par lui-même dans l’article Organogénie de V Encyclopédie nouvelle.
Note [E]. De rharmonie d’action dans la vie animale.
Bichat est entraîné trop loin lorsqu’il conclut de la disposition symétrique que présentent les organes de la vie animale à la nécessité absolue d’une harmonie complète d’action dans les organes symétriques. « Deux parties , dit-il , essentiellement semblables par leur structure , ne sauraient être différentes par leur manière d’agir. » Personne ne conteste que la manière d’agir ne soit la même dans deux organes symétriques d’une même fonction ; mais ce que l’on conteste, c’est qu’ils agissent nécessairement l’un et l’autre avec la même intensité. Des conditions particulières et profondément cachées de structure
ÎN'OTKS
peuvent permettre à l'un une intensité d’action dont l’autre serait incapable , sans que pour cela ils cessent de nous paraître exactement semblables. Qui peut affirmer que cette ressemblance soit souvent telle que nous la voyons? N’est-il pas probable, au contraire, qu’il existe toujours entre deux organes ou appareils symétriques une différence anatomique inaccessible aux sens? Sans nous engager dans les mystères de l’organisation, consultons les phénomènes tels qu’ils s’offrent à notre observation.
L’inégalité de force entre les deux yeux ou les deux oreilles n’est point une cause de trouble dans la vision : aussi Bichat , dans les exemples qu’il cite , semble-t-il avoir moins en vue cette inégalité de force qu’une discordance dans la nature même des impressions. Il est certain que si un homme reçoit par un des yeux l’impression du rouge et par l’autre l’impression du jaune , ainsi que cela arrive dans certaines névroses oculaires , il y aura alors trouble dans la vision , et ce trouble sera dû à la discordance des impressions visuelles. Mais ce n’est pas ce qui est en question. Pourquoi appeler notre attention sur des faits de ce genre , (^uand il s’agit de l’inégalité dans l’intensité fonctionnelle d’un des organes symétriques? C’est sur ce terrain que le problème doit rester. Or, il est loin d’être prouvé que les deux yeux , les deux oreilles , etc., fonctionnent à la fois et avec la même intensité dans tous les moments de la sensation visuelle , auditive , etc. Il semble , au contraire , que les organes symétriques d’un sens externe sont destinés en même temps à s’entr’aider et à se suppléer , en prenant alternativement la plus grande part à la fonction commune; c’est ce qui a lieu surtout pour le toucher, où l'action simultanée des deux mains est rarement nécessaire. Si cela est ainsi , et c’est au reste ce que l’expérience confirme pour la vision, les inconvénients qui résultent, selon Bichat, de Vinégalilé d’action sont loin d’être aussi grands qu’il nous les représente , d’autant plus que l’action de l’organe plus faible trouve sa compensation dans le surcroît d’énergie propre à l’organe plus fort ( 1 ) . Cette compensa-
(1) « Il Y a un giaî'd nombre de personnes, dit M. Magendie, chez
DK l’éditkur. 289
tion a lieu suivant des lois que Bichat lui-même a reconnues et proclamées clans un des articles suivants , et en vertu desquelles l’intensité fonctionnelle d’un organe est d’autant plus grande qu’il est soumis à un exercice plus fréquent , et la sensibilité se porte avec d’autant plus d'énergie sur un point qu’elle fait davantage défaut dans un autre.
Mais l'erreur de Bichat, déjà si évidente par ce que nous venons de dire , devient plus évidente encore quand il applique ses idées sur l’inégalité d'action des organes symétriques de la sensation à l’appréciation de l’inégalité d’action qui peut exister entre les deux hémisphères cérébraux. « Le cerveau est à l’àme , dit-il, ce que les sens sont au cerveau : il transmeta l’àme l’ébranlement venu des sens , comme ceux-ci lui envoient les impressions que font sur eux les corps environnants. Or, si le défaut d’harmonie dans le système sensitif extérieur trouble les perceptions du cerveau, pourquoi l’âme ne percevrait-elle pas confusément, lorsque les deux hémisphères inégaux en
lesquelles les deux yeux sont de force inégale et chez lesquelles la vision ne s’en exécute pas moins avec netteté et précision. On peut s’assurer de celte différence de force par l’expérience suivante : on place devant les yeux deux verres colorés différemment, en rouge et en vert, par exemple; si l’œil devant lequel le verre rouge est placé est le plus fort, tous les objets qu’on regarde paraissent teints de celte couleur : s’il est le plus faible , au contraire , tous les objets sont teints de la couleur du verre placé devant l’autre œil. Enfin , si les deux yeux sont d’une force égale, on ne voit les objets ni verts ni rouges, mais grisâtres, à peu près comme on les verrait si les deux verres superposés étalent a[ipliqués à un seul œil. On peut encore s’assurer de cette inégalité par un autre moyen. On place devant l’objectif d’une lunette un verre coloré dont l’épaisseur va en croissant, dispose de manière à tenir librement dans une coulisse; cela faiti on observe un objet lumineux (une étoile de première grandeur, par exemple), et on place le verre de manière à voir l’objet bien distinctement , puis on fait glisser la lame colorée de sorte (pie l’astre devienne de moins en moins lumineux et cesse enfin d’être aperçu; or, chez les personnes dont les deux yeux sont de force inégale, ce moment arrive plus lot pour un œil qne pour l’autre. Celte expérience n’est pas moins décisive que l’autre, mais elle frappe moins, est plus difficile à bien faire , et exige un appareil plus corn pliqué'; c’est pourquoi elle a été pins rarement employée. «
force ne confondent pas en une seule la double impression qu’ils reçoivent?)) Pour répondre à cette ingénieuse argumentation , il suffirait de répéter que l’inégalité d’action des organes des sens n’est point une cause de trouble dans la perception ; mais nous préférons y répondre en rappelant la prédominance presque constante d’un hémisphère sur l’autre.
Cette inégalité de développement, indiquée comme une cause ou au moins comme le signe d’une inégalité de force, a été souvent remarquée. M. le docteur Bûchez, qui la regarde comme étant à peu près constante , pense avec plusieurs physiologistes que les opérations des deux hémisphères cérébraux sont alternatives plutôt que simultanées, et que, par conséquent, chacun d’eux est disposé de manière à pouvoir fonctionner seul. Des faits pathologiques viennent d’ailleurs confirmer cette opinion; M. le docteur Longet en rapporte un grand nombre (l). Ces faits démontrent que de graves et profondes altérations, survenues graduellement dans la structure d’un hémisphère, n’impliquent point nécessairement le trouble des fonctions intellectuelles. Dans ces cas , on remarque plutôt que les malades se fatiguent promptement , ce qui s’explique par l’inaction de l’hémisphère qui a cessé de suppléer l’autre.
Si les fonctions intellectuelles ne sont point nécessairement troublées par suite de l’altération organique d’un des hémisphères cérébraux, comment le seraient-elles par une simple inégalité de développement? Étaient-elles troublées chezBichat, qui , après sa mort, présenta à l’examen pieux de ses confrères une si grande inégalité de volume entre les deux hémisphères de son cerveau? L’autopsie de cet illustre physiologiste a donné le démenti le plus éclatant à la théorie qu’il avait exposée avec tant de prédilection.
Quant aux organes symétriques de la locomotion , nous devons rappeler que, parmi eux, il en est qui sont destinés au toucher, et que leurs mouvements ont surtout pour but de favo-
(1) Anatomie et physiologie du système nerveux de Vhomme et des animaux vertébrés^ t. I, p. GG6 et sulv.
DE l’Éditeur. 29),
nser l’exercice de ce sens. Considérées ainsi, les deux mains peuvent agir avec une parfaite indépendance l’une de l’autre. Ce que Bichat appelle improprement l'harmonie d’action n’est point nécessaire à l’exercice de leurs fonctions sensoriales, ainsi que Buisson l’a parfaitement démontré.
Quant aux organes de la locomotion proprement dits , on sait que chez l’homme ils sont plus développés à droite qu’à gauche.
En résulte-t-il une discordance d’action dans les mouvements
qu’ils exécutent? Cela devrait être d’après la théorie de Bichat. Aussi , pour échapper à l’objection , se hâte-t-il de nous déclarer que « la discordance des organes locomoteurs porte , non sur la force , mais sur l’agilité des mouvements. » Il conclut de cette ingénieuse distinction que si la discordance existe, elle n’est pas dans la nature; c’est « un résultat de nos habitudes sociales , qui , en multipliant les mouvements d’un côté, augmentent leur adresse sans trop ajouter à leur force... » Ces subtilités sont indignes d’un aussi grand esprit. N’est-il pas certain que l’inégalité de développement entre les membres du côté droit et ceux du côté gauche existe déjà à la naissance, que l’artère destinée au bras droit est plus volumineuse que celle du bras gauche? Bichat admet et conteste tour à tour ces faits fort connus des anatomistes. Quant à ceux qu’il avance à l’appui de son arrangement systématique , ils ne supportent pas l’examen. Plusieurs peuples orientaux écrivent de droite à gauche. Les exercices militaires n’influent point sur les habitudes des masses , qui sont déjà prises lorsque le citoyen atteint l’âge de porter les armes. La marche des quadrupèdes repose sur d’autres conditions que la marche de l’homme , et ces conditions ne se résument point dans l’égalité de développement de leurs organes locomoteurs de bun et de l’autre côté , etc. , etc.
Disons plutôt que l’agilité est une faculté complexe qui appartient autant à l’intelligence et à la sensibilité qu’au mouvement, qu’elle repose, comme la force , sur des aptitudes congénitales ou naturelles, et que si on l’a remarquée plus habituellement dans les membres du côté droit, c’est que ces
NOTliS
membres, étant plus forts, sont en mémo temps ceux que l'on fait tout naturellement agir de préférence. Reconnaissons aussi qu’elle se perfectionne par l’habitude ; mais n’attribuons pas à ce perfectionnement en quelque sorte artificiel une inégalité de développement qui apparaît à la naissance, qui précède tout exercice , et que l’exercice doit sans doute contribuer à rendre plus évidente.
Concluons que l’inégalité de force ou de développement, que Bichat regarde comme exceptionnelle ou anormale, est un fait constant et normal. Concluons encore que ce qu’il appelle harmonie d’action n’est pas en défaut pour cela ; car l'harmonie existe là où deux organes concourent au même but , soit que les organes symétriques se suppléent et alternent dans leurs opérations, soit qu’ils agissent simultanément. Si la fonction s’accomplit par leur concours , il y a entre eux harmonie d’action. Ce mot. comme l’on voit, n’a pas reçu de Bichat sa véritahle signification. Nous verrons dans la note suivante que le mot discordance n’est pas plus heureux.
Note [F]. Discordance d’action de ta vie organique.
Pour être fidèle à sa théorie, Bichat s’efforce de démontrer que la discordance d’action est la loi des organes de la vie organique, comme si la loi des balancements, celle des sympathies, ou mieux encore la loi des synergies, qui y régnent souverainement, n’y étaient pas un obstacle constant à cette discordance. Ce mot d’ailleurs doit être banni du langage des physiologistes , alors même que quelques phénomènes exceptionnels, considérés à un point de vue parhculier, pussent s’en accommoder. Or, c’est précisément pour indiquer la merveilleuse disposition en vertu de laquelle un organe ou une portion d’organe supplée les parties congénères frappées de maladie , que Bichat emploie ce malheureux mot. 11 importe d’établir cette vérité, à savoir, que, dans la vie organique comme dans la vie animale, quoique dans des conditions et à des degrés différents, les organes symétriques ou congénères se suppléent. Ainsi, un
DE l’Éditeur. 293
poumon sain supplée dans la respiration son congénère induré ou affecté de tubercules ; un rein supplée de même le rein du côté opposé , comme un hémisphère à l’état normal supplée dans les actes de l’entendement celui qui est frappé de maladie, lorsque celui-ci a subi une lente et graduelle altération dans sa structure. Il y a donc ici analogie évidente entre les organes des deux vies. Bichat n’a voulu y voir que des différences.
Bichat fait ressortir avec soin les variations nombreuses auxquelles sont soumises les fonctions de la vie organique; mais ces variations n’ont-elles pas leur retentissement dans celles de la vie animale? Qui n’a remarqué les vicissitudes de la volonté, de l’entendement, des émotions diverses ; que la volonté d’un jour est rarement celle du lendemain ; que les facultés intellectuelles s’exercent avec une inégale intensité aux différentes heures de la même journée ; que le moral subit à chaque instant une foule de modifications? Toutes ces variations dans l’une et l’autre vie s’enchaînent réciproquement : la circulation étant plus rapide , l’entendement est plus actif ; certaines idées se faisant jour, la circulation est accrue. En quoi d’ailleurs ces variations peuvent-elles s’opposer à l’harmonie d’action? Cette harmonie n’est-elle pas constante dans tous les phénomènes physiologiques , et ne ressort-elle pas plus évidente encore des changements qui ont lieu pendant la vie?.... Tout ce que Bichat dit à ce sujet ne prouve donc rien en faveur de son arrangement systématique.
Note [G]. L’habitude émousse le sentiment.
Bichat se trompe souvent dans ses appréciations physiologiques en se laissant entraîner par les mots avant d’en avoir précisé le sens. Il eût été plus exact de dire que l’habitude diminue l’intensité des émotions : car on ne saurait appeler sentiment ce qui n’est que l’impression du plaisir et de la douleur. Le sentiment est plus que cela : il implique un désir ; lorsque ce désir est immodéré, il devient une passion. Or, l’habitude, ou le renouvellement des excitations auquel on donne ce nom,
rS'OTES
est loin d’atï'aiblir les désirs et les passions , qu’elle fend , au contraire , à rendre insatiables : l’ambitieux court toujours après des conquêtes plus grandes que celles dont il vient d’être mis en possession ; l’avare convoite toujours de plus riches trésors; le vaniteux recherche toujours de plus puérils triomphes ; le voluptueux rêve sans cesse des voluptés plus vives, etc- L’insatiabilité est le tourment des hommes habitués à satisfaire tous leurs désirs. Le sentiment satisfait sur un point s’agite plus vivement sur un autre : l’objet change , mais la passion persiste et s’accroît.
L’habitude n’émousse donc point le sentiment; en diminuant l’intensité des émotions, ce qui est inséparable de la satis.-
faction d’un sentiment, elle nous porte à en rechercher de
nouvelles. Une émotion agréable, lorsqu’elle est souvent éprouvée, devient moins vive; de là la satiété qui suit le plaisir. Mais il ne faut pas s’y méprendre : cette satiété n’est point l’épuisement du désir ; c’est plutôt le désespoir de la passion réclamant de nouvelles jouissances et n’en apercevant plus. C’est l’insatiabilité aux prises avec le néant.
Mais est-ce toujours l’habitude qui , dans les exemples donnés par Bichat, affaiblit les émotions?... Il est permis d’en douter : car il suffit souvent , pour qu’une impression agréable ou pénible soit produite avec moins de force, qu’elle ait été éprouvée une seule fois ; il suffit même qu’elle ait été prévue, qu’elle ait été présente à notre pensée, d’après la notion plus ou moins exacte qui nous en a été donnée. Qu’une émotion soit connue, qu’elle soit attendue, que toute soudaineté soit devenue impossible , elle sera désormais acquise à la personnalité de l’homme; elle y sera toujours présente sous forme d’idée; elle deviendra par là un obstacle à ce que la modification physiologique dont elle est l’expression se reproduise avec la même intensité. Il ne faut donc pas présenter comme un résultat du renouvellement des émotions ce qui est en réalité le résultat de l’intervention d’une idée ou d’un simple souvenir.
Il est une autre considération qui doit contribuer à amoindrir la part attribuée à l’habitude dans l’affaiblissement des
DE l’Éditeur.
émotions. Cette considération , la voici : une émotion recherchée d’abord avec ardeur, sous l’influence d’un violent désir, ne peut pas être la même lorsque, ayant été éprouvée, le désir est satisfait. Le calme qui succède à une satisfaction obtenue n’a rien de commun avec l’indifFérence produite par l’habitude. Cette satisfaction est moins vivement désirée , et partant l’émotion est moins vive; voilà tout. Ceci revient à dire que l’objet possédé cesse d’être désiré, ce qui est bien naturel Il serait assez étrange que l’on persistât à désirer ce que l’on possède.
L’habitude joue donc, dans les pages auxquelles cette note se rapporte, un rôle qui est loin de lui appartenir réellement; et Bichat, après avoir mis sur le compte de l’habitude des effets auxquels elle est parfaitement étrangère , conclut bravement que la constance et la fidélité dans les affections ne sont pas dans la nature ! Heureusement il n’en est pas ainsi , puisque l’habitude fortifie les bons sentiments et les transforme en besoins ; puisque l’idée toujours présente des premières émotions ajoute encore à la durée des véritables affections qui les ont fait éprouver.
Si l’habitude produit réellement les effets opposés que lui attribue Bichat, il faut croire que ce mot un peu vague est employé indistinctement pour exprimer des choses bien différentes. Il nous est impossible de présenter ici toutes les reflexions que ce doute nous suggère. Ce qui est certain, à nos yeux du moins, c’est que, considérée comme le ren^vellement normal des excitations nerveuses, l’habitude produit le même effet dans tous les cas, soit qu’il s’agisse des impressions sensoriales, des opérations intellectuelles et des mouvements volontaires ( l ) , soit qu’il s’agisse des impressions affectives, des désirs, des sentiments et des passions. Le renouvellement gradué des excitations perfectionne ceux-là et fortifie ceux-ci.
H) Dans l’article où il traite de l’éducation de la vie aniniale, Bichat reviendra sur ce sujet, et il y démontrera l’influence de l’exercice sur le pei'feclionnement de ces fondions.
NOTES
Lorsque ce renouvellement est porté trop loin , il les surexcite les uns et les autres. Quant aux. émotions, si elles perdent de leur intensité lorsqu’elles ont été éprouvées une ou plusieurs fois, cela tient à des causes auxquelles l’habitude doit être regardée comme étant étrangère (1 ).
Note [H], De l’habitude dans la vie organique.
Bichat reconnaît lui-même que l’habitude exerce son empire sur quelques uns des organes appartenant à la vie organique ; mais il se hâte d’expliquer cette exception en faisant observer que ces organes appartiennent à la fois aux deux vies. L’habitude néanmoins, en atteignant les organes intermédiaires, tels que les poumons et l’estomac, porte nécessairement son action au-delà , dans le domaine de la vie exclusivement nutritive. Ainsi la faim, qui subit l’influence de l’habitude, ne peut se manifester sans être précédée ou accompagnée d’une modification dans la sécrétion de la salive, du suc gastrique, de la bile, du suc pancréatique, etc. Ainsi la respiration de gaz méphitiques ne peut subir l’influence de l'habitude sans que cette influence ait atteint la circulation , la nutrition elle-même. Quant à l’appétit vénérien , sur lequel l’habitude exerce un si grand empire . il est en relation étroite avec la circulation de l’appareil génito-urinaire et avec la sécrétion spermatique. Le répétition de certains mouvements , les exercices gymnastiques portent leur action sur les organes intérieurs et concourent à en favoriser le développement. Quoi qu’il en soit, il est certain que les poumons, l’estomac, les intestins, le canal de l'urètre , etc., s’habituent à recevoir sans souffrance des impressions qui , au début , étaient douloureuses. La vie organique est donc accessible à l’influence de ce qu’on nomme l’habitude,
(1) Nous avons liîclié de déterminer les lois physiologiques qui régissent les phénomènes de l’habitude, dans le Yl® chapitre de notre ouvrage sur les fondions ei les maladies Jierveuses, considérées dans leurs rapports avec l éducation sociale cipricée^ morale et physique.
DE L ÉDlïEUll. ' 297
et cette influence peut jusqu’à un certain point s'expliquer. Ajoutons que 1 action des médicaments est d’autant moins vive que les mêmes doses en ont été plus souvent répétées. Ajoutons encore que certaines maladies tendent d’autant plus à reparaître qu elles ont eu lieu plus souvent ; telles sont les inflammations , les congestions, certaines fièvres, etc. Quelle est la raison physiologique de tous ces effets remarquables de l’habitude?— Nous 1 ignorons complètement.
Mais il est d’autres faits dont la raison est moins obscure, et que Bichat n’a pas mentionnés, et que nous indiquerons sommairement lorsqu’il s’agira du développement de la vie organique après la naissance.
Note [I]. Tout ce qui est relatif à l’entendement est relatif à la vie
animale.
Remarquez l’inconvénient de la division des deux vies adoptée indifféremment pour l’homme et pour les animaux : avant de commencer ce paragraphe , Bichat est obligé de déclarer qu'il s’agira surtout de l’homme. Il est certain qu’il ne peut y être question de l’animal. Mais s’il s’agit surtout de l’homme, ainsi qu’il le déclare , il reconnaît donc qu’ij y est question aussi des animaux, des animaux supérieurs au moins, et la confusion qu’il eût fallu éviter reparaît nécessairement. D’ailleurs, ne fût-il question que de l’homme seul , la confusion se retrouverait encore dans le langage dont il se sert, et qui est toujours le même, soit qu’il s’agisse de la vie humaine, soit qu’il s’agisse de la vie animale. Mais ce n’est réellement pas de l’homme seul qu’il va parler, puisqu’il mentionne les actes de l’intelligence et de la volonté comme étant dans l’homme « à leur plus haut point de perfection.)) Là est l’erreur. Il est inexact de dire qu’ils sont plus parfaits chez l’homme, puisque seul il est capable de les produire. Si les actes de l’intelligence et de la volonté étaient les conséquences nécessaires des impressions extérieures et des impulsions internes , cette gradation pourrait être établie des animaux à l’homme. Mais cela
n’est pas. L’activité est le caractère de l'intelligence et de la volonté dans l’homme; la passiveté est le caractère des opérations cérébrales de l’animal. Il est inexact d’assimiler l’acte de l’homme qui se rappelle, imagine, réfléchit, compare, juge et se détermine, à l’opération de l’animal, dans lequel se reproduisent les impressions reçues , et dont le mouvement correspond à ces impressions. Chez le premier , --il y a liberté ; il peut renouveler et modifier à son gré les impressions ; il peut en prévenir les conséquences. Chez le second, il y a fatalité ; les impressions arrivent , se succèdent et entraînent leurs conséquences. D’après cela , nous devons déplorer cette violence systématiquement faite à la logique par la plupart des physiologistes qui , comme Bichat , rapportent à la vie animale, non seulement « la méditation, la réflexion, le jugement, tout ce qui tient, en un mot, à l’association des idées, » mais encore les énergiques aspirations du sentiment , les luttes douloureuses de la vertu et les libres déterminations de la volonté.
Quel est dans l’homme l’élément de cette active et intelligente liberté qui transforme les opérations de son cerveau en actes de raison et de volonté? C’est l’idée. En possédant l’idée, l’homme disposq^’une force à l’aide de laquelle il imprime le mouvement à son cerveau, en contrôle les opérations et en caractérise les impressions diverses. Cette force prend , chez lui, une forme déterminée dans le langage, qui est l’expression exclusivement humaine des conceptions ou des idées, comme le geste, l’attitude, la physionomie, etc., sont l’expression commune aux animaux et à l’homme, des émotions ou des affections. Par le langage, l’idée multiplie et étend ses rapports avec l’organisme cérébral ; elle devient de plus, en échappant à la sphère de l’individu , un puissant moyen d’action sur l’organisme des générations qui se pressent loin de nous dans le temps et dans l’espace. Comment Bichat a-t-il pu méconnaître cet élément caractéristique de la raison et de la volonté, et ne pas s’apercevoir que sur cet élément, inconnu chez les animaux , repose tout l'homme moral et intellectuel? Comment se fait-il qu’aux
DE l’Éditeur. 299
yeux de la plupart des médecins, les actes de la vie humaine ne diffèrent des opérations de la vie animale que par un plus haut degré de perfection? N’est-ce pas un élément tout nouveau , et cet élément qui brille dans tous les actes moraux et intellectuels de l’homme , qui intervient dans ses sentiments, dans ses appétits , jusque dans ses instincts , pour les transformer en déterminations raisonnées et libres, ne doit-il pas être proclamé par les médecins comme une force physiologique toujours présente, toujours active , et cette force, dont les effets sur l’organisme humain sont si nombreux, comme l’a démontré Buisson , ne doit-elle pas servir à distinguer la vie humaine de la vie animale?
Nous ferons remarquer, en terminant cette note , que la vie animale, aux yeux de Bichat, comprend les sensations, les perceptions, les diverses opérations classiques de l’entendement, la locomotion et la voix. Quant aux sentiments, aux passions et aux déterminations volontaires non manifestées par des mouvements, il n’en est point fait mention comme appartenant à la vie animale, qui se trouve ainsi réduite à de bien étroites limites.
Note [.!]. Tout ce qui est 7'elatif aux liassions appartient à la vie
organique.
Préoccupé des limites à établir entre les deux vies, Bichat n’hésite pas , après avoir placé l’entendement et la locomotion dans le domaine de la vie animale, à placer les passions et les expressions sentimentales dans le domaine de la vie organique. Il ne fit toutefois qu’adopter à ce sujet la doctrine que Cabanis avait développée dans ses mémoires sur les liapports du physique et du moral. Cette doctrine a déjà été ailleurs, de notre part, l’objet d’une discussion étendue (1). Nous nous bornerons, dans cette note et dans les deux suivantes, à poser nette
(1) Voyez notre mémoire intitulé: Que faul-il entendre, en physiologie et en pathologie, par ces mots : Inihience du physique sur le moral et influence du moral sur le physique Annales médico-P3YCHologi()ijes,
NOTES
ment lesquestions soulevées par Bichat ; aller plus loin , ce serait entreprendre d’écrire un livre à propos d’une note.
« Tout ce qui est relatif aux passions appartient à la vie organique, » telle est la proposition que Bichat veut démontrer. Conçue en ces termes , cette proposition a toujours paru inexacte et erronée , et les preuves qu’il a produites à l’appui n’ont point conquis l’assentiment des physiologistes contemporains. Ceux-ci opposent à la doctrine de Cabanis et de Bichat une proposition , à notre avis , tout aussi inexacte et tout aussi erronée, qui peut être énoncée ainsi : Tout ce qui est relatif aux passions appartient à la vie animale. Cabanis et Bichat avaient fixé dans les viscères thoraciques et abdominaux le siège des passions; les physiologistes contemporains le fixèrent dans le cerveau ; ainsi la vie affective, qui avait été radicalement isolée de la vie intellectuelle, fut bientôt entièrement confondue avec elle. Séparation trop absolue d’une part, et de l’autre confusion trop évidente.
Quels sont les éléments physiologiques de la passion chez l’homme? Telle est la première question à laquelle il faut répondre. Il sera aisé ensuite d’en déterminer, au moins d’une manière générale , les éléments anatomiques. Mais auparavant il faut s’entendre sur les mots: car là est toujours la première difficulté dans les discussions psycho-physiologiques.
Les passions ont été confondues avec les émotions : ainsi Bichat appelle passions la joie , la tristesse , la colère, etc., au lieu de réserver ce nom aux sentiments et aux désirs plus ou moins impérieux qui ont pour objet une satisfaction déterminée, comme l’amour, la haine, l’ambition , la vanité, etc. Confondues ainsi avec les émotions , les passions appartiennent incontestablement à la vie organique , et Bichat semble avoi voulu consacrer cette confusion quand il déclare que «l’effe de toute espèce de passion, constamment étranger à la vie animale, est de faire naître un changement quelconque dans la vie organique.» Ce changement est précisément ce qui constitue l’émotion ; celle-ci peut donc être regardée, d’après les paroles mêmes de Bichat, plutôt comme un effet de la passion
DE l’Éditeur. 301
que comme la passion elle-même. Un homme recherche avec ardeur une satisfaction ; si cette satisfaction paraît prochaine ou probable, il y a espérance, joie , contentement; si elle paraît éloignée et douteuse , il y a crainte , tristesse, inquiétude. L’émotion est inséparable des passions ; elle n’existe en général que par les désirs; mais elle ne doit pas être confondue avec eux. Les Latins distinguaient parfaitement ces deux ordres de faits : ils appelaient les émotions animi patheinata , et les passions, cupiditates. Tout ce que dit Bichat du siège des passions doit donc être regardé comme s’appliquant parfaitement aux émotions.
Si nous avions maintenant à déterminer les éléments physiologiques d'e la passion , nous dirions que ces éléments consistent dans l’idée d’une satisfaction à rechercher et dans l’émotion qui s'associe à cette idée. Phénomène appartenant à la vie intellectuelle et à la vie affective, ou, pour parler le langage de Bichat, à la vie animale et à la vie organique, la passion réclame le concours de l’idée, acte à la fois spirituel et organique, ou psycho-cérébral , et de l’émotion , trouble entièrement organique , ou viscéral. Quant aux éléments anatomiques, ils consistent évidemment dans le cerveau, représenté par l’intervention de l’idée , et dans le système nerveux ganglionnaire, représenté par l’émotion.
Note [K]. Comment les passions 7nodi fient les actes de la vie
animale , quoiqu’elles aient leur siège dans la vie organique.
Bichat, nous venons de le dire, a confondu les passions avec les émotions, qui en sont un élément sans doute et souvent un effet, mais qui ne suffisent point pour les constituer. Or, les émotions ont leur siège dans la vie organique. D’où vient alors cette active intervention de la vie cérébrale , qui , dans les émotions tristes, gaies ou violentes, se manifeste par des idées, des discours et des mouvements correspondants? Bichat, qui s’est posé cette question, répond ainsi : « Dansla colère , dans la joie , c’est le cœur qui fait affluer le sang au
302 NOTES
cerveau , et en accroît ainsi l’énergie fonctionnelle ; dans la crainte , dans la terreur, c’est le cœur qui suspend en quelque sorte son énergie , et qui envoie au cerveau une quantité moindre de sang. Dans d’autres affections, c’est l’estomac, le foie , etc. , qui , plus ou moins profondément affectés , réagissent sympathiquement sur l’encéphale. » Le cerveau intervrent donc dans les passions, telles que les conçoit notre illustre auteur ; mais il y intervient après avoir été .sollicité par la double voie de la circulation et des sympathies. D’après cette manière de voir, c’est l’émotion viscérale qui , dans la passion , remue le flot des idées dont elle s’accompagne, et multiplie les expressions qui la trahissent; ce n’est jamais l’idée sentimentale qui provoque les émotions. Non seulement le cerveau , mais encore l’esprit de l’homme , seraient constamment passifs dans les passions. Les viscères de la vie de nutrition seraient seuls doués d’une permanente activité; comment expliquer alors l’influence des idées sur 1 organisme, celle , par exemple , des idées voluptueuses qui font éclore certaines passions à un’ âge où 1 organisme ne s’en accommode point encore? ”
Nul doute que l’émotion n’agisse sur le cerveau. Ce fait ne peut etre mis en question. On sait qu’une émotion pénible , oppressive, alors même qu’aucune cause morale ne l’aurait produite, entraîne après elle des idées tristes, de douloureux souvenirs, d’inquiets pressentiments. On sait aussi qu’une émotion gaie , expansive , alors même qu’elle tiendrait uniquement a un état de bien-être physique, fait surgir des idées agréables , des images riantes , de douces et heureuses pensées. Mais cette influence de l’émotion sur le cerveau peut-elle etre attribuée à l’action plus ou moins énergique du cœur ou aune simple irradiation sympathique? Si c’est le sang qui dans es affections pénibles afflue moins vivement au cerveau pourquoi ce flot d’idées tristes et d’images lugubres, pourquoi ces désolantes conceptions qui assiègent l’esprit et qu’il ne peut luir? Ln recevant moins de sang, le cerveau devrait être soustiait a cette activité dévorante d’une imagination qui veille sans cesse. Pour être en proie à de douloureuses préoccupa-
DE l’Éditeur. 303
tions, l’esprit n’en est pas moins fécond en pensées de toutes sortes; et le cerveau, son docile instrument, n’intervient pas moins énergiquement. La diminution dans l’afllux du sang ne saurait se manifester par ce surcroît d’activité cérébrale. Si ce sont les sympathies , si ce sont les irradiations obscures appelées de ce nom , qui font intervenir le cerveau dans les passions, pourquoi l’émotion est-elle accessible à la fois à la conscience et à la volonté ? Appelle-t-on sympathies, nous ne disons pas seulement les impressions transmises au cerveau par les sens externes , mais encore celles qui y sont transmises par les sens internes, tels que la faim, la soif, l’appétit vénérien, l’anxiété respiratoire, etc.? Réservons ce nom aux irradiations nerveuses qui se produisent dans un domaine inaccessible à la conscience et à la volonté. L’émotion est un fait de sensibilité qui nous donne la mesure de nos propres penchants ; elle est le moyen par lequel se révèlent à nous les dispositions dites morales qui se confondent, comme on le sait, avec le tempérament , ou en d’autres termes avec les conditions générales de notre organisme ; elle constitue , en un mot , une impression destinée à mettre nos plus secrets instincts en rapport avec notre intelligence et avec les influences du monde extérieur. Pour échapper à la dénomination de sympathie qui nous semble inexacte , quand il s’agit de la transmission qui a lieu d’un sens au cerveau et du cerveau à un sens ou à un muscle , nous appelons impression ganglio-cérébrale l’irradiation en vertu de laquelle l’émotion agit sur les idées , et innervation cérébro-ganglionnaire l’irradiation en vertu de laquelle l’idée agit sur les émotions.
L’intervention du cerveau à la suite ou sous l’empire des émotions est donc incontestable; mais cette intervention ne doit pas être confondue avec la part qui , dans les passions, est réservée à cet organe important. La passion ne se borne pas à réagir sur le cerveau, ou mieux à l’impressionner, comme le fait l’émotion simple; elle fait plus, elle réclame, pour exister, le concours actif de l’intelligence, et partant le concours de son organe immédiat. G est par 1 idée de la satisfaction desiree
NOTES
que la passion se rattache à la vie psycho-cérébrale , comme elle se rattache à la vie nutritive par l’émotion. Le moral de l’homme se distingue des actes purement intellectuels en ce que l’ensemble des idées qui le constituent se complique de phénomènes affectifs ou d’émotions. Isolez ces deux éléments; vous verrez, d’une part, une conception calme et indifférente ; vous aurez de l’autre un trouble vague et une agitation sans but déterminé. Réunissez ces deux éléments, c’est-à-dire l’idée de la satisfaction recherchée et l’émotion sentimentale correspondante , vous aurez le désir, le sentiment et la passion. Buisson a donc été trop loin lorsque , dépouillant la vie nutritive de l’élément affectif, il en a doté la vie active, la vie intellectuelle et volontaire , à laquelle il n’appartient pas.
Bichat soulève , dans ce paragraphe , la question importante des expressions sentimentales. Ces expressions involontaires qui sont fournies par la physionomie, par le regard, par l’accent, par le geste, réclament - elles pour se produire l’action intermédiaire du cerveau? Bichat, en parlant de l’influence des passions sur le cerveau par le cœur et les réactions sympathiques ,' semble d’abord répondre affirmativement à cette question; puis quelques lignes plus loin , il formule son doute en termes fort précis. « Peut-être les organes internes, dit-il , n’agissent-ils pas sur les muscles volontaires par l’excitation intermédiaire du cerveau, mais par des communications nerveuses directes; n’importe le comment! Ce n’est pas de la question tant agitée du mode des communications sympathiques qu’il s’agit ici. » Ce doute aujourd’hui est à peine possible. D’après de nombreuses recherches sur les faits de sensibilité et de mouvement qui persistent dans de jeunes animaux après l’ablation des hémisphères cérébraux , il est permis d’affirmer que les expressions sentimentales qui trahissent les émotions se produisent indépendamment du cerveau par la seule intervention de la centralité mésocéphalo-rachidienne et des nerfs qui y prennent leur origine, du nerf facial, par exemple. L’expression sentimentale se rapporte à l’émotion , lorsqu’elle est involontaire; l'idée, isolée de l’émotion, ne saurait en être la source.
DE l’éditeue. 305
Meme lorsque l’expression sentimentalo est simulée, lorsqu elle est soumise à la volonté , comme chez les acteurs et les orateurs, elle prend encore sa source dans l’émotion. Les artistes qui n’ont pas la puissance de faire surgir en eux-mêmes les émotions qu’ils doivent exprimer, ressemblent beaucoup à ces hommes , très nombreux sur la scène du monde , dont les paroles et les expressions sentimentales ne s'accordent point. L’hypocrite le plus habile est toujours celui qui, possédant à quelques degrés le talent de l’artiste, fait surgir à volonté de passagères, mais réelles émotions.
Rappelons ici que les expressions sentimentales ne consistent pas seulement dans les mouvements; elles consistent encore dans des faits de circulation et de sécrétion , d’où les palpitations, la rougeur ou la pâleur de la face, les larmes, l’œil terne ou brillant, la sueur, le frisson, etc. Nous prouvons jusqu’à quel point les expressions sentimentales se confondent avec les modifications apportées par les passions dans les profondeurs de la vie organique.
D'après tout ce que nous venons do dire , il ne s’agit plus de savoir co»îmc?it les passions modifient les actes de la vie animale; il s’agit plutôt de savoir 1° comment l’émotion influence l’entendement et produit les expressions sentimentales; 2" comment les idées influencent les émotions et en déterminent les expressions. Il s’agit , en d’autres termes , do savoir comment l’appareil psycho-cérébral et le système nerveux ganglionnaire s’influencent dans les passions. C’est, en effet, dans ces termes que doit être énoncée désormais la question posée par Bichaten tète de ce paragraphe.
Note [L]. Du centre épigastrique ; il n’existe point dans le sens que les auteurs ont entendu.
Voici une question souvent agitée. Le centre épigastrique est-il le siège des désirs, des sentiments et des passions? Nous répondrons : Non , il n’est point le siège des désirs , des sentiments et des passions; mais il est le foyer auquel viennent re-
NOTES
tentir sous forme d’émotions sentimentales , d’une part, les diverses conditions générales de l’organisme désignées sous le nom de penchants, et de l’autre les impressions et les idées affectives. Mais ce foyer n’est pas aisé à circonscrire anatomiquement, puisqu’il ne constitue point à proprement parler un appareil déterminé, spécial; il semble plutôt ne constituer qu’un appareil indéterminé et commun , de telle sorte que le retentissement émotif qui y a lieu n’offre aucun caractère bien distinct , si Vidée de la cause ou du but de l’émotion n y apporte la précision qui y manque. On peut dire qu’un appareil émotif commun est affecté aux sentiments comme des appareils spéciaux sont affectés aux appétits, à la faim , à la soif, à l’anxiété respiratoire, à l’appétit vénérien, etc. Si les sentiments manquent d’un sens particulier propre à chacun d’eux , c’est parce que la plus grande part dans l’émotion sentimentale appartient à l’intelligence, qui doit y suppléer. Il n’en est pas de même des appétits. Ceux-ci ont un sens propre à chacun d’eux , parce que la plus grande part dans l’émotion sensuelle appartient à 1 organisme , dont cette émotion révèle les besoins généraux.
Le centre éi>igastrique ne saurait donc point être circonscrit d’une manière précise. L’émotion y est d’ailleurs très obscure, au moins pour le plus grand nombre des hommes. Mais cette obscurité même doit nous avertir qu’elle a lieu dans un foyer ganglionnaire communiquant avec un ou plusieurs nerfs sensitifs et moteurs. Comme l’émotion sentimentale est en quelque sorte le phénomène intermédiaire entre les penchants dont elle révèle l’intensité et les idées dont elle constitue le caractère affectif, de même le foyer ganglionnaire, siège de l’émotion sentimentale, est l’appareil intermédiaire entre les conditions générales de l’organisme, source des penchants, et l'appareil psycho-cérébral , instrument de conception et d’élaboration des idées ( l). Le plexus solaire du grand sympathique représente
( I ) Le plexus solaire doit être regardé comme un foyer général auquel viennent se rendre, en mêmetemps que des fdetssensitifs etmoteurs, des filets de communication émanés de tous les petits plexus ou fojers partiels , hiérarchiquement disposés en série, communiquant
parfaitement toutes les conditoins propres à ce foyer intermédiaire entre la vie dite animale et la vie dite organique. Si le retentissement émotif a lieu dans la région épigastrique , c’est donc à ce plexus qu’il faut le rapporter.
La disposition du plexus solaire, ses relations avec les viscères thoraciques et abdominaux , expliquent parfaitement comment, ainsi que le dit Bichat, « le foie, le poumon, la rate, l’estomac, etc., tour à tour affectés, forment tour à tour ce foyer épigastrique si célèbre dans les ouvrages modernes. » Cette
entre eux et avec les diverses parties delà vie organique. Voici sur ce plexus, et en général sur le nerf grand sympathique, une note de Bichat qui a été omise dans le texte, et dont la véritable place est à la fin de la page 50.
« Cet entrelacement nerveux, émané principalement du ganglion semi-lunaire, appartient à presque tout le système vasculaire abdominal , dont il suit les diverses ramifications. Il est, dans la manière de voir ordinaire , une des divisions du grand sympathique ; mais il me semble que les idées des anatomistes sur ce nerf important sont très peu conformes à ce qu’il est dans la nature.
» Tout le monde se le représente comme un cordon médullaire étendu depuis la tête jusque dans la région sacrée, envoyant dans ce trajet diverses ramifications au cou, à la poitrine et au bas-ventre, suivant dans scs distributions une marche analogue à celle des nerfs de l’épine, et tirant son origine de ces nerfs selon les uns, de ceux du cerveau suivant les autres. Quel que soit le nom sous lequel on le désigne, sympathique, intercostal, trisplanclinique, etc., la manière de l’envisager est toujours la même.
» Je crois que cette manière est entièrement fausse, qu’il n’existe réellement aucun nerf analogue à celui qu'on désigne par ces mots, que ce qu’on prend pour un nerf n’est qu'une suite de communications entre divers centres nerveux placés à diflérenles distances les unes des autres.
)>Ces cenires nerveux sont les ganglions. Disséminés dans les différentes régions, ils ont tous une action indépendante et isolée. Chacun est un foyer particulier qui envoie en divers sens une foule de ramifications, lesquelles portent dans leurs organes respectifs les irradiations de ce foyer dontelless’échappent. Parmi ces ramifications, quelques unes vont d’un ganglion à l’autre ; et comme ces branches qui unissent les ganglions forment par leur ensemble une espèce de cordon continu , on a considéré ce cordon comme un nerf isolé; mais ces branches ne sont que des communications, de simples anastomoses , et non un nerf analogue aux autres.
NOTES
disposition et ces relations expliquent, en d’autres termes, comment de nombreuses irradiations, disséminant l’impression ganglionnaire, portent le retentissement émotif aux différents viscères de la vie organique, et comment « ce sont tantôt les organes digestifs , tantôt le système circulatoire , quelquefois les viscères appartenant aux sécrétions , qui éprouvent un changement , un trouble dans nos affections morales. »
Nous avons dit et répété , dans les deux notes précédentes et dans celle-ci , que l’émotion et non la passion a son siège dans
))Ccla est si vrai, que souvent ces communications sont interrompues. Il est des sujets, par exemple, où l’on trouve un intervalle très distinct entre les portions pectorale et lombaire de ce que l’on appelle grand sympathique, qui semble coupé en cet endroit. J’ai vu aussi ce prétendu nerf cesser et renaître ensuite, soit aux lombes , soit dans la région sacrée. Qui ne sait que tantôt une seule branche, tantôt plusieurs liassent d’un ganglion à l’autre, surtout entre le dernier cervical et le premier dorsal; que le volume de ces branches varie singulièrement; qu’après avoir fourni une foule de divisions , le sympathique est plus gros qu’avant d'en avoir distribué aucune
»Ccs diverses considérations prou vent évidemment que les branches communiquante^ des ganglions ne supposent pas plus un nerf continu que les rameaux qui passent de chacune des paires cervicales, lombaires ou sacrées, aux deux paires qui lui sont supérieures et inférieures. En effet, malgré ces communications, on considère chaque paire d’une manière séparée, on ne fait point un nerf de leur ensemble.
» Il faut de même envisager isolément chaque ganglion, et décrire les rameaux qui en naissent.
» D’après cela, je diviserai désormais dans mes descriptions, où j’ai jusqu’ici suivi la marche ordinaire, les nerfs en deux grands systèmes, l'un émané du cerveau, l’autre des ganglions; le premier esta eentre unique, le second en a un très grand nombre.
» J’examinerai d’abord les divisions du système cérébral ;je traiterai ensuite du système des ganglions, qu’on peut subdiviser en ceux de la tête, du cou, du thorax, de l’abdomen et du bassin.
»A la tête on trouvele lenticulaire, celui deMeckel, celui delà glande sublinguale , etc., etc. Quoiqu’aucune communication ne lie ces divers centres, soit entre eux, soit avec le prétendu grand sympathique, leur description appartient cependant à celle des nerfs dont celui-ci est l’ensemble, puisque les communications ne sont que des dispositions accessoires à ce système de nerfs.
la vie organique. Le moment est venu de faire observer que cela ne doit point être entendu d’une manière absolue. Malgré 1 obscurité dans laquelle l’émotion se produit, elle est accessible néanmoins à la conscience , à ce point que la volonté peut quelquefois la prévenir, la combattre et en arrêter les effets. C’est par elle que nous sommes avertis de l’intensité de nos penchants et de la nature de notre caractère, lequel, dit Bichat, appartient, comme le tempérament, à la vie organique ; c’est par elle que nous sommes avertis de la portée sentimen-
» A.U cou les trois ganglions cervicaux, quelquefois un autre sur le côté (le la trachée-artère, dans la poitrine les douze thorachiques, dans l’abdunien le semi-lunaire, les lombaires, etc., dans le bassin les sacrés, voilà les divers centres dont il faut isolément exarninerles rani'ficalions, comme on considère celle du centre cérébral.
«jPar exemple, je décrirai d’abord le ganglion semi-lunaire, comme on fait pour le cerveau ; puis j’examinerai ses branches, [larmi lesquelles se place celle par laquelle il communique avec les ganglions thorachiques. c’est-à-dire le grand splanchnique , car c’est une expression très impropre que celle qui désigne ce nerf comme donnant naissance au ganglion. De meme, dans le cou et la tète, ebaqueganglion sera d’abord décrit; puis je traiterai de ces branches , parmi lesquelles se trouvent celles de communication. I.a disposition étant à peu prés commune pour les ganglions de la poitrine, du bassin et des lombes, etc., la description deviendra à peu près générale pour chaque région.
» Cette manière d’envisager les nerfs, en plaçanta un démarcation sensible entre les deux grands systèmes, présente ces systèmes tels qu’ils sont réellement dans la nature.
)) Quel anatomiste n’a pas élé frappé, en effet, des différences qui se trouvent entre les nerfs derunet de l’autre ? Ceux du cerveau sont plus gros, moins nombreux, plus denses dans leur tissu, exposés à des variétés assez peu fréquentes. .\u contraire , ténuité exlréme, nombre très considérable surtout vers le plexus, couleur grisâtre, mollesse de tissu remarquable , variétés extrêmement communes, voilà l"s caractères des nerfs venant des ganglions, si vous en exceptez ceux de communication avec les nerfs cérébraux et quelques uns de ceux qui unissent entre eux ces petits centres nerveux.
«D’ailleurs, cettedi vision du système général des nerfs, en deux autres secondaires, s’accorde très bien avec celle de la ^ie. On sait en effet que les fonctions externes , les sensations, la locomotion, la voix, sont sous la dépendance du système nerveux cérébral ; qu’au contraire la plupart des organes servant aux fonctions internes
310 NOTES
taie de nos idées et de nos impressions. Elles se rapportent donc à cette série de phénomènes physiologiques qui , tout en se produisant dans les organes de la vie de nutrition -comme le besoin de respirer, la faim, la soif, etc., appartiennent néanmoins à la vie dite animale par la conscience et par la volonté dont ils subissent l’empire.
Note [U]. Différence des forces vitales d’avec les lois lohysiques.
Dans ce paragraphe, Bichat n’a pas eu l’intention d’énumérei toutes les différences qui existent entre les corps vivants
tirent dos ganglions leurs nerfs, et avec eux le principe de leur action. On sait que la sensibilité et la contractilité animales naissent des premiers ; (|ue là où les seconds se trouvent seuls, il n’y a que la sensibilité etla contractilité organiques.
»> J ai dit ailleurs que le terme de cette espèce de sensibilité et l’origine de la conlraclilsié correspondante, sont dans l’organe même où on les observe; mais peut-être ce terme et celte origine sont-ils plus éloignés, et existent-ils dans le ganglion dont l’organe reçoitses nerfs, comme le terme de la sensibilité animale et l’origine de la contractilité de même espèce se trouvent toujours dans le cerveau. Si cela est ainsi, comme les ganglions sont très multipliés , on conçoit pourquoi les forces delà vie organique ne se rapportent point, ainsi que celles de la vie animale , à un centre commun.
» Il est manifeste, d’après ces considérations, qu’il n’existe point de nerf grand sympatique; que ce qu’on désigne par ce mot n’est qu un assemblage de petits systèmes nerveux à fonctions isolées, mais à branches communicantes.
» On conçoit donc ce qu’il faut penser des disputes des anatomistes sur l’origine de ce prétendu nerf fixée dans la sixième, la cinquième paires, etc., celle du cou, du dos, etc.,..
» Plusieurs physiologistes ont eu sur les ganglions des idées analogues à celles que je viens de présenter, en considérant ces corps comme de petits cerveaux; mais il est essentiel de réaliser ces vues dans la description, qui. telle qu’on la présente, donne une
idée très inexacte et de ces centres nerveux, et des nerfs qui en sortent.
» L’expression de branches nerveuses donnant naissance à tel ou tel ganglion , eic., ressemble à celle par laquelle on désignerait le cerveau comme naissant des nerfs dont il est lui-mème l’origine. »
elles corps bruts (1), puisqu’il mentionne ce seul caractère distinctif, à savoir, que, dans les premiers, les phénomènes sont
(1) Ces différences sont énumérées par Bichatdans les considérations qui précèdent son Anaiomic générale. Nous croyons devoir reproduire ici le paragraphe deuxième consacré à celle énumération.
« Lorsqu’on mel d’un cô'é les phénomènes dont les sciences physiques sont l’objet, que, de l’autre, on place ceux dont s’occupent les sciences physiologiques, on voit qu’un espace presque immense en sépare la nature et l’essence. Or, cet intervalle naît de celui qui existe entre les lois des uns et dos autres.
» Les lois physiques sont constantes, invariables ; elles ne sont sujettes ni à augmenter ni à diminuer. Dans aucun cas, une pierre ne gravite avec plus de force vers la terre qu’à l’ordinaire; dans aucun cas, le marbre n’a i)lus d’élasticité, etc. Au contraire, à chaque instant la sensibilité, la contractilité s’exaltent, s’abaissent et s’altèrent ; elles ne sont presque jamais les mêmes.
» Il suit de là que tous les phénomènes physiques sont constamment Invariables , qu’à toutes les époques, sous toutes les influences ils sont les mêmes; que l’on peut, par conséquent, les pré\oir, les l)rédire, les calculer. On calcule la chute d’un grave, le mouvement des planètes , le cours d’un fleuve, l’ascension d’un projectile, elc.; la formule étant une fois trouvée, il ne s’agit que d’en faire l’application à tous les cas. Ainsi, les graves tombent toujours selon la suite des nombres impairs; l’attraction a lieu constamment en ra'ison inverse du carré des distances, elc. Au contraire, toutes les fonctions vitales sont susceptibles d’une foule de variétés. Elles sortent fréquemment de leur degré naturel; elles échappent à toute espèce de calcul ; il faudrait presque autant de formules que de cas qui se présentent. On ne peut rien prévoir, rien prédire, rien calculer dans leurs phénoniènes : nous n’avons sur eux que des approximations,le plus souvent même incertaines.
» Il y a deux choses dans les phénomènes de la vie, lo l’état de santé, 2° celui de maladie ; de là, deux sciences distinctes : la physiologie, qui s’occupe des phénomènes du premier état; la pathologie, qui a pour objet ceux du second. L’histoire des phénomènes dans lesquels les forces vitales ont leur type naturel nous mène comme conséquence à celle des phénomènes où ces forces sont altérées. Or, dans les sciences physiques il n’y a que la première histoire; jamais la seconde ne se trouve. La physiologie est aux mouvernenls des corps vivants ce que l’astronomie, la dynamique, l’hydraulique, l’hydrostatique, etc., sont à ceux des corps inertes : or, ces dernières n’ont point de sciences qui leur correspondent comme la pathologie correspond à la première. Par la
NOTES
irréguliers et variables, tandis que , dans les seconds , ils sont réguliers et constants. Quoique l’harmonie des fonctions soit une des lois les plus incontestées de la vie , il est certain que
même raison, toute idée de médicament répugne dans les sciences physiques. Un médicament a pour but de ramener les propriétés à leur type naturel : or, les propriétés physiques ne ])crdent jamais ce type, n’onl pas besoin d’y être ramenées. Rien dans les sciences physiques ne correspond à ce qu’est la thérapeutique dans les physiologiques. On voit donc comment le caiactère particulier d’instabilité des propriétés vitales est la source d’une immense série de phénomènes qui nécessitent un ordre tout particulier de sciences. Que deviendrait le monde , si les lois physiques étaient sujettes aux mêmes agitations, aux mêmes variationsque les lois \ ilales On a parlé beaucoup des révolutions du globe, des changements qu’a éprouvés la terre, de ces bouleversements que les siècles ont lentement amenés, et sur lesquels ils s’accumulent sans en présenter d’autres : or vous verriez à chaque instant ces bouleversements, ces troubles généraux dans la nature, si les propriétés physiques portaient le même caractère que les vitales.
*) Par là même que les phénomènes et les lois sont si différents dans les sciences physiques et physiologiques , ces sciences ellesmêmes doivent essentiellement différer. La manière de présenter les faits et de rachercher leurs causes, l’art expérimental, etc. tout doit porter une empreinte différente; c’est un contre-sens dans ces sciences, que de les entremêler. Comme les sciences physiques ont été perfectionnées avant les physiologiques, on a cru éclaircir cellesci en y associant les autres : on les a embrouillées. C’était inévitable; car, appliquer les sciences physiques à la physiologie, c’est expliquer par les lois des corps inertes les phénomènes des corps vivants. Or, voilà un principe faux : donc toutes ses conséquences doivent être marquées au même coin. laissons à la chimie son affinité, à la physique son élasticité, sa gravité. N’employons pour la physiologie que la sensibilité et la contractilité : j’en ex'epte cependant les cas où le même organe devient le siège des phénomènes vitaux et physiques, comme l’œil et l’oreille, par exemple. C’est sous ce rapport que l’empreinte générale de cet ouvrage est toute différente de ceux de physiologie, de celui même du célèbre Haller. Les ouvrages de Stahl offrent b'en l’avantage réel de négliger tous ces prétendus secours accessoires, qui écrasent la science en voulant la soutenir; mais comme ce grand médecin n’avait point analysé les propriétés vitales, il n’a pu présenter les phénomènes sous leur véritable aspect. Rien n’est plus vague, plus incertain que ces mots vilaliié, action vitale, inpux vital, etc., quand on n’en précise pas ri-
DE i; ÉDITEUR,
la manière dont ces fonctions s'exécutent échappe à cette uniformité , qui permet les explications physico-chimiques et les formules mathématiques. « Cette instabilité des forces vitales,
goureiisement le sens. Supposez qu’on crée ainsi, dans les sciences physiques, quelques mots généraux, vagues, qui correspondent eux seuls à toutes les propriétés non vitales, qui n'offrent que des idées générales et nullement précises; si vous placez partout ces mots, si vous ne fixez pas ce qui appartient à la gravité, ce qui dépend de l’aflinité, ce qui est un résultat de l’élasticité, etc., vous ne vous entendrez jamais. Disons-en autant dans les sciences physiologiques. L’art doit beaucoup à plusieurs médecins de Montpellier pour avoir laissé les théories boerhaaviennes, et avoir plutôt suivi l’impulsion donnée par Stahl. Mais en s’écartant du mauvais chemin, ils en ont pris de si tortueux, que je doute qu’ils y trouvent un aboutissant.
» Les esprits ordinaires s’arrêtent, dans les livres, aux faits isolés qu’ils présentent; ils n’embrassent pas d’un seul coup d’œil l’ensemble des principes suivantlesquels ilssont écrits. Souvent l’auteur luimême suit, sans y prendre garde, l’impulsion donnée à la science à l’époque où il écrit. Mais c’est à cette impulsion que s’arrête surtout l’homme de génie ; or, elle doit être désormais absolument différente dans les livres physiologiques et dans les livres physiques. Il faudrait pour ainsi dire un langage dilTérent ; car la plupart des mots que nous transportons desseconds dans les premiers nous rappellent sans cesse des idées qui ne s’allient nullement avec les phénomènes dont traitent ceux-là. Voyez les solides vivants, sans cesse composés et décomposés, prendre et rejeter à chaque instant des substances nouvelles; les solides inertes rester au contraire constamment les mêmes, conserver les mêmes éléments jusqu’à ce que le frottement ou d’autres causes les détruisent. De même’, voyez dans les éléments des fluides inertes une uniformité invariable, une identité constante dans leurs principes , qui sont connus dès qu’on les a analysés une fois; tandis que ces principes, sans cesse I variables dans les fluides des corps vivants, nécessitent une foule I d’analyses faites dans toutes les circonstances possibles. Nous ver- ! rons les glandes et les surfaces exhalantes verser, suivant le de- 1 gré où se trouvent leurs forces vitales, une foule de modifications difîérentes du même fluide; que dis-je.^ elles versent une foule de fluides réellement différents ; car ne sont-ce pas deux fluides, que la I sueur et l’urine rendues en une circonstance, et la sueur et l’urine I versées dans une autre? Mille exemples pourraient ici invariablement élablir celte assertion.
j î) Il est de la nature des propriétés vitales de s’épuiser ; le temps 1 27
314 NOTES
dit-il (pourquoi ne pas dire plutôt cette instabilité des phénomènes vitaux ) , cette facilité qu’elles ont de varier à chaque instant en plus ou en moins , impriment à tous les phénomènes vitaux un caractère d’irrégularité qui les distingue des phé-
Ics use dans le même corjis. Exaltées dans le | remier âge, restées comme stationnaires dans l’âge adulte, elles s’affaiblissent et devien nentnulles dans les derniers temps. On dit que Promélliée, ayant formé quelques statues d’hommes, déroba le feu du ciel pour les animer. Ce feu est l’emblème des propriétés vitales : tant qu’il brûle, la vie se soutient; el e s’anéantit quand il s’éleint. 11 est donc de l’essence de ces propriétés de n'animer la matière que pendant un temps détermine; de là les limites necessaires de li \ie. Au contraiie, constamment inhmentes à la nialiere, les propriétés physiques ne 1 abandonnen t jamais : aussi les corps inertes n’ont-ils de limites à leui existence que celles que le hasard leur assigne.
» La nutiition faisant passer sans cesse les molécules de matière des corps biuts aux corps vivants, et réciproquement, on peut évidemment concevoir la matière comme constaniment pénétrée, dans l’immense série des siècles, des propriétés physiques. Ces propriétés s en empaièient à la ciéation, si je puis m’exprimer ainsi ; elles ne la quiticront que quand le monde cessera d’exister. Lh bien, en passant de temps à autres par les corps vivants, pendar t l’aspace qui sépare ces deux époques, espace que l’immensité mesure, en passant, dis-je, pai les corps vivants, la matière s’y pénétre, par intervalles, des propriétés vitales qui se trouvent alors unies aux propriétés physi(|ues. Voilà donc une grande difl’ércnce dans la matière, par rapporta ces deux espèces de propriétés : elle ne jouit des unes que pai intermittence; elle possède les autres d’une manière continue,
» Je pourrais grossir ces considérations d’une foule d’autres, qui établiraient de plus en plus et la différence des lois physiques d’avec les lois vitales, et la différence des phénomènes physiques d’avec les phénomènes vitaux, qui est une conséquence de la première, et la différence de l’empreinte générale et des méthodes des sciences physiques et des physiologiques, qui est une conséquence des deux autres. Je pourrais montrer les corps inertes se formant au hasard, par la juxtaposition ou par la combinai.son de leurs molécules ; les corps vivants naissent au contraire par une fonction déterminée, par la génération; les uns croissant comme ilsse sont formés, par juxtaposition ou par combinaison de molécules nouvelles, Ics’autres par un mouvement intérieur d assimilation qui exige dix erses fondions préliminaires; ceux-ci être, tant qu’ils existent, le siège habituel d’un mouvement de composition et de décomposition; ceux-là res-
DE l’ÉDITEUE. 3l5
nomèries physiques remarquables par leur uniformité. » Bichat semble avoir été amené à mentionner tout particulièrement cette différence pour coTubattre les prétentions que les matérialistes de son temps affectaient si orgueilleusement de subordonner la
ter toujours dans le même état intérieur, n’éprouver d’autres modilicatioiis que celles ([ue les luis physiques président et que le hasard amène; les premiers cesser d’être, comme ils ont commencé à être, par les lois mécaniques, par le frottement ou par des condnnaisons nouvelles ; les seconds offrir dans leur destruction naturelle un phénomène aussi con:-tant que dans leur production; les derniers passer tout de suite à un état nouveau quand la vie les a abandonnés, éprouver la putréfaction, la dessiccation, etc,, qui étaient nullcs au paravant, parce que, cnclinînées par les propriétés vitales, les propriétés physiques étaient sans cesse retenues dans les phénomènes qu'elles tendaient à produire ; les autres, au contraire, conserver toujours les mêmes modilications. Qu’une })ierre, un métal, etc., en se rompant, en se dissolvant, cessent d’exislcr, leurs molécules resteront toujours dans le même état. iMais quelques auteurs ont déjà présenté en grande partie ce parallèle : conientons-nous d’en tirer la conséquence déjà souvent déduite des autres faits : je veux dire ta différence des lois qui président à l’une et à l’autre classe de phénomènes.
» ^tais je dois indiquer ici une différence essentielle entre les propriétés vitales et physiques : je veux parler des symi)athics.
» Tout corps inerte n’offre aucune communication dans ses diverses parties. Qu’une extrémité d’un bloc de pierre, de métal, soit altérée d’une manière (luelconquc, par les diïsolulions chimiques, par les agents mécaniques, etc., les autres parties ne s’en ressentent nullement; il fautpourles atteindre une action directe. Au contraire tout est tellement lié eienchainé dans les corps vivants, qu’unepartie quelconque ne j)eut être troublée dans ses fonctions sans que les autres ne s’en ressentent aussitôt. Tous les médecins ont connu le consensus singulier qui existe entre tous nos organes: il a lieu et dans l’état de santé, et dans celui de maladie, mais principalement dans ce dernier. Combien les maladies seraient faciles à étudier, si elles étaient dépouillées de tout accident sympathique! Mais qui ne sait que souvent ceux-ci prédominent sur ceux qui tiennent immédiatement à la lésion de l’organe malade.^ Qui ne s, lit que la cause du sornme'l, des exhalations, des absorptions, des sécrétions, des vomissements et dévoiements, des rétentions d’urine, des convulsions, etc., est souvent bien loin du cerveau, des exhalants, des absorbants, des glandes, de l’estomac, des intestins, de la vessie, des muscles volontaires, etc.? >>
316 IN OTES
science do la vie aux lois physiques et aux formules mathématiques. Nous reconnaissons volontiers que, dans cette légitime attaque, Bichat a ete, dans 1 expression , plu^oin quesa pensée. Celle-ci était trop supérieure pour repousser le concours que les expériences physico-chimiques , contenues dans de justes limites, peuvent apporter à la doctrine vitaliste. Ce concours doit être recherché, malgré l’étrange abus qui en a été fait par des physiologistes éminents de notre époque. Le calcul luimème , auquel les phénomènes vitaux échappent si complètement, ne saurait en être banni sans condition, malgré les singulières applications à la statistique médicale qui en ont été faites par des praticiens d’un grand mérite. Ce ne sont point les recherches physico-chimiques ou mathématiques, mais ce sont les principes qui dominent cet ordre inférieur de recherches, qu’il faut repousser du domaine de la physiologie. La science de la vie reconnaît d autres lois : ce sont ces lois qu’il faut réserver. Les phénomènes vitaux sont complexes , et les forces physiques , tout en y prenant une part difficile à mesurer, mais incontestable, sont soumises à l’empire d’une forse supérieure qui les régit en les faisant servir à ses fins. Reconnaissons l’empire initial de la force de formation en vertu de laquelle les êtres vivants naissent d'un germe , s accioissent, subissent les transformations des âges 5 après cela montrons-nous empressés à appeler sur notre science les lumières de la physique et de la chimie.
«Les êtres organisés, dit Burdach , diffèrent des choses inorganiques en ce qu ils sont astreints à une progression continuelle , c est-à-dire que leur existence suit un cours déterminé, qu’ils sont soumis à une métamorphose régulière, ayant sa cause en eux-mêmes , et qu’ils ont un but déterminé , indépendant des causes 'extérieures. Leur caractère est donc d’avoir en eux un type de changement qui peut bien être modifié par les choses du dehors, mais ne saurait être donné par elles , puisque , loin de la , il résiste jusqu’à un certain point à leur influence (1).»
(1) 7'i'aiié de physiologie, trad. par M. Jourdan, t. i, p. 6.
DE l’Éditeur. 317
Bichat n’a point fixé son attention sur cette force une et indivisible de formation progressive, qui est la vie, distrait , comme il l’était, par la conception do ses deux vies et de ses deux ijropriétés vitales : aussi semble-t-il n’avoir pas assez compris que la vie se distingue surtout par la subordination complète des phénomènes qui, au-dehors d’elle, dans le monde inorganique , se régissent en vertu de lois propres, et affectent une si complète indépendance.
Note [N]. Des deux espèces de sensibilité animale et organique.
Bicbat emploie indifféremment les mots forces , lois , propriétés , pour coordonner ou pour expliquer les phénomènes de la vie. Une plus grande exactitude dans les idées générales se fût manifestée par une plus grande précision. Les propriétés d’un corps ne sont point les forces qui président à un ordre déterminé de phénomènes ; elles ne sont pas davantage les lois en vertu desquelles plusieurs ordres de phénomènes se compliquent , s’engendrent ou se succèdent les uns les autres.
Nous ne répéterons point ici toutes les objections qui ont été faites à la doctrine des propriétés vitales enseignée par Bichat. Rappelons seulement que les phénomènes les plus généraux de la vie , ceux qui sont communs à tous les êtres vivants, tels que le développement des germes , la transformation des âges et la nutrition proprement dite n’y sont point représentés. La force de formation, en d’autres termes, qui est la force initiale, la force vitale par excellence, n’y est pas mêmesupposée. Ce senties phénomènes propres à une classe supérieure d’êtres vivants qui deviennent les types des propriétés vitales communes à tous: c’est à des aptitudes spéciales que les propriétés générales empruntent leurs caractères, leurs formules et jusqu’à leurs noms. « Il est facile de voir, dit Bichat, que les propriétés vitales ^^e réduisent à sentir ou à se mouvoir.» Dans ces mots , l’illustre physiologiste a résumé toute sa doctrine. La sensibilité et la locomotion, observées seulementàun des degrés élevés de la hiérarchie des êtres organises, descendront de leur rang, non seulement
pour devenir des propriétés communes à tous les tissus vivants, mais encore des forces et des lois communes à tous les phéno- ’uènes vitaux. Jamais , sous des apparences aussi séduisantes , la physiologie ne s’était engagée dans une plus dangereuse voie. Je me trompe, car Brown, à Édimbourg , venait d’enseigner la même doctrine en un langage un peu différent sans doute , mais avec un talent également remarquable. On sait que Bichat, Broussais et leur école, en France, Brera , Basori , et leur école , en Italie , ont adopté , tout en en tirant pour la thérapeutique des conséquences opposées, les errements du célèbre théoricien écossais. La sensibilité et la contractilité organiques de Bichat représentent parfaitement l’excitabilité de Brown, reproduite par Broussais sous le nom d’irritabilité (1). Ce qui distingue les propriétés vitales de Bichat, c’est l’analogie qu’il a prétendu établir entre elles et les aptitudes sensorio- motrices de la vie animale. Cette analogie est condamnée par la logique ; car, dans la vie de nutrition, les faits prétendus de sensibilité et de contractilité se confondent dans un seul et même phénomène , tandis qu’ils sont complètement distincts dans la vie de'relation. Que signifient d’ailleurs cette sensibilité qui est insensible et cette contractilité qui est invisible? En supposant que ces propriétés de l’organisme soient réelles, peut-on les considérer autrement que comme des manifestations secondaires de la force vitale ou de formation? Et Bichat les transforme en forces et en lois! Heureux, s’il s'était borné à les présenter comme de simples formules , à l'aide desquelles les phénomènes se coordonnent et ne s’expliquent point. A ce titre, elles n’eussent point eu le danger, signalé par M. Hip. Boyer-Collard, d’arrêter et d’emprisonner la science dans des
(I) l/analogie entre la dodrine de BFhat et celle de Brown est si réelle que le physiologiste français ii'a pu s’empêcher, en parlant de 1 action du sang artériel sur l’organisme, de recourir aux formules que le physiologiste écossais avait employées. « 11 y a toujours ces trois choses, dit-il, dans l’exercice des forces \ilales : la faculté qui est inhérente il l’organe (i’exritahilité de Brown), l’cxcüant ipii lui est etranpr, et l’excitation ( l’cxcitement de Brown et de Tornrnasini,, qui résulte de leur contact mutuel, » p. 5;]8.
DI-: l’éditeuk. 319
bornes trop restreintes, car les formules laissent le champ libre aux recherches et aux explications nouvelles.
En confondant sous un nom communies faitsde sensibilité ou de contractilité accessibles à la conscience et les faits d’excitabilité qui ont lieu à notre insu, Bichat a subi les tendances de l’époque où il écrivait. Au commencement de ce siècle, tous les phénomènes de lavie, lesactes moraux, intellectuels, comme les fonctions sensorio-motrices et nutritives , étaient le résultat d'une propriété générale de l’organisme : la sensibilité. La sensibilité est distribuée à des degrés différents dans les parties ; ici elle est obscure absorption ou obscure sécrétion ; là elle est impression et mouvement; plus loin elle devient intelligence et volonté. Telle est la doctrine des sensualistes et en particulier de Cabanis, exposée dans son ouvrage sur les rapports du physique et du moral de l'homme. « Cette sensibilité, disent à la fois Bichat et Cabanis, est commune à tous les organes... elle est plus ou moins abondamment répartie dans chacun... elle a mille degrés divers. Dans ces variétés il est une mesure au-dessus de laquelle le cerveau en est le terme , et au dessous de laquelle l’organe seul excité reçoit et perçoit la sensation sans la transmettre. » (duelle confusion ! Des organes sécréteurs, tels que le rein, le foie, les glandes salivaires, etc., qui perçoivent la sensation !
Que devient, dans le langage barbare, l’intelligence humaine? Elle est le maximum de cette sensibilité animale qui elle-même est le maximum de la sensibilité organique. Elle se confond avec la sensibilité sous le nom de perception , de mémoire, d’imagination, de jugement, etc., et elle se confond avec la contractilité sous le nom de volonté. N’est-ce pasdircque tous les phénomènes de la vie se réduisent à sentir et à se mouvoir ! ! Une pareille physiologie, nous l’avons dit, ne saurait s'appliquer à l’homme.
Note [O]. Des deux espèces de contractilités, animale et onjanique.
Bichat, dans le paragraphe qui précède celui-ci , a largc-^
ment usé des moyens d’explication que lui fournissait la propriété vitale désignée sous le nom de sensibilité. Les lecteurs ont pu admirer avec quelle facilité, au moyen de cette flexible propriété, tout s’explique dans la physiologie; mais ce qu’ils n’ont peut-être pas remarqué, c’est combien peu les fonctions vitales résistent aux causes extérieures, sans lesquelles elles ne s’accompliraient point , et combien , au contraire , elles les réclament avec énergie, ce dont on ne se serait pas douté d’après l’antagonisme que Bichat, dans sa définition de la vie, a établi entre les êtres vivants et le monde physique.
Il s’agit, dans ce paragraphe, de la contractilité organique et animale. Ainsi que Bichat le reconnaît, il n’y a dans la vie organique aucun intermédiaire dans l’exercice des deux facultés, le même organe étant le terme où aboutit la sensation et le principe d’où part la contraction. « Dans la vie animale, au contraire, il y a entre ces deux actes des fonctions moyennes, celles des nerfs et du cerveau, fonctions qui peuvent, en s’interrompant, interrompre le rapport.» Nous demandons alors à quelles propriétés vitales appartiennent ces fonctions intermédiaires qui ne'relèvent plus de la sensil)ilité et qui ne relèvent pas encore de la contractilité. A cette question, nulle réponse.
Note [P]. Suhdicision de la contractilité organique en deux
variétés.
Nous ne voulons pas abandonner l’importante question des propriétés vitales sans parler des rapports qui existent entre elles et le système nerveux, rapports dont Bichat ne parle point dans ce livre, où il se borne à mentionner le cerveau comme le foyer de la sensibilité et de la contractilité animales. Le lecteur se demande naturellement comment Insensibilité obscure devient accessible à la conscience , comment la contractilité involontaire devient volontaire. A la première de ces questions Bichat répond : La sensibilité est organique, parce qu’étant en plus petite quantité, elle no saurait s’irradier au cerveau. Quant
DE l’éditeuk. 3*2 l
à la seconde, il avoue ne savoir que répondre. Nous concevons cet embarras pour ce qui concerne la contractilité; mais nous concevons moins encore qu’il ait pu se contenter, pour ce qui concerne la sensibilité, de l’explication qu’il nous a donnée.
Il importe de sortir de cette sphère un peu nuageuse où l’illustre physiologiste semble avoir voulu se renfermer. D’après cela, posons d’abord deux questions: 1" A quelles parties du système nerveux se rapportent les faits de sensibilité et de contractilité dites animales? 2" A quelles parties du système nerveux se rapportent les faits de sensibilité et de contractilité dites organiques? Nous agiterons ensuite cette question , qui se rattache plus particulièrement au sujet de ce paragraphe : A quelles parties du système nerveux se rapportent les faits de contractilité organique, non musculaire et insensible?
Avant de répondre à ces questions , il est peut-être nécessaire de présenter quelques réflexions sur la division du système nerveux en système cérébro-spinal et en système ganglionnaire. On sait que le premier de ces deux systèmes est regardé comme l’instrument immédiat des fonctions de la vie dite animale, et que le second est regardé comme présidant aux opérations de la vie dite organique. Bichat regardait le système ganglionnaire ( le nerf grand sympathique ou trisplanchnique) comme un ensemble de petits centres, ou cerveaux, ayant des fonctions propres et tout-à-fait distinctes de celles du système cérébro-spinal (encéphalo-rachidien). A cette disposition indépendante se rattachèrent, dans la pensée du physiologiste, les faits de sensibilité et de contractilité qui sont inaccessibles à la conscience et à la volonté. Winslow, Johnston, Reil, ^Yutzer, et un grand nombre de physiologistes, ont émis une opinion analogue. M. Brachet , qui a publié un très remarquable travail sur ce sujet, a beaucoup insisté sur l’action spéciale indépendante exercée par ce système sur les fonctions de la vie de nutrition. M. Longet, qui , dans son Anatomie et physiologie du système nerveux, a réuni tous les documents propres à nous éclairer sur cette importante question , ne conteste point la spécialité du rôle réservé au système ganglionnaire
NOTES
dans les fonctions de la vie organique; mais il en conteste positivement l’indépendance, parce que les ganglions du grand sympathique reçoivent des filets nerveux du système cérébrospinal , et que la section de ces filets les rend incapables de remplir complètement les fonctions qui leur sont attribuées. Cette opinion de M. le docteur Longet est résumée par lui en ces termes : « Les faits sont loin do confirmer l’opinion dans laquelle chaque ganglion sympathique est regardé comme un petit centre qui agit indépendamment de toute influence de l’axe cérébro-spinal. Si on ne peut nier aux renflements ganglionnaires une cooporation active comme centre d’innervation , on est au moins forcé de reconnaître que leur action propre est insuffisante à l’entretien fonctionnel du grand sympathique ( I ).» C est sans doute à cette incomplète séparation que sont dues les relations étroites qui existent entre les phénomènes de la vie dite organique et ceux de la vie dite animale, relations en vertu desquelles la douleur est perçue dans les organes de la vie de nutrition, en vertu desquelles des troubles sont apportés dans ces organes sous l’influence de causes morales, etc.
Nous pouvons répondre maintenant aux trois questions que nous nous sommes posées.
1® Les faits de sensibilité et de contractilité dites animales se rapportent au système nerveux encéphalo-rachidien. Ilss’exécutentau moyen de nerfs sensitifs et moteurs parfaitement distincts à leur origine cérébro-spinale, et qui atteignent les parties directement, cest-a-dire sans traverser les gans;lions du grand sympathique. Mais, ainsi que nous l’avons dit plus haut, tout no se borne pas, dans la vie dite animale, à des faits de sensibilité et de contractilité. Il y a d’une part les faits d’entendement et de volonté, et de l’autre les faits de sentiment. Les premiers ont pour instruments immédiats les hémisphères cérébraux , les seconds ont a la fois pour instruments immédiats les hémisphères cérébraux et le système ganglionnaire. Quant aux faits de sensibilité et de contractilité qui sont intermédiaires
(1) Ouvrage cité, t. ii, p. G30.
DE l’Éditeur. 323
entre la vie animale et la vie organique, tels que la faim, la soif, le besoin de respirer, les mouvements instinctifs, ceux de la déglutition, de la respiration, etc., ils appartiennent entièrement, par les nerfs qui en sont les organes, au système encéphalo-rachidien. La vie dite animale , considérée dans les fonctions du système nerveux encéphalo-rachidien , comprend donc non seulement les faits de sensibilité avec conscience et les faits de contractilité avec volition , mais encore les faits d’entendement , de volonté , les sens et les mouvements intermédiaires entre les deux vies. Les sentiments lui appartiennent par les idées, qui en sont un élément indispensable.
2" Les faits de sensibilité et de contractilité dites organiques se rapportent exclusivement, selon Bichat, au système nerveux ganglionnaire. Ce qui est certain, c’est qu’ils s’exécutent dans des parties auxquelles parviennent seulement les nerfs du grand sympathique. Mais ces nerfs sont-ils tous d’origine ganglionnaire? Ne sont-ils pas, en partie au moins, originaires du centre^ cérébro-spinal? Pour avoir traversé les ganglions du grand sympathique , les nerfs émanés de ce centre doivent-ils être considérés comme n’ayant plus une action propre? En d’autres termes, les centres nerveux en général, et la moelle épinière en particulier, doivent-ils être regardés comme complètement étrangers à la production des phénomènes de sensibilité et de contractilité dites organiques? Telle n'est point l'opinion de MM. Muller et Marshall-Hall. Nous venons de voir ce qu’en pense M. Longet. Ce physiologiste a prouvé par de nombreuses expériences: 1*^ que les faits de sensibilité et de contractilité dites organiques ne se manifestent que très imparfaitement lorsque les nerfs de l’axe cérébro-spinal qui convergent vers les ganglions ont été coupés; 2°que les mouvements imparfaits qui persistent pendant un certain temps ont lieu môme après la section des nerfs qui émanent des ganglions pour se rendre aux viscères. Les mouvements du cœur et des intestins sont dans ce dernier cas, et durent jusqu’à l’entier épuisement do la force nerveuse répandue dans les derniers filets nerveux. D’après ces mêmes physiologistes, il est des mouvements in*
rV24 NOTES
stinctifs et protecteurs des sensations externes, ceux de l’iris pour la vision, ceux du voile du palais pour l’olfaction, ceux du muscle extenseur du tympan pour l’audition , qui ont lieu au moyen de nerfs ganglionnaires ayant leur évidente origine dans les racines sensitives et motrices de l’axe cérébro-spinal. La vie dite organique, considérée dans les fonctions du système nerveux ganglionnaire, comprend donc tous les faits dits de sensibilité produits sans conscience, mais susceptibles d’être aperçus par les mouvements qui les accompagnent, et les faits de contractilité produits sans volonté, mais visibles et évidemment musculaires, à la condition toutefois, selon les physiologistes cités plus haut, que les nerfs sensitifs et moteurs de la vie animale interviennent dans les fonctions des ganglions.
3“ Quant aux faits de contractilité non musculaire et insensible , comme ceux que Bichat suppose exister dans la trame cellulo-vasculaire , où s’accomplissent la circulation capillaire, la nutrition interstitielle , l’absorption , l’exhalation, etc., dépendent-ils du système ganglionnaire exclusivement, comme le prétend Bichat, ou sont-ils indépendants de toute influence nerveuse, comme quelques faits semblent le faire croire?... Cette question sera mieux placée dans la note [Z], où il s’agira de l’influence de la mort du cerveau sur celle de tous les organes.
Note [Q]* De l cducatioii des ot^qucs do Ici vio (xiiiiucilo .
Tout ce qui constitue le sentiment- et le caractère étant placé par Bichat en dehors de la vie animale , il ne saurait en être question dans les paragraphes où il traite de l’éducation des organes de relation. L éducation de ces organes n’a donc rien de commun avec l’éducation proprement dite , qui consiste précisément à diriger le moral de l’homme, c’est-à-dire ses sentiments, et, en dirigeant ses sentiments, à agir sur sa volonté et sur ses sensations. Remarquez que Bichat ne mentionne pas même la volonté parmi les actes de la vie dite animale. Sensation , entendement et locomotion, voilà à quoi se
