ENUMERATION DES AUTEURS

p. 763, il décrit une autre espèce (larve et insecte parfait) et, à la même page , il donne une figure de la PJujganea striata sous l'indication : Perlarmn forte s;enus ; mais il ne semble point annoncer qu'elle provienne d'un Xylophthorus.

Wallisnieri (1733) a le premier donné une série d'assez bonnes observations sur les moeurs et l'organisation des Phryganes. Dans le tome I. p. 37 de ses œuvres, il a décrit les Ligniperdici aquatici , leurs fourreaux, les diverses matières dont ils se servent et aussi leurs organes externes ; mais d'une manière générale et sans indiquer aucune espèce.

RÉAUMUR (1737) est de tous les auteurs anciens et modernes celui qui a le plus avancé l'histoire des Phryganes. Observateur scrupuleux et homme de génie, il a laissé des travaux qui sont la base de nos connaissances sur ce sujet. Le cinquième mémoire du tome III. de son ouvrage sur les insectes est intitulé: Des Teignes qui se font des fourreaux dont l'extérieur n'est pas lisse ; les Phryganes sont comprises sous ce titre. Il a donné de nombreux détails sur les étuis et la manière dont les larves les construisent ; il a décrit la larve ellemême et ses filets abdominaux qu'il a eu le premier l'idée de comparer aux ouïes des poissons ; il a étudié la manière dont la larve file sa soie ; ainsi que les mœurs de la nymphe et l'organisation de l'insecte parfait. Ce mémoire contient l'histoire complète de quatre espèces, et outre cela la description de quelques larves dont il n'a pas connu la Phrygane.

RoESEL (1746) n'a pas ajouté beaucoup de faits à ce qui avait été dit avant lui; il a décrit en détail à l'état de larve et à l'état parfait trois espèces (dont deux décrites par Réaumur), en les accompagnant de bonnes figures. Ses descriptions ont pour objet les mœurs, les étuis, les couleurs, etc.; mais non l'organisation. Les figures des larves ne sont pas suffisantes pour les reconnaître.

De Géer (1752) a continué et beaucoup étendu les observations de Réaumur ; suivant les travaux de ce naturaliste et né dans un temps

OÙ la science était plus avancée et plus systématique , il n'a pas tartlé à égaler Réaumur pour le nombre et l'exactitude de ses observations. Les n.eetS.'^ mémoires du tome II. de ses œuvres (p. 497 — 58o) sont consacrés à l'histoire des Phrvganes. Le premier est destiné à leur histoire générale; il y donne de nombreux détails sur leurs moeurs , leurs organes et leurs métamorphoses; le second est plus spécialement destiné à décrire quelques espèces. Il donne l'histoire complète (dans les trois états) de cinq espèces ('), et outre cela décrit quelques Phryganes dont il n'a pas connu la larve, et des larves dont il n'a pas connu l'insecte parfait. Ces descriptions sont accompagnées défigures passables.

Avec De Géer s'éteint l'école des naturalistes observateurs des mœurs , et dans presque tous les auteurs qui vont suivre nous ne trouverons guères que des classifications et des nomenclatures d'espèces. Presque tout ce que nous savons des mœurs est dû aux recherches infatigables de Réaumur et de De Géer.

Geoffroy ( i y64) dans son Histoire des insectes des emùrons de Paris a décrit douze espèces, dont six n'étaient pas connues; il ne paraît pas avoir eu connaissance de l'ouvrage de De Géer.

LiNNiEus (1767) a fait faire à l'histoire des Phryganes le même pas qu'à toute l'histoire naturelle par l'invention de la nomenclature binaire. Il réunissait ainsi quenous l'avons vu les Phryganes aux Perles. Dans la douzième édition de son Systema naturœ , il a décrit dixneuf espèces toutes Européennes.

Sch.effer (1769) dans ses Icônes Insect. circa Ratisbonam etc. a donné des figures médiocres de huit espèces. Dans ses Elementa Entomologica (1780) il a figuré la P. rhombica.

BucHoz (1771) dans son ouvrage intitulé: Aldovrandus Lotharingiœ , Paris 8." a décrit quatre espèces mais déjà connues.

(') Ces cinq espèces sont la grandis dûja décrite par Réaumur et Roè'sel, et les Ph. punclata , grisea , bimaculala et celle qu'il nomme transparente tachetée.

ENUMÉRATION DES AUTEURS. 15

ScoPOLi (1777) réunissait encore dans son Entomologia Carniolica, I vol. 8.°, les Phryganes aux Perles; ily décrit treize espèces de Phryganes proprement dites, presque toutes nouvelles.

ScHRÔTER (1779) dans un ouvrage sur les coquilles fluviatiles {Geschichte der Flussconchylien , Halle 4-°) a décrit p. 4i3 quelques étuis de Phryganes; il y en a qui appartiennent à des Phryganes propres, d'autres à des Mystacides et même on y remarque une retraite fixe d'Hydropsyché. Il ne paraît point avoir eu connaissance des insectes parfaits produits par ces larves.

ScHRANCK (1781) a décrit dans son Enumeratio Insectorum Ausmfl? 8.° quinze Phryganes, dont six nouvelles ; plus tard (i 801) il en a ajouté cinq autres nouvelles A2ii\^s^FaunaBoïca. Ingolstadt, 3vol. 8."

FouRCROY (i 785) a décrit quelques espèces d'après Geoffroy dans son petit ouvrage sur les insectes des environs de Paris.

Sulzer(i786) dans &on A hgekiirzte Geschichte der Insecten. Winterthur 4-° 1 a donné des figures médiocres de deux espèces de Phryganes; il avait auparavant déjà donné une figure de la Ph. rhombica sous le faux nom de grandis dans son ouvrage intitulé : Die A entzeichen der Insecten. Zurich 1761 , 4-*'

Gmelin (1788) a décrit quarante-sept espèces de Phryganes (en y comprenant les Psoques) dans l'édition qu'il a publiée du Systenia naturœ de Linné.

Roemer(i789) afiguré deux espèces déjà connues dans son Gênera Insectorum. Winterthur 4."

DeVillers( 1789) dans l'édition qu'il adonnée de l'Entomologie de Linné, augmentée par diverses compilations et par ses propres observations, a décrit cinquante-neuf espèces, parmi lesquelles il y a quelques doubles emplois.

Leske (1789) a décrit dans son ouvrage intitulé: Muséum Leskeanuni (i vol. 8." Leipsick.) vingt espèces dont onze nouvelles, mais les descriptions en sont si brèves qu'on peut difficilement les reconnaître.

Rossius (1790) dans sa Fauna Etrusca, 2 vol. (8.° et 4-°) a décrit quatre Phryganes, mais aucune nouvelle.

Omvier (1791) adonné àax\?,\ Encyclopédie méthodique^ (tome VI.) un extrait assez complet de tout ce qui était connu à cette époque sur lesPhryganides. Il y indique toutes les espèces décrites par les divers naturalistes, et dont le nombre s'élève à soixante-dix-sept ; mais làdessus il y en a trente-une qu'il désigne comme moins connues et dont les descriptions sont en effet insuffisantes pour pouvoir les reconnaître avec quelque degré de certitude : on peut aussi repocher à toutes ses descriptions de n'être pas assez comparatives. Sur les soixante-dixsept espèces, six seulement sont décrites dans leur état de larve.

Fabricius (1792) n'a décrit que les insectes parfaits ; ses descriptions sont quelquefois trop brèves; mais faites avec un grand soin. Dans &on Entomologia systematica (tome 2 et supp.') il a indiqué quarante espèces dont vingt-cinq nouvelles.

Panzer (179G) a donné dans son ouvrage intitulé : Fawiœ gennanicœ initia, 12." deux très-lx)nnes figures de Phryganes.

Coquebert (1799) dans son Illustratio Iconographica, etc. , folio ; a figuré médiocrement trois espèces.

Walkn.er (1802) a décrit dans sa Faune Parisienne ^ 1 vol. 8.", quinze espèces de Phryganes , des environs de Paris, mais aucune nouvelle. Ses descriptions sont très-courtes.

WiLHELM (i8o4) a copié quelques figures de Roësel et deSchaeffer et les a accompagnées d'une courte description, dans son ouvrage intitulé: Récréations tirées de l'histoire naturelle. Basle 3 vol. 8.°

Dl'méril (1807) a réuni les Phryganes aux Ephémères sous le nom ^Agnathes dans son Traité élémentaire d'Histoire naturelle et dans sa Zoologie analytique. Mais ses principaux trav^aux sur cette partie de l'entomologie se trouvent dans le Dictionnaire des Sciences naturelles^ oii il a décrit avec soin et exactitude les mœurs des Phryganes, soit d'après DeGéer, soit d'après ses propres observations. Il a fait connaître en particulier comment se fait le passage de l'état

ENUMÉRATION DES AUTEURS. 17

de nymphe à l'état d'insecte parfait^ et a observé plusieurs faits intéressans sur ce passage.

Latreille (1807) a, dans son Gênera Crustaceorum etlnsectonan^ indiqué la distinction des Mystacides et des Phryganes propres. Plus tard (1829), dans son Règne animal^ il a établi encore quelques coupes génériques, telles que les Séricostomes et les Psychomies. Ces genres, uniquement établis sur l'insecte parfait, ont été pleinement confirmés par l'étude des métamorphoses et de l'anatomie; car ce naturaliste possédait à un haut point ce tact entomologique qui fait discerner quels sont les caractères les plus certains pour établir des coupes naturelles.

DeLamarck (1817) réunissait les Perles aux Phryganes sous le nom. de Friganides dans son Histoire naturelle des animaux sans vertèbres. Il indique dans cet ouvrage quelques espèces, mais déjà connues.

Mac Leay (1819) a aussi cherché dans ses Horœ entoniologicœ à rapprocher les Perles des Phryganes.

Dalman (18 19) a publié dans les Mémoires de l'Académie de Stockholm, année 18 19, p. laS, une description d'un genre nouveau auquel il a donné le nom de Hydroptila; ce même mémoire a plus tard fait partie de ses A nalectaentomologica., 4-°Holmiae 1828.

Fischer (1820) a donné dans son Entomographie de la Russie., 3 vol. 4-° Moscou, une description accompagnée de belles figures de deux espèces très-remarquables de Sibérie.

CuRTis (1824) dans son bel ouvrage intitulé: British Entomology .^ 8." London, a décrit et figuré une Mystacide, en en faisant un nouveau genre (vol. 2.),

Hummel(i827) a consigné quelques observations sur les Phryganes dans "ses Essais entomologiques , S.' Pétersbourg. 8.° N.° i — 6.

KiRBY (1828) a érigé les Phryganes en ordre en leur donnant le nom de Trichoptera ; les raisons qui l'y ont engagé sont exposées dans son Introduction to entomology- publiée conjointement avec

18 PREMÈIRE PARTIE.

Spence, tome IV. p. 387. Le même ouvrage contient quelques observations sur leurs mœurs et leur anatomie.

Leach (i83o) a traité l'article Entomology dans l'Encyclopédie d'Edimbourg ; il y divise les Trichoptera en deux tribus, les Leptocérides qui correspondent aux Mystacides de Latreille et les Phryganides qui sont les Phryganes propres ; il forme quatre genres et il ne paraît pas avoir connu ceux établis par Latreille et Dalman. Dans cet article, il annonce avoir préparé un ouvrage intitulé: Trichoptera systematica ; mais il est encore inédit.

Stéphens (1832) a publié un Catalogue des insectes d' Angleterre, I vol. 8.°London; où il partage les Trichoptera en vingt-cinq genres; mais il n'en donne que les noms sans les caractères; aussi faut il attendre pour juger la valeur de ces coupes génériques, que l'auteur ait publié les bases sur lesquelles il les a établies.

Tel est actuellement l'état de la science relativement aux Phryganides ; je ne crois pas avoir omis d'ouvrages importans dans cette récapitulation, ayant donné de grands soins à voir et à lire tout ce qui a été publié sur cette matière.

Ce résumé montre que l'histoire des mœurs en est à-peu-près au point oii l'a laissée De Géer, que l'anatomie de ces insectes est trèspeu connue et que leur classification a été très-variable. Nous trouvons en effet, comme nous aurons occassion de le montrer plus tard, des genres très -naturels à côté de genres formés à la légère; les descriptions des espèces sont rarement suffisantes et comparatives, la synonimie souvent inextricable ; on a fréquemment donné comme nouvelles des espèces déjà décrites, d'autres ont été confondues sous le même nom. Cet état m'a paru exiger un remaniement complet, basé sur des observations exactes et nombreuses; c'est ce que j'ai essayé de faire dans cet ouvrage.