SUR LES AFFINITÉS NATURELLES ET LA CLASSIFICATION MÉTHODIQUE

$ ar.

Depuis quelques années, de grandes divergences d'opinions se sont manifestées parmi les naturalistes, au sujet de plusieurs questions d’une importance considérable pour la zoologie en général, et plus particulièrement pour la zootaxie mammalogique. Il pourra donc ne pas être inutile d'examiner attentivement les causes de ce désaccord, et de chercher à apprécier la valeur des raisons dont on argue des deux côtés.

Ainsi, pour quelques auteurs, les affinités naturelles entre le Singe et l'Homme sont si grandes, qu'on peut supposer légitimement pour ces êtres une origine commune, et penser que le second est un descendant du premier, ou qu'ils ont été l’un et l’autre engendrés par une même espèce animale éteinte dont l'organisme aurait été constitué

d’après un plan général commun à ces deux types actuels. Pour ces

naturalistes (1), non-seulement l'Homme et le Singe devraient donc être réunis dans une même classe, un même ordre et une même famille, mais seraient des espèces d’un même genre, ou peut-être des races différentes d’une même espèce.

Aux yeux d’autres zoologistes (2), les dissemblances entre ces êtres paraissent au contraire si profondes, que, dans une classification naturelle des corps vivants, il faudrait ne pas se borner à ranger l'espèce humaine dans un ordre distinct du groupe formé par les espèces simiennes ; il faudrait exclure de la classe des Mammiferes, et même l’isoler de tout le reste de la création organique; ou, en d’autres mots, admettre l'existence de trois sortes d'êtres vivants différant entre eux par des caractères d’égale importance, et par conséquent répartir ces êtres en trois groupes primaires : le règne végétal, le règne animal, et le règne humain.

Tous les naturalistes reconnaissent cependant que nos classifications méthodiques doivent exprimer, par les degrés de rapprochement des espèces, les degrés de ressemblance que ces espèces ont entre elles, et représenter par des coupes successives la série des différences, d’une importance décroissante, qui distinguent ces mêmes espèces les unes des autres.

La divergence d'opinions entre les zoologistes qui croient devoir séparer l'Homme du reste des êtres animés non moins radicalement qu'ils séparent ces derniers du groupe formé par les plantes, et les auteurs qui rangent l'Homme dans la même famille naturelle que les Singes, doit donc dépendre de la manière dont ils apprécient la valeur taxinomique des ressemblances ou des dissemblances de ces êtres comparés entre eux. Or, un pareil désaccord, portant sur la

signification de faits non contestés, implique à son tour un désaccord

(1) MM. Darwin et Ch. Vogt, par exemple.

(2) Par exemple, Isidore Geoffroy Saint-Hilaire et M. de Quatrefages.

non moins grand sur quelques-uns des principes généraux de taxinomie dont j'ai cherché à montrer l'importance dans un mémoire publié il y a plus de vingt ans (1).

Prenant en considération l’ensemble des faits fournis jusqu'ici par l'étude anatomique, physiologique et embryologique des Animaux, il m'avait paru que les êtres dont la nature essentielle est similaire se ressemblent entre eux d'autant plus complétement, qu’ils sont moins avancés dans leur développement; que leur organisme, constitué primitivement d'après un plan commun, se différencie de plus en plus à mesure que ce développement avance, et que certaines particularités de structure, introduites ainsi successivement dans la constitution des embryons, marquent, pour ainsi dire, la série des groupes zoologiques de rangs de moins en moins élevés où chaque espèce prend place. Il résultait de ce principe que, dans nos classifications méthodiques, les divisions naturelles de l’ordre le plus élevé devaient comprendre tous les Animaux qui, au début de leur existence, offrent les mêmes caractères, et que chaque bifurcation de la route embryogénique suivie par les espèces dont le point de départ est connu doit être représentée dans ces tableaux par une division correspondante. Ainsi, quand un Chien, un Lapin, ou tout autre Mammifère commence à se constituer dans l’intérieur de l'œuf, il ne diffère par aucan caractère appréciable de l'embryon naissant d'un Oiseau, d’un Reptile, d’un Batracien ou d’un Poisson. Mais, de même que chacun de ceux-ci, il se distingue nettement de tout le reste du règne animal, soit que l’on examine les organismes en voie de formation, soit que l’on prenne comme termes de comparaison les formes typiques dont la réalisation est achevée. Cuvier avait donc raison

lorsque, se fondant sur l'anatomie comparée seulement, il réunissait

(1) Considérations sur quelques principes relatifs à la classification nalurelle des Animaur, et plus particulièrement à la distribution méthodique des Mammifères, par M. Milne Edwards (Annales des sciences naturelles, 3° série. 4844, {. 1, p. 63).

en un seul groupe, désigné sous le nom d’embranchement des Vertébrés, toutes les espèces que Linné rangeait dans quatre divisions primaires du règne animal.

Des modifications secondaires dans le mode de constitution de l’embryon des Animaux vertébrés établissent bientôt une distinction entre ceux qui vont devenir, d’une part Poissons ou Batraciens, d'autre part Reptiles, Oiseaux ou Mammifères ; et, prenant pour guide le principe général déjà énoncé, j'ai par conséquent proposé de diviser l’embranchement des Vertébrés en deux groupes principaux : les Arallantoidiens (ou Gymnogenta), qui manquent à la fois d’allantoïde et de tunique amniotique, et les A//antoidiens (ou Amniphora), qui se développent dans l’intérieur d’un sac constitué par l’amnios. D’autres différences, qui se manifestent bientôt dans la structure de l'être en voie de formation, caractérisent ensuite ceux qui appartiennent, d’une part à la classe des Reptiles ou à celle des Oiseaux, d’autre part à la classe des Mammifères.

Les affinités zoologiques et les divisions méthodiques indiquées de la sorte sont en si parfait accord avec tout ce que nous savons touchant la structure de ces animaux, leur histoire physiologique, leur nature en un mot, que peu d'auteurs se refusent aujourd'hui à en admettre les conséquences. Mais il faudrait abandonner complétement ces vues, et ne plus avoir aucune confiance dans les principes de taxinomie qui y ont conduit, si, dans une distribution naturelle des êtres animés, l'Homme devait être exclu, non-seulement de la classe des Mammifères et de l’embranchement des Vertébrés, dont cette classe fait partie, mais du règne animal tout entier, pour constituer à lui seul, dans l’ensemble de la création, un règne particulier. Effectivement, l'embryon humain, au début de son existence, présente tous les caractères communs aux autres Vertébrés durant la même période de leur vie; puis il se distingue de l'embryon

des Gymnogénètes, tout en restant encore semblable à celui des

autres Allantoïdiens; il acquiert ensuite les particularités d’organisation qui séparent l'embryon du Mammifère de l'embryon de toutes les espèces appartenant au groupe naturel formé par les Oiseaux et les Reptiles; enfin, c'est plus tard seulement que peu à peu il s'éloigne des autres Vertébrés ayant comme lui des mamelles.

Par son mode d'évolution, ainsi que par le plan général de son organisation et par la manière dont la plupart de ses fonctions physiologiques s’accomplissent, l'Homme ne diffère donc pas plus des autres Mammifères que ceux-ci ne diffèrent entre eux. Pour être en accord avec les principes exposés précédemment, il faut par conséquent le ranger dans la même classe zoologique. Mais, afin de bien juger la question en litige, il est nécessaire de peser les arguments employés par les naturalistes qui admettent, à côté du règne végétal et du règne animal, une troisième division, de même valeur, représentée par l'espèce humaine. En effet, cette opinion est adoptée par des savants trop éminents pour ne pas être l’objet d’un examen attentif.

Tous ces auteurs reconnaissent que rien, dans le mode d'organisation de l'Homme, ne pourrait motiver, ni une séparation aussi radicale entre cet être et le réste des êtres animés, ni même l'établissement d'une classe distincte de celle des Mammifères; mais ils pensent, non sans raison, qu'une méthode zoologique doit représenter les différences qui existent dans les facultés ou modes de manifestation de la vie, aussi bien que celles offertes par la structure des corps vivants, et c’est en se fondant sur des considérations psychologiques qu'ils arrivent à dire que l'espèce humaine s'éloigne des espèces animales autant que celles-ci s'éloignent des plantes, ou que les unes et les autres s’éloignent des minéraux.

Ainsi, Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, esprit logique et écrivain correct, qui pesait bien le sens des mots dont il faisait usage, résume de la manière suivante son opinion à ce sujet : « Il y a parmi les êtres

» vivants trois grandes divisions, trois classes, comme on disait » autrefois, trois règnes dans l'empire organique, comme nous disons » aujourd'hui.

» Ces trois règnes peuvent être ainsi caractérisés. Dans le pre- » mier seulement, les caractères communs à tout être organisé et » vivant. Dans le second, les mêmes caractères généraux que dans » le premier, plus la sensibilité et la motilité. Dans le troisième, qui » comprend l'Homme seul, les mêmes caractères que dans le second, » plus l'intelligence.

» Dans le premier, la vie est toute végétative. Dans le second, à » la vie végétative s'ajoute la vie animale. Dans le troisième, à la vie » animale s'ajoute encore la vie morale.

» La plante vit; l'animal vit et sent; l'Homme vit, sent et pense. »

Puis il ajoute : « Il peut y avoir, il y a des degrés dans le déve- » loppement des facultés vitales, sensitives et intellectuelles; il n’y a » pas de milieu entre vivre et ne pas vivre, sentir et ne pas sentir, penser » et ne pas penser (1). »

Pour Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, c’est donc la faculté de penser qui distingue l’espèce humaine des Animaux, comme c’est la faculté de sentir qui distingue ceux-ci des plantes, et c’est la faculté de vivre qui distingue les plantes des corps bruts, des minéraux. Ou, en d’autres termes, la faculté de penser aurait autant d'importance que la faculté de sentir : l'Homme posséderait seul la faculté de penser ; et par conséquent, dans une classification naturelle, il faudrait le séparer des êtres qui ne peuvent penser, tout comme on sépare des êtres insensibles ceux qui ont la faculté de sentir; il faudrait distinguer l'Homme des Animaux de la même manière qu'on distingue les Animaux des plantes, et diviser ainsi l’ensemble de la création organique, non

(1) Histoire naturelle générale des règnes organiques, par Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, t. II (1859), p. 460 et suiv.

pas en deux règnes, comme on le fait communément, mais en trois groupes primaires : le règne végétal, le règne animal et le règne “humain.

Ce raisonnement repose donc uniquement sur l'hypothèse de l’absence de la faculté de penser chez tout être vivant autre que l'Homme. Mais cette hypothèse est, à mon avis, inadmissible, et je m'étonne qu'après avoir eu pendant trente ans l’occasion d'observer chaque jour les mœurs des nombreux Animaux réunis dans la Ménagerie du Muséum d'histoire naturelle, le zoologiste habile dont je viens de citer les opinions ait pu refuser à tous ces êtres la faculté de penser. En effet, les preuves du contraire y abondent, et d’ailleurs une multitude de faits connus, même du vulgaire, témoignent hautement de l'existence de facultés intellectuelles d’un ordre assez élevé chez beaucoup de Mammifères. Aïnsi, chez ces animaux, la mémoire ou la faculté de rappeler les impressions passées ou les idées acquises, le raisonnement s'exerçant sur ces souvenirs ou sur les impressions du moment, la réflexion, le jugement intervenant comme mobile des actions et mettant à profit les leçons de l'expérience, sont choses évidentes dans beaucoup de circonstances.

Il me paraît inutile d'insister longuement sur ce sujet, mais je crois devoir citer, à l'appui de la thèse que je soutiens, quelques faits fort significatifs à mon avis, et dont je puis garantir l'exactitude, parce que je les ai constatés par moi-même.

J'ai eu plusieurs fois l’occasion d'étudier la manière d'agir des Éléphants qui arrivaient à la Ménagerie du Muséum après un long voyage, pendant la durée duquel ces animaux restent emprisonnés dans une cage étroite, et j'ai toujours remarqué qu’ils observent attentivement tous les mouvements de leur gardien, non pour limiter servilement, mais pour profiter des leçons qu'ils peuvent en tirer. Bientôt ils découvrent ainsi le secret de la clôture de leur écurie :

la grille qui les empêche de s’avancer vers le dehors est fermée à

l'aide d'écrous, et, quand ils veulent l'ouvrir, ils ne manquent pas de dévisser délicatement avec leur trompe chacun de ceux-ci, avant de pousser cette barrière qu'ils savent par expérience devoir résister à leurs efforts tant que cette manœuvre préliminaire n’a pas été exécutée. Si l'Éléphant était incapable de penser, de combiner des idées, et d'agir en vertu d’un jugement basé sur un raisonnement, pourrait-il deviner que pour ouvrir sa porte, il lui faut, au préalable, tourner lentement des vis de droite à gauche et détacher des écrous?

Les preuves d'intelligence données par quelques Singes sont non moins certaines. Ainsi un jeune Orang-Outan qui vivait dans la Ménagerie du Muséum d'histoire naturelle, il y a quelques années, était très-frileux, et, pour le réchauffer pendant la nuit, son gardien l’entourait souvent d’une couverture de laine que l’on accrochait au mur pendant le jour; mais bientôt l'animal n'eut plus besoin d'aide pour se préserver ainsi du froid, car chaque fois qu'il en ressentait les atteintes, il allait spontanément chercher sa couverture et s’en affublait. On lui avait appris à boire dans un verre et à y verser le vin contenu dans une bouteille; or, toutes les fois que la bouteilie était bouchée, il commençait par retirer du goulot le bouchon qui empéchait le liquide de sortir, et, dès qu'il avait tout bu, il ne se souciait plus de la bouteille ni du verre, qu'il n'avait pas voulu lâcher jusqu'alors. Je rappellerai également ici les manœuvres bien combinées auxquelles un autre animal de la même espèce eut recours pour sortir d’une chambre où son gardien, qui en avait fait son compagnon ordinaire, le renfermait quand le service de la Ménagerie l’obligeait à s'éloigner. Le Singe, qui aimait fort la société, se désolait chaque fois qu'il se voyait ainsi abandonné ; il criait, se tirait les cheveux, puis il cherchait à ouvrir la porte de sa chambre ; mais elle était fermée par une serrure qui se trouvait hors de sa portée, et il avait beau pousser ou tirer, elle restait close. Au bout de quelque temps, le jeune Orang sembla avoir réfléchi sur la nature de l'obstacle qui s’opposait à

sa sortie, Car il alla à l’autre bout de la pièce chercher une chaise, Ja traîna près de la porte, y grimpa, et, saisissant le bouton de la serrure, le tourna, ouvrit sa prison, et s’échappa au dehors en témoignant par ses gestes de la satisfaction que la liberté lui procurait. Désormais il tenta toujours d'ouvrir de la sorte les portes qui l’empêchaient de passer ; aussi, pour le retenir au logis, fallait-il les fermer à clef et avoir soin de ne pas laisser les clefs dans les serrures. Or, comment serait-il possible d'expliquer une pareille combinaison, sans l'intervention de la faculté de penser, de suivre un raisonnement, d'en porter un jugement et de prendre ce jugement comme guide de conduite.

L'intelligence du Chien se manifeste d’une manière non moins évidente. Chacun a pu s’en convaincre maintes fois, et peut-être devrais-je me dispenser d'en citer de nouveaux exemples; mais quelques-uns des faits dont j'ai été témoin oculaire sont si probants, que je ne puis résister au désir de les enregistrer ici.

Dans la maison d’un de mes amis, le cocher habitait une chambre au dernier étage, très-loin de l'écurie. Il avait un caniche qui le suivait parfois lorsqu'il montait pour s'habiller, mais qui, d'ordinaire, restait en bas et couchait toujours à côté des chevaux. Une nuit, il fut réveillé par ce Chien qui grattait à sa porte en jappant. L'animal intelligent manifestait beaucoup d'inquiétude, et paraissait chercher à faire descendre son maître. Le cocher obéit à l'avis, et, arrivé à l'écurie, il trouva que l’un de ses chevaux avait cassé sa longe et maltraitait fort son compagnon. Évidemment, le Chien avait compris que l’ordre habituel ne régnait pas dans l'écurie, il avait pensé que la présence du cocher serait utile, et en conséquence il était allé le réveiller et le solliciter à descendre. Il avait donc fait acte d'intelligence.

Un autre Chien, un Barbet, qui demeurait au Jardin des plantes chez un de mes confrères, dont la famille habitait la rue Saint-Dominique pendant l'hiver et le village de Sèvres pendant l'été, avait l'humeur très-vagabonde : il partait en course le matin, et d'ordinaire ne

An CLASSIFICATION

revenait que vers l'heure du diner ; mais le dimanche il trouvait porte close, car son maître allait ce jour-là, soit rue Saint-Dominique, soit à Sèvres, suivant la saison. Il se mit bientôt au courant des habitudes de la maison, et alors, chaque dimanche, après avoir erré seul dans la ville comme le reste de la semaine, il ne retournait pas au Jardin des plantes, mais il se présentait invariablement rue Saint-Dominique si l'on était en hiver, ou à Sèvres pendant l'été, tandis que les autres jours il ne s’y montrait jamais. Cette habitude, qui dura plusieurs années, suppose non-seulement un certain talent d'observation, ainsi que la faculté de penser et de raisonner, mais encore l'aptitude à juger des intervalles du temps, et à prévoir le retour périodique d’événements qui ne se répètent qu’à longs termes.

Je ne saurais donc admettre avec Isidore Geoffroy Saint-Hilaire que la faculté de penser appartient exclusivement à l'Homme, et que tous les Animaux en soient privés. Par conséquent, les considérations psychologiques dont ce naturaliste arguait pour justifier l’établissement de deux règnes dans le classement des êtres animés ne me semble pas admissibles.

M. de Quatrefages, tout en partageant l'opinion d’Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, relativement à la nécessité de séparer ainsi radicalement l'Homme des autres Animaux, abandonne complétement les bases de classification adoptées par ce naturaliste. Il reconnaît pleinement que des animaux peuvent vouloir, sentir et raisonner de même que l'Homme, bien que d’une manière moins parfaite; aussi, pour caractériser le règne humain, ce naturaliste éminent est-il obligé d’avoir recours à des considérations d’an ordre encore plus délicat. D'après lui, ce qui sépare d’une manière complète l'Homme des Animaux, et nécessite, pour la distribution méthodique de ces êtres. l'établissement de deux règnes ou divisions primaires de la création, c'est que l'Homme possède : 1° la notion du bien et du mal; 2° la

croyance à une autre vie; 3° la croyance à des êtres qui lui sont supé-

rieurs, ou, en d’autres mots, que l'Homme est doué de la faculté de la moralité et de la faculté de la religiosité, tandis que ces facultés n'existent chez aucun être vivant (1).

Les dictées de la conscience chez les Hommes dont la raison n'a pas été développée par la civilisation me semblent être trop mal connues pour que les naturalistes puissent prendre pour première base de leurs classifications méthodiques l'existence ou l'absence, soit du sentiment du bien et du mal, soit de l'instinct religieux. Peutêtre aussi, en analysant bien les actions de quelques animaux, tels que le Chien ou l'Éléphant, découvrirait-on que l’idée du devoir ne leur est pas toujours complétement étrangère. Mais, quoi qu'il en soit à cet égard, je ne saurais voir dans ces facultés de l'intelligence des caractères de l’ordre de ceux à raison desquels les êtres vivants sont séparés des corps bruts, et les plantes séparées des Animaux.

J'incline à penser qu'il y a même plus de différence entre l’intelligence d’une Huître et celle du Chien ou du Singe, qu'il n’en existe entre les facultés de l’un de ces derniers animaux et celles de l'Homme. La différence, dans les deux cas, est immense, mais il ne me paraît y avoir là que du plus ou moins, et des dissemblances de cet ordre ne peuvent, à mon avis, prévaloir sur les affinités étroites que nous révèlent le mode d'organisation et le mode de développement de tous les Mammifères.

Je crois donc que la distribution générale des Vertébrés ne doit pas être changée; que le sous-embranchement des Allantoïdiens doit être divisé en deux groupes, dont l’un comprend tous les Allantoïdiens ovipares, savoir, les Reptiles et les Oiseaux (2), tandis que l’autre se

(1) Rapport sur les progrès de l’anihropologie, par M. de Quatrefages. 1867, p. 76.

(2) Comme il est souvent nécessaire de désigner nominativement les groupes naturels, et que tous les Reptiles ne pondent pas des œufs, bien que tous se développent, comme les Oiseaux, dans l'intérieur d’un œuf à parois calcaires ou coriaces, j'ai depuis longtemps, dans mes cours publics, appelé la division des Vertébrés ovipares ou oovivipares, dont il est ici question, le groupe des Allantoïdiens oogénèles.

compose des Mammifères; enfin que, dans cette dernière classe, l'Homme prend naturellement place tout aussi bien que le Singe, le

Chien et le Cheval.

Ur.

Lorsqu'on cherche à bien représenter par le mode de classification des Mammifères, d’une part ce qui est commun à certains de ces animaux, et, d'autre part, les particularités variées qui les distinguent entre eux, on voit bientôt qu'il ne suffit pas de les répartir en ordres, en genres et en espèces, mais qu'il est nécessaire d'indiquer, au moyen d’une série plus nombreuse de divisions, les divers degrés de parenté zoologique de ces êtres, et que les cadres dans lesquels on range les membres de différents groupes ne peuvent être établis d’une manière uniforme.

En effet, le type général se modifie de diverses façons, et chacune des formes dérivées ou secondaires ainsi obtenues donne à son tour naissance à des ramifications plus ou moins nombreuses dont la branche commune doit figurer dans nos tableaux méthodiques. Il en résulte que pour mettre la classification mammalogique en rapport avec la marche que la nature semble avoir suivie pour diversifier ses produits, il faut souvent, non-seulement grouper en tribus et en familles les genres d'un même ordre, mais réunir d'une manière analogue deux ou plusieurs ordres dans une division d’un rang supérieur, et procéder encore de la même façon pour les groupes ainsi obtenus. Cette gradation dans les distinctions que la classification naturelle des Mammifères tend à mettre en évidence complique nos méthodes, mais elle les rend plus conformes à la vérité.

Linné, dans les dernières éditions de son Systema nature, fit un premier pas dans cette voie, lorsque avant d'arriver aux divisions ordi-

niques, il étab:it dans la classe des Mammifères trois sections primaires : celle des Onguiculés, comprenant les Pronates, les Fere, les Glires et les Bruta ; celle des Ongulés, où se trouvaient réunis les Belluæ et les Pecora ; enfin, celle des Mutiques, qui ne se composait que de l'ordre des Cétacés (1).

Storr alla plus loin, car, après avoir divisé la classe des Mammifères en trois phalanges, il subdivisa lun de ces groupes en deux cohortes composées chacune de plusieurs ordres (2). Dans cette partie de sa méthode zoologique, Cuvier suivit à peu de chose près la marche adoptée par Linné (3). Mais, en 1822, M. de Blainville y introduisit un changement important; se fondant sur les différences qui existent dans la conformation des organes de la génération, il divisa la classe des Mammifères en deux sections primaires : la sous-classe des Monodelphiens, ou Mammifères ordinaires, et la sous-classe des Didelphiens, comprenant les Marsupiaux et les Monotrèmes (4). Les raisons qui l'avaient décidé à procéder ainsi n'étaient peut-être pas suffisantes pour motiver ce mode de groupement, et, bientôt après, M. de Blainville crut devoir le modifier ; mais des découvertes plus récentes ont confirmé la justesse de ses premières vues. Vers 1840, deux auteurs, en suivant des routes très-différentes, arrivèrent au mème résultat (5),et aujourd'hui la plupart des zoologistes admettent, sans conteste, l'existence de deux types mammalogiques principaux, celui des Monodelphiens, où Mammifères placentaires, et celui des

Didelphiens, ou Mammifères implacentaires.

(4) Syst. nat., 12° édit., 4766, t. I, p. 24.

(2) G. C. Storr, Prodromus methodi Mammalium, dissert. inaug., resp. F. Walfer. Tubingæ, 1780.

(3) Le Règne animal, 2° édit., t. I, p. 66 et suiv.

(4) De l'organisation des Animaux, par H. de Blainville, t. I, tabl. n° 3.

(5) Milne Edwards, Eléments de zoologie, t. LT, p. 27. — Charles Bonaparte, 4 new Systematic Arrangement of Vertebrated Animals (Trans. of the Linn. Soc., 4840, vol. XVII, p.156).

Dans toutes ces classifications, les caractères à l’aide desquels on cherchait à grouper les Mammifères d'une manière conforme à la nature de ces animaux étaient puisés presque uniquement dans la structure des membres et du système dentaire. En 1844, j'ai soutenu que, pour bien apprécier les affinités zoologiques de ces êtres, il était fort utile de prendre en sérieuse considération leur conformation pendant la vie intra-utérine, et qu'en se fondant sur les différences offertes par le placenta, on pouvait améliorer à certains égards l’arrangement méthodique de ces êtres (1). J'ai cherché à établir que les Mammifères dont le placenta est discoïde constituent un groupe naturel; que les espèces chez lesquelles on avait constaté l'existence d’un placenta zonaire devaient être réparties en deux autres sections, et que l'existence d’un placenta villeux ou d’un placenta polycotylédonaire était caractéristique de groupes également naturels.

Ces vues furent adoptées par M. Gervais (2), et récemment M. Huxley, en prenant pour guide des principes analogues, tout en faisant usage d’autres caractères, a proposé un nouveau mode de distribution de ces mêmes animaux, qui ne diffère que peu du précédent (3).

En 1557, M. Owen s’éleva fortement contre les vues (4) que j'avais émises, et il proposa à son tour une autre classification des Mammifères, basée sur certaines différences dans le mode de conformation du cerveau. Il répartit ces animaux en quatre sous-classes ou groupes primaires d'égale valeur : l’une de ces sections, la sous-classe

des Archencéphales, ne comprend que l'espèce humaine; le second

(1) Considérations sur quelques points relatifs à la classification naturelle des Animaux, el plus particulièrement sur la distribution méthodique des Mammifères, par H. Milne Edwards (Ann. des sc. nat., 3° série, 1844, p. 66).

(2) Histoire naturelle des Mammifères, par M. P. Gervais, L. I, p. 21, 1854.

(3) Lectures on the Elements of Comparative Anatomy, by prof. Huxley, 1865, p. 87et suiv.

(4) On the Characters, Principles of Division und Primary Groups of the Class Mammalia, by prof. Owen (Journal of the Proceedings of the Linnean Society of London, 1857, vol. II, p. 1).

groupe de même rang taxinomique est la sous-classe des Gryrencéphales, où prennent place les Quadrumanes, les Carnassiers, les Ongulés et les Cétacés ; la troisième division, appelée sous-classe des Lissencéphales, s compose des Chiroptères, des Insectivores, des Rongeurs et des Édentés ; enfin, la quatrième sous-classe correspond exactement à la division des Didelphes dans le tableau mammalogique de Blainville, mais porte un nouveau nom, celui de Lyencéphales (A).

Si les vues de M. Owen sur la classification des Mammifères étaient conformes à la vérité, il faudrait abandonner complétement les principes sur lesquels je m'étais basé précédemment. Je suis loin de prétendre que nous soyons en possession des lumières nécessaires pour pouvoir en faire toujours des applications heureuses, et j'admets pleinement que les caractères dont j'ai fait usage en 1844 n'aient pas autant de valeur que j'étais alors disposé à leur en attribuer ; mais je persiste à croire que pour l’arrangement méthodique des Mammifères, ainsi que pour la classification générale des Vertébrés, l'embryologie est notre meilleur guide.

J'ajouterai que M. Isidore Geoffroy Saint-Hilaire pensait que pour représenter les affinités naturelles des Mammifères, il fallait les répartir d’abord en deux groupes, suivant qu'ils ont une ou deux paires de membres, et subdiviser ensuite le second de ces groupes en deux sections, dont l’une comprend les Quadrupèdes monodelphiens, l’autre les Didelphiens (2).

Nous voyons donc que les zoologistes sont assez généralement d'accord pour admettre l'existence de groupes naturels d’une valeur intermédiaire à celle de la classe et de l’ordre, mais qu'il règne parmi eux une grande divergence d'opinions relativement à la manière dont

ces groupes doivent être constitués. Un pareil désaccord semble indi-

(1) Owen, On the Anatomy of Vertebrates, 1866, vol. IT, p. 296. (2) Classification mammalogique, par Is. Geoffroy Saint-Hilaire. (Voyez Gervais, op. cit.,

quer que les résultats présentés par chacun de ces auteurs sont insuffisants, et, par conséquent, j'ai pensé qu'il pourrait être utile de reprendre la discussion de quelques-uns des points en litige, et de chercher si, dans l'état actuel de nos connaissances, il ne serait

pas possible de perfectionner davantage nos méthodes mammalo-

Les premières différences importantes que l’on remarque dans la constitution des embryons de Mammifères me paraissent consister, d’une part dans l'apparition ou l’absence de la paire de tubercules lobiformes postérieurs, destinés à constituer les membres pelviens ; d'autre part, dans le mode de développement des vaisseaux sanguins de la vésicule allantoïdienne, qui tantôt ne dépassent pas la surface de cet organe appendiculaire. et d’autres fois se prolongent dans le chorion, de façon à donner naissance à un placenta proprement dit. Or, ces différences coïncident avec d’autres particularités de structure dans l’organisme arrivé à son état parfait, et elles me paraissent indiquer l'existence de trois types secondaires. Par conséquent, c’est en trois sections principales que la classe des Mammifères me semble devoir être divisée, savoir : la sous-classe des Pinnés (de Storr), ou Mammifères pisciformes ; la sous-classe des Didelphiens de M. de Blainville, ou Lyencéphales de M. Owen, et la sous-classe des Monodelphiens pelvipèdes, ou Mammifères normaux.

Dans la plupart des méthodes mammalogiques employées aujourd'hui, les différences qui existent entre les Mammifères pisciformes et les Mammifères quadrupèdes ne sont pas indiquées autrement que celles à raison d squell:: on sépare entre eux les Ruminants et les Pachydermes, ou les Rongeurs et les Carnassiers; mais elles me paraissent avoir une importance, tant anatomique que physiologique, beaucoup plus grande. Malheureusement, l’'embryologie des Pinnés, de l’ordre des Siréniens, nous est complétement inconnue, et nous ne savons encore que fort peu de choses concernant le mode de dévelop-

pement des Souffleurs ou Cétacés proprement dits; cependant tout me porte à penser que les principaux traits caractéristiques de ces animaux nageurs doivent se prononcer à une époque très-peu avancée de la vie intra-utérine, et j'incline à croire que les différences sur lesquelles on se base pour séparer en deux sous-classes les Didelphiens et les Monodelphiens ordinaires ne se prononcent que plus tard ; peut-être même, malgré la similitude qui existe entre le placenta des Cétacés et celui de beaucoup de Quadrupèdes appartenant au groupe des Monodelphiens normaux, faudrait-il considérer l'arrêt de développement des membres pelviens comme ayant une importance zootaxique plus grande, et en conséquence diviser d’abord la classe des Mammifères en deux sections seulement, suivant qu'il existe deux ou une seule paire d’appendices. C’est ce dont on ne pourra bien juger qu'après avoir fait une étude plus complète du mode de développement de l'embryon chez les Pinnés; mais dans l’état actuel de nos connaissances, il me paraît préférable de répartir directement ces animaux en trois sousclasses.

Les particularités anatomiques et physioiogiques constatées par M. Owen, chez les Marsupiaux et chez les Monotrèmes, ne laissent, à mon avis, aucune incertitude relativement à la convenance de la marche suivie par M. de Blainville, lorsque ce zoologiste sagace forma, il y a près d’un demi-siècle, une sous-classe distincte pour les Mammifères didelphiens, auxquels on donne communément aujourd'hui les noms de Mammifères implacentaires ou de Lyencéphales. Il me semble donc inutile d’insister sur ce point, et, quant au mode de distribution de ces animaux, je n’ai aucune remarque à faire ici.

IL n'en est pas de même pour la division des Monodelphiens normaux, dont la classification me paraît être très-défectueuse, et nécessiter des modifications profondes. Effectivement, on y distingue plusieurs types secondaires bien marqués, et, partout où le mode

de développement de l'embryon nous est connu, nous voyons ces F \

types concorder avec des particularités dans la conformation des enveloppes fœtales qui semblent être autant de caractères dominateurs de l'organisme en voie de développement. Mais les groupes zootaxiques constitués par les dérivés de ces types ne correspondent pas à ceux généralement admis dans les méthodes mammalogiques réputées naturelles.

L’allantoïde, dont le rôle est d’une grande importance pendant toute la vie intra-utérine, fournit une partie de ces caractères. Chez certains Mammifères, cet appendice vésiculaire ne grandit que peu; il ne s'étend pas de façon à correspondre à la totalité de la surface du corps de l'embryon, et il envoie dans la substance des parois de l'utérus des prolongements vasculaires qui contractent avec elles des adhérences si intimes, que, lors de la parturition, ils en entraînent avec eux des parties formant ce que les physiologistes appellent le decidua où la membrane caduque. Chez d'autres animaux de la même classe, l’allantoide prend au contraire un développement énorme, et le placenta s'étend bien au delà des limites de l’espace correspondant au corps de l'embryon ; mais ses connexions avec la chambre incubatrice sont peu intimes, et la tunique muqueuse de celle-ci ne fournit pas aux enveloppes fœtales une couche caduque, disposition sur l’importance zootaxique de laquelle M. Huxley a insisté avec raison. Ces deux modes d'organisation du système allantoïdien ne sont pas les seuls que l’on rencontre chez les pelvipèdes placentaires : ainsi, chez des Mammifères appartenant à un troisième type, l’allantoïde est non moins grande que dans le groupe dont je viens de parler, mais le placenta est très-circonscrit et s’unit intimement à une caduque utérine; ailleurs, l'allantoïde reste petite, et le placenta, fort réduit, ne s'implante que très-faiblement dans les parois de l’utérus. Du reste, ces types intermédiaires n’ont que peu de représentants, et c’est aux deux premiers que se rapportent presque tous ces animaux.

L'espèce humaine, les Quadrumanes, les Chiroptères, les Insecti-

vores, les Rongeurs, les Carnassiers et les Phocéides, ou Mammifères amphibies dérivent du type embryologique qui a pour caractères essentiels : 1° la petitesse ou le développement médiocre de l'allantoïde, 2° l'existence d’une caduque utérine (1). Or le groupe ainsi constitué me semble être parfaitement naturel, et je proposerai de le désigner sous le nom de phalange des Hématogénètes, parce qu'à raison des connexions intimes du placenta et de l'utérus, la parturition est généralement accompagnée d’une perte de sang plus ou moins considérable. Il comprend tous les Monodelphiens qui sont franchement onguiculés, et qui par conséquent sont susceptibles d’employer l'extrémité de leurs doigts comme organes du toucher; ceux-ci sont ordinairement au nombre de cinq. Enfin, les dents sont toujours pourvues d’un revêtement d'émail proprement dit, et le devant de la bouche est constamment armé aux deux mâchoires.

En me fondant sur les caractères embryologiques tirés de la conformation du placenta, j'ai cru devoir répartir en deux légions les Mammifères que je viens de désigner sous le nom commun d'Hématogénètes. Si l’on prend en considération le mode de développement de l’allantoïide, on arrive au même résultat. En effet, chez les uns, cette vésicule est très-petite ; elle ne s'étend transversalement que sur une portion de Ia circonférence du corps de l'embryon, et le placenta qui en naît est discoïde ou divisé en un petit nombre de lobes. Chez les autres, l’allantoïde s'étend latéralement en forme de ceinture autour

de la région moyenne de l'œuf, et le placenta est également zonaire ;

(1) M. Owen avait argué de la non-existence de ces connexions vasculaires chez les Rongeurs pour combattre les vues exposées dans mon mémoire sur la classification des Mammifères ; mais les observations récentes de M. Huxley, de M. Reichert et de M. Rollision montrent que ces animaux ont en réalité une caduque, soit partielle, soit complète. — (Voyez Huxley, op. cit., p. 10%. — Reichert, Beiträge zur Entwickelungsgeschichie des Meerschweinchens, in Archiv für Anat., 1860, p. 847.— Rolliston, On the Placental Structures of the Tenrec and those of certain other Mammalia ; with Remarks où the value of the Placental System of Classification, in Trans. of the Zool. Soc., 4866, vol. V, p. 285.)

2h CLASSIFICATION

enfin, les vaisseaux ombilicaux, au lieu d’être limités à ce dernier organe, s'étendent sur les autres parties du chorion. On peut donc donner le nom de Wicrallantoïdés aux Mammifères discoplacentaires, et appeler Mésallantoïdés es Hématogénètes à placenta zonaire.

Chez quelques Mammifères dont l’allantoïde est également médiocre et dont le placenta affecte aussi la forme zonaire, ce dernier organe, ainsi que je l'ai déjà dit, se détache très-aisément de la muqueuse utérine adjacente, et les cryptes dans lesquels ses villosités vasculaires s'engagent me paraissent être simplement engaiînants. Je ne connais jusqu'à présent que les Damans dont l'œuf ait ce mode de structure, et, pour des raisons que j'exposerai dans une autre partie de ce mémoire, je crois nécessaire de ranger ces animaux dans une division particulière de la sous-classe des Mammifères normaux.

L'autre type aberrant, dont j'ai rappelé ci-dessus l'existence, se distingue de tous les précédents par le grand développement de l’allantoïde, mais ressemble à celui des Mésallantoïdés par la forme zonaire du placenta et par le mode d'union de cet organe avec les parois de l'utérus. Il est également caractérisé par la forme lobée de l’allantoiïde, forme dont je ne connais pas d'exemple ailleurs, et il a aujourd'hui pour uniques représentants les Éléphants. Le groupe des Proboscidés devra donc être élevé, ce me semble, au même rang zootaxique que la phalange des Hématogénètes et la phalange des Hyracidés (À).

Le quatrième et dernier type embryologique qui nous à été offert par les Monodelphiens pelvipèdes, et qui est caractérisé par l'énorme développement de l’allantoïde, ainsi que par l'existence d’un placenta polycotylédonaire ou diffus et simplement villeux, se rencontre chez tous les Mammifères dont les doigts sont garnis de sabots proprement

(4) Il est à noter que Cuvier, tout en rangeant les Proboscidiens dans l'ordre des Pachy-

dermes, n’était pas éloigné de l’idée d’en former un groupe distinct, et qu'il avait remarqué leurs affinités avec les Rongeurs. (Règne animal, 2° édition, £. I, p. 69.)

dits. Si les zoologistes n'avaient l'habitude de donner le nom d'animaux ongulés aux Éléphants et aux Damans, aussi bien qu'aux espèces qui dérivent de ce type, on pourrait se dispenser de proposer, pour le groupe ainsi constitué, une désignation nouvelle; mais afin d'éviter toute confusion, il me semble préférable d'appeler cette division la phalange des Mégallantoïdiens. Chez ces animaux, les membres sont uniquement affectés à la locomotion terrestre; jamais les doigts ne sont assez flexibles pour devenir préhenseurs, ni les pattes disposées de façon à pouvoir se réunir pour constituer une sorte de pince, comme cela se voit chez la plupart des Micrallantoïdiens : aussi n’y a-t-il jamais entre le sternum et l'épaule un arc-boutant claviculaire. Le nombre des doigts ne dépasse jamais quatre. Enfin, le cerveau présente de nombreuses circonvolutions, mais le mode d’arrangement de ces plis n’est pas semblable à ce qui existe chez les Hématogénètes, et toujours les hémisphères ne chevauchent que fort peu sur le cervelet. Dans la classification de Cuvier, les Mégallantoïdiens constituent l’ordre des tuminants et la majeure partie de l’ordre des Pachydermes.

D'après le peu que nous savons des enveloppes fœtales des Édentés, j'incline à croire que leur placenta doit avoir beaucoup de ressemblance avec celui des Mégallantoïdiens, mais nous ne connaissons rien touchant la disposition de leur allantoïde, et, dans l’état actuel de la science, il me paraîtrait prématuré d'appliquer à la classification de ces animaux les données embryologiques très-vagues dont nous pourrions arguer. À raison de leur organisation, les Édentés ne peuvent être rangés dans aucun des groupes dont je viens de parler, et si l'on venait à constater dans leur mode de développement l’ensemble de particularités propres à l’une quelconque de ces divisions, il faudrait chercher si d’autres caractères embryologiques d’une valeur plus grande ne les distingueraient pas. En attendant, je crois nécessaire d’en former une phalange séparée.

La classification mammalogique dont je viens d'indiquer briè-

vement les principaux traits diffère beaucoup de celles employées jusqu'ici; elle diffère surtout du système proposé récemment par M. Owen. Est-elle préférable? C’est ce qu'il faut examiner maintenant, et, dans ce but, je comparerai les groupes que je crois naturels à ceux donnés par les méthodes précédemment employées.

La légion des Micrallantoidés correspond à la division des Mammifères à placenta discoïde. Aïnsi que je l’ai déjà dit, ce groupe comprend l'Homme, les Quadrumanes, les Chiroptères, les Insectivores et les Rongeurs. Dans la classification de Cuvier, les Insectivores, confondus avec les Carnassiers, sont séparés des Rongeurs par les Marsupiaux, et tous ces animaux se trouvent réunis aux Édentés et aux Monotrèmes dans une même section, sous la désignation commune d'Onguiculés. Il n’y a donc là rien qui corresponde au mode de distribution que j'ai proposé il y a près d’un quart de siècle. La classification nouvelle employée par M.Owen s'éloigne encore davantage de la mienne, car les ordres que je crois devoir réunir en un même groupe sont répartis dans trois sous-classes différentes, et s’y trouvent mêlés aux représentants de plusieurs autres types. En effet, cet anatomiste habile a cru devoir créer pour l'espèce humaine une sous-classe particulière dont cette espèce est l’unique représentant, et séparer, de la section des Archencéphales ainsi constituée, les Singes, qui se trouvent relégués, avec les Bœufs et les Cétacés, dans la sous-classe des Gyrencéphales; les Chiroptères et les Insectivores, qui, à mon avis, se lient intimement aux Quadrumanes inférieurs, sont placés dans une troisième sous-classe où les Édentés se trouvent à côté des Rongeurs ; enfin la différence qui sépare l'Ornithorhynque de l’Orang n’est pas indiquée plus nettement que celle existant entre ce Singe anthropomorphe et l'Homme.

Ici nous nous trouvons de nouveau en présence de cette question si souvent débattue du degré d’affinité zoologique qui peut exister entre ces deux espèces, si différentes par la puissance de leurs facultés intellectuelles, mais si semblables par la structure de leur corps.

Nous avons vu dans la première partie de ce mémoire qu’à moins de baser la classification des êtres animés sur des considérations qui ne sont pas du domaine des sciences naturelles, on ne saurait se refuser à ranger l'Homme dans la classe des Mammifères, et si l’on admet que le naturaliste ne doit pas tenir compte des raisons psychologiques qui portent quelques auteurs à exclure l'Homme du règne animal tout entier, il me semble impossible d'admettre que l'Homme diffère du Chimpanzé, de l’'Orang ou du Gorille, plus que le Singe ne diffère du Cheval ou de la Baleine. La classification proposée par M. Owen l’implique cependant, puisque la division des Archencéphales, établie pour recevoir l'Homme seulement, occupe le même rang que la division des Gyrencéphales, et que celle-ci, comprenant tous les éléments hétérogènes que je viens de nommer, est réputée un groupe naturel.

Je ne comprends pas mieux la convenance de la distinction profonde indiquée par ce système mammalogique, entre les derniers Quadrumanes, qui prennent place dans la sous-classe des Gyrencéphales, à côté du Lion, du Phoque, du Bœuf, du Cachalot, etc., et des Chiroptères ou des Insectivores, qui se trouvent relégués dans une autre section primaire de la classe des Mammifères, destinée à recevoir en même temps les Paresseux et les Tatous. Dans tout cet arrangement, on sépare ce qui me paraît devoir être rapproché, et l’on rapproche ce qui devrait être distingué; il me semblerait même superflu de m'arrêter davantage sur les défauts de cette partie de la classification dont je combats ici les tendances, car, pour en justifier le rejet, il suffit, je pense, de montrer les résultats auxquels elle conduit.

J'ai insisté jadis sur les affinités zoologiques qui lient entre eux les

Insectivores et les Rongeurs ; aujourd’hui on est généralement d'accord

pour les considérer comme appartenant à une même section, et, sous ce rapport, la classification fondée sur la conformation des hémisphères cérébraux, et celle basée sur l’embryologie, conduisent aux mêmes conclusions. Je ne reviendrai donc pas sur ce point.

Mais le groupe des Micrallantoïdés, ou Mammifères à placenta discoide, constitué de la sorte, et formant une série naturelle depuis l'Homme jusqu'aux Rongeurs les plus dégradés, doit-il être divisé directement en ordres, ou convient-il d'y établir des subdivisions préalables, afin de mieux représenter, au moyen de la classification naturelle des Mammifères, les divers degrés de ressemblance ou de différence que ces animaux offrent entre eux ?

A cette question je n'hésite pas à répondre affirmativement. Il me parait évident qu'il faut distribuer les Micrallantoïdés en deux cohortes, et placer d’un côté l'Homme et les Quadrumanes, de l’autre les Chiroptères, les Insectivores et les Rongeurs.

Pour motiver la distinction établie de la sorte, il suffirait de prendre en considération, soit la structure de l’encéphale, soit le mode de conformation des membres antérieurs, qui sont préhenseurs chez les Quadrumanes aussi bien que chez l'Homme, et qui ne sont jamais pourvus d’un pouce opposable chez les Chiroptères, les Insectivores ou les Rongeurs; mais on trouve aussi dans la disposition des vaisseaux sanguins du placenta des particularités qui paraissent concorder avec ces différences organiques. En effet, chez les Singes, aussi bien que dans l'espèce humaine, les ramifications vasculaires de l'artère ombilicale plongent dans les sinus sanguins de l'utérus, tandis que chez les Rongeurs, les Insectivores, et probablement aussi chez les Chiroptères, elles sont seulement juxtaposées

aux parties terminales du système circulatoire maternel (1).

L'un de ces groupes correspond à peu près à la division établie

(1) Rolleston, op. cit.

depuis longtemps par Linné, sous le nom de Primates, et je conserverai ce mode de désignation. Mais, tout en réunissant de la sorte l'Homme et le Singe dans une même section de la cohorte des Mégallantoidés. je ne saurais adopter l'opinion de ce grand naturaliste sur le degré d’affinité zoologique existant entre ces deux Mammifères, et, à l'exemple de Blumenbach, de Cuvier et de la plupart des zoologistes de l'époque actuelle, je crois devoir marquer les différences qui les séparent, en les plaçant dans deux ordres distincts. La cohorte des Primates se composerait donc : de l’ordre des Bimanes et de l’ordre des Quadrumanes. Effectivement les caractères anatomiques qui séparent l'Homme des Singes ont non moins de valeur que ceux à raison desquels on sépare entre eux la plupart des autres groupes ordiniques de la même classe, et les caractères physiologiques, que le zoologiste ne doit pas négliger, indiquent une différence de nature encore plus grande. Ainsi laissant de côté la puissance intellectuelle de l'Homme et en ne tenant compte que de son mode d'organisation, je citerai en première ligne le caractère de supériorité dû à la division du travail physiologique entre les membres thoraciques et les membres abdominaux, car l'emploi exclusif de ces derniers dans la marche permet une appropriation complète des premiers au service du toucher et de la préhension, disposition qui n’est jamais réalisée chez les Quadrumanes, où tous les membres fonctionnent de la même manière. Je rappellerai aussi que Gratiolet a constaté dans le mode de développement de l’encéphale des tendances différentes dans ces deux types organiques.

Les affinités zoologiques sont également très-étroites entre les trois ordres dont se compose la deuxième section du groupe des Micrallantoïdés, division que, par opposition à la précédente, je désignerai sous le nom de cohorte des Plébéiates. Là l'encéphale présente, tant dans la conformation du cerveau que dans les rapports de cet organe avec le cervelet, des caractères de dégradation qui commencent à se montrer chez

les Quadrumanes de la famille des Lémuriens, mais qui ne sont aussi

prononcés dans aucun autre groupe de Monodelphiens. Il est aussi à noter que tous les Mammifères qui produisent trop peu de chaleur pour maintenir leur température propre sous l'influence de la saison froide, et qui supportent sans inconvénient le ralentissement du travail respiratoire dont résulte la léthargie hibernale complète, sont des Chiroptères, des Insectivores ou des Rongeurs. Le sommeil prolongé des Ours pendant la saison froide est loin d’être aussi profond, et ne constitue pas, à proprement parler, l’état d’'hibernation. Enfin, chacun de ces groupes ordiniques se relie aux Quadrumanes par des types intermédiaires, tels que celui des Chiromys et des Galéopithèques. J'ajouterai que chez les Rongeurs la portion du chorion qui n’est pas occupée par le placenta reçoit des ramifications des vaisseaux omphalo-mésentériques, disposition qui ne serencontre pas chez les autres Micrallantoidés dont le mode de distribution du système circulatoire

fœtal a été étudié.

La légion des Mésallantoïdés, ou Hématogénètes, dont le placenta est zonaire et l’allantoide de grandeur moyenne, renferme beaucoup moins d'espèces que le groupe des Micrallantoïdés, mais elle me semble avoir la même valeur taxinomique. Ainsi que je l'ai déjà dit, elle comprend les Carnivores ou Bêtes fauves, et les Amphibiens ou Mammifères quadrupèdes essentieilement nageurs. Chez tous ces animaux, les hémisphères cérébraux présentent de nombreuses circonvolutions; le système dentaire est complet; les doigts sont onguiculés; enfin les clavicules qui, chez les Micrallantoïdés, apparaissent de très-bonne heure et se développent presque toujours d’une manière complète, ne constituent jamais des arcs-boutants sterno-scapulaires. Il est aussi à noter que l'organisation des Mésallantoïdés ne se perfectionne pas autant que chez quelques membres de la légion précédente, mais qu'elle ne se dé-

grade pas autant que chez certains Micrallantoïdés, et que c’est avec les Quadrumanes de la famille des Lémuriens que les représentants les plus élevés de ce type ont le plus d’affinités. Du reste, il me semble incontestable que tous les Mésallantoïdés ont avec les Insectivores beaucoup plus de ressemblance qu'avec les Mammifères à sabots, et par conséquent je vois là un nouveau motif pour ne pas les placer dans la même sous-classe que ceux-ci, tandis qu’on les séparerait des premiers, ainsi qu’on serait obligé de le faire si l'on adoptait la division des Mammifères en Gyrencéphales, Liencéphales, etc., proposée par M.Owen.

L'animal que Moïse désigna sous le nom de Suphan, et que les traducteurs de la Bible confondent parfois avec le Lapin, constitue avec les Ælipdas du cap de Bonne-Espérance et quelques autres espèces ou variétés du même type, le genre Daman ou Hyrax, fondé en 1783 par Jean Hermann, zoologiste distingué de Strasbourg (1). Pallas, qui d'ordinaire appréciait de la manière la plus judicieuse les affinités zoologiques des Animaux, et qui avait examiné attentivement la structure intérieure du Daman du Cap, rangeait cet animal parmi les Rongeurs, à côté des Porcs-Épics, des Marmottes et des Cabiais (2) ; tandis que Cuvier, s'appuyant également sur l'anatomie, mais tenant compte surtout des caractères fournis par le système dentaire, le plaça dans son ordre des Pachydermes, à côté des Rhinocéros, et l'opinion de ce savant illustre fut adoptée sans contestation par la plupart de ses contemporains ou de ses successeurs (3). Cependant on savait, par les observa-

(1) Hermann, Tabula affinitatum Animatium, 1783, p. 415.

(2) Pallas désigne le Daman du Cap sous le nom de Cavia capensis (Spicilegia soologica, fasc. 2, 1767).

(3) Cuvier, Description ostéologique et comparative du Daman (Arch. du Muséum, t. III, 1804).

tions d’'Evrard Home, que le placenta du Daman ne ressemble ni à celui d’un Rongeur, ni à celui d’un Pachyderme, et affecte la forme zonaire, comme dans l’ordre des Carnassiers (1). Ce fait me parut avoir trop d'importance pour être négligé dans l'appréciation des affinités zoologiques de ces animaux, et, en 18/44, je proposai de séparer complétement les Damans des Mammifères ongulés, pour en former un groupe particulier (2). L'année suivante, M. de Blainville, guidé par des considérations d’un autre ordre, émit une opinion analogue (3); mais ces vues ne furent partagées par aucun des auteurs qui depuis vingt ans ont eu à parler des Damans : tous placent ces animaux dans le même groupe naturel que les Rhinocéros, et M. Owen a même argué de l’affinité étroite qui unirait entre eux ces Mammifères, ainsi que des différences qui séparent les Damans des Carnassiers, pour refuser aux aractères tirés de la conformation du placenta toute valeur zoologique.

Il m'a donc paru nécessaire d'examiner la question en litige, et de chercher en premier lieu si le placenta du Daman, tout en ayant la même forme générale que celui des Carnassiers, ne présenterait pas dans sa structure des particularités importantes à noter. Pour cela, j'ai profité d'un utérus de Daman du Cap en état de gestation, qui se trouvait dans les collections du Muséum, et qui n'avait été l’objet d'aucune préparation anatomique. Cet utérus renfermait dans chaque corne un fœtus qui paraissait être presque à terme, et, en l’ouvrant sous l’eau avec toutes les précautions nécessaires pour ne pas déranger les rapports naturels des parties, j'ai pu constater que le placenta n’adhère que très-faiblement aux parois de la chambre incubatrice. Tout en

étant concentré et de forme zonaire, comme celui d’un Chat ou d’un

(1) Home, Lectures on comparative Analomy, vol. VI, 1828, pl. LXI et LXIT.

(2) Milne Edwards, op. cit. (Ann. des sc. nat., 3° série, t. T, p. 97, et tableau suivant).

(3) Blainville, Ostéographie, t. IIT, les Dawaxs. (La livraison comprenant cette monographie parut en 4845.)

Chien, cet organe en diffère beaucoup par la conformation de ses appendices vasculaires. La plupart de ceux-ci sont de simples villosités, fort analogues à celles du placenta d’un Pachyderme ordinaire ; au milieu de la ceinture formée par cet organe, il existait, il est vrai, des végétations vasculaires engagées dans des cavités correspondantes de la paroi utérine, mais elles n°y adhéraient pas plus que les prolongements analogues des cotylédons placentaires de la Vache ou de tout autre Ruminant n’adhèrent à la muqueuse utérine, dans les cryptes de laquelle ils s’enfoncent; elles s’en détachaient avec la même facilité. sans rien déchirer et sans emporter aucune portion du tissu de l'utérus. Il n’y avait donc là rien qui indiquât l'existence d’une caduque, et j'ajouterai que l'allantoïde ne dépassait pas les limites de la zone transversale occupée par le placenta.

La disposition des enveloppes fœtales du Daman diffère donc de ce quiexiste dans les autres Mammifères, et les particularités de structure remarquables que présentent les viscères éloignent non moins cet animal du Rhinocéros et des Pachydermes, en général. Ainsi l'intestin présente une disposition qui est exceptionnelle dans la classe des Mammifères, et n’est comparable qu'au mode d'organisation propre à la plupart des Oiseaux : le côlon donne insertion à une paire de cæcums dont les dimensions sont considérables, et il existe en outre comme d'ordinaire dans la classe des Mammifères, à l'extrémité supérieure du gros intestin, une grande poche cæcale dans laquelle l'intestin grêle débouche latéralement. Il est aussi à noter que le côlon ne présente pas de boursouflures. Le foie, au lieu d’être peu divisé, comme chez le Rhinocéros,se compose de six lobes dont la conformation rappelle ce qu'on voit d'ordinaire chez les Rongeurs. De même que chez la plupart des Pachydermes, il n’y a pas de vésicule biliaire, mais on sait que ce réservoir manque aussi chez divers Rongeurs. Le cerveau du Daman ne présente pas le mode de conformation qui est commun aux Ongulés,

et qui constitue le caractère de la sous-classe des Gyrencéphales, dans

le système mammalogique de M. Owen; effectivement, ses hémisphères n'offrent que très-peu de circonvolutions, et ses plis principaux ne sont pas disposés d’après le même type que chez le Rhinocéros.

La structure intérieure des Damans présente beaucoup d’autres particularités qui contribuent également à éloigner ces petits animaux du Rhinocéros, auquel ils ne ressemblent guère que par leur système dentaire (1). Enfin, pour apprécier leurs affinités zoologiques, il ne faut pas négliger l'examen des membres. Les pieds des Damans ne ressemblent en rien à ceux des Rhinocéros; ces animaux sont plantigrades, au lieu d'être digitigrades comme ces derniers, et ils grimpent avec beaucoup de facilité. Par ce caractère ainsi que par beaucoup d’autres, ils ressemblent aux Rongeurs plus qu'aux Pachydermes. Il me semble donc évident que, dans une classification naturelle des Mammiferes, on ne saurait ranger les Damans dans le même ordre que les

thinocéros, et qu'il convient d’en faire un groupe particulier. 8 6.

Les Éléphants, que Cuvier rangeait dans le même ordre que les Damans, les Rhinocéros, les Cochons et les Chevaux, me paraissent devoir constituer un groupe particulier de même rang que les grandes divisions dont nous venons de nous occuper. Les caractères fournis par leur charpente solide, par leur système dentaire et par la conformation remarquable de plusieurs autres organes, suffiraient pour motiver cette séparation, et la disposition de leurs enveloppes fœtales confirme pleinement ce changement dans la classification naturelle des Mammifères.

En effet, les observations de M. Owen nous apprennent (2) que l’allan-

(1) Pallas a décrit avec beaucoup d’exactitude la structure intérieure des Damans du Cap (Spicil. 30ol., fase. 2), et plus récemment de nouvelles observations anatomiques sur le même sujet ont été publiées par M. Owen {Proceedings of the Zoological Society, 1832, p. 202) et par M. Read (Proceed. Zool. Soc., 1835, p. 14).

(2) Owen, Description of the fœtal Membrane, and Placenta of the Elephant (Phil. Trans., 1857, p. 347).

toide, au lieu d’être extrêmement réduite, comme chez les Primates et les Plébéiates, ou de ne se développer que juste assez pour entourer la portion moyenne du corps de l'embryon, et de ne pas dépasser les limites d’un placenta zonaire, comme chez les Mésallantoïdés et les Hyraciens, s’allonge extrêmement dans une direction opposée, de façon à atteindre aux deux pôles de l'œuf, dont la forme est fort allongée. Par ses dimensions, cet organe fœtal ressemble à l’allantoïde d’un Ongulé, mais il s’en distingue par sa forme lobée, et le placenta qui en naît, au lieu d’être polycotylédonaire, comme chez les Ruminants ordinaires, ou diffus, comme chez les Chameaux, les Chevaux, les Hippopotames, les Suilliens et les Tragulides, ne constitue qu'une ceinture étroite qui ressemble beaucoup au placenta zonaire des Carnassiers et des Damans. L’embryologie aussi bien que l'étude anatomique de ces grands Mammifères me semblent donc prouver que les Proboscidiens doivent constituer un ordre particulier, quelque réduit que soit le nombre de leurs représentants dans la faune actuelle.

Care

La phalange des Mégallantoidiens, dont j'ai indiqué ci-dessus les principaux caractères, comprend tous les Mammifères qui méritent réellement le nom d’Ongulés. Ainsi que je l'ai déjà dit, dans la classification de M. Owen ils sont réunis à un grand nombre d’autres Mammifères, tels que les Quadrumanes et les Carnassiers; mais ils ont entre eux des affinités si étroites, et ils diffèrent tant de la plupart des Animaux de leur classe, qu'il me semble inutile de discuter longuement la question de leur réunion en un groupe particulier, et je passerai immédiatement à l’examen de la manière dont il convient de les subdiviser entre eux.

Cuvier, de même que la plupart des autres naturalistes de notre époque, attachant une grande importance à la structure de l'estomac et au phénomène du mérycisme, sépara les Mammifères à sabots en

deux ordres, et rangea d’un côté tous ceux qui ruminent, de l’autre côté ceux qui ne ruminent pas. Les premiers forment, dans ce système de classification, l’ordre des Ruminants ; les seconds, réunis aux Proboseidiens et aux Hyraciens, constituent l’ordre des Pachydermes ; mais ce mode de distribution des Ongulés n’est pas naturel, et dans ces derniers temps quelques auteurs, M. de Blainville, M. Owen et M. Gervais, par exemple, l'ont abandonné pour une classification fondée sur le mode de conformation du pied. D'après ces zoologistes, les Ongulés constitueraient encore deux ordres, mais l’un de ces groupes comprendrait tous les Bisulques ou Artioodactyles, savoir : les Ruminants, ies Hippopotames et les Porcins, tandis que l’autre, désigné sous le nom d'ordre des Périssodactyles ou des Jumentés, recevrait les Chevaux, les Tapirs, les Rhinocéros et les Damans. Ni l’une ni l’autre de ces elassifications ne me paraissent en accord avec les affinités naturelles des Ongulés, et pour représenter dans nos tableaux méthodiques les relations qui, sous le rapport du mode d'organisation, existent entre ces animaux, il me semble nécessaire de chercher d’autres combinaisons zootaxiques.

Effectivement, la légion des Mégallantoïdiens me paraît comprendre cinq types secondaires bien distincts, et par conséquent elle me parait devoir être divisée en un même nombre de groupes paturels qui auraient tous une valeur ordinique.

Le premier et le plus important de ces groupes se compose, non pas de tous les Mammifères qui ruminent, mais seulement des Ruminants qui, pendant la vie fœtale, possèdent un placenta polycotylédonaire. L'ordre ainsi constitué est des plus homogènes, et le caractère embryologique que je viens d'indiquer concorde avec une réunion de particularités organiques dont l'importance zootaxique est considérable. Toujours le système dentaire est constitué de la même manière, et ce mode de composition ne se rencontre que rarement chez des

animaux appartenant à d’autres groupes ; il y a toujours quatre esto-

macs, et c’est seulement dans ce groupe naturel que le front se garnit de prolongements osseux sous-cutanés qui constituent des cornes. I] est aussi à noter que tous les Mammifères de cet ordre sont onguligrades et ont le pied fourchu.

La division caractérisée de la sorte se compose des Bœufs, des Moutons, des Chèvres, des Antilopes, des Girafes, des Cerfs et des Muscs, c'est-à-dire de tous les Ruminants ordinaires. Mais, ainsi que je l’ai déjà dit, tous les Mammifères qui ruminent n'y appartiennent pas, et par conséquent ily aurait, ce me semble, quelque inconvénient à l'appeler l’ordre des Ruminants; cela serait trop significatif, et je proposerai d’y appliquer le nom de Pécorides ou de Pecora, expression qui, dans le système linnéen, avait à peu près la même valeur.

Les Mégallantoïdés, ou Ongulés dont le placenta est papilleux, sont constitués d’après plusieurs types secondaires différents. Les uns ressemblent extrêmement aux Pécorides, par leurs formes extérieures ainsi que par leur système dentaire; ils semblent composer un petit groupe satellite de l’ordre dont nous venons de nous occuper, mais ils s'en distinguent par la structure de leur appareil digestif : au lieu d’avoir, comme les Pécorides, quatre poches stomacales, ils n’en ont que trois; le feuillet manque (1);et. à raison de certaines particularités de leur charpente osseuse, ils ont beaucoup d’analogie avec les Pécaris. Ce sont les Chevrotains proprement dits, et je proposerai d'en former un ordre particulier, sous le nom de Tragulidés.

Les Camélidés me paraissent constituer aussi un ordre spécial.

(1) Voyez Alph. Milne Edwards, Recherches sur la famille des Chevrotains, pl. V, fig. 4 et 2 (Ann. des sc. nat., 5° série, 4865, t. Il).

M. Flower, qui vient de publier de nouvelles observations sur ce sujet, pense que la portion initiale de la caillette des Chevrotains pourrait être considérée comme représentant le feuillet, parce que son revêtement épithélial n’a pas la même structure que dans la portion suivante de cette poche stomacale; mais cette circonstance ne me semble pas suffire pour caractériser le feuillet, et, du reste, il n’y a certainement chez ces animaux aucun réservoir alimentaire situé entre la terminaison de la gouttière œsophagienne qui surmonte le bonnet et la caillette.

38 GLASSIFICATION

Comme on le sait, ces animaux sont les seuls Mammifères dont le sang charrie des globules elliptiques ; leur placenta est papilleux comme celui des Tragulides, et quoiqu'ils ruminent comme tous les Mégal lantoïdiens dont je viens de parler, ils offrent dans le mode de conformation de leur estomac, ainsi que dans leur système dentaire, des particularités importantes; enfin leur pied n’est pas construit de la même manière que chez les Ruminants ordinaires, et ils sont phalangigrades.

Les Ongulés à pieds fourchus, dont l'estomac n’est pas conformé pour la rumination, constituent un autre groupe naturel qui peut être désigné sous le nom d'ordre des Pachydermes Bisulques, et qui comprend la famille des Porcins, ainsi que celle des Hippopotames. Chez ces derniers animaux, ainsi que chez les Pécaris, l'estomac présente une structure très-complexe qui rappelle un peu ce qui existe chez les Tragulidés, mais la mâchoire supérieure ne manque pas de dents incisives comme chez toutes les espèces qui ruminent.

Enfin, une cinquième division de la phalange des Mégallantoïdiens, celle des Pachydermes solidongulés (1),ou Périssodactyles de M. Owen, est également un groupe naturel, quoique moins homogène que les précédents. On y range la famille des Chevaux, celle des Tapirs et celle des Rhinocéros.

"Tr.

Les Édentés, qui, dans la classification de M. Owen, sont réunis

aux Chiroptères, aux Insectivores et aux Rongeurs, pour constituer

(4) Le nom de Solidungula fat introduit dans la science par Illiger pour désigner les Jumenta de Stoor, mais a été généralement abandonné pour celui de Solipèdes, employé par Cuvier ; il n’y a donc aucun inconvénient à en étendre un peu le sens, et à l'appliquer non-seulement à la famille des Chevaux, mais à tous les Pachydermes dont le doigt principal, impair et symétrique, semble représenter les deux doigts principaux des Bisulques. Cela me paraît préférable à l'emploi du mot Jumenta, dont la signification est trop précise pour cet usage, ou à celui plus récent de Périssodactyles, qui se grave moins facilement dans la mémoire,

avec ces animaux la sous-classe des Lissencéphales, s’en éloignent à tant d'égards, et diffèrent aussi tellement des autres types dontil vient d'être question, que je n'hésite pas à en former une légion particulière. Ainsi que je l'ai dit, pour motiver mon opinion, je ne puis arguer des caractères embryogéniques des Édentés, car nous ne connaissons pas d’une manière suffisante le mode de développement de ces animaux; mais je rappellerai que, par la structure intime de leurs dents, ainsi que par l'absence complète de ces organes sur le devant de là bouche, ou même parfois sur toute la longueur du bord gingival, ils différent de tous les autres Monodelphes pelvipèdes, et que sous ce rapport ils ressemblent aux Cétacés plus qu'aux autres animaux de la classe des Mammifères. Ils me semblent avoir aussi quelques rapports avec les Monotrèmes. Te

Quant aux Sirénidés, que Cuvier confondait avec les Souffleurs, sous le nom commun de Cétacés, et que Blainville rapprochait des Éléphants dans sa division des Gravigrades, je n’ai rien à ajouter ici. Il me semble indubitable que dans une classification naturelle des Mammifères, ils doivent constituer un ordre distinct; mais j'hésite à dire que l’on doive les considérer comme des dérivés du type propre aux Proboscidiens ou aux Mégallantoïdiens, qui serait modifié pour s'adapter à là vie aquatique, plutôt que des Mammifères construits d’après le même plan essentiel que les Cétacés, tout en ayant emprunté secondairement certains traits organiques propres aux Éléphants.

La classification mammalogique dont je viens d'indiquer sommaire ment les principales bases serait d’un emploi très-difficile si Fon n'avait, pour en faire l'application, que les caractères transitoires fournis par le mode de constitution de l'embryon. Mais les groupes naturels sont toujours reconnaissables à un certain ensemble de particularités de

structure d’une valeur secondaire, qui sont en quelque sorte les satellites du caractère dominateur dont leur mode spécial d'organisation semble être une conséquence, et l’on peut employer ces signes comme une clef pour arriver empiriquement au résultat marqué par la théorie. Les divisions des différents degrés dont l'établissement est motivé par l’embryologie peuvent être définies de la sorte d’une manicre artificielle, et en terminant l’esquisse que je me proposais de tracer ici, je crois devoir résumer les caractères accessoires les plus utiles à prendre en considération, lorsqu'on veut retrouver chez les Animaux adultes les traces des différences typiques primordiales. Le

tableau suivant contient ces indications.

Première sous-classe. — MAMMIFÈRES NORMAUX. — Bassin bien développé, portant une paire de membres et dépourvu d'os sus-pubiens ; mamelles à découvert; cerveau pourvu d'un mésolobe bien constitué.

PHALANGE DES HÉMATOGÉNÈTES, — Doigts onguiculés, en général au nombre de cinq ; des dents sur le devant de la bouche.

Légion des Micrallantoïdése, — Dents mâchelières essentiellement broyeuses ou ràpeuses ; condyles de la mâchoire inférieure arrondis ou allongés. Couonre pes Primates. — Des mains ; cerveau offrant des circonvolulions ; système dentaire complet.

Ordre des Bimanes. — Pouce opposable aux membres antérieurs seulement. Ordre des Quadrumanes. — Pouce toujours opposable aux membres postérieurs et presque toujours aux membres thoraciques.

Cononte pes PLÉBÉIATES. — Jamais de mains aux membres antérieurs et presque jamais aux membres abdominaux; système dentaire souvent incomplet. Ordre des Chiroptères. — Des ailes ; trois sortes de dents. Ordre des Insectivores. — Pas d'ailes; trois sortes de dents. Ordre des Rongeurs. — Deux sortes de dents seulement (pas de canines). Légion des Mésallantoïdés, — Dents mâchelières tranchantes; condyles de la mâchoire inférieure très-élargis transversalement.

Ordre des Carnivores. — Pattes conformées pour la marche. Ordre des Pinnés (Storr) ou Amphibies. — Pattes conformées essentiellement pour la natation.

PHALANGE DES HYRACIENS. — Pieds plantigrades et subongulés; doigts au nombre de quatre ; système dentaire complet; pas de trompe. PHALANGE DES PROBOSCIDIENS. — Doigts subongulés et au nombre de 5; une trompe. PHALANGE DES MÉGALLANTOIDIENS.— Membres ongulés ; des dents incisives; jamais cinq doigts; digitigrades.

Ordre des Pachydermes solidongulés ou Périssodactyles, — Estomac impropre à la rumination ; pieds non fourchus.

Ordre des Pachydermes bisulques. — Estomac impropre à la rumination ; pieds fourchus. Ordre des Camélides. — Estomac conformé pour la rumination; pieds fourchus, phalangigrades.

Ordre des Tragulides. — Pieds fourchus ; estomac conformé pour la ruminalion et divisé en trois réservoirs. Ordre des Pécorides où Ruminants ordinaires. — Pieds fourchus; quatre réservoirs stomacaux.

PHALANGE DES ÉDENTÉS. — Membres subongulés; pas de dents sur le devant de la bouche.

Deuxième sous-classe. — PINNIFÉRIENS ou MAMMIFÈRES PISCIFORMES. — Bassin rudimentaire; ni membres abdominaux, ni os sus-pubiens; membres thoraciques complétement transformés en nageoires.

Ordre des Sirénides. — Doigts composés, comme d'ordinaire, par trois phalanges au plus ; narines antérieures.

Ordre des Célacés ou Souffleurs. — Certains doigts composés de plus de trois phalanges; narines frontales.

Troisième sous-classe. — DIDELPHIENS où MAMMIFÈRES IMPLACENTAIRES. — Bassin bien développé, portant des os sus-pubiens et des pattes postérieures ; en général une poche mammaire; cerveau sans mésolobe.

Ordre des Marsupiaux. — Os coracoïdien rudimentaire; un vagin très-développé. Ordre des Monotrèmes. — Os coracoïdien s’articulant avec le sternum et l’omoplate ; pas de vagin proprement dit.

Les relations naturelles de ces divers groupes zoologiques ne peuvent être représentées, ni par la disposition unisériale généralement employée dans les tableaux méthodiques de mammalogie, ni par le système des séries paralléliques adoptées par M. Isidore Geoffroy Saint-Hilaire. Frappé de l'insuffisance de ces essais, un de nos chimistes les plus éminents, M. Chevreul, a proposé récemment de superposer les groupes, et de disposer sur chaque étage, le long des rayons partant

L2 CLASSIFIGATION DES MAMMIFÈRES.

d’un centre commun, les divers membres de chacun de ces groupes, de façon à les rapprocher le plus possible de leurs analogues dans les groupes sous-jacents (1). En effet, cela lèverait quelques-unes des difficultés qui se rencontrent à chaque pas dans les autres systèmes dont je viens de parler; mais la réalisation de ce projet présenterait d’autres difficultés sérieuses, et il ne répondrait pas à ce que le zoologiste cherche à mettre en évidence. Je préfère l’artifice graphique dont j'ai fait usage dans plusieurs publications, notamment dans mon mémoire sur la classification des Mammifères, qui date de 18/44. Je dispose les types à peu près comme les îles d’un archipel sur une carte géographique, où les étoiles du firmament sur une carte céleste, en les rapprochant suivant le degré de leurs affinités naturelles ; ces types se groupent alors comme les étoiles dans les diverses constellations, et je circonscris par des ceintures chacun des agrégats primaires, secondaires, ou d’un ordre plus élevé, obtenus de la sorte ; enfin, je réunis par des lignes de jonction les types qui semblent établir des passages entre les groupes différents. Le tableau théorique ainsi dressé rend saisissables, au premier coup d'œil, tous les degrés de division et de subdivision que la nature semble avoir introduits parmi les dérivés d’un même type fondamental, et il rappelle également les traits de ressemblance les plus importants à noter, qui existent entre certains membres

de groupes plus ou moins éloignés entre eux.

(1) Chevreul, Sur la méthode expérimentale en général, el en particulier sur un mode de distribution des espèces zoologiques dite par, étages (Comptes rendus des séances de l'Académie des sciences, 1863, L, LVIT, p. 409 et 457).

H. MINE Epwanps.

l'age 42

Mammiferes.

C P A S S Ie D) FC S