DANS LES ÉGLISES ROMANES DU POITOU ET DE LA SAINTONGE (I

Les écoles d’architecture et de sculpture, qui ont régi les diverses provinces de France durant la période romane (2), ne présentent pas une homogénéité parfaite. Dans les écoles les mieux caractérisées, quelquefois au centre même de ces écoles (3), des monuments se rencontrent, dont le style est en désaccord avec les procédés habituels du pays où ils s’élèvent.

(1) Cf. Jos. Berthelê, De quelques influences auvergnates et périgourdines dans les églises romanes du Poitou et de la Saintonye, apud Hevue de l'Art chrétien, janvier 1888, p. 51 à 63.

(2) Sur les écoles régionales d’architecture et de sculpture, durant la période

romane, voir spécialement: Jules Quicherat, Mélanges d'archéologie et d'histoire, tome il. Archéologie du moyen âge, mémoires et fragments réunis par Robert de Lasteyrie, p. 99 à 113, 453 à 455, 483 à 485; — Viollet-le-Duc, Dictionnaire raisonné de l'architecture française , v° Eglise, tome v, p. 163 à 167 ; — Du Sommerard, Les monuments historiques de France à l'Exposition universelle de Vienne, p. 392 à 395; — la Carte des monuments historiques delà France, diessée d’après la liste établie par la Commission des monuments historiques; — Anthyme Saint- Paul, Les écoles d'architecture romane au xne siècle , apud Annuaire de l'archéologue français, 1877, p. 93 à 112 ; — Viollet-le-Duc, apud Journal officiel, 30 juin 1879, p 5829 à 5833; ibid. Supplément au n° du 24 juillet 1887 (Chambre, annexes), p. 345-316; — Anthyme Saint-Paul, Viollet-le-Duc et son système archéolo-

gique, 2e édit., p. 154 à 165 (Cf. le Bulletin monumental, tome xlvii, année 1881, p. 30 à 41). — Antii. Saint-Paul, Histoire monumentale de la France, p. 110 à 125 ; — Antii. Saint-Paul, etc. apud Journal officiel, 29 avril 1886, p. 1944-1945, et apud Bulletin archéologique du Comité des travaux historiques , 1886, p. 310 à 314.

(3) C’est le cas notamment des villes de Poitiers et de Saintes. — Cf. Jos. Bertiiei.é. De Niort à Ruffec et do Buffec çl AngouUme, promenade archéologique, p. 31 et 36. Cf. également Hevue poitevine et saintongeaïse, tome n, n° 16, p. 97 et 102-103.