VI

de cette maladie, thérapeutique si obscure et si incertaine pendant longtemps.

La syphilis est une maladie grave comme toutes celles qui ont la contagion pour principe. Si cependant on veut l'examiner en elle-même, on apercevra bientôt que les phénomènes qui se montrent pendant sa durée sont moins inhérents à son essence que dépendants de circonstances qui lui sont étrangères : je veux dire qu'elle est souvent ce que les médecins ou les malades la font, ceux-ci par leur incurie, ceux-là par leurs mauvaises médications. Les partisans de l'école physiologique se sont appliqués à prouver cette proposition ; ils ont exagéré sans doute, mais, comme leur maître, ils ont voulu frapper fort pour laisser une impression dans les esprits. C'est certainement à leurs efforts que l'on doit les heureuses modifications apportées depuis quinze ans dans cette thérapeutique spéciale : mais ils ont été trop loin en niant le virus et en refusant au mercure tout effet utile, ou plutôt en imputant à son action une foule d'accidents dont il peut être le promoteur, mais non la cause exclusive. Pour mon compte, l'évidence des faits, l'observation, m'ont toujours fait reconnaître que la syphilis est une maladie tout aussi spéciale que la variole, par exemple, laquelle ne peut se tlévelopper chez un individu que dans des circonstances particulières, celles d'une contagion j car, si la spontanéité de la variole est encore un problème, malgré quelques assertions, celle de la syphilis est toute conjecturale. Mon oncle, appuyé sur quelques données, en a posé la question, mais sous forme de doute; il n'a rien affirmé. Ordinairement donc la syphilis vient du dehors et résulte du contact d'une partie saine avec une surface qui est le

(VII) siège d'une sécrétion de première formation, ou, ce qui est la même chose, de l'application de la matière sécrétée sur les parties saines ou dénudées.

Mais si les faits nous obligent à admettre cette spécialité, faut-il reconnaître comme conséquence rigoureuse une spécificité thérapeutique? C'est l'opinion commune, mais je ne l'admets pas; il n'y a pas plus de spécifique pour la syphilis qu'il n'y en a pour la variole, pour la scarlatine, etc.

Le mercure, auquel on a attribué longtemps une vertu spécifique, est loin de posséder cette propriété merveilleuse : la pratique usuelle vient sans cesse déposer contre. Non, certes, on ne peut guérir toutes les maladies syphilitiques au moyen du mercure : un spécifique serait bien désirable toutefois, car les médecins qui sont placés de manière à traiter beaucoup de malades syphilisés savent toutes les difficultés de cette thérapeutique. Mais si le mercure est dépouillé de spécificité, il faut lui reconnaître une action puissante. Comme vous le dites fort bien, il favorise la disparition des symptômes, et c'est tout ce que nous devons chercher à obtenir, ainsi que dans toute maladie. La thérapeutique de la syphilis ne sera rationnelle, elle ne sera sûre et satisfaisante que lorsque l'on aura abandonné l'idée d'action sur la cause. Les prétentions de ceux qui pensent que le mercure attaque le principe de la maladie ne se fondent sur rien, puisqu'ils n'ont jamais vu ce principe; car, bien qu'on l'admette sous la dénomination de virus, ils ne peuvent raisonner que par supposition. Or, qu'est un raisonnement ainsi basé en thérapeutique ?

La considération des symptômes est le véritable fondement du traitement de la syphilis, c'est la base de ma.

( vnr )

pratique, c'est ce que vous avez parfaitement conçu et exposé.

Voici donc en quelque sorte ma profession de foi sur la syphilis : cette maladie est due à un agent spécial qui vient du dehors; elle n'a point de spécifique.

Recevez, mon cher confrère, l'assurance de mes sentiments distingués.