Arch. nat., LL 112, p. 289; — Grassoreille, p. 117, n

3. Arch. nat., LL 112, p. 291 ; — Grassoreille, p. 119, n. 2.

4. Arch. nat., LL 112, p. 290-297; — Grassoreille, p. 118-123.

5. Arch. nat., LL 112, p. 300-303; — Grassoreille, p. 126-127.

6. Arch. nat., LL 112, p. 303. Cette séance n'est pas rapportée par Grassoreille.

7. Arch. nat., LL 112, p. 304. Le petit discours de J. Voygnon est rapporté par Tuetey, Journal d'un bourgeois de Paris, p. 164, n. 2. Il n'a pas été donné par Grassoreille.

\2 RECHERCHES SUR JEiN COURTECUISSE

Le surlendemain, le chapelain du roi, Jean du Moulin, qui était chanoine, était présent au chapitre. Il fit un récit qui concordait avec celui que les chanoines avaient entendu à la réunion précédente. Le mardi matin, à une demi-portée d'arbalète de Saint-Paul, il avait rencontré le frère de Phihbert de Montjeu qui rentrait en ville. Puis, comme Du Moulin était depuis deux heures dans la chapelle, Lourdin de Salignyï et Renier Pot, deux seigneurs bourguignons, vinrent le trouver et le questionnèrent : « Les chanoines, dirent-ils, ont-ils bien l'intention d'élire Philibert de Montjeu que vous ont recommandé affectueusement le roi d'Angleterre et le duc de Bourgogne ? C'est un prud'homme digne de tous éloges et très instruit. — Si vous en élisez un autre, ajouta l'un des deux seigneurs (Du Moulin ne se rappelait plus lequel), votre église s'apercevra bien qu'elle n'a pas agi selon les désirs du roi d'Angleterre, et l'élu ne gagnera rien à rester évêque de Paris. » J. du Moulin répondit : « Messeigneurs, les chanoines de Paris connaissent la noblesse et la valeur de Philibert de Montjeu. Mais ils ont, d'autre part, à maintenir les libertés de l'Église. Il convient, en outre, qu'ils attendent la venue des chanoines absents qui ont été convoqués, et, lorsqu'ils seront tous réunis, ils éliront celui que Dieu leur enseignera. » Cette réponse ne satisfit point les deux chevaliers, et, pour faire impression sur leur interlocuteur, ils lui exposèrent qu'en Angleterre c'était la coutume d'élire toujours celui que le roi avait indiqué. Un des seigneurs, par surcroît, mit le chapelain au courant de ce que leur avait fait savoir Henry V : le roi d'Angleterre avait interpellé l'aumônier du roi, J. Courtecuisse, et lui avait reproché de briguer le siège de Paris contre le candidat royal, Philibert de Montjeu ; et Courtecuisse aurait répondu qu'il n'était nullement candidat et qu'il ne le serait pas. Sur une question qui lui fut faite, J. du Moulin, en terminant, déclara que Lourdin de Saligny et Renier Pot n'avaient pas parlé au nom du roi d'Angleterre ^ Cette conversation est très curieuse; elle ne montre pas seulement l'ingérence hypocrite du pouvoir laïque dans les élections ; elle fait entrevoiries intrigues qui se menaient parmi les chanoines, intrigues qui avaient évidemment pour but d'opposer Jean Courtecuisse à Philibert de Montjeu. Il est bien

1. Grassoreille (p. 127) appelle, à tort, ce personnage Lourdin de Saillon.