Recherches sur l'abolition de la liturgie antique dans l'Eglise de Lyon

Abolition de la liturgie antique de» tiau* le» au temps de Pépin et de Charlemagne. - ¥ a-t’ll en exception pour l'église de Lyon! - Opinion Lyonnaise. - Etat de la question.

« L’ancienne liturgie Gallicane, dit le Père Le Brun, a été, dès les pfemiers siècles, différente de la Romaine; elle devait venir des églises d’Orient, et elle a été en usage jusqu’au temps de Pépin et de Charlemagne, vers la fin du huitième siècle. »

« Autre est la manière de célébrer les messes usitées dans la sainte Eglise Romaine , écrivait à

Saint Grégoire l’abbé Augustin envoyé en Angleterre l’an 596 , autre est la manière usitée dans les églises des Gaules. » Les témoignages des historiens et les missels eux-mêmes que nous ont rendus les doctes travaux des Thomasi, desMabillon et des Marténe, nous montrent, en effet, que cette liturgie primitive suivait un ordre tout différent de la liturgie Romaine. Lorsqu’on la compare avec les liturgies Orientales on voit bien plus de ressemblance ; et c’est là ce qui autorise la conjecture des érudits que le père LeBrun rapporte. «Nos premiers évêques des Gaules, dit à ce sujet ce père, ont été presque tous Orientaux. Saint Trophime, premier évêque d’Arles, était le disciple de Saint Paul : Saint Crescent aussi disciple de Saint Paul, vint de l’Orient dans les Gaules, selon le témoignage de Saint Epiphane et de Théodoret: Saint Polhin, évêque de Lyon , était grec : Saint Irénée son successeur, l’était aussi et il avait été disciple de Saint Polycarpe ; Saint Saturnin, l’apôtre de Toulouse, était aussi venu d’Orient, ainsi qu’on le lit dans l’ancien missel gothique gallican ; et sans citer en particulier plusieurs autres saints, la lettre

des Eglises deVienne et deJLyon aux Eglises d’Asie et de Phrygie donnée par Eusèbe (l’unique monument que nous ayons de ces célèbres martyrs qui souffrirent à Lyon, l’an 177 de Jésus-Christ, sous Marc Aurèle) nous fait assez voir la grande relation qu’il y avait entre les Eglises des Gaules et celles dX)rient. Tout cela peut suffire pour faire apercevoir Toriginede la liturgie des EglisesdesGaules; car lors mômeque tous nos premiers apôtresauraient passé,par Rome, cela ne les aurait pas empêché de faire la liturgie, selon l’usage des Eglises Orientales, auquel l’Eglise de Rome, ne s’opposait nullement. » Quelque chère que dûtêtreà nospèrescette liturgie primitive, Pépin, à la suggestion du Pape Etienne 111, la supprima, « pour plus grande union avec le siège apostolique et pour établir dans l’Eglise de Dieu une pacifique concorde, » dit le capitulaire d’Aix-la-Chapelle en 789 (1). Charlemagne, encouragé par le Pape Adrien I, continua l’œuvre de son père : et bientôt l’office fût célébré d’après le rite de Rome dans toutes les provinces des Gaules, selon

(1) Patrologie Migne, T. 97, p. 180.

l’expression des livres Carolins (1) , et dans les autres pays sur lesquels s’étendait la domination du grand Empereur.

L’ancienne liturgie Gallicane se trouva ainsi réduite à l’état d’un monument purement historique. L'abbé Hilduin,dansla lettreà Louis le Débonnaire mise à la tête de ses Aréopagitiques, s’appuyait sur le témoignage des anciens missels qualifiés par lui a de très antiques livres presque détruits par la vétusté contenant l’ordre de la messe selon le rite Gallican qui fut usité dans ce pays occidental depuis l’établissement de la foi jusqu’à ce qu’on ait adopté l’usage Romain aujourd’hui en vigueur (2). » Un peu plus tard Charles-Ie-Chauve voulut, ainsi qu’on le voit dans sa lettre au clergé de Ravenne, faire célébrer la messe en sa présence selon les différents rites connus dans l’Eglise. Il savait qu’il y avait eu dans les Gaules avant le temps de Pépin et de Charlemagne un rite différent de celui de Rome et de Milan : ce rite n’y

(1) Lih. I, Ch. VI, Patrol. Mignc, T. 98, p. 1021.

(2) Pair. T. 106, p. 16.

était plus connu ; mais, comme de la Gaule Narbonnaise on l’avait porté en Espagne où il était devenu ce que nous appelons aujourd’hui le Mozambique, l’Empereur, pour s’en faire une idée, fit célébrer devant lui par des prêtres de Tolède. Il assista aussi, rapporte-t-il, à la messe de Saint Jacques ou de Jérusalem et à celle de Saint Basile ou de Constantinople ; puis il conclut « qu’il faut s’en tenir, à suivre l’Eglise Romaine , dans la célébration de la messe (I). »

(1) « Usquc ad tempora abavi nostra Pipini, Gallicanæ ecclesiæ aliter quam Romana vel Mediolanensis Eeclesia divina cclebrabant officia, sicut vidimus et audivimus ab eis qui ex partibus Toletanæ ecclesiæ ad nos venientes secundum morem ipsius ecclesiæ coram nobis sacra officia celcbrarunt. Cclebrata etiam sunt coram nobis missarum officia more Hierosolymitano auctore Jacobo apostolo et more Constantinopolitano auctore Basilio: Sed no6 sequendam ducimus Romanam Ecclesiamin missarum cetebrationc. » (Apud card. Bona Rerum liturgie. Lib. 1. C. 12 § 5. ) Je ne trouve pas cette lettre parmi celles de cet empereur que M. Mignc a publiées dans sa patrologie.

Si l’on accepte ces divers témoignages dans leur sens naturel, on est amené àconclure que la liturgie Gallicane primitive avait complètement disparu et que l’adoption du Romain, prescrite par les capitulaires, était unanime dans les Gaules. Toutefois l’opinion émise au sein de l’Eglise de Lyon nous conduit è nous demander si, au milieu de ce grand changement, une exception ne pourrait pas avoir eu lieu, exception que Charlemagne et Hilduin, occupés seulement à constater des faits généraux, auraient passée sous silence, et qui aurait échappé à Charles-le-Chauve. Cette question non seulement intéresse les antiquités d’une des plus illustres Eglises du monde, mais sa solution, si elle était affirmative , aurait une haute importance pour les études d’érudition ecclésiastique. On comprend, en effet, combien il serait précieux de retrouver des rites apportés de l’Orient dans les Gaules et conservés fidèlement depuis l’origine du Christianisme.

Or voici la tradition locale tellequ’elle a été enregistrée par plusieurs auteurs. « L’Eglise de Lyon, dit entre autres le cardinal Bona, illustre par la primatie qu’elle possède dans les Gaules, a des rites

particuliers dont la tradition du pays fait remonter l’origine à Saint Irénée, évêque et martyr (1). »

Ecoutons les Lyonnais eux-mêmes exposer et soutenir l’idée qu’ils se font de l’origine de leur liturgie.

Les chanoines qui s'opposèrent aux entreprises de M. de Montazet posent dans leur Mémoire cette question*. «. Charlemagne a-t-il aboli l’ancien rit de l’église de Lyon?» Pour la résoudre, ils partent d’une lettre d’Alcuin, où ils croient lire une exhortation aux chanoines de Lyon de n’admettre dans leur liturgie aucune nouveauté. « Ce passage ne leur permet pas de douter du respect que Charlemagne avait pour la liturgie de l’Eglisede Lyon, et qu’il n’y a été fait aucun changement par les ordres de ce prince. » Cor ils expliquent quels rapports de confiance unissaient Charlemagne à Alcuin, et les sentiments de l’un leur sont un gage des sentiments de l’autre. « Nepeut-on pas supposer que l’Eglisede Lyon fut dès lors distinguée des autres? Si elle témoigna un attachement extraordinaire aux rits éta-

(1) De divina Psalmodia, C. XVIII, § 9.

blis par ses fondateurs ; si elle représenta au prince qu’ils étaient l’ouvrage d’un saint docteur et d’un évéque qui avait versé son sang pour la foi ; si elle fit valoir l'extrême pureté de sa liturgie toute puisée dans les livres saints; ne peut-elle pas avoir obtenu le privilège delà conserver? et la lettre d’Alcuin ne prouve-t-elle pas qu’elle l’a conservée? . . . Les puissances les plus jalouses d’établir partout un culte uniforme, ont toujours respecté l’attachement de quelques Eglises à leurs rits anciens et leur répugnance à changer. On peut donc croire que Charlemagne a suivi les mêmes principes et que la liturgie de Lyon a trouvé grâce à ses yeux. » Puis ils apportent à l’appui de leur thèse un texte d’Agobard que nous retrouverons tout à l’heure sous la plume de l’archevêque d’Amasie et que nous aurons à examiner plus tard. Ils répondent aux objections qui leur sont faites, et ils terminent en disant avoir démontré que l’ancienne liturgie de Lyon n’a pas été abolie par Charlemagne (1).

(I) Mémoire du Chapitre primatial de Lyon contenant ses motifs de ne point admettre la nouvelle liturgie; 1776. Pages 10 et suivantes.

L'archevêque d’Amasie, administrateur apostolique de l’Eglise de Lyon, s’exprime ainsi dans un mandement placé à la tête du cérémonial qu’il a publié en 1838 : « L’Eglise de Lyon a toujours cru qu’elle devait à Saint Irénée, son second évêque, ses rites et sa liturgie, comme le témoigne l’illustre et

savant cardinal Bona Il y avait six

siècles que Lyon suivait la liturgie de Saint Irénée, lorsque la liturgie Romaine s’introduisit en France par les soins de Pépin, qui, par complaisance pour le pape Paul I, ordonna qu’on s’y conformât. Le savant Leidrade, archevêque de Lyon, nous apprend dans une lettre qu’il écrivit à Charlemagne le siècle suivant, qu’il avait établi dans son église la psalmodie suivant le rite observé dans le palais de ce prince, qui était le Romain ; mais, tout en adoptant le chant Romain, l’Eglise de Lyon conserva sa liturgie etses cérémonies, comme le témoigne Saint Agobard, successeur de Leidrade, dans un ouvrage qu’il a composé pour la correction de son antiphonier, où il dit que l’Eglise de Lyon a, pour a célébration de la messe, un saeramentaire d’une foi très pure, et d’une précision admirable, un lectionnaire

tout puisé dans les livres saints.

» Lors donc qu’en 1570 le saint pape Pie V, donna sa bulle pour faire recevoir le missel Romain dans toute la chrétienté, en exceptant les Eglises qui possédaient un missel particulier depuis deux cents ans, l’Eglise de Lyon n’eut pas de peine à justifier sa prescription, elle qui comptait déjà treize siècles de possession. Aussi demeura-t-elle invariablement attachée à son ancien rite. Et le savant Mabillon, qui écrivait dans le dix-septième siècle, dit en parlant de notre Eglise : « Ecclesia Lngdunensis peculiarem in sacris ritumsemperrelinuit. »

«Ce ne fut que vers la fin du siècle dernier, à la faveur de l’esprit de nouveauté qui gagnait insensiblement toutes les classes, et qui préludait déjà aux malheurs de notre grande révolution, et malgré les représentations de son illustre chapitre, qu’on voulut introduire dans l’Eglise de Lyon une nouvelle liturgie. Après une lutte soutenue d'une manière trop inégale devant le parlement de Paris, elle se vit dans la nécessité de la recevoir. Mais au moins elle ne voulut jamais renoncer à ses rites et à ses cérémonies, et, malgré cette victoire remportée sur elle

d'une manière si peu honorable, on ne pul lui enlever cet air vénérable d’antiquité que lui avaient acquis seize siècles d’existence. »

Enfin, dans plusieurs opuscules récents, nous trouvons ce fait de la persistance de la liturgie Lyonnaise depuis Saint Irénée, affirmé comme un fait avéré, et le droit d’avoir un rite distinct du Romain énoncé comme un privilège du premier siège des Gaules. (1)

On voit donc qu’elle est la croyance Lyonnaise: Saint Irénée aurait donné à l’Eglise, qu'il arrosa de son sang, une forme spéciale de liturgie; cette Eglise naturellement fort attachée à ces rites, aura cherché sansdoutcàobtenirdeCharlemagne ( on neparle pas de Pépin, lequel fut cependant l’auteur de cette révolution) une exception en leur faveur, lors de l’introduction durite Romain, et on doit croire qu’Alcuin, qui professait, suppose-t’on d’après une de ses

(t) Voyez entre autres. Recherches historiques sur la liturgie Lyonnaise par M. Morel de Vnleinc ; — Simple exposé et défense de la liturgie Lyonnaise, par le chevalier Joseph Bard.

lettres, une estime particulière pour les rites de Lyon, aura appuyé et fait réussir cette demande, car chacun sait quel fut son crédit auprès de Charlemagne. Ainsi quand Agobard corrige l’antiphonaire et parle du sacramentaire et du lectionnaire usités dans son Eglise, on admet qu’il s’agit de livres propres à l’Eglise de Lyon, et que la liturgie de Saint Irénée y était conservée.

Assurément cette persuasion témoigne de la piété des Lyonnais envers l’illustre martyr dont le nom est leur gloire. Elle montre aussi leur conviction, que le mérite principal d’une liturgie est dans son antiquité et dans les liens qui la rattachent aux hommes apostoliques plutôt quedans une rédaction ingénieuse ou brillante. Mais dans une étude historique, on ne peut s’arrêter à des sympathies, il faut rechercher la vérité des choses.

Disons tout d’abord que la critique procède de deux manières dans les discussions de ce genre. Elle examine les témoignages qui établissent le fait; elle recherche les traces du fait dans le monument lui-même. 1° Les écrivains assez rapprochés du huitième siècle, pour avoir l’autorité de témoins, ra-

content-ils que l’Eglise de Lyon ait gardé sa vieille liturgie? ou, sans le déclarer directement, disent-ils quelque chose d’où il soit permisde l’inférer ? 2° La liturgie de Lyon, si on l’examine en elle-même, a-telle conservé les caractères distinctifs de la liturgie primitive, ou, au contraire, peut-on reconnaître en elle la liturgie Romain» du huitième siècle ? Voila évidemment les deux recherches qui se présentent à faire.

Quand à la première, eU^ ne peut nous arrêter longtemps. On a signalé seulement trois textes comme ayant traita la question. L’un est tiré d’une lettre d’Alcuin et nous avons vu le parti que les chanoines s’efforçaient d’en tirer; un autre est de Leidrade, archevêque de Lyon, et le troisième d’Agobard, successeur de Leidrade.

Mais d’abord il faut écarter le texte d’Alcuin comme absolument étranger à notre discussion. Sa lettre, qu’on prétend adressée aux chanoines de Lyon, ne porte point de titre dans les manuscrits. Ce qu’il dit de l’archevêque Leidrade démontre bien que ceux auxquels il s’adresse et qu’il appelle frères , appartenaient à l’Eglise de

Lyon , mais il résulte évidemment du contexte que c’étaient des moines : « (hiœ est monachorum vila, nisi charitas, humiïitas et obedientia, etc., » et les éditeurs orft conclu que ces frères devaient être les moines d’Ainay ou de l’Ile Barbe, les deux monastères célébrés de cette ville. Dans ce Rïmpslà, deserreursqui avaient pris leur source en Espagne cherchaient à se répandre dans les Gaules. Elipand de Tolède et Félix d’Urgel enseignaient que Jésus-Christ était fds de Dieu par adoption, et voulaient faire prévaloir ce mot de fils adoptif. Or Alcuin avait été contreeux un des principaux défenseursdudogmecatholique.EnEspagneaussi on avait voulu mêler du sel au sacrifice du corps de Jésus- Christ,etréduireàuneseuleles trois immersions usitées dans le baptême. Cette dernière pratique pouvait se justifier, mais Alcuin la jugeait sévèrement. Après quelques paroles d’exhortation sur Tes vertus monastiques, il s’exprime donc ainsi : « Notas vero, fratres charissitni, Ilispanici erroris sectas totâ vobis cavele intenlione. Sanclorum Patrurn in fide sequimini vestigia etuniversali Ecclesiœ sanc tissima vos adjungile unanimitale. Scriplum est

enim : Terminas Patrum tuorum ne transgrediaris (Prov. XXII, 28. ) Et symbolo catholicafidei nova nomina nolite inserere ; et in ecclesiasticis officiis inauditas priscis temporibus traditiones nolite diligere. Per apostolicœ doctrinæ publtcam pergile stratam ; nec per diverticula cujuslibet novitatis in dexteram vel sinistram a via regia declinateti). » Il aborde ensuite et discute les troischefs quenous avons énoncés. Il termine en engageantes moines à demeurer soumis à l’autorité de l’Eglise et à s’attacher toujours inviolablement aux enseignements de l’Eglise Romaine, et il leur demande de faire parvenir une copie de cette lettre aux moines de Lérins. Le Mémoire pour les chanoines de Lyon, qui a voulu trouver dans cette pièce une allusion à la liturgie Lyonnaise, pour montrer que cette liturgie était demeurée intacte au temps deCharlemagne, a détaché dans ce but la seconde moitié du passage que nous venons de citer, depuis in ecclesiasticis o/yîcmjusqu’à Ia6n ; mais il suffit de lire la lettre dans son ensemble pourvoir que les novateurs,

(1) Patrol. Migne T. 100 p. 288.

contre lesquels il s’élève, sont des hérétiques qui voulaient introduire dans le symbôle de nouvelles appellations, et non pas des gens qui prétendissent altérer le rite particulier de l’église de Lyon; et que les traditions auxquelles il recommande de s'attacher sont les traditions générales de l’Eglise catholique, telles queles gardele Siège Apostolique. Ainsi il n’y a là dedans rien qui concerne notre question liturgique spéciale.

La lettre de Leidradey touche plus directement: Cet archevêque expose à Charlemagne qu’il a pu « renouveler dans l’église de Lyon l’ordre de la psalmodie, de telle sorte qu’on y fait, autant qu’on peut, en toutes choses, tout ce que l’ordre demande pour la célébration de l’ofiice divin , selon le rite usité dans le palais de ce prince (1) ». Les auteurs du GaWtaCAma'ana,Bocquillot, etc.,

(I) « In Lugdunensi ecclcsia est ordo psallendi inslauralus, ut juxla vires nostras secundum ritum sacri palatii onini ex parte agi videatur quidquid ad divinum persolvcndum olïicium ordo exposcit». Patrol. Mignc, T, 99, P. 871.

ont vu dans ce texte la preuve de l’introduction à Lyon de l’antiphonaire de Saint Grégoire ; tandis queleschanoinesdeLyon,adversairesde M. dcMontazet, et M. l’Archevêque d’Amasie ont cherché à en atténuer la portée et à y voir seulement l’introduction du chant Romain. Nous ne serions pas de l’avis de ces derniers ; car, quand on confronte les monuments de cette époque, il devient évident que les paroles ordopsallendi,officioruincelebralio, canins Komanus etc.,nedésignent pas seulement la manière de chanter, mais bien le fond môme de la liturgie. En tout cas, il faut reconnaître que ce passage, qui est tout à l’avantage des adversaires de la tradition Lyonnaise, ne peut offrir aucun appui à ceux qui la soutiennent.

Quant au texte d’Agobard, sur lequel ces derniers insistent principalement, nous aurons à y revenir: et nous montrerons quele livre Dccorrectione antîphonarii, dont il est tiré, bien loin de prouver que la liturgie primitive persistait encore à Lyon , prouve positivement que la liturgie Romaine y était établie.

Nous ne trouvons donc aucun texte ayant la valeur d’un témoignage historique, sur lequel la tradition Lyonnaise puisse s’étayer. Mais ne puisset’elle pas sa force en elle-même, et si les Lyonnais qui reportent à Saint Irénée l’origine de leur rite ne font que répéter l’assertion de leurs ancêtres, cette transmission orale d’une croyance ne constituera-t-elle pas une preuve suffisante?

M. de Montazet niait qu’il y eut ici véritable tradition (1). Il prétendait n’avoir en face que les conjectures de ses adversaires, ou une de ces traditions vagues de faits anciens, ne méritant aucune créance, principalement quand elles répugnent aux faits prouvés. Il n’était aucunement établi pour lui que Saint Irénée eut composé une liturgie ; c’était à ses yeux une assertion toute gratuite.

Quant à nous, c’est par un autre côté que nous comptons aborder cette discussion. L’examen de la liturgie Lyonnaise en elle-même offrira plus d’intérêt et nous fournira les lumières nécessaires pour

(I) Mémoire pour M. l’Archevêque et Comte de Lyon, contre neuf chanoines de l'église primatiale. P. 37.

résoudre la question d’une manière péremptoire. Peut-on reconnaître dans la liturgie de Lyon, la liturgie [primitive des Gaules? Ne doit on pas au contraire constater qu’elle est purement et absolument Romaine dans son missel, dans son bréviaire et dans ses cérémonies? Telles sont les questions que nous allons traiter.

Mais comme la liturgie Lyonnaise a passé depuis trois siècles par des phases très diverses, et que les livres qui la contiennent sont tout-à-fait différents les uns des autres, selon l’époque à laquelle ils ont été imprimés, il est nécessaire que nous en exposions l’histoire depuis l’invention de l'imprimerie, et que nous établissions quelle est la valeur relativedesesdifférentes éditions pour l’étude qui nous occupe.