CHAPITRE II

Ylcl»«sltudes de la liturgie Lyonnaise depuis l’Invention de l’Imprimerie. — Editions de cette liturgie utiles A consulter pour la question présente.

L’invention de l’imprimerie servit d’abord à donner au public des livres liturgiques, conformes à ceux alors usités . Les éditions du missel et du bréviaire se multiplièrent à Lyon en peu d’années. Elles paraissent avoir été entreprises par l’initiative de quelque ecclésiastique zélé pour les choses saintes et la pureté des textes , ou de quelque imprimeur désireux d’offrir au clergé, en

exemplaires exacts et faciles à acquérir, les livres destinés au culte ; mais elles n’émanent pas encore directement de l’autorité épiscopale. On reconnut, plus tard, combien cette possibilité de produire à la fois et de répandre simultanément par tout un diocèse un grand nombre d’exemplaires d’un livre, donnait de facilité pour les réformes liturgiques; on usa, dans ce but, de la puissante invention qui s’était produite, et on finit par en abuser.

La première édition du missel de Lyon, entreprise par l’autorité épiscopale, dans un but déclaré de correction et de réforme, est celle qui parut sous l’épiscopat de Denis de Marquemont, en 1620 . Elle porte en tète un mandement de Thomas de Mcschatin Lafaye, chanoine comte et vicaire général de l'archevêque. Ce missel offre des différences avec ceux qui l’ont précédé : on remarque entre autres le soin qu’on a pris de se conformer dans l’assignation des épîtreset des évangiles au missel Romain, dont l’ancien Lyonnais s’écartait quelque fois.

Les éditions du bréviaire publiées dans le cours du dix-septième siècle accusent aussi quelques

intentions de correction et de réforme, mais qui portent sur des points de peu d’importance.

Au dix-huitième siècle le vent était aux changements liturgiques. L’archevêque Charles de Rochebonne entreprit en 1757 de remanier les livres de son église « Desiderabant , dit-il dans le mandement placé à la tète du missel, majorem in rubricisperspicuitatem,inofficiis delectum. in prosis concinnitatem. » Il entreprit de satisfaire ce désir, et pour cela il changea un assez grand nombre de morceaux. Il annonçait bien dans son mandement qu’il ne touchait pas à l’ordinaire delà messe, et cependant cet ordinaire, dans le missel de 1757, diffère assez notablement de ce qu’il était dans le missel de 1620 et dans les éditions antérieures, ainsi que nous le dirons ailleurs. Mais ce fut surtout dans le bréviaire que Charles de Rochebonne introduisit des innovations considérables ; entre autres, il supprima l'ancienne répartition et distribution du psautier et adopta la distribution qui venaitde prévaloir à Paris, dans le bréviaire de M. de Vintimillc.

M. de Montazet, qui monta sur la chaire épiscopale de Lyon en 1759, alla plus loin. Dès lorsqu’on

avaitadmis qu’unévèque pouvaità titre de remaniement préférer aux formules de prières que l’antiquité lui avait léguées, d’autres formules à son gré plus instructives et plus édifiantes, et substituer à l’ordre et à la disposition indiqués par la tradition, un ordre estimé plus commode et une disposition paraissant plus ingénieuse, pourquoi ne pas arriver à une refonte complète ? Pourquoi se resserrer dans un programme de correction et de réforme et ne pas aborder franchement la composition de missels et bréviaires nouveaux ou la substitution des livres composés avec succès pour une autre église , aux livres propres , mais ne satisfaisant plus les goûts difficiles? Dans le mandement placé à la tête du missel, il se borne à déclarer son intention de rendre le missel plus pieux et plus digne de sa destination « Occasionem arripuimus missale Lugdunense ad eam formant revorandi quœ aptiorvideretur et ad sacri/icn dignitalem commendandam et ad sincerœ pietatis sensus exitandos. » Il avait cependant conservé le Canon, y trouvant, disait-il, un monument vénérable, qui indique l’antiquité de notre Eglise (il entend sans

doute par là tout l’ordinairede la messe) « Venerabilc enim est monimentum quo potissimum indicatur Ecclesiœ nostrve antiquitas. » Maisailleurs il déclare franchement que son nouveau missel est celui de Paris arrangé : « Le prélat aurait pu sans doute suivre l’exemple de plusieurs grands évêques du royaume, en faisant composer un missel et un bréviaire absolument propres à l’Eglise de Lyon ; mais, sur l’avis de personnes très éclairées, il préféra de prendre la liturgie du diocèse de Paris dont

le mérite était universellement reconnu

M. l’Archevêque de Lyon fit donc travailler sousses yeux aux changements qui devenaient indispensables dans le missel de Paris, pour l’adapter aux usages de son église (1) . » Quant au bréviaire, il s’expli que nettement dans le mandement même qu’il a placé à la tête : « Cum vero Parisiense breviarium maxiina diligenlia eîaboratum fueril plurimorum queprœsulum suffragio, imoeliam usu illustratum , illud confidenter arripuimus .» Il ajoute bien qu’il avait conservé les rites et cérémonies antiques,

(I) Mémoire pour M. l'archcvêquc el comte de Lyon contre neuf chanoines, etc. p. \ et 5,

quoi qu'en fait ii eut détruit les usages qui paraissaient propres à l’Eglise de Lyon, tels que celui de ne pas admettre les hymnes, sauf à com plies, etc.; mais il termine ainsi l’analyse de son travail : « In reliqua operis ordinalione y si unum excipiaturproprium sanctorum quod ad noslrœ diœcesis usum conctnnari oporluit,vix quidquam superest quodab eximxo breviarii Parisiensisartificiodissideat.wllétaitdoncde touteévidencequeM.deMontazetnecorrigeaitpasseulementleslivres liturgiques ']e son église, mais qu’il leur ensubstituaitdenouveaux.

Le Chapitre crut devoir résister à cette entreprise. Dans un Mémoire publié pour lui en 1776, nous trouvons à côté de certaines assertions inexactes, des réflexions si judicieuses, que nous ne pouvons résister au désir d’en transcrire quelques pages. Voici comment le Mémoire expose la situation que la bulle de S. Pie V faisait à l’Eglise de Lyon en de pareilles circonstances: «Il résulte bien évidemment de cette bulle que, pour satisfaire à l’obligation de l’office, il faut réciter le bréviaire romain, à moins qu’on n’en récite un dont le diocèse était en

possession depuis deux cents ans au temps de la bulle.

» Observons que le pape Pie V, en faisant cette exception très-conforme à l’esprit de l’Eglise, n’a pas permis aux diocèses qui avaient un bréviaire propre depuis deux siècles, d’en composer un nouveau : il a même prévu, très disertement, le cas où ils voudraient quitter l’ancien bréviaire , et il le perraet à condition qu’ils prendront celui de Rome.

» Ce cas, prévu dans la bulle, estprécisémentcelui où se trouve à présent l’Eglise de Lyon : elle n’a pas été obligée de prendre le bréviaire Romain, publié par Pie V, parce qu’elle avait un bréviaire trèsancien que la bulle lui permit de garder, mais à condition qu’elle ne pourrait le quitter que pour user du Romain, corrigé par ordre du concile. Elle ne peut donc abandonner son ancien bréviaire, sans renoncer au privilège d’avoir des livres propres ; rien n’a dérogé à la bulle de Pie V, et l’on ne connaît aucune loi qui permette aux évêques de composer de nouvelles liturgies.

» L’Église de Lyon a-t-elle une liturgie vicieuse? Le seul parti canonique qu’elle puisse prendre, est

d'adopter la Romaine. Ce choix qui conserverait sa dignité, parce qu’elle ne doit reconnaître pour supérieure et pour modèle que l’église de Rome, est le seul qui soit conforme aux règles.»

Mais ici on pouvait prévoir l’objection gallicane ? « Dira-t-on que cette bulle de Pie V n’a pas été admise en France? » Le Mémoire discute cette fin de non recevoir par tous les arguments du droit canonique gallican, et il conclut: «Il n’y a donc aucun motif de rejeter la bulle de Pie V ; on peut dire même que peu de bulles ont été acceptées avec un concours si unanime ». Puis il reprend : « Si la bulle de Pie V a été acceptée, comme tout l’annonce, c’est une loi que l’Eglise de Lyon doit suivre et qui l’oblige à garder son ancien bréviaire, ou à prendre celui de Rome ; tout autre ne la garantira pas des anathèmes de la bulle ; il ne suffira pas, pour acquitter l’obligation, de réciter l’office, comme l’a décidé le concile de Bordeaux en \ 582.

» Avec un nouveau bréviaire, tout le clergé du diocèse restera donc exposé aux anathèmes de l’Église et ne satisfera point, en le récitant, au précep-

te qui lui prescrit cette obligation sous peine de péché mortel. »

Ces déductions sont logiques, et le Chapitre raisonneici comme la Congrégation des Rites. On sait en effet que cette Congrégation, après avoir décidé qu’on n’avait pas pu en 1748 et 1749 refondre les livres liturgiques du Mans et que cent ans d’usage de ces livres remaniés jne pouvaient leur acquérir le bénéfice delà prescription et les rendre légitimes, eut à résoudre cette question: Si tout prêtre du Mans n’était pas dès lors tenu pour satisfaire à son obligation de prendre le bréviaire Romain , et qu’elle se contenta pour réponse de renvoyer aux bulles de Saint Pie V (1). Cette solution a paru sévère à quelques personnes ; mais elle résulte si clairement de la loi, que les chanoines de Lyon l’avaient prévue, et avaient devancé la Congrégation des Rites dans son interprétation.

Voici maintenant comment le Mémoire discute les motifs qui pouvaient être allégués pour un changement de liturgie:

(l) In Cenomanensi, 10 janvier 1852.

«Si l’on proposait à l’église de Lyon de prendre la liturgie romaine, publiée par le pape Pie V, en vertu d’un décret du Concile de Trente, on n’offrirait pas une nouveauté suspecte, et l’on pourrait faire valoir le motif très plausible de concourir à l’uniformité du culte, et de s’attacher plus élroitetement au centre de l’unité catholique. Cestce motif qui détermina Pépin et Charlemagne à intro duire l’office Romain dans leurs états ; et Alphonse VI, roi de Castille, à abolir le rit Mozarabe dans les siens.

» Quel motif peut autoriser l’introduction d’une liturgie particulière que l’Église universelle n’a point approuvée ? C’est, dit-on, le désir de perfectionner la prière publique C’est une idée

bien étrange que celle de vouloir perfectionner et embellir la prière; il n'y a pas de moyen plus infaillible de lui ôter le mérite essentiel de la simplicité. Purifions nos cœurs et nos lèvres, et nos prières seront toujours bonnes ; imitons notre divin modèle priant dans le jardin des olives; il ne craignait pas de répéter la même chose à son père et toujours avecla même simplicité: Eumdem sermonemdicens.

» Les meilleurs maîtres de la vie spirituelle avertissent que la prière ne doit point être un jeu d’esprit et une étude; les pensées brillantes, les expressions délicates, les allégories ingénieuses, les allusions fines distraient l’esprit; et.tandis qu’il sourit à ce qui le flatte, tandis que la langue profère de fort belles choses, le cœur reste sans onction, et ne prie pas.

» On ne saurait trop le répéter, une collection de prières n’est point un ouvrage de goût ; s’il s’en mêle ce sera toujours à recommencer. L’Ecriture et les Pères sont des mines inépuisables, d’où l’on peut sans cesse tirer de nouvelles richesses. La plus belle liturgie peut toujours être surpassée par une autre qui paraîtra meilleure au jugement du goût, celle-ci peut-être effacée à son tour, etc. ; en sorte que le désir d’adopter la plus parfaite, serait, dans le vrai, un projet de n’avoir rien de fixe (1). »

Enfin, examinant la liturgie Montazeten elle-même, le Mémoire montrait combien elle s’écartait des usages de l’Eglise de Lyon ; puis il signalait les

(1) Mémoire cité pages 63 et suiv. 00 et 02.

reproches qu’on était en droit de lui adresser au point de vue de la doctrine.

Le terrain sur lequel se plaçait le défenseur du droit de M. de Montazet était celui-ci : On avait changé la liturgie avant lui, pourquoi ne pourraitil pas la changer à son tour? « Le missel de 1737, a peu de ressemblance avec celui de 1620. Il est encore moins conforme à ceux de 1556, 1524, 1510, et 1487. Calendrier, propre du temps, propre des saints, tout est tellement ou changé ou diversement arrangé, que le missel de 1737 peut à juste titre passer pour un missel de nouvelle composition. A l’égard du bréviaire, ses deux dernières éditions ( celle de M. de Rochebonne et une réimpression ordonnée par le cardinal de Tencin ) conservent à peine quelques traits de ressemblance avec les trois éditions précédentes de 1693,1620 et 1547. Cen’est ni le même calendrier ni la même distribution du psautier, ni le même nombre de psaumes fixé pour chaque office. On y voit un changement presque universel d’invitatoires, d’antiennes, de leçons, de répons, de capitules, de bénédictions etd’oraisons. » « Quoique l’Eglise de Lyon, ajoutait-on ensuite,

ait été plus exacte que beaucoup d’autres à maintenir ses rits, ses usages et ses cérémonies et tout ce qui peut avoir rapport au culte extérieur, il est certain néanmoins, qu’elle a elle-mèmebeaucoup varié, et que l'idée que se fait le Chapitre de son goût inébranlable pour l’antiquité est, sinon imaginaire, du moins outrée et exclusive. » Suivaient les preuves de cette assertion (1).

Ce débat se termina par des coups d’autorité que M. de Montazet obtint du pouvoir séculier. La nouvelle liturgie est demeurée celle de l’Eglise de Lyon, ou cependant elle a toujours été vue de mauvais œil. Nous avons rapporté en quels termes l’archevéque d’Amasie, dans son mandement pour le cérémonial , en raconte l’établissement. Un peu plus loin le même prélat déclare que sa première pensée en arrivant à Lyon, avait été de « rendre à cette ancienne église une liturgie qu’elle n’avait quittée que par force, » mais qu’il en a été empêché

(f) Mémoire pour le Syndic du clergé du diocèse de Lyon, p. 1 17 et 119. Voyez aussi le Mémoire pour M. l'archevêque et comte de Lyon, etc., p. 86 et suiv.

par les circonstances. La liturgie Montazet a reçu depuis ce temps quelques modifications par l’autorité de M. le cardinal de Bonald (1).

Il nous est maintenant facile de déterminer qu’elles sont les éditions de la liturgie Lyon-

(1) Dans le bréviaire publié en 1844, on a rétabli les anciennes appellations des fêtes de la Purification et de l’Annonciation et introduit les fêtes du Rosaire, de N. D. Secours des Chrétiens, du Saint Cœur de Marie, ainsi que plusieurs des fêtes du propre de Rome en l'honneur de la passion de N. S. complétées par d'autres de création locale comme celle des Opprobres deN S. : on a augmenté le culte de Saint Pierre et Saint Paul; on a replacé Saint Joseph au 19 mars; on a établi ou rendu plus solennelles plusieurs fêtes de saints telles que celles de Saint Ignace de Loyola, Saint François Xavier, Saint François Régis, Saint Louis de Gonzague, Saint Vincent Ferrier, Saint Jean Nepomucène, Saint Grégoire VH, SaintPhilippe deNéri, Saint Ligori, Saint Jean de la croix, etc.

Un supplément pour le missel avait été publié en même temps que le bréviaire. Il vient d’être fondu dans l'édition nouvelle donnée par M. Pelagaud en 1856.

(Celte édition est bien de 1856, ainsi qu’il résulte du journal officiel de la librairie pour 1856, page 853, n® 7653 : C'est donc à tort qu'elle porte au frontispice la dote de 1816).

naise dont nous devons préférablement nous servir dans les recherches qui nous occupent. Evidemment ce n’est pas des livres Parisiens de M. de Montazet. Il nous faut même écarter les livres retouchés ou remaniés en 1737 ou 1620. Si nous voulons interroger les livres Lyonnais sur leur origine il nous faut les prendre à l’époque où ils en étaient le plus rapprochés et où ils n’avaient pas encore subi toutes les modifications par lesquelles on les a plus tard fait passer. Les premières éditions, après l’invention de l’imprimerie, sont donc celles dont nous devrons nous servir. Nous avons comparé entre eux , les missels de 1487, 1500, 1503, 1510 et 1524, et ils nous ont paru conformes. Celui que nous avons eu ordinairement sous les yeux dans le cours de ce travail porte la date de 1505. Quant au bréviaire, nous nous sommes servi des deux éditions de 1486 et 1498.

Ainsi toutes les fois que nous parlerons de la liturgie Lyonnaise, c’est de la liturgie antérieure à l’introduction des livres Parisiens , qu’on devra nous entendre, et c’est d’après ses premières éditions que nous la citerons.