OO D

Mais insensiblement des différences surgissent , et l’on peut jusqu’à un certain point s’en rendre compte. Ceux qui vivent isolés, en ermites, doivent bien pourvoir eux-mêmes à leur entretien, avoir des bras et une bouche pour se nourrir; mais ceux, au contraire, qui vivent en cénobités, par suite de la division possible de la besogne, ne doivent pas tous se nourrir : la bouche et les bras peuvent impunément disparaître quand ils ont d’autres fonctions à remplir. Les voisins mangeront pour eux. On trouve, sous ce rapport, des passages très-curieux : dans l'hydractinie, que M. Sars a découverte en ltalie, les médusipares ont quelques bras de moins que les autres, et ont encore une bouche; l’hydractinie de nos côtes n’a plus ni bras ni bouche, quand elle doit pourvoir à la reproduction médusaire. À

M. Gegenbaur représente une hydractinie avec des tentacules véritables, à côté d’un individu sans tentacules, mais chargés tous les deux de capsules sexuelles 1,

Quant à la question de savoir si le scyphistome qui a strobilé engendre de nouveau plus tard des méduses et des stolons, nous ne sommes pas à même d'y répondre pour le moment. Nous dirons seulement que nous en avons observé dans ce but, et que nous eroyons avoir vu des stolons poindre de leurs flancs. Nous n’oserions toutefois affirmer que les mêmes individus produisent une seconde fois des méduses.

Nous ne savons quel est le terme de la vie de ces formes agames. Nous avons disposé des scyphistomes dans nos aquarium pour étudier jusqu’au bout leur développement et les phénomènes de la strobilation, mais d’autres. travaux ont détourné notre attention et nous ont fait perdre de vue ces intéressantes recherches.

Nous avons vu plus haut que, dès l’année 4829, M. Sars a ouvert la période des recherches qui a eu pour résultat la connaissance des phases curieuses de l’évolution des polypes; et au moment où le célèbre professeur de Christiania surprenait les dernières transformations des seyphistomes en strobiles et des strobiles en méduses, M. V. Siebold, qui a attaché son nom à tant de grandes découvertes dans le domaine des animaux inférieurs, reconnut les premières phases infusoriformes de ces mêmes méduses.

1 Gegeubaur, Vergl. Analom., p. 9%, fig. 15.

De 1829 à 1835, M. Sars découvre les scyphistomes et les strobiles, et, dans le printemps de 1837, il reconnait leur parenté et leur filiation.

En 1829, M. Sars fait connaitre l'animal auquel il donne le nom de strobile ‘, et qu’il croit différent de celui auquel il imposa ensuite le nom de scyphistome.

Je n'ai pas encore observé comment se détache le premier de tous ces anneaux , disait Sars d’abord ; mais il ne me parait pas improbable, ajoutet-il, qu'il tombe comme un polype ordinaire, qu’il se fixe de nouveau pour parcourir les mêmes phases de développement et qu'il se partage ensuite de la même manière *. Quant au capitule, j'ignore ce qu'il devient, écrit-il dans une lettre adressée à l'Académie des sciences, datée du 24 juillet 18387 *,

Sars a consigné la nouvelle de l’identité des strobiles et des méduses dans une lettre à Wiegmann , que ce savant a insérée dans ses archives *.

Il avait reconnu cette identité par une série de recherches instituées dans le printemps de 1837.

C'est en 1839 que le savant observateur de Christiania découvre les premières phases du développement, et qu’il observe le eyele complet de leur évolution *.

Depuis la publication de ces belles recherches, deux naturalistes anglais, sir 3.-G. Dalyell et M. Reid se sont occupés du même développement, et leur résultat s'accorde parfaitement avec celui obtenu par le naturaliste norwégien. |

Le 40 juin 1849, M. De Sor écrit de Boston une lettre à M. Milne Edwards sur le développement ou la génération médusipare des polypes hydraires °, Plusieurs points importants, qui semblaient décidés, sont de nouveau mis en question. Il est vrai que, aux yeux de beaucoup de naturalistes, il restait encore de lincertitude sur plus d’une question essentielle.

1 Bidräg til Süedyrenes natur Historie, pp. 17-26.

2 Ann. franc. d'anatomie, 1858, vol. 2, p. 84.

5 Comptes rendus, 1837, 2° sem., p. 98.

k Zur Entwickelung’s geschichte der Mollusken und Zoophylen, Wiecuwaxx's Arcniv, 1837, vol. 1, p. 406. ;

$ Wiegmann's Archiv, ANN. sc. Nar., 18%1, vôl. 16, p. 555.

6 Ann. sc.nat., 1849, vol. 12, p. 204.

D'après M. De Sor, les polypes scyphistomes, au lieu de se diviser en segments comme le prétend M. Sars, engendrent au contraire, des bourgeons, et ce sont ces bourgeons, nés dans le voisinage de la bouche, qui deviennent méduses. Ce phénomène aurait donc une signification toute différente.

Au mois de juillet 1856, à la réunion des naturalistes scandinaves à Christiania, M. Sars a lu une notice sur ce sujet, et croit trouver la source de l'erreur de M. De Sor dans l’état du polype médusipare, dont M. De Sor aurait pris la nouvelle couronne tentaculaire, développée après l'apparition des méduses, pour la couronne ancienne et primitive.

Mes observations sont entièrement d'accord, dit M. Sars, avec celles de MM. Dalyell et Reid. Je suis certain, ajoute-t-il, qu'il n’y a pas d'erreur de mon côté, et la divergence d'opinion s'explique en admettant que M. De Sor a pris la base du scyphistome après la génération médusipare, pour le scyphistome complet.

Le strobile se forme-t-il par scission ou une espèce de métamorphose d’un individu en plusieurs, ou bien les segments de méduses d’un strobile ne sontils que l'effet d’un bourgeonnement, d’une prolification ? En d'autres termes, le seyphistome se transforme-t-il comme Sars l’a dit, ou le scyphistome produit-il, comme l’a dit M. De Sor, des méduses par voie gemmipare ?

M. Gegenbaur a cherché à élucider cette question ‘ ; il a montré les difticultés qui s’élevaient contre la théorie de Sars; 1l penche évidemment pour la simplicité de la théorie de M. De Sor, mais sans observations directes on ue peut trancher une pareille question. Il fallait suivre des yeux la transformation du scyphistome et marquer d'heure en heure les changements qu'il présente pendant cette évolution.

C'est ce que nous avons fait. |

M. Gegenbaur croit pouvoir concilier l'opinion de M. Sars avec celle de M. De Sor, à l’aide de quelques observations faites par Dalvell.

Le scyphistome, après avoir donné des méduses et abandonné son cerele de tentacules, continuerait à vivre, et de nouveaux tentacules surgiraient. D'après cela, M. De Sor aurait vu des scyphistomes avec une nouvelle rangée

1 Zur Lehre vom Generationsweehsel… Wurzbourg, 1854, p. 7.

de tentacules. Les choses se passent en effet ainsi, mais les scyphystomes de M. De Sor n'étaient pas, croyons-nous, dans le cas que l’on suppose ; ces scyphistomes avaient bien réellement engendré des méduses comme M. De Sor dit l'avoir vu.

Cest une chose assez curieuse que les premières observations que nous * avons faites sur ce sujet, et que nous avons conservées longtemps en portefeuille, étaient entièrement favorables à l'opinion de M. De Sor. Evidemment, des scyphistomes engendrent des méduses qui apparaissent à la bouche entre le cercle des tentacules, et que le polype semble vomir de sa cavité digestive.

Pour ma part, je considérais la question comme tranchée, et, je l'avoue, j'avais été jusqu’à supposer, pour me rendre compte du phénomène, que M. Sars avait pris pour une division du corps du scyphistome, lapparition de la pile des méduses qui avait peut-être fait crever la peau pour se développer plus aisément.

Ce sont ces observations qui m'avaient fait parler, comme je lai fait, dans un discours que j'ai prononcé dans une de nos séances publiques, sur Ja pérpétuation des animaux inférieurs.

Depuis, j'ai eu l'occasion de voir de nouveau mes scyphistomes produire des méduses, et, cette fois, c'est M. Sars qui a raison. C’est véritablement le corps du scyphistome lui-même qui s’étrangle à des distances régulières; Ja couronne de tentacules est portée par le segment terminal, et le pédicule . montre au-devant de lui toute la pile de méduses sans avoir lui-même aucune apparence de tentacules.

Comme il arrive bien souvent dans les sciences d'observation, ce n’est pas dans la constatation du fait qu'il y a erreur, mais bien dans son appréciation. Ce sont souvent les lacunes qui conduisent à des rapprochements erronés,.

Voici, maintenant, les points Sur lesquels notre attention à particuliérement porté :

4° Que devient le segment terminal qui porte la couronne tentaculaire du scyphistome ?

2o Que déviennent ces lentacules ?

3° Le capitule, après la naissance des méduses, continue-t-il à vivre?

4° Y a-t-il dans ce cas formation d’une nouvelle couronne de tentacules ?

5° Ce pied de strobile, transformé de nouveau en scyphistome, engendret-il encore de la même manière ?

6° Quel est le terme de la vie des scyphistomes ?

Le segment terminal du strobile, d’abord sensiblement différent des autres par la présence des tentacules, se rapproche d'eux sous le rapport de la forme : à mesure que le développement s'effectue; les bords s'échancrent, les tentacules s'épaississent, tombent ou sont absorbés, et le premier segment ou la première méduse, au moment de sa libération , ne diffère guère des autres qui vont suivre.

Nos observations s'accordent donc parfaitement avec celles de sir J.-G. Dalyell et M. Reid. | |

Les méduses ne sont pas au milieu du cours de leur Rates que le capitule se sépare de plus en plus nettement, et des tubercules, faiblement accusés d'abord, se dessinent de plus en plus nettement, s’allongent et forment, avant la séparation de sa dernière progéniture, une véritable couronne tentaculaire.

Les tentacules du segment Lénine sont absorbés en même temps que d’autres se développent au capitule.

La disparition de ces tentacules n’a pas lieu d’une manière irrégulière, comme on pourrait le croire, il y a de l'ordre dans cette retraite : ceux qui sont placés au sommet de chaque lobe, à l'endroit où surgit la capsule sensoriale disparaissent les premiers ; leur aspect change dans un moment donné et ils deviennent plus blanes et moins transparents; dans un individu que nous représentons, il ne reste plus de ces tentacules caducs qu’un petit fragment, sous forme de bouton, qui semble avoir perdu toute apparence de vigueur (a). Les autres sont encore assez longs, et saisissent, comme avant, la proie au passage. Il n’y a jusqu'alors aucune apparence de tentacules à découvrir au capitule.

; | Le segment se sépare-t-il au bout libre, et les tenonoscenettemimasee taçules disparaissent-ils pour faire place au premier

un tentacule caduc; a. Des cirrhes ont pris leur place. téléon médusoïde, de manière que la base du siro-

bile continuant à vivre, montre de nouveaux tentacules sur son bord antérieur? (Sars, Dalvell, Gegenbaur.)

Ou bien le capitule pousse-t-il des téléons médusoïdes, comme des bourgeons qui sortent de la bouche, et les tentacules persistent-ils tout simplement après la parturition des gemmes?

Nous avons vu le polype avec se$ tentacules montrer le téléon au-devant de lui, de manière à admettre l'explication de M. De Sor; mais plus tard, nous avons vu, également bien, les choses se. passer exactement comme Sars, Dalyell et Reid l'ont observé. Voici, en effet, ce qui se passe :

Les tentacules du segment antérieur s’atrophient sous les yeux de l’observateur, et l’on peut dire que de jour en jour et même, à la fin, d'heure en heure, ils subissent des changements.

Dimanche 6 mars, un strobile, qui ne montre encore qu'un corps faiblement segmenté, présente, autour de la bouche, une couronne de tentacules étalée comme dans le scyphistome le plus vivace. Ils ne présentent pas de différence avec les tentacules de ces derniers.

Sur l’avant-dernier segment, on commence à apercevoir les échancrures caractéristiques de.la formation des téléons, tandis que le bord du segment terminal ne nous montre rien de semblable; aussi nous demandons-nous dans ce moment : le segment antérieur va-t-il se détacher pour aller vivre de nouveau quelque part comme scyphistome, ainsi que l’a FAPROSEN d’abord M. Sars, ou bien ce segment va-t-il se métamorphoser ?

Diodi , rien de particulier n’est survenu, si ce n’est que les tentacules se rapetissent comme si l'animal ne se trouvait pas dans un milieu favorable. Les autres scyphistomes sont cependant majesansernent étalés à côté d'eux, ce qui démontre que l’eau ne laisse rien à désirer.

Le lendemain, les tentacules deviennent sensiblement plus gros et plus courts, et la plupart d’entre eux montrent sur une partie de leur longueur des nœuds véritables. Le bord libre du strobile commence à montrer des échancrures. On ne saurait dire cependant si ce segment terminal deviendra aussi une méduse, d'autant plus qu'il est béaucoup plus volumineux que les autres.

Le 9 mars, mercredi suivant, les tentacules perdent considérablement de

leur vitalité ; c’est à peine si quelques-uns d’entre eux s’étalent encore. On Toue XXXVI. 6

commence à remarquer les festons des bords qui indiquent la véritable nature du téléon.

Jeudi matin, il y a une modification sensible, mais c’est surtout l’aprèsmidi qu'il ne peut plus y avoir de doute : les tentacules occupent une situation régulière sur le bord de l’ombrelle; du fond de chaque échancrure qui sépare les lobes il part un tentacule encore assez long, tandis que du milieu de chaque lobe, précisément à l'endroit où la capsule sensitive va surgir, il en part un autre, mais qui est très-court, en partie resserré à la base et prêt à se détacher ou à disparaître par absorption. Aussi ces organes ne ressemblent plus guère à ces bras vigoureux et si singulièrement rétractiles des scyphistomes polypes. IT y a ici un phénomène de métamorphose compliqué de métagenèse. | rural

Si le dernier segment, surtout celui qui comprend la bouche et les tentacules, se modifie de manière à ce que ces organes deviennent ceux de là méduse même, nous n'avons pas affaire à une génération agame ordinaire, mais à une espèce de métamorphose : c'est en effet le corps du syphistome lui-même qui se segmente et se façonne en une pile de rondelles qui deviendront des téléons. Cela ne doit done pas tant nous étonner, si dans les échinodermes nous voyons une partie du tube digestif de la mère scolex faire partie intégrante de la fille astérie ou oursin, et la ligne de démarcation entre les métamorphoses et les métagenèses n’est pas toujours aussi nettement établie qu'on l’a supposé. |

A côté d’hydractinies régulièrement organisées, on voit des individus chargés de méduses mäles ou femelles, mais celles-là n’ont plus ni bouche ni bras et elles ont droit à l’assistance générale. Les autres doivent faire la pêche -pour elles. On reconnaît cependant encore facilement les individus chargés dé “cette nouvelle fonction , et l'on remarque même chez ceux qui en sont chargés des tentacules rudimentaires et atrophiés. C’est ce qui donne la forme d’un chou-fleur à quelques-uns d’entre eux.

Si maintenant nous jetons les yeux sur les individus médusipares des cam: panulaires , des loges plus grandes que les autres, placées à l’aisselle des branches, contiennent des polypes qui sont sans aucune communication avec l’extérieur et dans lesquels on ne voit ni bouche ni bras pour saisir la proie. A les

voir on ne dirait même pas que ce sont des polypes. On dirait une dépendance charnue de la communauté. Une étude comparative nous montre donc clairement, en passant par tous les degrés intermédiaires , que les clochettes à méduses des campanulaires, qu’on a désignées sous des noms si divers, ne sont autre chose que des polypes téléopares sans bouche et sans tentacules.

Ceci nous explique également la nature de la loge des sertulaires, dans lesquelles par conséquent nous ne devons voir que des polypes incomplets, chargés de la reproduction médusipare. De ces sertulaires nous sommes naturellement conduits aux hydres.

Voilà donc une troisième sorte d’individualité, qui nous explique un phénomêne non moins remarquable de la forme sexuelle et complète. Comme nous avons vu un arrêt de développement dans les polypes agames, nous trouvons un arrêt semblable dans les méduses sexuées.

Et ici encore nous trouvons toutes les nuances qui nous permettent de suivre Je phénomène pas à pas, de manière à porter la conviction dans tous les esprits.

La Campanularia gelatinosa montre dans ses loges des méduses complêtes, qui pulsent d’impatience pour jouir de leur liberté, et que l’on a enregistrées sous le nom de Obelia.

À côté de cette campanulaire, une autre espèce qui présente avec elle assez d’analogie pour qu’on ait pu les confondre l’une avec l’autre, montre encore dans ses clochettes des méduses en voie de formation, mais qui ne deviennent jamais libres et complètes. Elles sont frappées d'un arrêt de développement au milieu du cours de leur évolution. Aussi la méduse , tout en étant arrêtée dans son évolution, n’en continue pas moins à engendrer le produit sexuelle mâle ou femelle qui doit disséminer au loin l'espèce. Les Campanularia dichotoma, geniculata et d'autres, étudiées par MM. Lovèn et Schulze, sont dans ce cas. Les larves sortent ciliées de leur mère atrophiée. On reconnait encore, dans cette dernière méduse, l’ombrelle, les cirrhes marginaux et les principaux organes.

Mais voici que l'arrêt de développement frappe à un âge moins avancé. C’est à peine si le jeune animal a la forme globuleuse et s'il existe un tout premier rudiment de cirrhes; l'animal sexuel est réduit à un sac qui ne donne pas moins naissance à des œufs ou à des spermatozoïdes.

Enfin , il y a un degré moins avancé encore dans cet arrêt de développement : il n'existe aucune apparence de forme particulière, aucun cirrhe ou tentacule ne surgit pour trahir sa signification ; tout l’animal est une capsule, et cette capsule ne pourrait avoir d'autre signification que celle d’un organe, si on ne l’étudiait par voie d’analogie.

Nous trouvons la Tubularia coronata dans l'avant-dernier cas; l'hydracinie lactée et les hydres d’eau douce dans le dernier.

La capsule qui renferme les organes sexuels correspond donc bien, quel que soit son degré d'évolution, à la méduse complète et sexuée. Il n’y a pas le moindre doute à cet égard. Nous avons depuis longtemps exprimé cette opinion, qui est partagée aussi par MM. Leuckart et Gegenbaur.

Le développement par toutes les phases : planule, scyphistome et strobile, a été observé dans les principaux types de discophores acraspeda ; outre les Medusa aurita, Cyanea capillata, chrysaora, cephea, cassiopæa borbonica , Agassiz s'est assuré que l’Aurelia flavidula présente exactement les mêmes phénomènes.

Le téléon continue-t-il toujours son développement après la séparation du strobile, ou a-t-il atteint son épanouissement

Aurelia flaviduta, Complet au moment de sa mise en liberté? gere I parait qu'il existe à ce sujet de grandes différences.

Les campanularides ont généralement atteint tout leur volume au moment de se détacher; les discophores, au contraire, commencent seulement à se développer. Les eampanulaires ont leurs organes extérieurs définitifs , tandis que dans quelques tubulaires les organes extérieurs se modifieront encore profondément. Les organes sexuels eux-mêmes existent chez les uns de bonne heure, et chez d’autres n'apparaissent que longtemps après.

Les méduses hydraires continuent généralement à se développer même après la séparation ; les cirrhes des Cladonèmes se ramifient même seulement après cette séparation.

v. Téléon. — Le téléon continue généralement à se développer après la séparation, el les organes sexuels ne paraissent qu'après cette opération. Le téléon, ou la forme médusaire, est-il bien la forme sexuelle, et est-ce

dans le téléon seul que l’on trouve le produit mâle ou femelle? II n’y a plus aucuñ doute à cet égard. C’est sous cette forme qu'apparait le sexe, et toutes les autres qui la précèdent ne sont que des états préparatoires agames, peu importe que la méduse se complète ou qu’elle s’atrophie à l’une ou l’autre phase de son développement.

Le téléon, ou la forme complète et adulte, produit-il autre chose que des œufs et des spermatozoïdes ?

À priori on dirait non. Les premières générations sont agames et gemmipares, la dernière seule est sexuelle et devrait être exclusivement sexipare. Il n'en est pourtant pas ainsi. Certains téléons produisent directement de nouveaux téléons et il y en à qui n’ont pas même montré de sexe jusqu’à présent; d’autres téléons ont les sexes parfaitement développés et sont en outre gemmipares. Dans la classe des vers, on a vu du reste déjà des exemples de cette double reproduction. |

La reproduction pourrait-elle varier d’après certaines circonstances, de manière que l'espèce serait tantôt médusipare, tantôt planulipare, tantôt ovipare , tantôt gemmipare ?

Claparède pense que des polypes hydroïdes pourraient bien, selon les circonstances, engendrer par voie ovipare des larves méduses ou des polypes. Ces polypes présentent en effet une diversité extraordinaire, et il cite à l’appui la Podocoryna ramea de Sars, engendrant une méduse qui parait être une Lizzia *.

Nous ne le croyons pas. Le même polype engendre toujours, d’après nos observations, la même forme de téléon, quel que soit le milieu dans lequel il se trouve.

« Les médusés que j'ai vues se former après deux ou trois ans dans des bocaux d’une faible capacité et médiocrement éclairés, se seraient-elles également produites dans les eaux de la mer, toujours agitées près du rivage? Ou bien ces méduses ne seraient-elles qu'un produit fortuit assez rare des mêmes polypes, préservés d’une trop vive lumière ou dé trop d’agitation ,-où soumis à un autre mode d'alimentation ? » |

Voici comment la question était posée, en 1845, par Félix Du Jardin : «Les

1 Zeit. [. Wiss. Zoo!., vol. X, 1860 , p. 404.

polypes engendrent-ils des formes diverses selon le milieu dans lequel ils vivent? » Il n'est pas difficile de remarquer que Félix Du Jardin, qui était un des tenants du spontéparisme, était fortement enclin à admettre cette influence du milieu ambiant.

Après dix-sept années d'observations dans les contrées les plus diverses , la Baltique comme le Kattegat, la côte de Norwége comme la côte d'Écosse et de Belgique, la Manche comme la Méditerranée et les diverses côtes si variées des États-Unis d'Amérique, on peut dire que le mode de reproduction ne varie guère dans une même espèce. Si une campanulaire engendre quelque part une méduse ou un atrophion , elle engendrera la même méduse ou le même atrophion partout ailleurs. La Campanularia dichotoma, par exemple, produira partout les mêmes atrophions, moitié méduses et chargés d'œufs ou de spermatozoïdes. On peut comparer le résultat des observations de M. Lovèn ‘ comme de M. Schulize ©, de M. Strethill Wright et de celles que j'ai faites il y a plus de vingt ans *.

Nous avons fait la récapitulation des observations faites sur la même espèce, et nous avons toujours observé le même phénomène. Nous avons par là entre les mains un moyen de contrôle très-efficace, et il ne nous a pas été difficile de reconnaitre des erreurs commises au début de ces recherches par nous mêmes el par les auteurs les plus autorisés. Ainsi, pour n’en citer qu’un exemple, la petite méduse que M. Agassiz a représentée pl. XVIIT, fig. 15, et qu'il avait pêchée le 14 février, n’est pas à notre avis une Coryne mirabilis ; elle appartient à un autre hydroïde. L'histoire de la Coryne mirabiles est complète, telle qu'Agassiz la donne, sans cette phase médusaire libre. Elle a donné son produit sexuel avec les caractères d’un atrophion à moitié méduse, et sa dernière organisation sexuelle ne va pas au delà. |

Il est évident que la forme méduse joue dans quelques polypes, comme nous l'avons dit plus haut, le rôle de simple organe, mais y a-t-il des polypes chez lesquels cette forme sexuelle tantôt se développe, tantôt ne se développe pas? Connait-on des espèces engendrant réellement des méduses

1 Wiegmann’s Archiv. ANN. sc. NaT.

2? Muller’s Arch., 1850, pl. I.

5 Edinb. new phil. Journal, new ser., vol. VITT, pl. IF, fig. 5-4, 1859. # Van Bencden, Mémoires sur les Campanulaires, 1845, pl. HE, fig. 5-6 et 6’.

complètes et indépendantes dans certaines circonstances, et des méduses atrophiées dans d’autres circonstances?

Nous n’en avons observé aucun exemple. Il nous est arrivé d’avoir cru voir la même colonie engendrer l’un ou l’autre, mais nous mettons ces observations sur le compte de quelque erreur commise en confondant des espèces différentes.

Nous avons observé des hydractinies dans toutes les saisons et dans les circonstances les plus diverses, sans jamais avoir vu chez elles une forme médusaire.

M. Gegenbaur arrive, de son côté, au même résultat : dans les circonstances les plus diverses, il a vu la même espèce donner toujours des méduses complètes ou incomplètes.

On connait jusqu’à présent fort peu de téléons qui, après avoir produit des œufs ou des spermatozoïdes, donnent encore naissance à des gemmes. Une reproduction agame succède cependant quelquefois à une reproduction sexuelle.

Au déclin de la vie, au lieu d'entrer dans une époque de décrépitude, la femelle entre dans une seconde jeunesse et devient gemmipare; mais ce qui plus est, le mâle se met de la partie. Fa fourni d’abord, pendant sa jeunesse, la liqueur fécondante; mais, comme la femelle, dans ses vieux jours, il devient nourrice et engendre lui-même des gemmes, qui ne subiront point les mêmes phases d'évolution par où eux ont passé,

L’Eleutheria nous en fournit un curieux exemple, d’après M. Krohn, qui nous fait connaitre en même temps des observations semblables faites sur la Sarsia prolifera *. Lui-même avait déjà observé ce phénomène sur la Geryonia proboscidialis, qui lui a montré des embryons dans l'estomac *. D'après Gegenbaur, l'OEgineta prolifera serait encore dans le même cas *.

On comprend que tout un groupe, comme, par exemple, les sertulariens et les hydres, ne s'élève pas jusqu'au type sexuel complet; qu’ils par- Busch, loc. cit., p. 7.

Krohn, Beobachtung. Archiv. f. Naturg., XXVIS® Jahrg., p. 169. Verhand. d. Phys. Med. Gesellsch. in Wurzbourg, vol. IV, n° 209.