S III. — RAPPORT ENTRE LES ÉCHINODERMES ET LES POLYPES

Les échinodermes et les polypes appartiennent-ils, comme M. Agassiz le prétend , à un seul et même type ?

Il existe plusieurs dénominations qui désignent les types rayonnés. D'abord le mot zoophyte, adopté par Cuvier, fut introduit, d'après de Blainville, au

1 Gegenbaur, Zur Lehre, p. 42.

sixième siècle par Sextus Empiricus et par Isidore de Séville, pour indiquer principalement les polypes composés. Plus tard, dans la première édition de son système des animaux sans vertèbres, Lamarck proposa la dénomination de radiaires. Puis de Blainville introduisit le nom d’actinozoaires, parce que le nom de zoophytes peut induire l'esprit en erreur, dit-il, en faisant supposer que les holothuries ou les oursins ont réellement dans leur nature quelque chose qui les rapproche des végétaux. Le mot phylozoa, proposé par Ehrenberg , n’a aucun avantage sur le mot zoophyte.

Plusieurs zoologistes, à l'exemple de Cuvier, conservent les mollusques comme embranchement de la même valeur que les vertébrés, et ils sont entraîinés ensuite à conserver les zoophytes ou radiaires comme quatrième embranchement du règne animal. D’après eux, les polypes doivent nécessairement occuper les rangs inférieurs de cet embranchement radiaire, et les échinodermes doivent constituer les radiaires supérieurs. En d’autres termes, les polypes, les acalèphes et les échinodermes appartiennent, d’après eux, à un seul et même type.

C'est dans ce sens que s'exprime M. Agassiz, dans son histoire naturelle des États-Unis : The typs of Radiata should be divided into three classes, the polypes, the Acalephs and the Echinoderms.

C'est l'avis de plusieurs zoologistes distingués. Ainsi Eschscholz place également les acalèphes comme classe distincte entre les échinodermes et les polypes (zoophytes), tout en avouant qu'il ne trouve d’autres caractères pour séparer les acalèphes des polypes, que la mobilité des uns et la fixité des autres. Il est vrai, ajoute ce savant, qu'il est peu régulier de baser l’établissement d’une classe sur le genre de vie, mais puisqu'ils ne nous offrent pas d’autres caractères distinctifs, il faut bien recourir à celui-là.

Cet aveu d’'Eschscholz justifie complétement ceux qui réunissent les acalèphes et les polypes en une seule et même classe. On ne peut procéder ainsi sans s’exposer aux plus graves erreurs. Ne trouvant pas de différences. organiques d’une importance réelle, Eschscholz n'aurait pas dû séparer ces animaux, et mettre les deux classes sur le même rang que les échinodermes.

M. Agassiz trouve dans le partage de la bouche et de l'estomac des

actinies la preuve de la bilatéralité de leur structure ; mais il n°y a, dans ces animaux rayonnés, d’après M. Hollard, qu’un détail d'organisation réclamé par une nécessité physiologique, et qui n’a pas la valeur qu’Agassiz est incliné à lui attribuer. Le type rayonné se prononce de plus en plus, dit M. Hollard, à mesure que, des premiers échinodermes, on descend vers les polypes. Les acalèphes sont rayonnés en tout et à toutes les époques de leur vie, dit avec raison ce savant *.

Les radiaires sont divisés par MM. Milne Edwards et Haime en trois classes : les échinodermes, les acalèphes et les polypes; mais ce mode de distribution ne représente pas, disent avec raison ces auteurs, la série des modifications introduites par la nature; il existe seulement deux types de radiaires, caractérisés par le mode de développement aussi bien que par la structure, et c’est par conséquent en deux groupes que ce sous-embranchement doit être partagé : l’un comprend les échinodermes, l’autre les acalèphes de Cuvier , les polypes hydraires et les polypes coralliaires. Ces derniers ont entre eux, ajoutent-ils , une parenté étroite et doivent être réunis dans une division particulière ?. C’est cette séparation ou cet isolement des échinodermes d’un côté, et la réunion des autres en un second sous-embranchement qui représente, d’après nous, la véritable nature de ces êtres.

C'est l'avis, pensons-nous, de la plupart des zoologistes, à lexception d’Agassiz, qui ne pepL voir dans la réunion des polypes et des acalèphes en une seule classe , qu'une exagération de leurs affinités ©.

Quels sont les rapports entre les échinodermes et les autres radiaires acalèphes et polypes ? |

Il nous paraît évident qu'il faut séparer d'abord les échinodermes, puis réunir les acalèphes et les polypes dans un second groupe de la même va-

1 Monographie anatomique du genre Actinia, Ann. pes sc. NATUR., vol. XV, 1851, p. 275.

2 Haist. natur. des Coralliuires, vol. I, p.53.

5 [ hold, however, that the precedings remarks are sufficient to show that it is an exageration of their affinities to unite, the polyps and acalephs in one and the same great division under the name of coelenterata ; Agassiz, AcaLepus, p. 40. ... We have in actinia and in medusa the types of two distinct classes, p.41... And that the anatomical differences exhibited by the Echinoderms do not justify us in considering them as a distinct types, "p. 41.. Echius being, as it were, a medusa, the soft disk of which is charged with limestone particles, p. 41.